Que nous vivions une époque troublée ne devrait plus surprendre personne. Mais ce n'est pas le cas. Il est devenu franchement difficile de se souvenir de la dernière période “normale” depuis bien longtemps. Avant 2020, avant la pandémie de covid ? Avant 2015 et la série d’attentats qui a secoué la France et tant d’autres pays ? Avant 2010 et la crise de l’euro ? Avant 2008 et la Grande Récession ? Avant 2003 et la guerre en Irak ? Avant 2001 et le 11 septembre ? À quand remonte le dernier et insouciant âge d’or ?
Le monde a certainement beaucoup changé en deux décennies et dans les quatre dernières années. Pourtant, bon nombre des problèmes systémiques qui affligent nos sociétés aujourd’hui sont restés les mêmes : l’appauvrissement et l’amenuisement progressif de la classe moyenne, la croissance conséquente du populisme et l’aversion pour une immigration apparemment incontrôlée, la méfiance à l’égard des institutions censées représenter la démocratie, ainsi que le sentiment, mis en évidence par le pourcentage élevé d’abstentions lors des élections, que dans le monde complexe d’aujourd’hui, l’opinion et le vote d’une personne n'ont que peu d’importance.
Le monde suit son cours et les grands événements ne dépendent pas de moi, semblent penser aujourd’hui de nombreux citoyens en Europe et en Amérique. Ce sentiment a-t-il quelque chose à voir avec la nouvelle vogue du stoïcisme qui, dans sa version contemporaine pop, invite à accepter avec résilience les injustices perçues de notre société, à ne compter que sur soi-même, sans rien attendre des autres, et à se sacrifier, peut-être en travaillant pour une grande multinationale, afin d’atteindre le seul véritable idéal de notre époque, celui du bien-être économique ?
Après tout, c’est précisément sur la base d’un bien-être économique plus ou moins répandu que se fonde l’une des croyances les plus importantes de notre mentalité occidentale : nous allons bien (économiquement), donc notre modèle social et économique est le bon et intrinsèquement supérieur aux autres. Nous entendons cela tous les jours et c'est une hypothèse que nous n'avons généralement pas tendance à remettre en question : nous, Occidentaux, et seulement nous, Occidentaux, sommes non seulement prospères, mais nous vivons dans une démocratie. Nous avons des élections, qui reflètent les humeurs et les préférences changeantes de l’électorat, et ces élections entraînent une rotation du personnel qui est l’une des manifestations les plus importantes de la démocratie : c’est ce qu’on appelle l’“alternance démocratique”.
Pourtant, on ne peut s’empêcher d’avoir le sentiment que, malgré le renouvellement du personnel sur le théâtre de la politique, les directives de la politique restent les mêmes, comme si la politique s’était résignée à devoir s’adapter à des lois métaphysiques (et économiques) sur lesquelles la politique n’a aucun pouvoir. La seule chose qui reste à la politique est de persuader l’électorat d'accepter, bon gré mal gré, des changements inévitables parce que dictés par des forces plus grandes et irrésistibles. “Il faut s’adapter”, comme dit le titre du livre de la philosophe Barbara Stiegler, qui fait de ce principe le dogme du néolibéralisme.
La prétendue alternance démocratique ne semble plus en mesure de garantir le développement harmonieux des sociétés, désormais divisées en camps compacts et idéologisés qui ne peuvent plus se parler et sont incapables de réfléchir au sens du bien collectif, prisonniers qu’ils sont de la logique pugnace d’un état très fragile d’élections permanentes : “élitistes” contre “populistes”, “capitalistes” contre “socialistes”, “cosmopolites” contre “nationalistes”, et ainsi de suite. Cette alternance démocratique cosmétique n’affecte pas non plus la structure réelle du pouvoir, tant économique qu’institutionnel. En Europe, le véritable pouvoir législatif réside désormais à Bruxelles, et les différents pays membres de l’UE doivent adapter leur corpus législatif aux lois européennes. En économie, la politique monétaire est gérée par la Banque centrale européenne, qui est responsable de l’émission de la monnaie unique et qui est bien plus puissante que n’importe quel ministère des finances. En matière de politique étrangère et militaire, l’Europe est en état de suzeraineté vis-à-vis des États-Unis, seul arbitre en matière de politique internationale et de sécurité. Compte tenu de l’architecture de ces institutions, qui sont des réifications d’une puissance incontournable, la marge de manœuvre d’un homme politique arrivé au pouvoir à la suite d’une victoire électorale est assez limitée. De plus, la durée de vie d’un tel politicien, manager précaire de facto engagé sur la base d’un contrat temporaire, est courte et éphémère comparée à celle des institutions — non élues — avec lesquelles un tel politicien doit travailler.
Démocratie signifiait autrefois “pouvoir du peuple”, c'est-à-dire pouvoir de la majorité, du moins étymologiquement, car en réalité le mot démocratie a toujours eu un sens plus limité, les personnes ayant le droit de vote ayant traditionnellement toujours été une petite partie de la population. Le suffrage universel semblait changer radicalement les choses, le peuple allait enfin devenir souverain. Pourtant, seuls les plus naïfs interprètent aujourd’hui le concept de démocratie comme “la volonté de la majorité” ; en effet, il est devenu courant dans le discours public de discréditer le concept de “pouvoir de la majorité” en le qualifiant de vulgaire populisme, expression des caprices d’un peuple immature et rétrograde, incapable de comprendre ce que signifie réellement la démocratie dans les temps modernes. On a presque l’impression que les défenseurs autoproclamés de la démocratie ont peu de respect pour le “peuple”. Il y aura toujours des gens qui prétendent, avec un snobisme mal dissimulé, qu’ils savent ce qui est le mieux pour eux-mêmes, pour les autres et pour l’État, et qu’ils savent tout cela mieux que les autres, bien sûr mieux que la “majorité”.
La démocratie n’est probablement pas le bien absolu, et ce n’est pas la question ici. C’est l’écart entre l’insistance obsessionnelle avec laquelle la superclasse économico-politico-médiatique se gargarise du mot “démocratie” et l’absence de tout respect réel pour le principe le plus fondamental de la démocratie qui a l’effet répugnant que l’hypocrisie a toujours.
Au cours des deux dernières décennies, nous sommes passés d’une crise à l'autre, des crises au cours desquelles la démocratie a dû être temporairement suspendue, comme dans l’Ukraine de Zelensky, pour utiliser une métaphore, où les élections ont été reportées à cause de la guerre. Pourtant, personne ne conteste aujourd’hui que l'Ukraine serait une démocratie, après tout l’Ukraine se battrait pour la démocratie, pour toutes les démocraties, contre son antithèse. Mais dans cet état de crise permanente, où la démocratie doit constamment être suspendue temporairement, il est impossible de parler de démocratie et il serait plus correct de parler d’un pouvoir ploutotecnocratique, le véritable pouvoir de notre époque, un pouvoir sans visage.