Un court billet en forme de suggestion. Ce qui aurait pu être fait, m'est suggèré par les propos de Ségolène Royal, propos qu'elle a toujours tenus, et qui laissent une nouvelle fois la porte ouverte à ses détracteurs, lesquels sont habités d'une paisible mauvaise foi!
Pourquoi s'accrocher à un mot quand ce mot recouvre á l'évidence pour une partie de la population, une notion de sacrement, de bénédiction, bref d'une religiosité á laquelle tout le monde n'est pas attaché et qui n'a en tout état de cause, aucune valeur juridique. Je pose alors la question de savoir pourquoi sommes-nous entrés en conflit avec des passéistes, des réactionnaires, des activistes de tous poils et de toute nature pour défendre un mot, alors qu'il eut été facile de lui en substituer un autre, sans rien rompre de l'égalité des droits pour les couples hétéros ou homos: UNION CIVILE? Ceci á condition que ce terme soit appliqué indifféremment á tous, réservant le mot mariage à ceux qui souhaitent consacrer religieusement cette Union! Il aurait fallu y penser plus tôt car changer quoi que ce soit maintenant dans la chaleur des manifestations, serait un aveu de faiblesse du gouvernement qui doit montrer plus que jamais qu'il tient la barre. L'envisager plus tard, lorsque les esprits seront appaisés ne serait peut-être pas une mauvaise idée. Les codes civils et les lois peuvent-être modifiés et cela couperait l'herbe sous les pieds d'une droite et d'extrêmistes revanchards. Quels que soient les "MAUX" (mots) employés, ils n'empêcheront pas le...divorce!