Le CICE devrait nous pousser à une réflexion plus fine. Effectivement 41 milliards le pacte de responsabilité pour 300 000 emplois, ça nous fait du 136 000€ par emploi, et calculé ainsi il aurait mieux valu créer des emplois publics et sociaux dont on manque tant. Ceci dit, le coût du CICE est difficile à chiffrer et semble se retenir aux alentours d'une vingtaine de milliards par an quand certains parlaient de 41 milliards lors de l'instauration de la mesur; ce qui nous donne quand même au bas mot une centaine de milliards depuis la création du CICE.
Néanmoins le CICE reste l'arbre qui cache la forêt parce que deux rapports de la cour des comptes en 2007 et du conseil des prélèvements obligatoires en 2010 chiffrent déjà à 201 milliards par an, les différents cadeaux, subventions et allègements concédés aux entreprises du CAC 40 à travers plus de 800 dispositifs interdisant au parlement de prendre conscience et discuter cette anomalie ou escroquerie en bande organisée. Pour ma part, petit chef d'entreprise j'ai écrit à l'URSSAF et au fisc pour savoir comment profiter du CICE et je n'ai eu aucune réponse.et n'en ai jamais vu un euro. Quand en sus, on constate qu'il s'agit d'un crédit d'impôt et non d'un allègement de charges sociales, on comprend que ce dispositif n'intéresse que médiocrement les petites et moyennes entreprises peu imposées parce que peu bénéficiaires. Donc visiblement comme le crédit d'impôt recherche complètement détourné, ces dispositifs ne servent qu'aux grandes entreprises qui en fait créent peu d'emplois, surtout si on en retranche une part non négligeable d'effets d'aubaine, à savoir des postes qui auraient été créés de toutes façons.
Sachant que tous ces énarques qui savent se servir des ordinateurs et bases de données sont certainement peu démocrates et compatissants mais certainement pas que cons, on peut penser qu'ils savaient très bien que cette mesure servait en fait à restaurer les profits des grandes entreprises. Pourquoi donc ? Parce que dans notre modèle capitaliste, il faut que le capital rapporte plus que ailleurs si on ne veut pas qu'il fuit vers d'autres contrées fiscalement plus hospitalières. On peut donc douter que le CICE ait même créé 300 000 emplois, mais il a peut-être plus contribué à ne pas en perdre beaucoup plus.
Pourquoi ne pas le dire donc ? Parce qu'on se retrouve devant une hypocrisie de taille, à savoir que la démocratie et son principe d'égalité de tous devant l'impôt démontrent une faiblesse économique, due en fait à la concurrence au moins disant social et fiscal. Reconnaître qu'on doit financer les riches pour les garder revient à dénoncer le système capitaliste et démontrer sa perversité, non pas du principe même du capitalisme, mais de la faiblesse politique qui ne permet pas (ni ne veut) aux nations de s'entendre pour une harmonisation juste des fiscalités. Reconnaître que la concurrence fiscale est néfaste à la démocratie revient de fait à plaider pour une Europe unie et encore plus loin pour une organisation mondiale. Autre problème, que démontre la faillite actuelle de l'Europe, c'est qu'on ne peut s'unir que si on est solidaire et vouloir une organisation mondiale et démocratique revient à vouloir une société égalitaire, juste et solidaire donc totalement contraire aux intérêts du grand capital.... qui sponsorise l'élection de ceux à qui il souffle les bonnes lois pour garder un monde bien juteux pour lui, quel qu'en soit le coût humain...
Sans aller si loin, on pourrait aussi réfléchir dans une autre direction. On pourrait reconnaître que les dispositifs d'allègements des charges sociales qui se reproduisent d'année en année depuis des décennies, finissent par démontrer que les charges sociales sont bien un problème, notamment pour les emplois les moins payés. On pourrait comprendre que renforcer le coût du travail par les charges sociales, désavantage nos entreprises à l'exportation, même si en fait ce n'est pas la majorité vu qu'on exporte peu. Mais comme il faut bien financer la protection sociale, on va donc de rustines en rustines à chaque budget. D'aucuns soutiennent que la protection sociale étant un droit constitutionnel de chacun et servant à tous, il serait bien plus démocratique de la financer par l'impôt, qui lui est assis sur les gains de chacun. Cette mesure aurait pour effet de soulager les petites entreprises et leur permettre de garder leurs emplois. Qu'importe qu'une entreprise ne paie ni impôts ni taxes, si elle conserve des emplois, quand on sait combien le chômage est un cancer coûteux pour l'individu et pour la société. Ben vi, mais voila d'abord ça ne rapporte rien au grand capital, qui au contraire se retrouverait plus taxé sur ses profits, donc rien à foutre et ensuite cela reviendrait à en finir avec ce paritarisme opaque et coûteux qui permet aux organisations syndicales tant patronales que ouvrières de se goberger et placer copains et coquins. Donc rien à foutre non plus. Et puis pour le fun, rappelons qu'aujourd'hui le but du jeu est surtout de privatiser la protection sociale pour le plus grand bonheur des rapaces qui attendent ce morceau de choix.
Toujours pour le fun, rappelons que Sarkozy avait promis de ne pas toucher aux retraites, mais qu'en 2008, de la fusion des groupes Mederic et Malakoff naissait le premier acteur non public de protection sociale; association de loi 1901 à but non lucratif, mais avec la participation d'acteurs privés et donc un management et une gestion pas vraiment transparents. Ah voui, qui fut le premier patron de ce groupe ? Guillaume Sarkozy, frangin du Nico, dirigeant du Medef et néanmoins fraîchement failli avec sa société de textile... tout à fait le profil nécessaire à conduire un groupe financier ! Que ne diraient les mauvaises langues, si on ne savait la droiture et la probité du petit Nicolas....