Thomas Zicman de Barros
Chercheur en science politique
Abonné·e de Mediapart

1 Billets

0 Édition

Billet de blog 31 août 2021

Le populisme « créole » de Jean-Luc Mélenchon

Mélenchon a parlé de « créolisation » pour la première fois en septembre 2020. Si ce terme dérange, c’est parce que le prétendu universalisme républicain hégémonique ignore sa propre contingence ; il ignore qu'il est fondé sur un christianisme sécularisé, blanc, masculin, hétérosexuel, auquel les autres doivent s’assimiler. Mais si le populisme créole est l’une des idées les plus transformatrices à apparaître au sein de la gauche, les insoumis doivent néanmoins repenser la fonction de leur chef dans ce mouvement.

Thomas Zicman de Barros
Chercheur en science politique
Abonné·e de Mediapart

Ce blog est personnel, la rédaction n’est pas à l’origine de ses contenus.

L’époque accélérée où nous vivons nous fait perdre la notion du temps. Cela fait déjà un peu plus de dix ans que Jean-Luc Mélenchon s’est rapproché du populisme de gauche. En 2010, pour la première fois, il se revendique comme étant « populiste ». Pourtant, à ce moment-là son adhésion à ce type de discours est encore timide. En 2012, lors d’un colloque à Buenos Aires avec des théoriciens du populisme de gauche dont Ernesto Laclau et Chantal Mouffe, Mélenchon évoque encore des réserves l’empêchant de s’affirmer pleinement comme un « populiste», expliquant que ce terme est trop stigmatisé en France.

Par conséquent, nous pouvons dire que Mélenchon n’a épousé pleinement le populisme de gauche qu’il y a cinq ans, en 2016, lorsqu’il a cessé d’être le leader d’un parti de gauche radicale pour se convertir en chef de la France insoumise, un mouvement existant au-delà de tout cadre partisan. Évidemment, beaucoup pourrait être dit à propos des cinq années passées depuis. Étant donné la jeunesse de cette formation politique, cependant, nous prenons acte que tout bilan de cette expérience ne peut être que provisoire, voire prématuré. Alors, en songeant à un horizon de temps plus lointain, je me concentrerai sur un développement récent dans le discours de Mélenchon. Celui-ci aurait des conséquences prometteuses dans le long terme pour la France et pour les populistes de gauche en général : c’est l’idée d’un populisme « créolisé », ou d’un populisme « créole ».

Mélenchon a parlé de « créolisation » pour la première fois en septembre 2020, lors de la  création du think tank Institut La Boétie. Il emprunta ce terme à l’écrivain martiniquais Édouard Glissant, décédé en 2011. Une Sixième République, que Mélenchon défend depuis longtemps, gagna alors de nouveaux contours : elle serait « créolisée ». Ceci s’agit, en effet, d’un important tournant dans le populisme « insoumis », indiquant une transformation en stratégie discursive. Le populisme insoumis passe alors d’une émulation du populisme de droite radicale, qui réaffirme une vision hégémonique et figée de l’identité française, vers la transformation même de ce que signifie la France et ce qu’il signifie d’être Français.

Du populisme souverainiste au populisme créole 

Quand la France insoumise fut fondée, elle partageait l’objectif de la plupart des populistes de gauche radicale en Europe : élargir ses bases électorales. Le clivage qui oppose le peuple aux élites est vraisemblablement plus rassembleur que la distinction effectuée entre la gauche et la droite. Le problème étant qu’une part importante de ce plan se basait sur l’idée qu’il fallait disputer des électeurs à l’autre force populiste en France, celle-ci de droite radicale et représentée par Marine Le Pen. Le diagnostic résultant, partagé par Chantal Mouffe, démontre que la force du populisme de droite radicale en Europe est symptôme d’un contexte politique post-démocratique. C’est-à-dire, l’Europe serait devenue une région où les procédures démocratiques existent bel et bien, mais où l’offre politique — de Nicolas Sarkozy à François Hollande et à Emmanuel Macron — n’est pas suffisamment diversifiée. Ainsi, la droite radicale aurait gagné du terrain en mobilisant une rhétorique antiélitiste capable d’attirer un groupe de citoyens qui ne serait pas forcément réactionnaire, mais qui cherche des alternatives. Or, le choix populiste de la gauche radicale souhaite incarner la vraie option antiélitiste.

Le défi auquel Mélenchon et les populistes de gauche en Europe se confrontaient alors était d’aller chercher cet électorat sans pour autant devenir otages des éléments discursifs qui lui sont chers. Surtout, lors de sa campagne présidentielle de 2017, Mélenchon essayait d’attirer cet électorat en faisant appel à des symboles patriotiques. Dans ses rassemblements, les drapeaux écarlates ont été remplacés par l’étendard bleu, blanc, rouge. Mélenchon a certainement raison de ne pas laisser les symboles nationaux libres à être récupérés par la droite radicale, mais ce tournant souverainiste, associé à une hostilité croissante vis-à-vis du projet européen, a certainement préoccupé certains secteurs de la gauche.

Il semblerait que, en parlant de « créolisation », le populisme insoumis a compris les limites de l’émulation du discours souverainiste. En tout cas, ce type de concession était peu productif. Peu d’électeurs de la droite radicale se convertiraient au discours insoumis. Si le populisme de gauche peut avoir de la force, ce serait surtout pour mobiliser les abstentionnistes — notamment les abstentionnistes des banlieues urbaines, qui constituent un grand secteur populaire fréquemment méprisé et exclu de la scène politique. Le populisme « créole » de Mélenchon ne propose plus tellement de disputer les drapeaux tricolores et la Marseillaise, mais plutôt de transformer le discours qui est au cœur de la culture politique française de tout côté : le discours universaliste républicain.

Mettre en question les interprétations hégémoniques de ce qu‘il signifie d’être « républicain » en France implique parler du racisme. Bien que le discours officiel le nie, la France est un pays marqué par le racisme structurel. Le racisme structurel est moins associé aux insultes et aux violences ouvertement racistes qu’un citoyen racisé peut subir au quotidien, qu’aux obstacles pour que ces citoyens accèdent aux mêmes conditions de vie, à la dignité et à la reconnaissance des non-racisés. Il est vrai que la dimension réelle de ce racisme structurel français reste inconnue, étant donné qu’en France les statistiques sur la question sont interdites. Il n’empêche, ce racisme est apparent au quotidien, à l’Assemblée nationale comme au marché du coin, aux sommets des entreprises et dans les prisons, dans les quartiers riches et pauvres des grandes villes où les couleurs des gens dans la rue ne sont pas les mêmes.

Dans un contexte où cette réalité s’impose mais dans lequel aucun changement de cap n’est envisagé à l’horizon, Mélenchon est la seule figure de taille nationale qui avance à contre-courant. Contrairement à toutes les autres grandes formations politiques, les insoumis prennent au sérieux le racisme structurel en France. Par exemple, lorsque tous les grands partis politiques — des socialistes à la droite dite « républicaine » — ont attaqué l’Union nationale des étudiants de France pour avoir organisé des réunions non-mixtes, où les victimes du racisme pouvaient partager leurs expériences dans une ambiance protégée, Mélenchon a été le seul à les soutenir.

Mélenchon reste évidemment très attaché aux références républicaines, à leurs prétentions universalistes ; mais avec l’aide de la « créolisation », il devient habile à garder le vocabulaire de la culture politique hégémonique en France tout en subvertissant son usage le plus commun.

La « créolisation » dont Mélenchon parle peut paraître une notion étrange pour désigner un pays comme la France. Le terme « créole », de signification différente selon les pays et les régions, est associé aux cultures des territoires colonisés. Pourtant, en répétant la formule d’Édouard Glissant, Mélenchon l’applique à la France hexagonale. D’après lui, la « créolisation » de la France n’est pas un projet. Il ne dit pas qu’il veut ou qu’il faut créoliser la France. Comme Mélenchon le souligne très bien, la « créolisation » n’est pas une aspiration car elle est déjà un fait. La France est cette rencontre de couleurs et de cultures, rencontre à partir de laquelle le nouveau se produit, dans un processus sans fin et indéterminé. Ce qu’il nous reste, selon Mélenchon, c’est de l’assumer et de le célébrer.

Si le terme « créolisation » fait scandale, c’est précisément parce que le prétendu universalisme républicain ne se rend pas compte de sa propre contingence. Le discours républicain hégémonique en France ignore qu’il est à l’origine basé sur un christianisme sécularisé, blanc, masculin, hétérosexuel, auquel les autres doivent s’assimiler. Affirmer que la France est « créolisée », qu’elle est le produit d’une rencontre tendue, marquée par des siècles de violence coloniale, mais qui, dans la vie quotidienne des gens s’exprime aussi comme porteuse d’une promesse de rassemblement, de nouveauté, d’invention et de redéfinition sans fin de ce que nous sommes, c’est revendiquer un autre universalisme républicain. C’est indiquer les apories de l’universalisme républicain hégémonique pas au nom d’un « communautarisme » sectaire, anti-« laïque », « séparatiste » ou « islamo-gauchiste » comme le gouvernement et la droite fanatique le disent, mais en faveur d’un autre paradigme plus universaliste et républicain, car plus inclusif. Il ne s’agit pas de nier l’égalité radicale de tous les citoyens, ni la laïcité de l’État, mais d‘affirmer ceux-ci.

En un mot, Mélenchon nous invite à repenser l’identité de la France, au-delà des cadres figés où nous avons l’habitude de la voir. Il nous amène à comprendre que l’identité française est toujours en processus d’articulation et de transformation. Peut-être nous faudra-t-il encore des années pour que ces idées se développent pleinement et réussissent à faire basculer le discours hégémonique qui forme la base de la culture politique française. Peut-être que la France insoumise ne sera pas l’endroit où ces idées fleuriront dans toute leur splendeur, et que Mélenchon finira par laisser la « créolisation » en arrière-plan lors des prochaines élections. Pourtant, la force de ces idées est incontestable. Si ces idées gênent, c’est en grande partie parce que leurs adversaires savent qu’elles se font et se feront de plus en plus présentes dans le monde et en France. La gauche ne peut que gagner en étant à l’avant-garde de ce mouvement.

Les défis d’un parti-mouvement

La France insoumise doit encore se confronter à des obstacles si elle veut effectivement être à l’avant-garde de ce populisme « créole ».

Comme ceci s’est déroulé dans beaucoup d’autres pays européens où des partis populistes de gauche ont été créés récemment, la fondation du mouvement insoumis avait comme but de renouveler le rapport entre parti et mouvements sociaux. L’idée était de rafraîchir la vie militante par la base, permettant une convergence des luttes du bas vers le haut. En même temps, les populistes de gauche accordent une importance accrue à la figure du chef. Pour Chantal Mouffe, par exemple, le leader a une fonction centrale dans la construction même de l’identité du peuple. La question qui se pose, alors, c’est comment conjuguer le leadership avec un projet participatif. Cela constitue un défi général, et notamment au sein des insoumis.

En ce qui concerne la tentative de fonder un parti-mouvement qui est oxygéné, la France insoumise semble souffrir d’un problème originel : la dépendance vis-à-vis de la figure du leader. La France insoumise a été dès le départ un projet associé au nom de Mélenchon, trop dépendant de son cap, avec un pouvoir démesurément vertical. Dans une certaine mesure, au lieu de construire un mouvement ouvert à une base, Mélenchon avance dans le sens inverse. Le candidat qui promet d’en finir avec la « monarchie présidentielle » — comme il surnomme la Cinquième République — joue encore un peu le rôle d’un roi républicain dans sa propre formation politique. Par ailleurs, un leader n’est utile que s’il est rassembleur, et s’il réussit à réunir des gens autour de soi. Pourtant, Mélenchon est une figure qui divise. Il croit pouvoir triompher tout seul. Sans être capable de donner la main à d’autres parties de la gauche et du centre-gauche, et sans laisser assez de place pour que les mouvements sociaux rafraichissent la base militante de la France insoumise, le populisme « créole » aura plus de difficultés pour créer une nouvelle hégémonie.

Si le populisme « créole » de Mélénchon est l’une des idées les plus transformatrices à apparaître au sein de la gauche française,— constituant peut-être la seule façon de la faire sortir de la crise profonde où elle se trouve — les insoumis doivent néanmoins repenser la fonction de leur chef dans ce mouvement. En tout état, la France insoumise est encore une jeune formation politique, qui doit se montrer capable de mûrir pour mieux gérer les tensions qui la traversent.

Ce texte a été initialement publié sur Tocqueville21.

Bienvenue dans le Club de Mediapart

Tout·e abonné·e à Mediapart dispose d’un blog et peut exercer sa liberté d’expression dans le respect de notre charte de participation.

Les textes ne sont ni validés, ni modérés en amont de leur publication.

Voir notre charte

À la Une de Mediapart

Journal — Afrique
Kenya : le pays suspendu à des élections à haut risque
Mardi 9 août se déroulent au Kenya des élections générales. Alors que la population fait face à une crise économique et à une forte hausse des prix, ce scrutin risque de déstabiliser ce pays clé de l’Afrique de l’Est. 
par Gwenaelle Lenoir
Journal — Proche-Orient
L’apartheid, révélateur de l’impunité d’Israël
Le débat sur l’existence ou non d’un système d’apartheid en Israël et dans les territoires palestiniens occupés est dépassé. L’apartheid israélien est un fait. Comme le confirme l’escalade des frappes et des représailles autour de la bande de Gaza, il est urgent désormais de mettre un terme à l’impunité d’Israël et de contraindre son gouvernement à reprendre les négociations.
par René Backmann
Journal — Proche-Orient
Quarante-quatre morts à Gaza depuis le début de l’offensive israélienne
Parmi les victimes des frappes visant la bande de Gaza figureraient quinze enfants et des dirigeants du groupe armé palestinien Djihad islamique. Une trêve entre les deux parties serait entrée en vigueur dimanche soir.
par La rédaction de Mediapart (avec AFP)
Journal — Amériques
Au Pérou, l’union du président de gauche et de la droite déclenche une déferlante conservatrice
Sur fond de crise politique profonde, les femmes, les enfants et les personnes LGBT du Pérou voient leurs droits reculer, sacrifiés sur l’autel des alliances nécessaires à l’entretien d’un semblant de stabilité institutionnelle. Les féministes sont vent debout.
par Sarah Benichou

La sélection du Club

Billet de blog
Michael Rakowitz, le musée comme lieu de réparation
À Metz, Michael Rakowitz interroge le rôle du musée afin de mettre en place des dynamiques de réparation et de responsabilisation face aux pillages et destructions. Pour sa première exposition personnelle en France, l’artiste irako-américain présente un ensemble de pièces issues de la série « The invisible enemy should not exist » commencée en 2007, l’œuvre d’une vie.
par guillaume lasserre
Billet de blog
A la beauté ou la cupidité des profiteurs de crise
Alors que le débat sur l'inflation et les profiteurs de la crise fait rage et que nous assistons au grand retour de l'orthodoxie monétaire néolibérale, qui en appelle plus que jamais à la rigueur salariale et budgétaire, relire les tableaux d'Otto Dix dans le contexte de l'Allemagne années 20 invite à certains rapprochements idéologiques entre la période de Weimar et la crise en Europe aujourd'hui.
par jean noviel
Billet de blog
Réponse au billet de Pierre Daum sur l’exposition Abd el-Kader au Mucem à Marseille
Au Mucem jusqu’au 22 août une exposition porte sur l’émir Abd el-Kader. Le journaliste Pierre Daum lui a reproché sur son blog personnel hébergé par Mediapart de donner « une vision coloniale de l’Émir ». Un membre du Mrap qui milite pour la création d'un Musée national du colonialisme lui répond. Une exposition itinérante diffusée par le site histoirecoloniale.net et l’association Ancrages complète et prolonge celle du Mucem.
par Histoire coloniale et postcoloniale
Billet de blog
Deux expos qui refusent d'explorer les réels possibles d'une histoire judéo-arabe
[REDIFFUSION] De l’automne 2021 à l’été 2022, deux expositions se sont succédées : « Juifs d’Orient » à l’Institut du Monde Arabe et « Juifs et Musulmans – de la France coloniale à nos jours » au Musée de l’Histoire de l’Immigration. Alors que la deuxième est sur le point de se terminer, prenons le temps de revenir sur ces deux propositions nous ont particulièrement mises mal à l'aise.
par Judith Abensour et Sadia Agsous