"Réunie dans le cadre du mécanisme « Union pour la paix » [article traduit en français], l'Assemblée générale des Nations unies pourrait, à la majorité des deux tiers, adopter une résolution globale réaffirmant le droit des Palestiniens à l'autodétermination et l'illégalité de toute occupation ou colonisation de leur territoire, adopter des mesures visant à tenir le régime israélien responsable, déployer des moyens de protection pour le peuple palestinien et atténuer les aspects les plus néfastes de la résolution 2803. Elle devrait le faire sans délai.
Et les peuples du monde entier doivent se mobiliser pour faire pression sur les gouvernements afin qu'ils s'engagent à rejeter les dispositions illégales de la résolution 2803 et à appliquer pleinement les conclusions de la CIJ en Palestine.".
Un article de Craig Mokhiber qui fait suite à plusieurs autres articles proposant des moyens d'aider efficacement le peuple palestinien.
Comment le monde peut résister au mandat colonial illégitime du Conseil de sécurité de l'ONU à Gaza
La résolution du Conseil de sécurité de l'ONU soutenant le plan Trump pour Gaza est clairement illégitime, mais il existe plusieurs moyens pour les États et les individus du monde entier de contester son illégalité.
Mondoweiss - Par Craig Mokhiber - 3 décembre 2025
Agrandissement : Illustration 1
Dans un moment désormais tristement célèbre de l'histoire de la télévision, l'ancien président américain Richard Nixon, trois ans après avoir quitté ses fonctions dans le scandale, a été interrogé par le journaliste David Frost sur la question de savoir si le président américain pouvait commettre des actes illégaux. Nixon a répondu : « Si le président le fait, cela signifie que ce n'est pas illégal. »
Avec ces douze mots, Nixon a rejeté l'idée fondamentale du gouvernement républicain et l'essence même de l'État de droit. Pour Nixon (et beaucoup trop de gens aujourd'hui), certaines personnes et certaines institutions sont tout simplement au-dessus des lois. Non seulement elles ne sont pas soumises aux lois qui nous régissent tous, mais nous devons en outre obéir à leurs ordres. Après tout, c'est le droit divin des rois.
Près d'un demi-siècle plus tard, l'idéologie nixonienne est toujours bien vivante.
À la suite de l'adoption par le Conseil de sécurité de la résolution 2803 le mois dernier (une résolution qui a choqué les analystes juridiques et les défenseurs des droits humains du monde entier en raison de son contenu ouvertement colonialiste, et dont j'ai déjà parlé précédemment), même les détracteurs de la résolution ont baissé les bras en déclarant : « Bon, le Conseil de sécurité l'a adoptée, donc maintenant c'est la loi. » En d'autres termes, pour paraphraser Nixon, « si le Conseil de sécurité le fait, cela signifie que ce n'est pas illégal ».
C'est absurde.
Si le Conseil de sécurité (CSNU) est une institution extrêmement puissante, soumise à peu de contrôles et de contrepoids, et qui n'est pas soumise à un contrôle judiciaire, il n'est pas au-dessus des lois et n'a pas le pouvoir de déclarer légal ce qui est illégal.
En fait, le CSNU tire tous ses pouvoirs de la Charte des Nations unies. Il n'a pas d'autres pouvoirs. Et la Charte des Nations unies, en tant que traité, fait partie du droit international - elle n'est pas au-dessus ou en dehors du droit international. À ce titre, le CSNU doit fonctionner dans les limites de la Charte et dans les limites du droit international au sens large. Toute action qu'il entreprend en dehors de ces limites est nécessairement illégale et ultra vires.
Les actes du Conseil qui sont illégaux et ultra vires ne peuvent être considérés comme ayant force de loi. Par conséquent, il ne peut y avoir d'obligation légale de coopérer ou de se conformer à ces actes. En effet, lorsque ces actes sont manifestement illégaux, il peut y avoir un devoir de s'y opposer.
De nombreux éléments de la résolution 2803 du Conseil de sécurité des Nations unies sont en effet manifestement illégaux, car (1) ils sont en contradiction avec d'autres dispositions clés de la Charte elle-même, (2) ils violent les normes impératives du droit international que tous les États connaissent bien, et (3) ils violent les droits et les obligations erga omnes récemment affirmés avec une grande clarté par la Cour internationale de justice en ce qui concerne la situation même (c'est-à-dire le territoire palestinien occupé). Il ne s'agit pas de violations dans des zones grises. Il s'agit de transgressions manifestes et évidentes du droit international. Et cette clarté impose aux États (et aux autres) l'obligation particulière, au minimum, d'éviter de participer à de telles violations.
Limitations de la Charte sur l'action du Conseil de sécurité
Il existe au moins trois contraintes sur le pouvoir du Conseil de sécurité.
La première est le droit de veto, qui permet aux membres permanents du Conseil de contrôler les pires impulsions et excès des autres membres du P-5. Dans le cas présent, cependant, trois des cinq membres permanents (États-Unis, Royaume-Uni, France) se sont rendus directement complices de la colonisation, de l'apartheid, de l'occupation et du génocide perpétrés par le régime israélien contre le peuple palestinien. Et, chose choquante, les deux autres (Russie et Chine) se sont simplement écartés et ont laissé faire.
La deuxième série de contraintes qui pèsent sur le Conseil de sécurité sont les dispositions de la Charte des Nations Unies elle-même, dont le Conseil tire son mandat. L'article 24(2) exige que le Conseil, dans l'exercice de ses fonctions, « agisse conformément aux buts et principes des Nations Unies ».
Ces buts et principes sont explicitement énumérés à l'article 1 de la Charte et comprennent (entre autres) le maintien de la paix et de la sécurité internationales (la principale mission du Conseil de sécurité) « conformément aux principes de la justice et du droit international... ». Il est clair que la résolution 2803 ne peut être considérée comme conforme à la justice et au droit international, en particulier à la suite du récent avis consultatif de la Cour internationale de justice (la plus haute juridiction du système des Nations unies) qui précise les exigences de la justice et du droit dans le cas de la Palestine, aucune de ces exigences n'étant respectée dans la résolution.
Ces exigences comprennent également « le respect du principe de l'égalité des droits et de l'autodétermination des peuples » et « la promotion et l'encouragement du respect des droits de l'homme ». Comme je l'ai déjà souligné, la résolution 2803 enfreint directement ces principes. Et ce, malgré le fait que le droit du peuple palestinien à l'autodétermination ait été affirmé à plusieurs reprises par les Nations unies et par la Cour internationale de justice.
Enfin, une dernière limitation de la Charte, contenue dans l'article 2, impose à l'ONU, à ses organes constitutifs et à ses États membres l'obligation « d'accomplir de bonne foi les obligations qu'ils ont assumées en vertu de la présente Charte ». Les violations explicites contenues dans le texte de la résolution 2803 de ces principes obligatoires de la Charte, principes contraignants pour le Conseil de sécurité et ses membres, constituent une preuve supplémentaire du caractère illégitime de cette résolution.
Limitations imposées par le jus cogens à l'action du Conseil
Une autre contrainte majeure qui pèse sur l'action du Conseil de sécurité est l'obligation qui lui incombe de conformer son action aux règles dites jus cogens et erga omnes du droit international. Il s'agit des règles les plus élevées (impératives) du droit international, universellement contraignantes, ne souffrant aucune exception et imposant des obligations à tous les États et à leurs organisations intergouvernementales.
Les États (et les organisations d'États) ne peuvent en aucun cas déroger aux normes jus cogens du droit international (notamment l'autodétermination, l'interdiction du colonialisme, l'acquisition de territoires par la force, les restrictions à l'usage de la force, certaines protections des droits de l'homme, etc. La prétendue dérogation à plusieurs de ces règles par les termes de la résolution 2803 est donc à la fois illégale et ultra vires.
Les détracteurs de cette position invoqueront l'article 25 de la Charte des Nations Unies, qui stipule que « les membres des Nations Unies s'engagent à accepter et à mettre en œuvre les décisions du Conseil de sécurité... » comme une obligation conventionnelle contraignante pour tous les États membres. Cependant, on oublie souvent que l'article 25 est assorti de la mention « conformément à la présente Charte ». Les décisions qui ne sont pas conformes aux autres dispositions de la Charte sont, par définition, ultra vires et ne satisfont pas aux critères de l'article 25. Et les seules obligations légitimes imposées par la Charte ne peuvent être que celles qui sont conformes au droit international.
D'autres mettront l'accent sur la clause de suprématie de la Charte des Nations unies, contenue dans l'article 103. Cette disposition stipule qu'« en cas de conflit entre les obligations des membres des Nations unies en vertu de la présente Charte et leurs obligations en vertu de tout autre accord international, leurs obligations en vertu de la présente Charte prévaudront ». Mais l'article 103 s'applique aux traités conflictuels. Il ne prévaut pas sur les obligations jus cogens et erga omnes des États contenues dans le droit international coutumier, dont beaucoup sont transgressées par la résolution 2803.
Résister aux résolutions injustes
La conclusion est claire. La résolution 2803 est illégitime, doit être combattue, ne devrait bénéficier d'aucune coopération de la part des États membres de l'ONU dans sa tentative de mise en œuvre et devrait être déclarée nulle et non avenue. Mais ces objectifs se heurtent à d'importants obstacles institutionnels et politiques.
Une faille fondamentale de la Charte des Nations Unies réside dans le fait qu'elle ne prévoit pas de contrôle juridictionnel formel du Conseil de sécurité. En effet, une proposition visant à soumettre le Conseil à un contrôle juridictionnel par la CIJ a été explicitement rejetée lors des négociations sur la Charte des Nations Unies. Mais cela ne signifie pas que la CIJ soit impuissante face aux décisions illégales prises par un Conseil de sécurité voyou.
La CIJ peut examiner les mesures prises par le Conseil tant dans le cadre de sa compétence contentieuse que dans le cadre de son pouvoir de rendre des avis consultatifs. Elle peut également rendre des avis et des décisions faisant autorité sur les obligations des États en vertu du droit international à la suite de telles mesures.
Ainsi, même si elle ne peut infirmer une décision du Conseil, ses conclusions peuvent contribuer à discréditer (et donc à éroder l'autorité politique) de telles mesures, et à atténuer leurs effets néfastes en conseillant les États sur ce que le droit international autorise et interdit lorsqu'ils examinent leur conduite à la suite d'une telle mesure prise par le Conseil de sécurité. Elle pourrait éclairer les actions ultérieures au sein du Conseil de sécurité des membres qui souhaitent se conformer à leurs obligations en vertu du droit international et rectifier leurs positions antérieures juridiquement problématiques au sein du Conseil.
D'autres États (non membres du Conseil de sécurité) peuvent utiliser les conclusions de la Cour pour justifier le non-respect des éléments contraires au droit international des décisions du Conseil de sécurité. Une telle action de la CIJ pourrait contribuer à dissuader le Conseil de prendre à l'avenir des mesures abusives, les membres du Conseil de sécurité cherchant à éviter toute controverse juridique autour des décisions du Conseil.
De même, les tribunaux nationaux et régionaux pourraient examiner les résolutions du Conseil ou leur mise en œuvre afin de déterminer la portée légale de l'action d'un État ou d'une organisation régionale.
Au-delà des voies judiciaires, l'Assemblée générale des Nations unies pourrait également agir pour atténuer les dommages potentiels des résolutions du Conseil de sécurité telles que la résolution 2803. Réunie dans le cadre du mécanisme « Union pour la paix » [article traduit en français], l'Assemblée générale des Nations unies pourrait, à la majorité des deux tiers, adopter une résolution globale réaffirmant le droit des Palestiniens à l'autodétermination et l'illégalité de toute occupation ou colonisation de leur territoire, adopter des mesures visant à tenir le régime israélien responsable, déployer des moyens de protection pour le peuple palestinien et atténuer les aspects les plus néfastes de la résolution 2803. Elle devrait le faire sans délai.
Et les peuples du monde entier doivent se mobiliser pour faire pression sur les gouvernements afin qu'ils s'engagent à rejeter les dispositions illégales de la résolution 2803 et à appliquer pleinement les conclusions de la CIJ en Palestine.
Lex iniusta non est lex. (Une loi injuste n'est pas une loi)
La Déclaration universelle des droits de l'homme s'ouvre sur une reconnaissance axiomatique selon laquelle « si l'on veut éviter que l'homme ne soit contraint, en dernier recours, de recourir à la rébellion contre la tyrannie et l'oppression, les droits de l'homme doivent être protégés par la règle de droit ».
On aurait pu s'attendre à ce que les représentants des quinze membres du Conseil de sécurité, prétendant agir sous les auspices de l'ONU, aient lu la Déclaration avant d'adopter la résolution honteuse du 17 novembre 2025. La tache laissée par leur acte illégal survivra certainement au mandat de tous les ambassadeurs du Conseil. Et le préjudice causé à la légitimité du Conseil pourrait finalement s'avérer fatal.
Mais le peuple n'est pas sans recours face à cet abus de pouvoir massif. Il existe des voies d'action : devant les tribunaux, à l'ONU et dans la rue. L'action populaire peut bloquer la mise en œuvre de la résolution, demander des comptes aux ministères des Affaires étrangères et aux ambassadeurs, contrôler le Conseil voyou, imposer des coûts à l'empire américain, isoler le régime israélien et contribuer à la libération de la Palestine. Que le message soit diffusé partout. Lex iniusta non est lex. Cette résolution honteuse ne tiendra pas.