Kenneth Stern : "J'ai rédigé la définition de l'antisémitisme. Les juifs de droite s'en servent comme d'une arme"
La « définition pratique de l'antisémitisme » n'a jamais eu pour but de museler la liberté d'expression, mais c'est pourtant ce qu'a accompli le décret présidentiel de Trump cette semaine.
[photo] Jared Kushner, gendre et conseiller spécial du président, a écrit dans le New York Times que cette définition « établit clairement [que] l'antisionisme est de l'antisémitisme ». Photo : Manuel Balce Ceneta/AP
The Guardian - Vendredi 13 décembre 2019, 12h25 CET
Il y a quinze ans [vers 2004], en tant qu'expert en antisémitisme de l'American Jewish Committee, j'ai été le principal rédacteur de ce qui s'appelait alors la « définition pratique de l'antisémitisme ». Elle a été créée principalement pour que les collecteurs de données européens sachent ce qu'il fallait inclure et exclure. De cette façon, l'antisémitisme pouvait être mieux surveillé au fil du temps et au-delà des frontières.
Elle n'a jamais été conçue comme un code de conduite contre les discours haineux sur les campus, mais c'est ce qu'a accompli le décret présidentiel de Donald Trump cette semaine. Ce décret est une atteinte à la liberté académique et à la liberté d'expression, et il nuira non seulement aux défenseurs de la cause palestinienne, mais aussi aux étudiants et professeurs juifs, ainsi qu'au monde universitaire lui-même.
Le problème n'est pas que le décret présidentiel accorde une protection aux étudiants juifs en vertu du titre VI de la loi sur les droits civils. Le ministère de l'Éducation a clairement indiqué en 2010 que les juifs, les sikhs et les musulmans (en tant qu'ethnies) pouvaient se plaindre d'intimidation, de harcèlement et de discrimination en vertu de cette disposition. J'ai soutenu cette clarification et j'ai déposé une plainte qui a abouti pour des lycéens juifs qui avaient été victimes d'intimidation, voire de coups de pied (il y avait eu une « journée de coups de pied aux juifs »).
Mais à partir de 2010, des groupes juifs de droite ont repris la « définition de travail », qui comportait quelques exemples concernant Israël (tels que tenir les Juifs collectivement responsables des actions d'Israël et nier aux Juifs le droit à l'autodétermination), et ont décidé de l'utiliser comme arme dans des affaires relevant du titre VI. Si certaines allégations concernaient des actes, la plupart des plaintes portaient sur des intervenants, des textes assignés et des manifestations qui, selon eux, violaient la définition. Toutes ces affaires ont été perdues, alors ces mêmes groupes ont demandé à l'université de Californie d'adopter la définition et de l'appliquer sur ses campus. Lorsque cela a échoué, ils se sont tournés vers le Congrès, puis, lorsque ces efforts ont été bloqués, vers le président.
Comme le soulignent clairement les partisans du décret, tels que l'Organisation sioniste d'Amérique, ils considèrent que l'application de cette définition « couvre bon nombre des outrages anti-juifs [...] fréquemment menés par [...] Students for Justice in Palestine, notamment [...] les appels à l'« intifada » [et] la diabolisation d'Israël ». Même si je ne suis pas d'accord avec SJP, cette organisation a le droit de lancer des « appels ». C'est ce qu'on appelle la liberté d'expression.
Si vous pensez qu'il ne s'agit pas ici de réprimer le discours politique, réfléchissez à un parallèle. Il n'existe aucune définition du racisme anti-Noirs ayant force de loi pour évaluer un cas relevant du titre VI. Si vous deviez en élaborer une, y incluriez-vous l'opposition à la discrimination positive ? L'opposition au retrait des statues confédérées ?
Jared Kushner, gendre et conseiller spécial du président, a écrit dans le New York Times que cette définition « établit clairement [que] l'antisionisme est de l'antisémitisme ». Je suis sioniste. Mais sur un campus universitaire, où l'objectif est d'explorer des idées, les antisionistes ont le droit à la liberté d'expression. Je soupçonne que si Kushner ou moi-même étions nés dans une famille palestinienne déplacée en 1948, nous aurions peut-être une vision différente du sionisme, et cela ne serait pas nécessairement parce que nous dénigrons les Juifs ou pensons qu'ils conspirent pour nuire à l'humanité. De plus, il existe un débat au sein de la communauté juive pour savoir si le fait d'être juif implique nécessairement d'être sioniste. Je ne sais pas si cette question peut être résolue, mais le fait que le gouvernement définisse essentiellement la réponse à notre place devrait effrayer tous les Juifs.
Le véritable objectif de ce décret n'est pas de faire pencher la balance dans quelques affaires relevant du titre VI, mais plutôt d'avoir un effet dissuasif. La ZOA et d'autres groupes traqueront les discours politiques avec lesquels ils ne sont pas d'accord et menaceront d'intenter des poursuites judiciaires. Je crains que les administrateurs ne soient désormais fortement incités à réprimer, ou du moins à condamner, les discours politiques par crainte de poursuites judiciaires. Je crains que les professeurs, qui peuvent tout aussi bien enseigner la vie juive dans la Pologne du XIXe siècle ou l'Israël moderne, choisissent probablement la première option, plus sûre. Je crains que les étudiants et les groupes juifs pro-israéliens, qui se plaignent à juste titre lorsque des orateurs pro-israéliens sont parfois chahutés, ne soient accusés d'utiliser les instruments de l'État pour réprimer leurs opposants politiques.
L'antisémitisme est un problème réel, mais trop souvent, tant à droite qu'à gauche, les gens ferment les yeux si une personne a la « bonne » opinion sur Israël. Historiquement, l'antisémitisme prospère surtout lorsque les dirigeants attisent la capacité humaine à définir un « nous » et un « eux », et lorsque l'intégrité des institutions et des normes démocratiques (telles que la liberté d'expression) est attaquée.
Plutôt que de défendre la censure des propos que les juifs pro-israéliens trouvent dérangeants, ou de formuler la critique la plus modérée (si tant est qu'il y en ait eu) à l'encontre d'un président qui utilise régulièrement des clichés antisémites, pourquoi les responsables juifs présents lorsque Trump a signé le décret ne lui ont-ils pas rappelé que l'année dernière, lorsqu'il a diabolisé les immigrants et les a qualifiés d'« envahisseurs », Robert Bowers est entré dans une synagogue de Pittsburgh parce qu'il croyait que les Juifs étaient derrière cette « invasion » de personnes de couleur dans le cadre d'un complot visant à nuire aux Blancs, et a tué 11 d'entre nous ?