La définition pervertie de l'antisémitisme [par l'IHRA] protège Israël de toute critique
L'IHRA a été créée en tant qu'organisation internationale de lutte contre l'antisémitisme, mais ses définitions actuelles du concept sont devenues un outil permettant de faire taire toute critique à l'égard d'Israël. Au lieu de s'excuser pour l'occupation, Israël est devenu l'accusateur.
Réponse au professeur Yehuda Bauer, qui a affirmé que revendiquer le droit au retour était antisémite.
Sikha Mekomit - Local Call (journal web israélo-palestinien) - par Amos Goldberg et Raz Segal - 29 juillet 2019
L'article du professeur Yehuda Bauer « Sur l'antisémitisme et les distorsions », publié dans le journal Haaretz début juillet, est extrêmement important car il permet d'identifier certaines des distorsions fondamentales et graves du débat actuel sur l'antisémitisme. De nombreux Juifs, comme Bauer, et même des non-Juifs, ont coutume de qualifier d'« antisémite » toute personne avec laquelle ils sont en profond désaccord politique, notamment sur la question israélo-palestinienne. Il convient de noter qu'il ne s'agit pas d'une simple insulte. Dans la plupart des pays occidentaux, l'antisémitisme est tabou, et le fait d'identifier une personne ou une organisation comme antisémite les rend illégitimes dans la sphère publique.
Dans ce contexte, affirme Bauer, la revendication du droit au retour, qui fait l'objet d'un consensus parmi les Palestiniens, est non seulement antisémite, mais aussi proto-génocidaire, ni plus ni moins. Et ce, bien qu'il ait lui-même qualifié certains événements de 1948 d'« épuration ethnique » (Le peuple insolent, p. 160). La simple revendication de justice à la suite d'une épuration ethnique – même si l'auteur estime qu'il est impossible d'y répondre – peut-elle être considérée comme antisémite ? N'y a-t-il pas ici un renversement de la situation : la victime (réelle) devient un meurtrier de masse (imaginaire) dans ce discours antisémite déformé ? En effet, Raif Zreik a bien souligné certaines des failles logiques et morales de l'article dans sa réponse.
Manifestation contre l'antisémitisme et toute forme de racisme à Berlin (Oren Ziv / Activestills)
Sont-ils tous antisémites ?
Mais cela ne suffit pas à Bauer. Il a également attribué des positions antisémites à son adversaire, le professeur Daniel Beltmann. Pourquoi ? Pour avoir osé critiquer sévèrement l'IHRA, organisation dont Bauer a été l'un des fondateurs et dont il est encore aujourd'hui le président d'honneur. L'organisation (acronyme de International Holocaust Remembrance Alliance) est un organisme politique doté d'une influence non négligeable, créé en 1998 (sous un autre nom) et qui regroupe des représentants de gouvernements et des experts en recherche sur la Shoah de 33 pays (et huit autres pays observateurs), presque tous occidentaux. L'objectif de l'organisation est de diffuser et d'institutionnaliser l'enseignement, la recherche et la commémoration de la Shoah et de lutter contre l'antisémitisme. En 2016, cet organisme a rédigé, sur la base de définitions antérieures, une définition de l'antisémitisme accompagnée d'exemples. Ce document est devenu une sorte de « loi douce » mais contraignante dans de nombreuses institutions et même dans de nombreux pays d'Europe et d'Amérique du Nord. Une partie importante de ce document est consacrée à la défense d'Israël contre toute critique sévère, ce qui a suscité les critiques de Beltman.
Cependant, selon Bauer, l'argument de Beltman selon lequel la définition de l'antisémitisme de l'IHRA a un impact énorme et néfaste repose sur une image antisémite des Juifs comme détenant un pouvoir excessif et dominant le monde. Là encore, l'argument est faible. Au lieu de répondre de manière objective à la critique de la définition (et des exemples qui l'accompagnent) et à son impact désastreux sur la lutte contre l'oppression des Palestiniens, les partisans de la définition, dont Bauer, préfèrent associer la critique à une image antisémite. Et quoi de plus facile ? Deux mille ans d'hostilité et de haine envers les Juifs ont créé un répertoire d'images antisémites si riche et varié (voire contradictoire) qu'il est possible de relier presque n'importe quelle critique à l'une de ces images. En fait, il est possible de qualifier toute critique d'antisémite en jouant sur les images et en faisant preuve d'un peu d'imagination. Et c'est exactement ce que font les partisans d'Israël dans le monde entier.
C'est ainsi qu'est récemment apparue cette même accusation contre le journal allemand Der Spiegel, qui a publié un article d'investigation peu flatteur sur le lobby juif pro-israélien en Allemagne et ses méthodes de fonctionnement. Plusieurs Juifs et non-Juifs, dont Felix Klein, le commissaire chargé de la lutte contre l'antisémitisme en Allemagne, qui s'occupe en fait principalement de défendre le gouvernement israélien, se sont immédiatement indignés : « Gevald, antisémitisme ! ». Dans des notes explicatives (15.7.2019), dont les rédacteurs du magazine n'avaient pas eu besoin pour aucun autre article d'investigation similaire, ils ont notamment prouvé qu'au cours des dernières semaines seulement, ils avaient mené des enquêtes similaires sur deux organisations de lobbying non juives en Allemagne, qui n'ont aucun lien avec Israël.
C'est précisément le problème auquel a largement contribué la définition de l'IHRA, qui s'intéresse de manière obsessionnelle, plus qu'à toute autre question, au degré d'antisémitisme des critiques à l'égard d'Israël. À la suite de cela, presque toutes les critiques à l'égard de l'État d'Israël ou de ses partisans dans le monde sont devenues suspectes d'antisémitisme. La charge de la preuve incombera toujours aux détracteurs, qui devront démontrer qu'ils ne sont pas antisémites : ils devront prouver que leur critique ne dépasse pas celle adressée à d'autres, comme l'exige la définition. Le résultat est pour le moins catastrophique, car de nombreux pays et organisations occidentaux, et récemment même des tribunaux, ont transformé cette définition et les exemples qui l'accompagnent en un code contraignant. Nous ne citerons que quelques exemples parmi des centaines.
Critiquer Israël n'est pas de l'antisémitisme. Manifestation des membres de Jewish Voice for Peace, Seattle, octobre 2007 (photo : (CC BY-SA 3.0 Joe Mabel)
Défendre les colons, et non les Juifs
En 2011, une jeune chercheuse anglaise, qui séjournait dans le cadre d'une bourse postdoctorale prestigieuse dans l'un des établissements universitaires d'Israël, a publié un article critique dans une revue insignifiante sur ses impressions lors d'une visite à Bethléem. Elle y écrivait notamment qu'Israël ne devait pas bénéficier d'un traitement de faveur sur le plan moral en raison du souvenir de la Shoah. Des années plus tard, en 2017, l'article a été découvert par le député conservateur Sir Eric Pickles, qui a affirmé qu'il s'agissait d'un article antisémite et de « l'un des cas les plus graves de négation de la Shoah révélés ces dernières années ». Suite à cela, Pickels, en collaboration avec une organisation appelée Campaign Against Antisemitism et sur la base de la définition de l'IHRA, a exigé son licenciement immédiat.
L'affaire a fait grand bruit et a été relayée par la presse nationale. Et bien que l'université où elle enseignait à l'époque, après avoir constitué un panel d'experts pour examiner la question, ne l'ait finalement pas reconnue coupable d'antisémitisme, le débat autour d'elle s'est poursuivi, sa réputation a été ternie à jamais et elle a été contrainte de quitter l'université pour aller enseigner dans un autre établissement. Le message adressé au public était clair : mieux vaut ne pas critiquer Israël, car vous risquez d'être immédiatement accusé de la pire des choses qui soit : l'antisémitisme. Et ensuite, comme on dit, à vous de prouver que vous n'êtes pas coupable.
C'est dans cet esprit et sur la base de cette définition que se déroule aujourd'hui la lutte contre les critiques à l'égard d'Israël. Et il ne s'agit pas seulement des critiques comme cette chercheuse, ni seulement du BDS, mais aussi de la lutte contre le marquage des produits des colonies par l'Union européenne, par exemple, qui a été qualifiée par beaucoup d'antisémite, selon la définition de l'IHRA, et couronnée par l'Institut Simon Wiesenthal comme le troisième événement antisémite le plus grave de l'année 2015 !
Il semble que la définition de l'IHRA s'efforce de protéger davantage les colons israéliens que les Juifs à travers le monde. Ainsi, à la fin du mois dernier, un projet de loi visant à interdire les manifestations d'antisémitisme dans les écoles publiques et les universités publiques a été présenté au Sénat de l'État du New Jersey aux États-Unis. Il est en effet nécessaire de lutter contre l'antisémitisme ces jours-ci aux États-Unis en général, et dans l'État du New Jersey en particulier, qui occupe la troisième place en termes d'incidents antisémites aux États-Unis en 2018, avec environ 200 incidents signalés. Cependant, il est douteux que ce projet de loi contribue à lutter contre l'antisémitisme dans le New Jersey, car son objectif principal semble être de faire taire les critiques à l'égard d'Israël : il comprend des dispositions basées sur le modèle de définition de l'antisémitisme de l'IHRA. Ainsi, par exemple, il interdit de concentrer les enquêtes sur les violations des droits humains uniquement en Israël.
L'idée que seul Israël est la cible de ce type de critiques est une idée qui n'a aucun fondement dans la réalité et qui vise à dissuader les détracteurs. Il suffit de jeter un coup d'œil, par exemple, à la liste des accusés devant la Cour pénale internationale de La Haye – qui ne comprend pas un seul Israélien – pour comprendre que les accusations graves de violations des droits de l'homme ne visent pas spécifiquement Israël. Cela suffit à se demander si un tel article était nécessaire dans le projet de loi sur l'antisémitisme du New Jersey, si ce n'est pour dissuader et refroidir toute critique à l'égard d'Israël sur ce sujet.
Cependant, le préjudice causé par ce projet de loi ne réside pas seulement dans son intention de protéger un État puissant – Israël – bien plus que les Juifs du New Jersey. Le préjudice est bien plus grave, car la tentative de faire taire les critiques à l'égard de la politique israélienne avérée d'occupation militaire, de spoliation, d'humiliation, d'expulsion et de violence quotidienne crée une alliance avec des antisémites déclarés, qui haïssent les Juifs aux États-Unis, mais admirent Israël. Richard Spencer, l'une des figures de proue de l'extrême droite américaine, a par exemple exprimé en juillet 2018 son soutien enthousiaste à la loi sur l'État-nation en Israël – en octobre de la même année, il avait déclaré qu'Israël était pour lui une source d'inspiration et un modèle d'ethno-nationalisme – et dans le même souffle, il avait expliqué que « les Juifs aux États-Unis sont représentés dans l'establishment [américain] bien au-delà de leur représentation dans la population générale... tandis que les Blancs sont dépossédés de ce pays ».
Ce lien entre les Juifs et l'exclusion des Blancs aux États-Unis a motivé le nationaliste américain qui a commis le massacre à la synagogue « Tree of Life » à Pittsburgh quelques mois après les propos de Spencer, en octobre 2018. Dans un message publié sur les réseaux sociaux quelques minutes avant le début du massacre, le tireur a écrit que les Juifs aidaient les réfugiés à entrer aux États-Unis pour tuer des Blancs. Cette peur s'appelle la « peur du génocide blanc », et de nombreux nationalistes blancs à travers le monde la partagent. Il n'est pas possible de lutter contre cette grave menace pour les Juifs, les réfugiés et d'autres personnes que les nationalistes considèrent comme un danger existentiel pour leur vision ethno-nationale en étouffant les critiques à l'égard d'Israël et de sa vision ethno-nationale qui considère les Palestiniens – les habitants des territoires occupés, les réfugiés de 1948 et les citoyens israéliens, ainsi que les réfugiés africains, comme une menace existentielle. Mais c'est exactement ce que font la définition de l'IHRA et ses produits.
Les politiciens de droite, y compris le Premier ministre Benjamin Netanyahu et les journaux de droite en Israël, ont bien compris cette situation, dans laquelle la lutte contre l'antisémitisme est passée d'une lutte contre les nationalistes racistes à une lutte contre la critique de l'État d'Israël, et ils exploitent pleinement la définition catastrophique de l'IHRA. Contrairement aux propos innocents de Bauer, ils ont compris l'énorme potentiel de cette définition, non seulement pour protéger le sionisme de toute critique, mais aussi pour protéger l'occupation elle-même. Le gouvernement israélien et ses représentants, ainsi que de nombreuses organisations juives et pro-israéliennes à travers le monde, jouent très bien cette carte et obtiennent des résultats sans précédent dans la répression de la critique de la politique israélienne. Grâce à cette définition néfaste, ils ont réussi à changer complètement le discours : désormais, on ne parle plus de l'occupation, de la Nakba et des droits de l'homme et du citoyen, mais uniquement de ce qui est permis et interdit dans la critique de l'État d'Israël et de la mesure dans laquelle cette critique est antisémite ou non. Israël n'a plus à s'excuser ; c'est elle qui est accusée. Bauer peut certainement en attribuer le mérite, entre autres, à l'organisation dont il s'efforce tant de défendre la réputation.
Les auteurs :
Le professeur Amos Goldberg enseigne l'histoire du peuple juif à l'université hébraïque. Il se consacre à l'étude de la Shoah et à sa mémoire.
Dr Raz Segal, maître de conférences en études sur la Shoah et le génocide, Université de Stockton, New Jersey.
Sikha Mekomit (Local Call) : [Journal web israélo-palestinien] Nous sommes fiers d'être le seul média en hébreu à faire régulièrement entendre la voix de Gaza et à exposer sans relâche les mécanismes qui sous-tendent la politique de guerre israélienne.
source : https://www.mekomit.co.il