Les journalistes militaires israéliens vendent des mensonges

Diffusion par les medias israéliens des fausses informations données par l'armée israélienne, sans vérification aucune. Journalisme ?

Nir Dvori a raison : les journalistes militaires nous vendent des mensonges qui leur ont été dictés

Le cas du journaliste militaire de la chaîne 12 révèle une triste réalité. Les journalistes militaires relaient les communiqués du porte-parole de l'armée israélienne comme s'il s'agissait de faits avérés, sans mener d'enquête et parfois même sans les contextualiser. Après cinquante ans d'occupation, la presse militaire est devenue un mécanisme de légitimation au service de l'État.

Local Call - Par : Sébastien Ben Daniel (John Brown) - 1er janvier 2026

« À tous ceux qui m'attaquent depuis hier, je tiens à préciser que toutes les informations citées provenaient du porte-parole militaire du Premier ministre pendant la guerre, au sujet de la guerre. Je suis sur la sellette, mais tout le monde sait que Feldstein a briefé tout le monde au nom du Premier ministre, et tout le monde a publié ces informations. » C'est ainsi que le correspondant militaire de News 12, la chaîne d'information la plus regardée du pays à l'heure actuelle, a expliqué le fait qu'il ait publié des titres totalement mensongers au service du Qatar, certains sans même les attribuer à une source quelconque, simplement comme des faits ; il a inventé de toutes pièces des réunions et des sommets aux États-Unis et au Qatar.

Il n'est bien sûr pas surprenant qu'Eli Feldstein savait qu'il pouvait le faire depuis le bureau de Netanyahu. Après tout, il a appris tout ce qu'il sait, de son propre aveu, dans un endroit tout aussi sordide que le bureau de Netanyahu, dans son ancien poste de porte-parole de la division d'apartheid de l'armée israélienne, ou sous son nom officiel, la division de Cisjordanie. Là-bas, la plupart du travail consiste à nourrir les journalistes militaires de mensonges et à dissimuler la violence institutionnalisée du régime militaire et des colons. Là-bas, on peut apprendre à « créer la réalité », comme l'écrivait Israël Einhorn dans leur correspondance, en référence au fait qu'ils avaient réussi à faire dire à Dvori une information favorable à Katar.

Il s'agit bien sûr d'une trahison envers le public et la mission. Le vrai journalisme doit remettre en question le pouvoir, surtout lorsqu'il recourt à une violence meurtrière en temps de guerre, que Dvori a insisté pour passer sous silence. Les correspondants militaires en Israël constituent le niveau opérationnel de l'information. Ils sont les sténographes du pouvoir. Ce sont eux qui permettent au public israélien de continuer à dormir tranquillement pendant que des crimes sont commis en son nom. Ils lui assurent que chaque obus était justifié et que chaque enfant tué était un « bouclier humain », tout en gardant le silence alors que le monde entier sait que ce sont les soldats de l'armée israélienne qui utilisent des boucliers humains à Gaza.

Dvori ne comprend pas du tout qu'il a fait quelque chose de mal. Il pense que la diffusion de la propagande de Netanyahu par l'intermédiaire de son porte-parole Feldstein était un acte légitime, et que le problème venait du fait que cela avait été fait au service du Qatar. Il ne comprend pas qu'il n'est pas un journaliste, mais un propagandiste qui ne prend pas la peine de faire quelque chose d'aussi élémentaire que de vérifier l'exactitude des faits qu'il rapporte. Mais en vérité, il est difficile de blâmer Dvori, c'est un journaliste militaire. Comment le porte-parole de l'armée israélienne pourrait-il savoir que ce n'est pas ainsi que le journalisme est censé fonctionner ?

C'est la méthodologie des journalistes militaires. Leurs reportages, qui remplissent les écrans, ne sont pas le fruit d'une enquête, d'une vérification croisée des sources ou d'un scepticisme sain. Ils sont le « copier-coller » des messages WhatsApp du groupe de journalistes de l'armée israélienne. Lorsque l'armée israélienne annonce avoir « attaqué des cibles terroristes », le journaliste israélien ne demande pas qui se trouvait dans le bâtiment. Au lieu de dire « l'armée israélienne affirme que... », il omet cette référence et rapporte le communiqué de l'armée comme un fait avéré. 

Yaron Avraham, collègue de Dvori, l'a critiqué et a écrit que ce que Dvori avait fait était « honteux ». Apparemment, il n'y a pas de miroirs dans le studio de Channel 12 News. Peu avant la publication de la correspondance entre Einhorn et Feldstein au sujet de Dvori, Avraham a répandu un mensonge de Netanyahu et a attribué aux opposants au gouvernement la volonté de renoncer à la libération des otages dans le seul but de nuire au Premier ministre. Mais plus étrange encore, le correspondant militaire de Kan 11, Itay Blumenthal, a répondu au tweet d'Avraham : « Yaron, c'est pire que ça. La guerre a également donné naissance à des correspondants spécialisés dans tous les domaines – armée et sécurité, politique, affaires étrangères, prix des courgettes, etc. – la plupart issus des briefings du cabinet ».

Le 6 décembre, Blumenthal a écrit : « Tentative d'attentat à la voiture bélier à Hébron : un véhicule palestinien a récemment tenté de renverser des soldats du 202e bataillon des parachutistes à un barrage routier à Hébron. Les soldats ont tiré sur le véhicule et ont abattu deux terroristes. Un soldat a été légèrement blessé. » 

Dans 100 % des cas où j'ai examiné des incidents dans lesquels le porte-parole de l'armée israélienne a affirmé que deux terroristes avaient commis ensemble un attentat à la voiture bélier, il s'est avéré que c'était un mensonge. Dans la plupart des cas, il s'agissait de Palestiniens abattus par des soldats, qui ont dissimulé les circonstances de la fusillade. Le lendemain matin, après la publication du rapport de Blumenthal, il s'est avéré que l'un des Palestiniens abattus marchait simplement dans la rue. Une semaine plus tard, une vidéo de l'incident filmée par une caméra de sécurité à Hébron, dont l'armée ignorait l'existence, a été diffusée. Elle montre que le conducteur n'était pas un « terroriste », qu'il n'a pas tenté de commettre un attentat à la voiture bélier et qu'il a été abattu alors qu'il reculait.

Blumenthal n'a pas corrigé son rapport initial, qui était entièrement basé – comme on le sait maintenant – sur un « rapport du bureau » et non sur une vérification des faits. Comme tous les journalistes militaires, il n'osera pas écrire contre les tireurs, sans parler de mener sa propre enquête indépendante. Il s'est contenté de rapporter sèchement les conclusions de l'enquête de l'armée, qui a révélé que les tireurs avaient tiré trop de balles. Dommage, quel gaspillage de plomb. L'un des journalistes militaires osera-t-il écrire contre la clôture prochaine de l'enquête sur les soldats des Forces de sécurité intérieure qui ont exécuté, devant la caméra, deux Palestiniens à Jénine, après que l'armée a conclu qu'il n'y avait pas eu de « manquement éthique » dans leur action et qu'ils avaient tout au plus agi de manière « non professionnelle » ? Bien sûr que non.

50 ans d'anesthésie

Cette pourriture n'a pas commencé le 7 octobre. Elle s'est accumulée au cours de 50 années d'anesthésie. Depuis cinquante ans, la presse israélienne normalise la dictature militaire en Cisjordanie et dans la bande de Gaza. Ce sont les correspondants militaires qui ont fait comprendre au public israélien la « nécessité sécuritaire » des arrestations administratives, des barrages routiers et de l'expropriation des terres. L'occupation a exigé de la presse qu'elle devienne un mécanisme de silence. Il est impossible de maintenir tout un peuple sous le joug militaire sans que les médias nationaux coopèrent à l'humanisation du soldat et à la diabolisation (ou à la disparition totale) de l'occupé. Les médias israéliens ont échoué dans de nombreux domaines. Mais dans ce domaine, ils ont parfaitement réussi. 

La guerre à Gaza a révélé avec une douloureuse clarté ce qui était évident depuis longtemps : la presse militaire en Israël n'est pas une presse. C'est un mécanisme de légitimation au service de l'État. Le regretté journaliste Robert Fisk, l'un des détracteurs les plus virulents de l'implication occidentale au Moyen-Orient, avait déjà mis en garde, il y a plusieurs décennies, contre le moment où le journaliste devient partie intégrante de la machine de propagande. « Les médias sont devenus les vecteurs des mensonges du gouvernement... », écrivait-il dans son livre. « Nous utilisons le vocabulaire du pouvoir, le langage de l'armée, et nous devenons ainsi complices du crime. » Fisk considérait des expressions telles que « dommages collatéraux » ou « frappes chirurgicales » comme de la pure propagande visant à occulter l'horreur de la réalité.

En Israël, ces expressions sont le pain quotidien des journalistes militaires. Lorsqu'ils parlent de « nettoyage de zone » ou de « destruction d'infrastructures », ils adoptent le langage de l'occupant pour dissimuler la destruction de la vie de millions de personnes. Ils ne rendent pas compte de la guerre. Ils la commercialisent.

Certains journalistes le font consciemment. La journaliste Moriah Asraf a expliqué qu'elle n'aurait pas diffusé la vidéo montrant une centaine d'hommes armés frappant et poignardant un prisonnier menotté dans le champ de Teman. Compte tenu de ses positions meurtrières déclarées, cela n'est pas surprenant.

Ce qui m'est arrivé peut servir d'exemple. Après une attaque le 18 mars 2025, qui a coûté la vie à des dizaines d'innocents pour tuer quelques responsables du Hamas, le journaliste Assaf Pozilov a publié un article dans le journal intitulé « John Brown s'attire à nouveau des ennuis : Il s'est exprimé contre l'armée israélienne, a été suspendu, s'est excusé... et a recommencé ». Le contenu de l'article n'est pas pertinent, mais il est intéressant de noter que la critique de Pozilov à mon égard comprenait une citation de ce que j'avais écrit sur l'attaque, et que cette citation était la seule mention dans les médias israéliens du fait que des dizaines d'innocents avaient été tués lors de cette attaque.

D'autres journalistes, les plus libéraux d'entre eux, ne le font peut-être pas consciemment, mais ils ne comprennent pas qu'ils ont été choisis pour occuper le poste de correspondant militaire parce qu'ils pratiquent l'autocensure sans s'en rendre compte. Blumenthal sait très bien que s'il écrivait « selon les soldats de l'armée israélienne, un attentat à la voiture bélier a été perpétré », il serait critiqué par le public et ses rédacteurs en chef. C'est pourquoi il n'envisage même pas d'écrire cela.

Au cours de l'été 2016, un officier de la brigade Kfir, qui circulait sur la route 443, s'est arrêté sur un pont surplombant la route et a tiré plusieurs rafales sur un taxi qui passait en dessous. Quelques minutes auparavant, des pierres avaient été lancées dans la zone. Le jeune Mahmoud Badran, 15 ans, a été tué, quatre de ses amis ont été blessés et le chauffeur a été touché à la tête. Ils rentraient d'une journée passée au parc aquatique « Lin Land » dans le village de Beit Sira. Ils n'avaient aucun lien avec les jets de pierres.  

À six heures du matin, le porte-parole de l'armée israélienne a publié un communiqué sur l'incident. Le site Ynet a choisi le titre suivant : « L'armée israélienne a éliminé un terroriste qui lançait des cocktails Molotov sur la route 443 ». De même, le journal Channel 2 News a écrit : « Route 443 : trois personnes blessées par des pierres, un terroriste éliminé ». Le reportage ne précisait pas qu'il s'agissait d'un communiqué du porte-parole de l'armée israélienne ni que les informations fournies provenaient « de sources militaires ». Les faits ont été présentés aux lecteurs comme si les journalistes les avaient recueillis et vérifiés eux-mêmes. Le lendemain de l'incident sur la route 443, j'ai interrogé le porte-parole de Channel 2 News sur la signification du reportage concernant le « terroriste éliminé », et il a affirmé qu'il s'agissait d'une pratique courante et que leur journaliste « avait rapporté les faits tels qu'ils avaient été présentés ». Mais c'est précisément ce qui manque dans ces reportages.

Sept ans plus tard, l'émission « HaMakor » a publié une enquête sur cette affaire. C'est le seul cas dont je me souvienne où cette émission d'investigation, qui sait se montrer incisive, a critiqué les tirs effectués par des soldats de l'armée israélienne sur des Palestiniens. Mais même cette enquête a été présentée du point de vue du tireur, qui n'a pas passé une minute en prison, bien qu'il ait exécuté un adolescent qui n'avait rien fait. Sa punition s'est limitée à ne pas pouvoir suivre le cours qu'il souhaitait. Depuis que la droite a remis à sa place Ilana Dayan, qui avait osé enquêter sur l'affaire du capitaine R., même l'émission « Uvda » ne nous a donné aucune indication sur les crimes commis par des soldats, malgré les nombreuses preuves existantes. 

Il n'y a pratiquement pas d'enquêtes

Au cours de la dernière décennie, pas une seule accusation n'a été portée contre les soldats du régime militaire en Cisjordanie, alors que, selon les données de l'ONU, plus de 140 enfants ont été tués en Cisjordanie cette année seulement. Cette indifférence remonte à plusieurs années. Le dossier contre les soldats de la brigade 188, qui ont exécuté un adolescent d'une balle dans la nuque en 2016, a été classé après que leurs avocats aient demandé à consulter des centaines de dossiers dans lesquels aucune accusation n'avait été portée dans des cas similaires. Comment se fait-il que les émissions d'investigation, prétendument libérales, ne traitent pas de ces sujets ? Parce qu'elles connaissent leur place dans la machine de légitimation israélienne.

Même dans le cas où des soldats ont tué trois otages israéliens dans le quartier de Shuja'iya à Gaza, aucune enquête n'est demandée. Il y a deux semaines, Avi Shamriz, dont le fils Alon a été tué par les soldats, a réagi au fait que le commandant qui a dirigé l'incident ait été promu : « Ce commandant, un mois (en fait, cela faisait deux mois ; NDLR) a été promu à Zikim. Quatre terroristes ont été capturés vivants. Là aussi, ils ont retiré leur chemise, se sont rendus, se sont mis à genoux et ont levé les mains, et ce commandant les a tués. Il a ensuite placé des armes dans leurs mains. On le voit sur les photos. C'est le même commandant, les mêmes soldats qui ont tiré sur mon fils. Mon fils n'avait aucune chance de survivre. Il est tombé entre les mains de personnes assoiffées de sang. » J'ai publié les faits mentionnés par Shmaryz sur les réseaux sociaux dès le 11 octobre 2023, date à laquelle ce même commandant D. a été filmé en train de se vanter près des cadavres. 

Deux mois plus tard, un tireur d'élite de son bataillon a tué deux otages qui sortaient d'une maison à Gaza. Des soldats du bataillon ont poursuivi un troisième otage, lui ont ordonné de sortir et lui ont tiré dessus, alors qu'aucun des trois n'était armé. Si les médias avaient rendu compte du premier incident à Zikim, les tirs sur les otages à Shuja'iya auraient peut-être pu être évités.

Les médias israéliens ont préféré décrire le meurtre des otages comme une « erreur », mais selon eux, la faute des soldats n'était pas d'avoir exécuté des personnes non armées qui portaient un drapeau blanc, mais d'avoir cru à tort qu'il s'agissait de Palestiniens et non d'Israéliens. Peu après que la nouvelle de la fusillade ait été rendue publique, Adva Dadon a tenu à justifier les tirs dans le journal télévisé de Channel 12 en déclarant que « des terroristes en civil tentaient de commettre une fraude et des attentats par attraction ». Il était sans doute difficile d'accepter le fait que trois civils non armés aient été abattus.

Bien que les preuves existent et que l'on connaisse l'identité du commandant du bataillon et des soldats, aucune enquête sérieuse n'a été menée sur cette affaire au cours des deux années qui se sont écoulées depuis. Même Iris Haim, la mère de Yotam, qui faisait partie des trois personnes tuées et qui s'abstient généralement de critiquer l'armée, a exigé que le commandant du bataillon ne soit pas promu car « aucune enquête n'a été menée sur son comportement. Les détails ne sont pas connus dans leur intégralité » et il existe des divergences entre la version qu'il a donnée à la famille et celle qu'il a donnée à son commandant de brigade. On n'a pas expliqué comment les soldats ont poursuivi le troisième otage qui s'était enfui, lui ont demandé de sortir de sa cachette, puis lui ont tiré dessus. Une telle enquête pourrait ouvrir la boîte de Pandore de la dissimulation pratiquée par l'armée et par les journalistes militaires eux-mêmes. 

La trahison des journalistes israéliens atteint son paroxysme lorsque les victimes sont leurs collègues, des journalistes palestiniens. Alors que les organisations de défense des droits de l'homme et les journalistes du monde entier ont dénoncé les attaques délibérées contre les professionnels des médias à l'intérieur de l'hôpital de Khan Yunis en août 2024, les studios de Tel-Aviv ont préféré garder le silence ou, pire encore, justifier ces attaques. Almog Boker s'est abstenu de tout commentaire génocidaire pour nous expliquer qu'un citoyen de Netivot avait découvert une caméra sur place, et que le meurtre était donc justifié. La caméra appartenait à l'agence Reuters.

Lorsque des journalistes ont été tués à l'hôpital Nasser, le correspondant militaire israélien n'a pas ouvert le journal télévisé en posant la question suivante : « Pourquoi notre armée tue-t-elle ceux dont le travail est de rendre compte ? ». Au lieu de cela, il a attendu avec impatience le communiqué du porte-parole de l'armée israélienne. Il ne passerait jamais à l'antenne sans déclarations telles que « c'étaient des terroristes » ou « ils détenaient du matériel de communication appartenant au Hamas ». Dès qu'un journaliste palestinien est étiqueté, son sang est considéré comme licite, et le journaliste militaire israélien signe son arrêt de mort et prépare publiquement le prochain assassinat. Le journaliste militaire israélien se réserve le droit de citer ses sources lorsqu'il cite des données provenant du « ministère de la Santé de Gaza contrôlé par le Hamas ».

L'ironie est que le fait que les médias servent de rouage dans la machine de propagande ne les aide pas. Bien qu'ils aient coopéré avec la guerre, le ministre des Communications les poursuit, et une grande partie du public les considère comme des ennemis.

La vérité, c'est que Dvori a raison, tout le monde l'a fait, tout le monde le fait. Tout le monde est le porte-parole de quelqu'un. Peut-être pas tous au service du Qatar, mais certainement au service des crimes de guerre israéliens. 

source : https://www.mekomit.co.il/