La COP29 de cette année à Bakou a été le sommet climatique le plus précaire à ce jour. Il a été bien plus fracturé et bien moins ambitieux que les COP précédentes.
À mi-parcours de la réunion, de nombreux leaders climatiques ont écrit une lettre publique affirmant que la COP n'était plus adaptée à son objectif et ont appelé à une révision urgente. De nombreux négociateurs de haut niveau ont exprimé leur frustration, qualifiant certains d’entre eux de pire COP de la décennie.
La réunion a été hantée par le spectre d’une deuxième présidence Trump et moquée pour avoir été organisée dans une autocratie des combustibles fossiles pour la troisième fois consécutive.
Il a été reconnu que l'administration Trump entrante l'année prochaine jettera une ombre longue avec le retrait inévitable des régulations environnementales et le retrait des accords internationaux.
Le plan de financement de 300 milliards de dollars – que le président de la COP29, Mukhtar Babayev, a réussi à faire adopter pour aider les pays en développement à faire face à l'augmentation des coûts du réchauffement climatique au cours de la prochaine décennie – est extrêmement impopulaire auprès des pays en développement.
Bien qu'il puisse sembler significatif, ce montant est bien en deçà des 1,3 trillion de dollars estimés nécessaires d'ici 2035 pour lutter efficacement contre le changement climatique.
De plus, comme le montre Fadhel Kaboub, lorsque l'on ajuste pour une inflation annuelle de 5 %, l'objectif de 300 milliards de dollars équivaut à seulement 175 milliards de dollars en dollars de 2024. Il est également important de noter que cet objectif repose sur un financement de faible qualité, axé sur la mobilisation de capitaux plutôt que sur leur fourniture, ce qui signifie qu’il n'y a pas de véritable engagement ni de responsabilité.
Malgré cela, tout n'est pas sombre. Il est impossible de dissimuler les défis climatiques à venir, bien que tous ne proviennent pas de Washington. L'effondrement de la coalition gouvernementale allemande laisse de nombreuses réformes énergétiques et initiatives climatiques dans l'incertitude.
L'environnement politique, et les appels à une réforme immédiate de la COP, ouvrent de l'espace pour des approches innovantes visant à relever les défis mondiaux. Le sommet de Bakou a été qualifié de "COP de financement", mais le financement, bien qu'il soit nécessaire, n'est pas la seule solution. Nous devons explorer des solutions alternatives.
Les pays riches, prenez note.
Plus les pays en développement dirigeront la conversation mondiale sur les initiatives climatiques, meilleurs seront les résultats potentiels.
Les sommets comme la COP échouent trop souvent à explorer des voies alternatives qui réduisent les émissions tout en créant des emplois et en transformant les économies des pays en développement. Le manque de financement n'est pas le seul obstacle à l'action climatique. Le Sud global est également freiné par des compromis constants entre les objectifs environnementaux et le développement socio-économique.
Ces dernières années, les États-Unis et la Chine ont accéléré leurs politiques industrielles vertes pour augmenter la production de véhicules électriques, de panneaux solaires, d’éoliennes et d'autres produits respectueux du climat.
Alors que ces pays saisissent les avantages économiques de la transition climatique, les pays en développement en subissent principalement les coûts économiques.
Les pays en développement riches en ressources peuvent au moins stimuler leur économie en exportant des minéraux essentiels comme le nickel et le cobalt. Cependant, ils sont contraints, tout comme les pays pauvres en ressources, d’acheter les technologies vertes produites en Chine et en Occident.
Ils sont obligés de faire ces achats avec des prêts de financement climatique — liés à des taux d’intérêt extrêmement élevés — ce qui ne fait que nourrir une approche déséquilibrée de la transition et entache un effort qui nécessite les plus hauts niveaux de bonne volonté et de coopération.
Les pays riches doivent reconnaître que les deux objectifs - réduire les émissions tout en créant des emplois et en transformant les économies - sont tout aussi importants.
Ces demandes ne sont pas faciles à l'heure où le monde lutte encore pour payer les coûts liés à la pandémie et à la défense tout en affrontant l'instabilité politique qui en découle.
Cependant, les gouvernements trouvent souvent des moyens d'engager des ressources importantes pour la sécurité - qu'il s'agisse de terrorisme, de migration ou de régimes belliqueux - mais négligent de répondre adéquatement au danger immédiat posé par la crise climatique.
Nous devons agir malgré les turbulences.
Deux semaines après que des inondations bibliques aient dévasté la région de Valence en Espagne, les sauveteurs continuent de chercher des victimes. Négliger de confronter la crise climatique aujourd'hui entraînera un coût dévastateur dans un avenir proche. Et les efforts doivent commencer par un réajustement de tout le débat.
L'année 2025 verra plus de turbulences, mais l'abdication des États-Unis dans le domaine du financement climatique pourrait ouvrir la voie à des pays du Sud global pour promouvoir des agendas de transition radicale.
Alors que le Brésil se prépare à accueillir la COP30 et que l'Afrique du Sud devient le premier pays africain à organiser le G20, il y a une opportunité claire de façonner un nouveau système commercial qui soit plus qu'un jeu à somme nulle – un système qui protège les besoins et les ambitions de développement des pays les plus pauvres.
Ce serait la chose juste à faire, même si le monde ne faisait pas face à des menaces climatiques existentielles. Plutôt que de se replier sur le catastrophisme, nous pouvons utiliser la transition climatique comme un catalyseur pour repenser l'économie mondiale.
Laura Carvalho est une économiste brésilienne de premier plan et directrice mondiale de l'équité aux Open Society Foundations.