bien sûr le titre est humoristique (précision pour les trop-spontanés et les minus habens).
A la suite de l'article de Mediapart sur Bourdieu, je découvre ça :
"Le monde social, dans les sociétés modernes, apparaît à Pierre Bourdieu comme divisé en ce qu’il nomme des champs. Il lui semble, en effet, que la différenciation des activités sociales a conduit à la constitution de sous-espaces sociaux, comme le champ artistique ou le champ politique, spécialisés dans l’accomplissement d’une activité sociale donnée. Ces champs sont dotés d’une autonomie relative envers la société prise dans son ensemble. Ils sont hiérarchisés et leur dynamique provient des luttes de compétition que se livrent les agents sociaux pour y occuper les positions dominantes. Ainsi, comme les analyses marxistes, Pierre Bourdieu insiste sur l’importance de la lutte et du conflit dans le fonctionnement d’une société. Mais pour lui, ces conflits s’opèrent avant tout dans les différents champs sociaux. Ils trouvent leur origine dans leurs hiérarchies respectives, et sont fondés sur l’opposition entre agents dominants et agents dominés. Pour Bourdieu, les conflits ne se réduisent donc pas aux conflits entre classes sociales sur lesquels se centre l’analyse marxiste."
et ça m'enchante, car depuis longtemps, j'appelle ça des "castes" ce que lui appelle des "champs".
Si ça pouvait faire réfléchir les enseignants en particulier ! surtout ceux qui se vivent comme des "salariés" "exploités" !
En fait, l'idée de caste est quand même un peu différente : même si, à l'intérieur des ces castes il existe de rapports dominants-dominés, ces castes sont aussi des moyens de pouvoir (sans doute pour cela que les dominés acceptent si volontiers leur domination à l'intérieur d'une caste dominante puisque lui appartenir leur donne un merveilleux sentiment de supériorité "quand même".)
Bon, c'est juste une hypothèse et peut-être même que je n'ai rien compris à rien (ça m'arrive assez (trop) souvent).