Voici la tribune de LR et ensuite son débunkage 😇 :
Partout dans le pays, la majorité silencieuse appelle à desserrer l’étau de normes unique au monde qui l’empêche de produire, construire, innover. « Laissez-nous vivre », crient ensemble agriculteurs, artisans ou entrepreneurs. Mais dès qu’il s’agit de mener à bien un projet ou de lever un verrou normatif, voilà que se lèvent des militants extrémistes qui n’ont que faire de la légitimité de la représentation nationale, ni de l’autorité de la science. Toute décision est désormais contestée par des minorités organisées qui se prétendent légitimes pour imposer leur loi à la majorité. À Notre-Dame-des-Landes. Sur le chantier de l’A69. Désormais contre la loi Duplomb.
Cette loi, à l’initiative du sénateur Laurent Duplomb, lui-même producteur de lait en Haute-Loire, contribue à rétablir la souveraineté alimentaire de la France. Elle allège les normes soumettant notre agriculture à la concurrence déloyale de producteurs étrangers qui ne les respectent pas. Elle autorise – à des conditions strictes – l’usage agricole de l’acétamipride, aujourd’hui indispensable pour protéger les filières françaises de betteraves sucrières et de noisettes des nuisibles qui détruisent jusqu’à la moitié de leur production. Si nous laissons nos agriculteurs dans des impasses techniques et continuons de leur imposer ce que nos voisins ne s’imposent pas, nous finirons par importer tout ce que nous consommerons, en dégradant et la santé des Français, et la préservation de l’environnement (...)
******
Sous couvert d'un solide bon sens de droite et d'une objectivité sans faille, ce texte militant entreprend de convaincre ses lecteurs d'un vaste complot ourdi contre une loi de bon sens ... voici une tentative de mise en évidence de ses grosses ficelles...
Construction d’un ennemi unique et caricatural 😠
« des militants d’extrême gauche zélés font pression »
« idéologues d’extrême gauche »
« réseaux d’extrême gauche »
Procédé : épouvantail (strawman) et étiquetage péjoratif.
Problème : On réduit l’opposition à une “extrême gauche” homogène et radicale, alors que la contestation de certains pesticides ou projets (Notre-Dame-des-Landes, A69) est portée par des ONG, des scientifiques, des riverains, voire des élus locaux, pas seulement par “l’extrême gauche”.
Majorité silencieuse vs minorité militante😳
« la majorité silencieuse appelle à desserrer l’étau »
« voilà que se lèvent des militants extrémistes »
Procédé : appel au peuple (argumentum ad populum).
Problème : Cette “majorité silencieuse” n’est jamais définie, mesurée ni citée. On lui prête des opinions uniformes (demandant “moins de normes”), ce qui n’est pas démontré par des données ou sondages.
Appel à la peur du déclin😮
« si nous laissons nos agriculteurs dans des impasses… nous finirons par importer tout ce que nous consommerons »
Procédé : argument de la pente fatale (slippery slope).
Problème : Rien ne prouve que refuser un pesticide = importer “tout”. Il existe d’autres solutions (recherche agronomique, rotation des cultures, alternatives biologiques).
Blanchiment scientifique sélectif😕
« contre l’avis des autorités sanitaires du monde entier »
« ce produit est autorisé partout, sauf en France »
Procédé : appel à l’autorité (argument d’autorité).
Manipulation : Les agences sanitaires ne sont pas unanimes, et certaines décisions de retrait (ex. néonicotinoïdes) se basent sur le principe de précaution (pollinisation, biodiversité).
Omission : la France a interdit l’acétamipride dans certains usages non parce qu’il est “toxique partout”, mais par prudence sur des effets cumulatifs.
Fausse opposition Nature/Progrès😠
« la nature est bonne et n’est jamais toxique ; l’activité humaine est mauvaise et toujours toxique »
Procédé : homme de paille.
problème : Personne ne tient réellement ce discours caricatural. Les opposants parlent plutôt de l’impact de certaines activités humaines (intensification agricole, pesticides), pas de “toute activité humaine”.
Cherry picking et distraction😉
« le charbon provoque des milliers de décès chaque année… dans l’indifférence de ceux qui prennent pour cible l’énergie nucléaire ou la croissance agricole »
Procédé : whataboutism (détourner le sujet).
Problème : Le fait que le charbon soit polluant n’invalide pas les débats sur les pesticides. Mélanger les sujets dilue la responsabilité.
Inversion acusatoire😕
« une idéologie qui prend le masque de la science »
Procédé : projection.
Problème : Les auteurs accusent les écologistes d’idéologie “déguisée en science”, tout en invoquant eux-mêmes la “science” de manière vague et opportuniste (aucune étude citée).
Mélodramaqueen agricole🤑
« professionnels dévoués qui consacrent leur vie à nous nourrir »
« parmi lesquels on compte le plus de suicides »
Procédé : appel à l’émotion (pathos).
Problème : Oui, le suicide agricole est un vrai problème, mais l’utiliser pour défendre un pesticide précis relève d’une instrumentalisation de la souffrance paysanne, sans lien direct prouvé.
Fausse dichotomie😉
« L’extrême gauche ne promet que la décroissance… Nous pensons strictement l’inverse »
Procédé : binaire simpliste (“eux ou nous”).
Problème : La réalité est plus nuancée : il existe une pluralité d’écologies (réformistes, productivistes, décroissantes) et des propositions économiques intermédiaires.
Manipulation du lexique😎
“écologie de régression” vs “écologie de progrès”
cadre rhétorique qui valorise un camp, diabolise l’autre.
“poison”, “acte dangereux” cités comme venant des opposants
amplification lexicale pour les décrédibiliser.
Bref... que du bon de l'objectif et de l'intérêt général !
Putain de branleurs...
Agrandissement : Illustration 1
