mot de passe oublié
1 euro 15 jours

Construisez avec nous l'indépendance de Mediapart

Accédez à l'intégralité du site en illimité, sur ordinateur, tablette et mobile à partir d'1€.

Je m'abonne
Le Club de Mediapart sam. 1 oct. 2016 1/10/2016 Dernière édition

Gilles-Eric Séralini, ou le cirque publicitaire

 Dans ce billet, je ne reviendrai que partiellement sur le débat strictement scientifique autour de l' « étude-choc » [comme ils disent] de Gilles-Eric Séralini et de son équipe du Criigen, qui auraient démontré l'existence de graves conséquences sanitaires à la consommation d'un OGM de Monsanto : le NK 603, un maïs résistant au glyphosate - la molécule du Round-Up. Ce billet s'attarde plutôt sur le dispositif médiatique et publicitaire sans précédent et totalement hors-normes qui a été délibérément mis en place par le Criigen et ses bailleurs de fond de la grande distribution, dans le but non pas de peser sur la communauté scientifique [pour laquelle le dispositif en question, en plus de la probable maigre qualité de l'étude, a sans doute totalement achevé de la convaincre de l'absence de crédibilité de Séralini et de son équipe], mais plutôt sur le grand public via la sphère médiatique. Avec du côté des financeurs une motivation clairement commerciale, et du côté de de Séralini une motivation à coup sûr idéologique et sans doute largement égotiste...cf son acceptation du prix du prix « Scientifique international de l'année 2011 »... un diplôme en carton qui s'achète si on met le prix !


http://www.agriculture-environnement.fr/a-la-une,6/seralini%E2%80%89-le-prix-de-l-ego,771.html

Ici le droit de réponse de Séralini sur ce sujet, suivi de la réponse assassine de Gil-Rivière Wekstein:

http://www.agriculture-environnement.fr/actualites,12/droit-de-reponse-du-professeur-seralini,774.html

 

Ce petit rappel pour se mettre tout de suite dans l'ambiance de l'arnaque commerciale dans laquelle baigne toute cette nouvelle affaire.

 

Donc, en Une de son numéro du 20 septembre, le Nouvel Observateur y va fort : « Oui, les OGM sont des poisons ». Tout cela est enrichi d'un gros « EXCLUSIF », of course. Très important, le « exclusif ». En sciences, c'est bien connu, on cherche l'exclusivité avant tout.... On verra plus loin quelles sont les conditions de cette « exclusivité »...


Quand on ouvre le magazine, c'est sans surprise que l'on découvre que le fondement de cette alerte [« très bien, les alertes en Une, c'est vendeur, ça, coco »] est un nouvelle étude de la bande du Criigen. Pas de surprise de ce côté-là, donc. La surprise, elle vient de l'incroyable mise en scène de la sortie de l'étude. On va le voir, elle est ici lancée médiatiquement comme l'est un blockbuster hollywoodien, et le contenu même de l'article fondateur évoque une sorte de James Bond scientifique [on me permettra toutefois de préférer Daniel Craig avec un gun à Séralini avec une éprouvette, quand je veux me divertir et voir du spectacle ] :

 

http://tempsreel.nouvelobs.com/ogm-le-scandale/20120918.OBS2686/exclusif-oui-les-ogm-sont-des-poisons.html

 

 

Une étude faite « secrètement » pendant deux ans ; la « vérité officielle » pulvérisée par cette « bombe à fragmentation » ; « un véritable thriller » ; «  des conditions de quasi-clandestinité »; « des courriels cryptés comme au Pentagone » ; pas de conversation téléphonique ; « une étude-leurre » lancée pour tromper les multinationales de la semence ; « nom de code In Vivo » , des sacs de graines qui transitent secrètement dans le port du Havre, etc. etc. Bref, un scénario parfaitement adapté pour un roman de Robin Cook [l'américain qui fait des thrillers médicaux distrayants pour la plage, pas l'anglais qui pondait de superbes romans noirs désespérés et terriblement bien écrits]. Sauf que là on est censés être dans le registre de l'information, et pas du roman.

Je signale que le journaliste auteur de ces lignes délirantes s'appelle Guillaume Malaurie, et je lui conseille d'essayer de plutôt postuler à un emploi dans des publications comme  L'écran fantastique  ou mes chouchous de Mad Movies/Impact, et de laisser tomber le journalisme (pseudo)scientifique, car visiblement les tâches que l'Obs lui confie ne sont pas en phase avec sa vocation.

 

Évidemment, en rentrant chez moi, j'essaie d'appeler au calme sur ma page Facebook [haut lieu de débats décisifs pour l'avenir de l'humanité], notamment mon copain Faucheur d'OGM [hé oui...] qui est très excité par l'affaire sur le thème « on avait raison de faucher les champs et là on a notre preuve solide validée par une publication scientifique faite par une équipe indépendante »

 

Voyons donc ce que l'on pouvait se dire et pourquoi il fallait rester calme et prudent dès mercredi matin, avant même les premières relectures du papier par des scientifiques une fois qu'ils y auront enfin eu accès :

 

Car forcément, on pouvait être très sceptique a priori vis à vis de l'étude pour au moins quatre raisons :

- parce qu'elle contredit à peu près tout ce qui se publiait sur le sujet, y compris dans la revue où l'étude est parue. Ça peut arriver en sciences d'avoir raison seul contre tous pendant un moment [pensons à Wegener et à la dérive des continents, si je ne m'abuse], par exemple parce qu'on a employé une méthode plus adéquate que les autres [c'est ce que raconte le Criigen, évidemment]. Mais il faut alors être très très solide dur le fond, sinon le retour de bâton va être terrible....

  • parce que les conditions rocambolesques de son lancement incitent à la plus grande méfiance.

  • parce que en cherchant un peu, on constate que l'OGM étudié, le NK 603, n'est pas un truc expérimental qui s'apprête à dévaster le ponde, mais qu'il occuperait la moitié des surfaces d'OGM aux Etats-Unis, et qu'il est donc bouffé depuis 15 ans par des millions de mammifères états-uniens, humains ou animaux d'élevage. Si pour les humains qui ont une longue durée de vie, on peut invoquer le fait de dire que les effets dramatiques constatés sur les rats ne se sont pas encore produits car on n'en est qu'à une décennie et demie, pour les animaux d'élevage, ça commence à être beaucoup plus compliqué. Pourquoi quelques générations d'entre eux n'ont-ils pas été affectés « In vivo » par les terribles dégâts que Séralini a constaté en labo ?????

  • parce que l'auteur principal et son équipe avaient déjà un lourd passif de papiers mal ficelés, publiés certes, mais immédiatement remis en cause par les spécialistes. Mercredi après midi, on ne pouvait pas exclure que Séralini ait vraiment trouvé quelque chose et ait publié une étude solide (de même qu'on ne peut pas exclure qu'un jour l'insupportable Bénabar ponde un bon disque de heavy-metal ou que Godard sorte une comédie romantique marrante). On ne pouvait pas exclure que les critiques qui lui ont été faites précédemment aient renforcé sa rigueur et qu'il ait vraiment mené une expérience décisive pour l'histoire de la toxicologie. La prudence rationnelle la plus élémentaire imposait à la fois de ne pas l'exclure par principe... mais aussi d'être super méfiant et de se dire que ce n'était certainement pas le cas de figure le plus probable!!!



 

Pour les œuvres précédentes de Séralini et du Criigen, avec leur caractère parfaitement non concluant notamment à cause de biais statistiques énormes, voir cette compilation sur le site Imposteurs :

 

http://imposteurs.over-blog.com/article-dossier-special-tout-ou-presque-sur-le-criigen-63540523.html

 

Voici maintenant le petit moment un peu scientifique de ce billet :

Évidemment, ça n'a pas manqué, il n'a fallu que quelque heures pour que la baudruche prenne des coups de bec et que la « bombe à fragmentation » apparaisse comme un pétard mouillé.

Dès l'après midi, quand l'étude est enfin consultable [on va voir que cet accès à l'étude a été manipulé par le Criigen pour s'assurer au préalable un buzz médiatique sans risque], les critiques commencent à pleuvoir.


Facilement accessible, en français, le site de Sciences et Avenir se met au débunkage :

http://sciencesetavenir.nouvelobs.com/sante/20120919.OBS2892/ogm-l-etude-choc-decryptee-par-sciences-et-avenir.html

 

et donne la parole à un toxicologue, Gérard Pascal, qui à première lecture se dit immédiatement qu'il faut une commission d' 'enquête tellement le truc est extra-ordinaire

http://sciencesetavenir.nouvelobs.com/sante/20120919.OBS2897/ogm-je-n-ai-jamais-vu-ca-il-faut-envoyer-une-commission-d-enquete-dans-le-labo-ou-cela-a-ete-fait.html

 

[évidemment, avec les copains sceptiques, on pense dès cet après-midi-là à un coup comme l'affaire de la Mémoire de l'eau, lorsque la revue Nature avait publié – assorti d'un prudent avertissement -un article de Jacques Benveniste mettant en lumière un phénomène physique inédit et assez incroyable qui faisait bien les affaires de Boiron et de l'industrie de l'homéopathie. La commission d'enquête avait ensuite conclu à quelque chose entre la fraude et l'erreur de manipulation. Je signale au passage que l' un des coauteurs de l'article de Séralini, Joel Spiroux de Vendomois est justement homéopathe, et que Séralini lui-même est un défenseur de ces pratiques charlatanesque. Ces gens-là savent ce que c'est que la preuve, en médecine.
Bref, il est possible que l'on ait affaire à un truc du même genre que le papier de Benveniste... ou pas !]

 

Au passage, je m'étonne et suis positivement surpris du positionnement de Sciences et Avenir, qui bien que faisant partie comme le Nouvel Observateur du groupe de presse Perdriel et bien que n'étant pas exactement connue pour être la plus rigoureuse des revues de vulgarisation scientifique (loin s'en faut) , fait ici très bien son boulot. Bravo à eux.

 

Dès le jour même, le site slate.fr commence à publier des mises en garde, comme celle-là :

http://www.slate.fr/story/62055/mais-ogm-monsanto-rat-tumeur-etude-contestee

 

ou celles sur le blog de l'animateur de l'émission de France Culture « Sciences Publiques », Michel Alberganti, Celui-ci essaie de tenir un positionnement équilibré [plus que le mien, par exemple, qui penche d'emblée en faveur d'une nouveau moment d'affolement infondé]. Il montre ce qui incite à donner du crédit à cette étude (sa publication, même si c'est dans une revue à facteur d'impact très modeste, ou la durée exceptionnelle de l'expérience), mais aussi ce qui incite à la méfiance et conduit à penser que Séralini [mais aussi la revue qui l'a publiée, mais aussi tous les médias et politiques qui ont embrayé] prend un énorme risque pour sa crédibilité. Voici les deux billets qu'il a publiés :

« Le militantisme anti-OGM est-il compatible avec la science ? » :

http://blog.slate.fr/globule-et-telescope/2012/09/19/le-militantisme-anti-ogm-est-il-compatible-avec-la-rigueur-scientifique/

et : « Gilles-Eric Séralini prend un gros risques, la France aussi »

http://blog.slate.fr/globule-et-telescope/2012/09/20/ogm-gilles-eric-seralini-prend-un-gros-risque-la-france-aussi/

 

Sa conclusion cerne parfaitement les enjeux de l'affaire :

«  Désormais, il faut attendre l’avis des autorités saisies par le gouvernement sur la nouvelle étude. Dans l’intervalle, la campagne médiatique de Gilles-Eric Séralini et de ses soutiens va se poursuivre. Il semble donc que l’on ait mis la charrue avant les bœufs, avec tous les risques d’accidents que cela comporte. Si jamais l’étude était invalidée, la carrière de Gilles-Eric Séralini ne s’en remettrait pas et la France serait ridicule. Si elle est confirmée et que des dangers pour l’homme peuvent en être déduits, Gilles-Eric Séralini deviendra le héros de la lutte contre Monsanto et la diablerie des OGM. »

[On me permettra de penser que les deux alternatives n'ont pas la même probabilité de se réaliser...Mais ce n'est pas une certitude à l'heure actuelle]

 

 

Pour ceux que ça intéresse, voici encore quelques liens faciles et en français à propos des faiblesses du protocole de l' « expérience-choc »

 

http://sante.lefigaro.fr/actualite/2012/09/20/19097-critiques-internationales-contre-letude-sur-ogm

 

http://www.lemonde.fr/planete/article/2012/09/20/ogm-le-protocole-d-etude-de-m-seralini-presente-des-lacunes-redhibitoires_1762772_3244.html?xtmc=monsanto&xtcr=2

[même la page « Planète » du Monde s'y met, c'est dire. ]

 

Sur le site de l'Agence Science-presse, qui parle pour les anti-OGM du « syndrome de la recherche unique »
http://www.sciencepresse.qc.ca/actualite/2012/09/20/letude-anti-ogm-syndrome-recherche-unique

 

Sur le site Destinationsanté, on parle du possible (probable) « pschitt » que va faire l'étude :

http://www.destinationsante.com/OGM-l-etude-Seralini-va-t-elle-faire-pschitt.html

 

Il y a évidemment surtout beaucoup de choses en anglais, et j'ai l'impression que dans le monde anglo-saxon on s'étonne encore plus de cette étude que dans l'Hexagone. Par exemple, le soir même on trouvait sur le site du New Scientist ce démontage dans les grandes largeurs de l'étude, à seulement première vue :

http://www.newscientist.com/article/dn22287-study-linking-gm-crops-and-cancer-questioned.html

 

 

Sur la question des statistiques et des probabilités, il y en en anglais ce billet très éclairant [je traduis grosso modo le titre : « Pourquoi je pense que le protocole de nourrissage mis en place par Séralini est bidon »:

http://uwyoextension.org/weedcontrolfreaks/2012/09/why-i-think-the-seralini-gm-feeding-trial-is-bogus/

 

Sur la question des statistiques, en français cette fois, il y a des analyses détaillées sur le site Imposteurs de mon pote Anton [qui est cité par le New Scientist, c'est la gloire !!!! Merci Séralini.], qui a entamé une série de papiers suivant l'actualité de l'affaire.

http://imposteurs.over-blog.com/article-etude-du-criigen-sur-le-mais-nk-603-une-bombe-mediatique-et-apres-2eme-partie-110394855.html

 

 

[Bien évidemment, on peut toujours se dire que tous ces gens très critiques sur l'étude sont des vendus et font partie du grand complot en leur trouvant/inventant à tous des conflits d'intérêt, et on peut comme ça développer le syndrome du David Vincent. C'est possible, comme attitude, mais quand ça sort du domaine de la série de science-fiction et que ça rentre dans la vraie vie, ça s'appelle de la paranoïa]

 

Pour faire bonne mesure, voici ce que Spiroux de Vendomois répond à ces premières objections [je laisse chacun comparer les critiques et la réponse aux critiques]:

http://tempsreel.nouvelobs.com/ogm-le-scandale/20120920.OBS3130/ogm-9-critiques-et-9-reponses-sur-l-etude-de-seralini.html

 

 

De ce que je comprends de tout cela, voici les deux principaux problèmes qui pourraient rendre l'étude non concluante et qui font que si la planète anti-OGM est au nirvana et a précocement éjaculé, le monde scientifique est lui très sceptique, et qu'il est possible que l'étude finisse à la poubelle de l'histoire de la toxicologie (certains se demandent déjà à voix haute comment elle a pu passer le filtre de la publication) :

 

  1. La variété de rats choisis biaiserait complètement les résultats. Cette variété est par exemple utilisée par Monsanto pour ses études de trois mois, parce que dans ce cadre elle est pertinente [ du fait d'une sorte d'homogénéité/stabilité de ses caractères, si j'ai bien compris]. Mais on sait depuis un papier de Suzki et alii en 1979 que ce type de rats, dits « Sprague-Dawley », a la particularité de spontanément développer en fin de vie (et un rat ça vit entre deux et trois ans) des tumeurs dans des proportions énormes (72% des femelles et 86% des mâles). Bref, avec ces rats-là, si on voulait trouver des tumeurs et les prendre en photo, on allait en trouver un paquet quoi qu'il arrive, quel que soit le régime alimentaire des bestioles.

  1. Dans ce contexte, que penser des différences observées malgré tout entre les groupes nourris aux OGM et les groupes témoins ? Que vue la faiblesse des effectifs considérés (10 rats mâles et 10 rats femelles dans les groupe témoins), si on fait les calculs de probabilité à partir de ce qui a été établi par Suzuki et alli, les différences ne sont absolument pas significatives et peuvent très bien relever du plus pur hasard, il n'y a aucun moyen de conclure quoi que ce soit avec ça. D'autant plus qu'on ne comprend pas, selon les chiffres de l'étude eux-mêmes, pourquoi des rats nourris au NK 603 font plus de tumeurs que ceux nourris sans OGM quand on leur donne peu d'OGM à bouffer....mais que quand on augmente la dose d'OGM dans le régime alimentaire on ne voit pas d'augmentation des tumeurs. Cette absence de relation dose-effet est un truc assez surprenant qui tend à faire penser que tout cela relève bien du hasard, et on peut juste constater que le hasard semble avoir bien fait les choses par rapport à ce que les auteurs, militants anti-OGM de longue date, cherchaient à prouver. Si l'expérience était refaite par d'autres, peut-être que le hasard sortirait des résultats différents. ¨Peut-être, faudra voir...

 EDIT DU 23 SEPTEMBRE : La réflexion au cours des derniers jours, et notamment la lecture du billet de Michel de Pracontal dans Médiapart, m'amène à proposer le complément suivant (quelques réflexions non éprouvées encore dans la discussion avec les copains) : Tous les débats autour de l'étude me font de plus en plus penser qu'elle était viciée dès le départ, plus ou moins intentionnellement. En effet, il me semble que la science moderne, dans sa phase expérimentale, se doit d'être fortement réductionniste pour être efficace. Si je veux vérifier un truc [ici : "un maïs OGM est-il plus dangereux pour la santé qu'un maïs non OGM ?"], je dois vérifier globalement ce truc-là... et pas 15 000 autres trucs différents en même temps. Pour que le résultat soit clair et convaincant, il faut que au maximum, en dehors du truc que je veux vérifier, tout soit le plus possible  "toutes choses égales par ailleurs". Par exemple, si le Criigen avait à sa disposition 200 rats pendant deux ans, le plus simple aurait peut-être été de faire 4 groupes, 2 par sexe, avec une seule variable : à un groupe de chaque sexe on donne un régime alimentaire avec x% de maïs non OGM, et aux deux autres groupes (un pour chaque sexe) on donne exactement le même régime alimentaire, avec le même x%, et avec une  et une seule variation : cette fois-ci le maïs est OGM. Et au bout de deux ans, on compare. Evidemment, si on a plus de rats  et qu'on arrive à en avoir 100 par groupe au lieu de 50 par groupe, c'est encore mieux, les résultats seront d'autant plus significatifs.
Sauf que l'équipe du Criigen a fait exactement l'inverse, et se vante en disant que leur étude est la meilleure parce que non seulement elle est la plus longue, mais aussi parce qu'elle fait intervenir le plus de paramètres différents. D'où cette division des 200 rats en plein de petits groupes différents, les uns avec un régime ceci,  plus ou moins ceci, les autres avec un régime cela, plus ou moins cela, etc. Tellement de sous-divisions avec des paramètres différents, qu'au final, on peut considérer qu'on n'y voit plus rien.
Pour tout le reste du monde scientifique, en dehors du Criigen, ça a l'air d'être un énorme problème et ça invalide l'étude. Eux disent au contraire que ça fait partie de sa qualité spécifique. Et on comprend pouquoi, de leur point de vue ! Parce que cette méthode  arrange carrément des militants qui savent à l'avance ce qu'ils veulent trouver : avec tous ces résultats différents, le hasard tout seul leur produit un nombre conséquentes de données allant dans le sens qu'ils voulaient au départ (au milieu d'autres qui ne collent pas). Et le pire, c'est qu'ils assument très bien ça, en affirmant dans l'étude elle-même que parmi toutes les données, ils ont prises celles qu'ils leur semblaient les plus pertinentes [=celles qui les arrangent], en laissant de côté les autres : "« Toutes les données ne peuvent pas être montrées dans un article et les plus pertinentes sont présentées ici »…  Je suis loin d'être un expert sur la question, mais ce genre de formule dans un papier scientifique, ça doit poser un énorme problème, je me demande comment les referees ont pu laisser passer un texte annonçant clairement qu'on ne leur présente que ce qui arrange les auteurs de l'étude.
Autre chose : avec cette méthode des  plein de petits groupes avec différentes variables dans les régimes alimentaires, on arrive à constater que les "les rats mâles qui consomment 22 % de maïs OGM ont plus de pathologies que ceux qui en consomment 33 % ! " [De Pracontal] . Doit-on en conclure qu'à partir d'un certain stade, plus on mange d'OGM, mieux on se porte, selon les données-mêmes de l'étude ? Pas du tout, car, pour le coup, les auteurs de l'étude estiment que c'est un effet du hasard, et qu'on ne peut rien conclure de cette absence de relation dose-effet. Mais si c'était pour ne tenir aucun compte de la différence entre un régime alimentaire à 22% d'OGM et un à 33% d'OGM ... pourquoi avoir fait cette distinction dans le protocole de l'expérience défini au départ, pourquoi avoir diminiué le nombre de rats par groupe (et ainsi affaibli la portée de l'étude) en procédant à ces subdivisions et en multipliant les groupes ???  D'une certaine manière, les auteurs affirment ici que leur protocole n'était pas pertinent, vu qu'il ne faut pas tenir compte des constats sur la variation de 22 à 33%. Mais pourquoi diable devrait-on ne pas tenir compte de cette variation-là... mais en même temps tenir compte des autres, quand ça a l'air d'aller dans le sens d'une grave toxicité de l'OGM testé ????

Voilà pour le volet scientifique.

 

Mais ce qui m'intéresse surtout ici, comme je l'ai annoncé, c'est tout le cirque médiatique et commercial orchestré autour de cette étude, dont on a vu les problèmes qu'elle pose aux scientifiques.

 

On a déjà parlé de la Une et de l'article du Nouvel Obs, qui font dans le thriller médical.

Mais toute l'opération de communication semble avoir été parfaitement orchestrée pour frapper fort, et sans s'exposer dans un premier temps à une réplique immédiate de même ampleur.

Le déchaînement est impressionnant : mercredi, alors même que l'étude n'est pas encore publiée, on apprend dans les heures qui suivent la Une de l'Obs la sortie programmée du livre de Séralini qui va avec l'étude, la sortie du livre de Corine Lepage [elle aussi membre du Criigen], et la sortie du film « Tous cobayes » réalisé par le propagandiste pas finaud Jean-Paul Jaud . On se dit que pour le coup, Séralini est le nouveau Georges Lucas, et que face à ce déferlement de produits dérivés tous lancés en même temps, il ne manque plus que le tee shirt de l'étude et le mug avec la tronche de Séralini en blouse blanche !

Ha oui, comme pour tout bon blockbuster, vous voulez le making-of ? Ça tombe bien, toujours mercredi 19 France 5 balance un communiqué de presse annonçant qu'elle diffusera le 16 octobre prochain un film sobrement intitulé « OGM, vers une alerte mondiale ? », qui est le compte-rendu de la manière dont, comme dans « Les yeux dans les bleus », elle a filmé pendant deux ans les agents secrets de l'éprouvette au travail dans leur laboratoire secret. Car c'est une expérience secrète qui a été filmée par le service public, voyez vous. Ainsi donc, ces scientifiques indépendants sans idée préconçue se doutaient tellement qu'ils allaient trouver quelque chose d'historique qu'ils se sont fait filmer pendant deux ans dans leur labo secret !!!

Là, je me demande quand même qui a payé ces deux ans de tournage ???? ça doit être un budget énorme, un tel investissement, une équipe de tournage sur deux ans !

 

Hypothèse 1 : Est-ce que ça fait partie des 3,2 millions qu'ont coûté l'étude ?. Dans ce cas, on se dit que :

  1. Plutôt que de faire risette à la caméra, ils auraient mieux fait de claquer le pognon que Carrefour et Auchan leur filaient pour l'étude en achetant par exemple plus de rats afin que leurs statistiques aient une pertinence minimale.

  2. Que ça poserait un problème sur la déontologie des journalistes de France 5, qui seraient payés par ceux qu'ils filment , devenant ainsi une vulgaire agence de com

     

    Hypothèse 2 : Ou alors, comme c'est plus probable, c'est France 5 qui a puisé dans sa propre caisse, mais... au nom de quoi ? Pourquoi autant de moyens auraient-ils été donnés pour une telle entreprise, dont, a priori, si on est un peu honnête, on ne pouvait pas au début du tournage connaître la conclusion [= l'expérience a été positive, ils ont trouvé ce qu'ils cherchaient, ouf, ça tombe bien !] ? Et pourquoi on ne voit pas plus souvent sur le service public des reportages approfondis sur des scientifiques normaux qui font leur travail normalement ?

 

Même le gouvernement français et la Commission Européenne ont assuré la promotion de l'étude de Séralini le jour même, alors que au mieux ils avaient eu à peine le temps de la lire :

 

http://tempsreel.nouvelobs.com/ogm-le-scandale/20120919.OBS2890/ogm-le-gouvernement-prend-l-etude-de-seralini-tres-au-serieux.html

Comme le gouvernement sort le 19 septembre un communiqué engageant trois ministères qui ont té obligés de concerter entre eux avant, on se dit que le communiqué a dû commencé à être rédigé avant même la publication de l'étude, sur la seule base d'une matinée de buzz orchestrée à partir du papier du Nouvel Obs. Etant donnée la présence des Verts au gouvernement, je ne serais pas surpris que les ministères aient même été prévenus un peu avant quand même, et aient eu le temps de définir leur propre stratégie de communication pour eux aussi être dans le coup et, comme France 5, être prêts à sortit tout de suite leur communiqué. Et là, on a pas été déçus non plus : et vas y que je te sors tout le tra la la sur le moratoire et que je te prends la pose « nous ne laisserons pas les puissances de l'argent  - surtout quand elles sont pas françaises – jouer avec la santé des français », et que je te reprends la technique sarkozyenne du « ministre qui réagit tout de suite fermement et qui annonce des mesures fortes dans l'heure ».

 

Oui,oui, on parle bien du même gouvernement de carpettes qui regardent se faire chaque jour l'avalanche de plans de licenciements sans bouger le petit doigt, tout en expliquant aux syndicats qui faut être raisonnables parce que quand même les pauvres patrons comme la famille Peugeot ont des difficultés. C'est bien eux, c'est le même gouvernement.

 

Et quelle est la décision forte prise par nos laquais sociaux-démocrates teintés de vert ?

 

Ils annoncent qu'ils vont tout de suite soumettre l'étude de Séralini à l'ANSES et au HCB.

 

Oui, c'est une bonne idée de faire ça, parce que l'ANSES est plus compétente sur le sujet que des politiciens à la botte du patronat mais soucieux de flatter les peurs de l'opinion publique quand ça les arrange (il y a un peu de ça aussi avec la quasi annonce de le remise au placard du projet de droit de vote des étrangers)

On peut du coup rappeler que ce n'est pas la première fois qu'une étude de Séralini est ainsi officiellement transmise pour examen. Si je ne m'abuse, la dernière fois, c'est l'ancêtre de l'ANSES, l'AFSSA, qui s'y était collée, à propos d'une autre étude choc/bidon du Criigen, à l'époque sur les effets toxiques du Round Up :

http://www.agriculture-environnement.fr/a-la-une,6/le-combat-solitaire-du-professeur-seralini,550.html

Voici directement l'avis de l'AFSSA ici :

http://www.afssa.fr/Documents/DIVE2008sa0034.pdf

 

L'AFSSA avait donc fermement recalé Séralini,; et avait déjà à l'époque présenté des critiques sur le choix de la lignée [de cellules, pas de rats], et sur les failles du protocole.

 

Quant au HCB (Haut Commissariat aux Biotechnologies), c'est la même chose. Il y a déjà eu en 2010 un avis du collège scientifique du HCB, à propos d'une encore autre étude de Séralini sur les effets de trois maïs Monsanto [oui, il y a comme une sorte de continuité et de cohérence dans la carrière de Séralini et ses différents objets de recherche]:

http://ogm.gouv.fr/article.php3?id_article=115

 

Là aussi, l'avis a été impitoyable, les experts s'étant même permis un nota bene ironique et assassin :

 

« On notera également que l'absence de conflit d'intérêt des rédacteurs de l'article [de Séralini et al.], qui est mentionnée en fin d'article, pourrait être discutée. Au 5 janvier 2010, l'organisme de rattachement des auteurs continue d'afficher sur son site public des résultats d'études, comme celui de l'étude Autrichienne de novembre 2008 [8], prétendant démontrer des effets négatifs du MON810 sur la reproduction, alors que ces résultats ont été reconnus comme erronés par les auteurs de l'étude eux-mêmes. »

 


Du côté de la Commission Europénne, ce n'est guère plus brillant, puisqu'elle elle aussi annonce le jour-même la suspension du renouvellement d'un autre OGM de Monsanto, le Mon 810 :

http://www.letemps.ch/Facet/print/Uuid/b6b3b32e-0282-11e2-a517-fc772e5ddae0/Paris_et_Bruxelles_se_penchent_sur_une_%C3%A9tude_alarmante_sur_les_OGM

 

Cette posture (car c'est juste ça) n'a aucun sens d'un point de vue rationnel : si effectivement [ ce que je ne crois pas à l'heure actuelle, car les bidouillages laborantesques de Séralini pèsent moins pour moi que la réalité constatée à échelle gigantesque dans les élevages nourris aux OGM. Mais sait-on jamais...] le NK 603 de Monsanto était dangereux d'un point de vue sanitaire... pourquoi suspendre la procédure d'autorisation du MON 810 ???? Le premier est un OGM résistant au Round Up, l'autre est OGM Bt (qui produit sa propre toxine contre un ravageur spécifique). Les modifications génétiques opérées sont très différentes l'une de l'autre. C'est tout aussi absurde que de dire un truc du genre : "nous avons mangé des cèpes, c'était très bon, nous conseillons donc la dégustation en général de la catégorie d'êtres vivants appelée "champignons"..."

 

Par ailleurs, ce jour où la quasi totalité des médias et le monde politique s'emballent alors même que l'étude n'est pas encore publiée ou qu'aucun expert n'a eu le temps de l'examiner en détails, on découvre quelque chose de très troublant dans le papier que fait Stéphane Foucart [un journaliste qui n'est pas connu pour avoir un « biais anti-écolo », pour reprendre l'expression qu'il utilise dans son papier récent sur l'AFIS]. Son article est bien plus sobre que celui de ses confrères, ne serait-ce que dans son titre, qui évoque un « soupçon » plutôt qu'une « bombe à fragmentation » :

http://www.lemonde.fr/planete/article/2012/09/19/un-ogm-de-monsanto-soupconne-de-toxicite_1762236_3244.html

 

Surtout, on y découvre au détour d'un paragraphe quelque chose que Foucart a l'honnête de nous dévoiler : les conditions imposées par l'équipe de Séralini aux journalistes désireux de faire un papier sur l'étude avant que l'étude ne soit publiée :

 


"Cependant et de manière inhabituelle, Le Monde n'a pu prendre connaissance de l'étude sous embargo qu'après la signature d'un accord de confidentialité expirant mercredi 19 septembre dans l'après-midi. Le Monde n'a donc pas pu soumettre pour avis à d'autres scientifiques l'étude de M. Séralini. Demander leur opinion à des spécialistes est généralement l'usage, notamment lorsque les conclusions d'une étude vont à rebours des travaux précédemment publiés sur le sujet."

 

 

 

ça, c'est vraiment dingue

On voit comment Séralini et le Criigen maîtrisent parfaitement la logique médiatique : en interdisant aux journalistes de soumettre leur étude à d'autres experts avant la publication officielle, mais en les avertissant quand même de la future publication (pour les appâter avec l'odeur du scoop), ils s'assurent un monde médiatique à leur botte qui relaie leur truc exactement comme ils le veulent eux, en empêchant la contradiction immédiate ou la nuance. Le journaliste sollicité a donc le choix ou bien de relayer tel quel ce que lui dit Séralini, sans faire son travail normal de recoupement et d'interrogations de sources différentes, ou bien de suspendre son propre article à la publication officielle de l'étude, quand les autres scientifiques pourront tous la lire. Dans le premier cas, le journaliste relaie le scoop comme ses confrères et enfreint toutes les règles de la déontologie de son métier (il se transforme en agence de com), dans le deuxième il laisse passer un scoop et regarde pendant un temps le train passer. Dans le premier cas c'est un suicide déontologique, dans le deuxième un suicide commercial.


Et on sait que les patrons de presse vont choisir de ne pas se suicider économiquement nom de l'éthique du journalisme...

 

Par exemple, si on regarde le traitement de l'information par Libération, on constate que dans un premier temps, le journal publie la dépêche de l'AFP, qui s'étant pliée au conditions du Criigen ne fait que diffuser la parole de celui-ci?. Le lendemain, on en remet une couche, et c'est un journaliste du service « environnement » qui se charge d'à nouveau faire la promotion de l'étude. Quand au journaliste du quotidien qui serait concerné au premier chef, le journaliste scientifique Sylvestre Huet, il est obligé se contenter de publier deux jours plus tard sur son blog uniquement un papier dénonçant les dégâts sur le débat public et provoqués par l'opération de com du Criigen, et suspendant tout jugement sur l'étude elle-même [selon son point de vue, je crois que mon billet est donc en tort.. Tant pis , je le publie quand même, en fonction de mes propres analyses... et a priori !]


http://sciences.blogs.liberation.fr/home/2012/09/ogm-seralini-et-le-d%C3%A9bat-public.html

 

Voilà donc comment on a assisté à ce grand show politico médiatique dénoncé également dans le communiqué de l'AFIS :

http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article1932

 

Comme le dit très bien Huet, tout ce cirque n'a aucun rapport avec la manière dont se déroule la recherche scientifique. L'opération de com a été parfaitement orchestré, et les médias et politiciens se sont pliés aux désidératas du Criigen avec une complaisance rarement constatée.


Du coup, puisque ça marche, les auteurs de l'étude poussent le bouchon encore un peu plus loin. On l'a compris, l'étude va être examinée en détail , dans son contenu publié et dans les conditions de sa réalisation. Tout le monde, même les auteurs du papier, invoque la légitimité et la nécessité d'une contre-expertise. Sauf que, emportés par leur élan, après avoir travaillé dans la plus grande opacité et muselé les experts le temps que le buzz se fasse, les chercheurs du Criigen veulent maintenant eux-même décider qui va avoir le droit de participer à cette contre-expertise !!!!

http://www.liberation.fr/societe/2012/09/20/ogm-l-auteur-de-l-etude-refuse-une-contre-expertise-de-l-agence-europeenne-des-aliments_847692

 

Séralin est désormais en roue libre et ose tout :

 

"il n'est pas question que ceux qui ont autorisé le NK603 réalisent la contre-expertise de nos données, car il y aurait un conflit d'intérêt avec leur autorité et leur carrière".

 

Moi, c'est pareil, quand je joue au foot, j'exige que dans l'équipe dans face il n'y ait pas des gens qui essaient de me marquer un but, sinon c'est pas d'jeu !

Quant à la question du « conflit d'intérêt »  et de la mise en balance de son autorité et de sa carrière, Séralini peut au tout premier chef s'appliquer à lui-même ses propres paroles.

 

Et voici maintenant pour finir le clou (provisoire) du spectacle :

 Etant donnée l'immense exposition médiatique qu'ils ont eux-même orchestrée, il était difficile pour le Criigen d'essayer d'étouffer cette fois-ci – comme ils l'ont fait jusque-là, y compris via le procès en diffamation – leur dépendance à l'égard de financements intéressés, idéologiques ou commerciaux, comme ceux de la grande distribution. Ce type financement et de relations la fout un peu mal quand on passe son temps à se présenter comme « indépendant » contrairement aux autres chercheurs et experts supposés vendus qui seraient eux bourrés de « conflits d'intérêt ». Du coup, ils ont anticipé le truc, en faisant maîtriser la diffusion de l'information par le même journal qui a relayé leur « bombe à fragmentation », Le Nouvel Observateur . Celui-ci, en complément de son papier principal, a donc aussi publié ça :

http://tempsreel.nouvelobs.com/ogm-le-scandale/20120918.OBS2789/ogm-quand-la-grande-distribution-finance-une-etude-choc.html

 

On sait donc désormais grâce au Criigen et au Nouvel Obs qu'Auchan et Carrefour sont de généreux mécènes désintéressés qui par leur financement garantissent la possibilité à la science vraiment indépendante de se faire vraiment indépendamment. Ainsi, ces enseignes, qui au quotidien enchaînent et appauvrissent les paysans via les prix d'achat dérisoires qu'ils leur imposent, sont-elles de fait devenues, en permettant à la vérité vraie d'éclater enfin au grand jour, les nouveaux héros du mouvement anti-OGM, celui-là même qui prétend défendre la liberté du paysan face aux semenciers qui les enchaînent. Allez, les copains, achetez « écocitoyens », achetez chez Auchan et Carrefour !

 

Bon, j'imagine que tout le monde aura compris que dans le jeu de la concurrence intercapitaliste, Carrefour et Auchan ont choisi de se positionner sur le créneau commercialement bien porteur du « bio garanti sans OGM ».

Et ainsi, en plus de la sortie de tous les livre et films promotionnels autour de l'étude, on découvre que Carrefour a lancé (ou relancé) une chouette campagne de pub qui tombe fort opportunément :

 

 [désolé, pour l'instant j'arrive pas à afficher l'image dans l'article, ça saute à chaque fois au moment de la publication, alors que je la vois très bien avant... Comprends pas... ça dit "Le sans OGM, pour Carrefour, c'est un engagement de plus de 15 ans"]

 [asset|aid=176696|format=image|formatter=asset|title=|align=center|href=]

La boucle est donc pour l'instant bouclée.

 

Yann Kindo

 

Le Club est l'espace de libre expression des abonnés de Mediapart. Ses contenus n'engagent pas la rédaction.

Tous les commentaires

Le scepticisme, voire même la simple rigueur n'aurait pas le droit de cité à Médiapart? L'angoisse de l'empoisonnement est donc à son comble alors même que la santé (et la démographie) des populations n'ont jamais étés aussi bonnes, quoi qu'on en dise. C'est vrai que le charlatanisme est un business à la mode et en pleine expansion, et qu'il faut bien créer le besoin.

Construisez l'indépendance de Mediapart

onze euros par mois

Souscrivez à notre offre d'abonnement à 11€/mois et téléchargez notre application mobile.
Je m'abonne

L'auteur

Yann Kindo

Enseignant en histoire géographie.

Le blog

suivi par 109 abonnés

La faucille et le labo

mots-clés