J'avais déjà posté un billet sur le problème de l'acceptation de la retraite par répartition. Bien qu'il s'agisse de la méthode la plus efficace et la plus égalitaire pour garantir le niveau de vie après le travail, elle demande une coopération entre toutes les générations, et pour que cette coopération soit garantie, il faut que chaque génération espère en bénéficier suffisament. Cette espérance est sapée à chaque «réforme», d'où la nécessité d'une réforme ambitieuse qui pèse autant sur les cotisants que sur les bénéficiaires actuels. Ce thème a été repris, sous l'angle de la non-coopération des personnes agées dans l'investissement pour les jeunes, que je reproduis ici. L'original est là:
http://www.pieria.co.uk/articles/the_foolishness_of_the_old
La folie des anciens
La plupart des gens veulent que le gouvernement de dépenser plus d'argent pour eux plutôt que pour quelqu'un d'autre. Cela vaut indépendamment de leurs contributions fiscales (ceux qui ne paient pas d'impôt exigent souvent plus que ceux qui le font). Et c'est tout à fait compréhensible. Après tout, charité bien ordonnée commence (et quand les temps sont durs, se termine) par soi-même.
Alors, quand on a demandé aux électeurs aux États-Unis ce que les priorités de dépenses du gouvernement devraient être, il est pas surprenant de découvrir que leurs préférences varient selon l'âge:

Comme nous pouvions nous y attendre, les priorités des jeunes sont l'éducation et l'emploi, les priorités de ceux en âge de travailler sont des emplois et des prestations, alors que les priorités de l'âge moyen et des plus vieux sont les retraites et les avantages associés (pensions américaines, les prestations vers les retraités, assurance-maladie , les prestations d'invalidité et de soutien de famille sont tous ensemble entre crochets comme «sécurité sociale», mais les pensions sont de loin la plus grande proportion). Les personnes âgées sont également beaucoup plus préoccupées par la défense, sans doute par ce qu'ils ont vécu à travers les guerres et menaces de guerre successives que les jeunes ont encore à découvrir.
Mais je suis franchement choqué par l'attitude envers l'éducation des personnes d'âge moyen et des plus vieux vers. Seulement 5% des personnes d'âge moyen et des plus vieux pense que l'éducation doit être une priorité. Je suppose que leur réponse serait de souligner que seulement 7% des jeunes pensent les pensions devraient être une priorité. Mais ce serait comparer des pommes et des poires. Les pensions sont versées à des personnes qui ne seront plus jamais économiquement productive *. L'éducation améliore la productivité des futurs travailleurs. Les prestations de retraite sont donc les dépenses de consommation, alors que l'éducation est un investissement. Les personnes d'âge moyen et donc les plus vieux veulent que le gouvernement préfère les dépenses de consommation sur l'investissement. Où est la rigueur budgétaire dans tout cela?
La réponse de personnes âgées est qu'ils ont «payé» pendant leur vie active, donc sont en droit de recevoir. Beaucoup de gens croient que leurs charges sociales (NIC au Royaume-Uni) sont «épargnées» pour eux de la même manière que si elles payaient dans une pension privée ou mettaient de l'argent à la banque. Mais ceci est une erreur. Pensions et des prestations étatiques ne sont pas capitalisés. L'argent versé à travers les charges sociales / NIC peut se rendre physiquement dans un fonds d'investissement, mais il est ensuite prêté au gouvernement pour financer des dépenses courantes. L'argent que les travailleurs versent va pour payer les pensions et les avantages de ceux qui sont actuellement en retraite. Tout ce que les travailleurs actuels ont est une promesse du gouvernement que lorsqu'ils en auront besoin, eux aussi, recevront des pensions et des avantages sociaux.
Toutefois, cela ne signifie pas que ce qui est payé aujourd'hui est nécessairement ce que les demandeurs futurs recevront. Les gouvernements promettent de payer les pensions et les avantages, mais ils ne garantissent ni les montants ni les critères d'admissibilité. À l'heure actuelle, les gouvernements du monde entier relèvent l'âge de la retraite et resserrent les critères pour les demandes de prestations. Quand j'ai commencé à travailler, l'âge auquel j'avais droit à une pension de l'État était de 60 ans. Maintenant, il est de 66 ans. Je pense qu'il montera à nouveau avant que j'atteindrai cet âge. Je ne pense pas à recevoir ma pension de l'Etat avant d'avoir 70 ans. Et mes enfants vont travailler encore plus longtemps. L'île de Man vient juste de proposer de relever l'âge de la retraite à 74 ans en 2085. D'autres gouvernements feront sans aucun doute de même, peut-être en relevant l'âge de la retraite de plus en plus vite. Certains peuvent réduire les pensions et les prestations publiques à un filet de sécurité pour ceux qui ont pas d'autres moyens de soutien - ce qui était bien sûr leur objectif initial. Mais dans ce cas, ceux qui ont épargné suffisamment dans les régimes privés peuvent perdre leur droit.
Et cela soulève une question intéressante. J' entends de plus en plus de jeunes dire qu'ils ne s'attendeient pas à recevoir une pension de l'État lorsqu'ils prendront leur retraite. Pendant combien de temps ces jeune seront prêt à payer pour des régimes dont ils croient qu'ils recevront peu ou rien? Et si les jeunes collectivement refusaient de cotiser à ces régimes, que va-t-il arriver aux pensions et aux prestations en cours de paiement ?
Mais il ya un problème encore plus grand. L'enquête sur les préférences des électeurs montre que les personnes âgées veulent que les pensions et les prestations vers les retraités aient la priorité sur l'investissement pour les jeunes. Mais les jeunes veulent que l'éducation et la création d'emplois aient la priorité sur les pensions. Et ce sont les jeunes, pas les vieux, qui gagnent l'argument économique. Lorsque les jeunes n'ont pas d'emplois, une faible éducation les force à à concourir pour des emplois à faible niveau de compétences, les travailleurs à bas salaires dans d'autres pays, ou ils sont surchargés de dettes déductibles comme les prêts étudiants, les paiements nets dans ce système réduisent. Mais la proportion de personnes âgées dans la population est de plus en plus en raison des baby-boomers qui prennent leur retraite après-guerre, augmentation de la longévité et de la baisse du taux de natalité. La combinaison de la baisse des paiements dans le système avec les revendications croissantes sur lui pourrait forcer le gouvernement à réduire les pensions et les prestations et renforcer les critères même pour les bénéficiaires de rentes et prestations existants. Si vous pensez que cela ne peut pas arriver, il suffit de regarder la zone euro, où les pensions et les avantages pour les bénéficiaires existants ont été fortement réduit dans plusieurs pays. Les difficultés des jeunes menacent les pensions et les prestations des anciens.
Jusqu'à présent, je vous ai parlé de retraite non capitalisée (pay-as-you-go ou par répartition) et des avantages des systèmes du gouvernement. Mais le passage à un système par capitalisation, ou en forçant tout le monde à épargner dans des régimes de retraite du secteur privé (qui sont par capitalisation par définition), ne résout pas le problème. Tous les systèmes de retraite, privé comme public, par capitalisation ou non, comptent sur les contributions des jeunes pour soutenir l'ancien. Dans cet article, John Eatwell explique pourquoi:
Dans un régime par répartition impôts courants sont utilisés pour payer les pensions actuelles. Dans un schéma de FF c'est épargnes actuelles qui sont utilisées pour payer les pensions actuelles. Épargne aujourd'hui financent les retraites d'aujourd'hui. En conséquence, la «charge» sur le marché du travail, définie comme les biens et services qui sont «extraites» du revenu de la population active est exactement le même que le régime de pension de la nation est FF ou par répartition.
Une autre façon de voir les choses est la suivante. Dans un système de gouvernement par répartition, les pensions de l'ancien sont payés par les impôts des jeunes. Dans un gouvernement entièrement financé ou régime du secteur privé, les vieux placent leur capital presque entièrement sous la forme d'actifs de la dette des jeunes et de la dette et des capitaux propres des entreprises qui emploient des jeunes. Leurs pensions sont payées par le retour sur le capital - l'intérêt sur les actifs de la dette et les dividendes et/ou les gains réalisés sur les capitaux propres. Dans l'ensemble, la part du revenu national allant aux capitaux doit être suffisamment élevé pour soutenir tous ces retraités. Cela implique une part pour le travail inférieure - ce qui signifie réduction des revenus réels pour les jeunes. Si les pensions des anciens sont les mêmes au titre des régimes de retraite par répartition ou par capitalisation, la réduction du revenu réel pour le jeune sera la même dans les deux régimes. Si le jeune refusent de subir les hausses d'impôts, la hausse des coûts de service de la dette et/ou la réduction des revenus réels nécessaires pour soutenir les anciens, les pensions devront être réduites. Donc, comme vous le voyez, les pensions des plus vieux proviennent des revenus de la jeunesse, qui doit être à la fois capable et disposée à les payer. La prospérité des anciens dépend donc essentiellement de la prospérité de la jeunesse.
Il est donc très stupide pour les anciens d'attendre une protection au détriment des jeunes de leurs pensions et des prestations qu'ils reçoivent. Ils devraient au contraire exiger plus d'investissement dans l'éducation, la formation et le développement des compétences afin d'assurer que le plus grand nombre possible de jeunes aient des revenus élevés à l'avenir. L'investissement dans les jeunes est un investissement en eux-mêmes. Quel dommage que peu d'entre eux semblent le voir de cette façon.