·
Oui, "Certains détestent JLM ; j'ai du mal à comprendre pourquoi. "
Cette question m'intéresse car je me la suis posée, moi aussi, sans parvenir vraiment à y répondre .
D'ailleurs, ces gens eux-mêmes (y compris ceux qui comptent voter pour lui, convaincus par le programme de la France insoumise), ont du mal à expliquer pourquoi).
On avance son "ego" par exemple comme si, pour se présenter à une élection présidentielle il ne fallait pas, de toute façon, un "égo" surdimensionné ... (je ne me suis jamais levée le matin en écoutant mon ego me dire: "et si tu devenais Président de la République"...). Macron n'a-t-il pas un ego sursurdimensionné ? Fillon? Le Pen? Même Hamon qui n'est pas aussi arrogant que les précédents mais se voit très bien diriger le pays. Et quand il faudra discuter avec Trump, Poutine, Merkel et autres (quid de leur "ego"?) , je me dis qu'il vaudra mieux être solide, expérimenté et avoir confiance en soi et en ses idées.
Connaissez-vous le "Principe de Peter"? Il dit que tout le monde (exemples historiques à l'appui) atteint un jour son niveau d'incompétence (il vaut mieux s'en rendre compte à temps, sinon, c'est extrêmement douloureux).
Un exemple concret parmi d'autres: J'ai travaillé longtemps dans une école d' enseignement des langues pour adultes. Il y avait un directeur et 4 responsables de "département". Celui du département d'anglais était excellent dans son rôle, sa gestion des collègues, des stagiaires, sa pédagogie. Donc, quand le directeur est parti à la retraite, c'est lui qui paraissait le plus compétent et il a été logiquement, nommé directeur. Et à compter de ce jour là, il a été catastrophique dans ses relations avec tout le monde, parce qu'il manquait en fait, d'assurance et de confiance en lui. Il a commencé par annoncer dès le premier jour qu'il était "Le Directeur" (le directeur précédent qui lui, apparemment n'avait pas atteint son niveau d'incompétence, n'a jamais eu besoin de justifier une décision en disant:"Je suis Le Directeur", il était juste le directeur).
On peut probablement appliquer ce principe à François Hollande. Jusqu'à "Secrétaire du PS", il était compétent. Mais en devenant Président de la République, il a atteint son niveau d'incompétence mais il ne le savait pas.
Essayez, autour de vous, d'appliquer le principe de Peter, c'est amusant et instructif. Moi même, pour prendre une décision de vote, j'ai essayé, entre autres démarches, de l'appliquer, objectivement, à tous les candidats et finalement, seul Jean-Luc Mélenchon m'a paru susceptible de ne pas atteindre son niveau d'incompétence en accédant à la présidence (d'autant plus qu'il n'y restera probablement pas 5 ans ). Il a, me semble-t-il, juste ce qu'il faut de confiance en soi et d'intérêt pour "l'autre" (et, "accessoirement", un programme qui me plaît...) pour ne pas me décevoir.
Et si, allez savoir pourquoi, on choisit souvent de montrer des photos de lui où il semble avoir 80 ans face à une Le Pen pimpante (suivez mon regard: l' "Emission politique" de France2...), on nous prive de son regard. C'est important, dans le jugement qu'on porte sur autrui, le regard! Or Jean-Luc Mélenchon a un beau regard (pas forcément de beaux yeux, quoique...), qui exprime l'empathie et la sincérité (j'espère ne pas me tromper).
Voilà, c'est dit: Je viens de vous livrer ici ma botte secrète, un argument scientifico-électoral implacable(!) puisqu'on sait, depuis longtemps que "le regard est le miroir de l'âme".
PS. Le principe de Peter de Peter et Hull existe en livre de poche et un autre livre pour compléter ( plus difficile à trouver): De l'incompétence militaire qui explique comment les militaires qui accèdent aux plus hauts grades sont souvent ceux qui ont obéi, "n'ont pas fait de vagues" pendant leur carrière et ne se sont jamais opposés à leurs supérieurs. Ils ne savent donc pas prendre de décisions rapides en cas de guerre, ils tergiversent trop longtemps et les conséquences ont souvent été tragiques). Deux exceptions notables: Montgomery et Mac Arthur...