Une étude de cas : comment X de Musk sert les intérêts des régimes autocratiques

Tard mercredi, j’ai eu une brève conversation téléphonique avec une collègue en Turquie.

« Je n’arrive pas à accéder à ton compte X, » dit-elle. « Il est bloqué. »

« Tu es sûre ? »

« Oui, à 100 %. »

Je n’ai pas été surpris ; au contraire, j’ai ri.

« Quoi ? Pourquoi ris-tu ? »

« Depuis deux mois, j’ai réduit mes publications sur X au minimum. Les 20 et 21 janvier, j’ai publié une sorte de manifeste expliquant pourquoi je quittais X et appelant les autres à fuir ce gouffre de haine. J’ai promis de ne plus y être actif. C’est pour ça que je ris. »

Quand j’ai publié mes messages d’"exode", je savais deux choses.

Premièrement, tout au long de l’automne, les réseaux sociaux—en particulier X—étaient devenus un terrain de chasse pour le régime, qui bloquait des comptes et arrêtait les utilisateurs critiquant ce qu’ils considèrent comme des injustices et des abus de pouvoir.

« Les interdictions vont s’intensifier. Annulez vos abonnements premium sur la plateforme de Musk, » ai-je écrit. « Cet endroit est devenu un gouffre de haine, un piège. Un poulailler. »

Deuxièmement, je soupçonnais qu’à l’approche des élections américaines, Elon Musk, le soi-disant "champion de la liberté d’expression", ferait tout pour aider les autocrates à réprimer la dissidence et la diffusion des faits.

Mais après cet appel, la frustration m’a envahi.

Je savais à quel point le climat répressif en Turquie s’était assombri, mais je voulais quand même des réponses.

J’ai appelé mes avocats. Ils n’avaient aucune information, mais n’étaient pas surpris.

Le lendemain, un e-mail de X est arrivé :

« Cher utilisateur de X, nous vous informons que du contenu de votre compte X, @yavuzbaydar4, a été supprimé suite à une décision de l’Autorité des technologies de l’information et de la communication (ICTA), basée sur le jugement du 4ᵉ tribunal pénal de paix d’Ankara (05.02.2025, No. 2025/1794 D. İş). L’article 8/A de la loi n° 5651 impose une mise en application dans les quatre heures suivant la notification. X restreint l’accès au contenu suivant en Turquie : @yavuzbaydar4… »

Le message m’invitait à consulter mes avocats (ce que j’avais déjà fait). Bien que X aurait pu—et dû—partager la décision de justice, il ne l’a pas fait.

Après quelques appels et rires, je n’avais aucune rancune contre le régime pour ses méthodes absurdes et orwelliennes. Mon archive X a toujours été publique, remplie d’analyses objectives, de débats civilisés, d’ironie et d’appels constants à la restauration de l’État de droit en Turquie.

En revanche, ma colère était dirigée contre X.

Ses soi-disant "équipes" (si elles existent) ont-elles seulement lu le jugement ? Si oui, elles auraient immédiatement reconnu un abus de pouvoir—la criminalisation de la liberté d’expression.

Des cas similaires ont eu lieu récemment.

Par exemple, le compte de Cemre Birand a été bloqué. Ancienne diplomate et veuve du journaliste télé célèbre Mehmet Ali Birand, elle critiquait souvent le régime, en particulier sur les conditions de détention des femmes et des enfants.

Autre cas, celui de ma collègue Amberin Zaman, journaliste senior à Al-Monitor et observatrice assidue de la question kurde en Turquie, en Syrie et en Irak. La raison de son blocage était évidente.

Curieux, j’ai vérifié la politique de X sur la restriction de contenu selon les pays. Il est écrit :

« De nombreux pays, y compris les États-Unis, ont des lois pouvant s’appliquer aux publications et/ou au contenu des comptes X. Afin de rendre nos services accessibles à tous, si nous recevons une demande valide et dûment encadrée d’une entité autorisée, nous pouvons être amenés à restreindre l’accès à certains contenus dans une juridiction spécifique. »

Une demande valide et dûment encadrée ?

Cette formulation révèle l’ignorance—ou l’indifférence—de X et insulte l’intelligence des victimes de cette criminalisation abusive. Selon le rapport 2024 de la Cour européenne des droits de l’homme, la Turquie est en tête des violations de la liberté d’expression.

Alors, la question est : quels critères X utilise-t-il pour juger la "validité et l’encadrement" d’une demande ?

Ont-ils conscience que de nombreuses lois turques violent la Convention européenne des droits de l’homme, que la Turquie a signée ?

X se moque-t-il de nous ?

« Notre position sur la liberté d’expression nous impose de protéger le droit de nos utilisateurs à s’exprimer librement, » prétend X. Avant Musk, nous avions un semblant de protection, car X résistait aux pressions tyranniques.

Normalement, X aurait renvoyé ces décisions absurdes en expliquant que c’est le droit des utilisateurs à s’exprimer librement qui prévaut.

X doit comprendre deux choses :

• De nombreux journalistes et universitaires en Turquie ont payé des abonnements premium ; ceux dont les comptes sont bloqués doivent être remboursés.
• De plus, en rejetant la responsabilité sur les utilisateurs "criminalisés" et leurs avocats, X ignore que les procédures d’appel en Turquie sont kafkaïennes—elles durent des années. Et même lorsqu’un plaignant gagne, le régime ignore souvent la décision.

Enfin, j’en suis certain : plus Musk s’aligne avec les autocrates et l’extrême droite, plus nous verrons de restrictions et d’interdictions. Je suis frustré, mais aussi conforté dans mon choix.

Quitter X était la bonne décision : non seulement c’est un gouffre de haine, mais c’est un piège pour les naïfs.

Alors que je terminais ce texte, une autre nouvelle est tombée : le compte X d’Artı Gerçek, un site d’information axé sur les questions kurdes, a lui aussi été bloqué. (8/2/2025)

Une autre mise à jour : À la demande d'un tribunal turc, X a suspendu le compte du journaliste exilé Metin Cihan, qui rapporte depuis des mois sur le commerce turco-israélien en cours en se référant à des faits issus de sources ouvertes. (9/2/2025)