Pour tuer les démocraties, les autocrates s’attaquent d’abord au journalisme

« Salut, bienvenue au club ! » Cette phrase d'accueil récurrente résonnait chaque fois qu'un collègue, venu de n'importe quel coin du monde, rencontrait un journaliste américain. Elle reflétait inévitablement l'ambiance mondiale de bouleversement, perceptible de multiples façons lors du très fréquenté Festival international du journalisme — le plus grand événement public indépendant en Europe. Le thème central était, comme l'a exprimé un journaliste ukrainien, « un niveau multiplié de menaces existentielles pour notre profession à l'échelle mondiale ».

Chaque année, au moins 500 intervenants participent à ce rassemblement à Pérouse, qui ouvre ses magnifiques espaces médiévaux à des discussions modernes et des échanges de haut niveau lors de plus de 200 sessions, réunissant des journalistes du monde entier, y compris des lauréats du prix Nobel, du Pulitzer et du Prix Européen de la Presse (EPP), des bailleurs de fonds — et un large public qui y assiste librement. Comme lors des éditions précédentes, aucun sujet crucial ou sensible n'a été laissé de côté, notamment Gaza, mais bien d'autres encore.

Durant ces quatre jours intenses, à courir d'un panel à l'autre, on ne pouvait qu'éprouver le sombre climat ayant pris le journalisme en otage.

Ainsi, le thème central : des menaces à plusieurs niveaux contre l'épine dorsale du journalisme indépendant, à travers des « fiefs technologiques », des « broligarches » et des autocraties occupées à construire des réseaux. Des collègues américains nous ont rejoints en exprimant des préoccupations qui nous occupaient depuis plus d'une décennie, « rejoignant le club ».

Il n'était pas surprenant de voir une figure éminente de la lutte mondiale pour les droits de l'homme intervenir lors de certaines sessions, s'exprimant haut et fort, lançant des alertes à tous les participants. Il s'agissait de Ken Roth, l'ancien directeur de Human Rights Watch, qu'il a dirigé pendant trois décennies, et auteur d'un livre récemment publié, « Righting Wrongs ».

Alors que nous nous rencontrions entre deux panels, il m'expliqua : « Les autocrates comprennent que la clé de leurs efforts pour saper les freins et contrepoids est de s'en prendre aux médias. » « Nous le voyons dans des pays comme l'Inde ou la Turquie, mais en général, nous constatons maintenant que la défense du journalisme est une défense de la démocratie dans le monde entier. »

« Nous sommes dans un moment de crise, où le journalisme dans son ensemble est menacé », m'a confié Jodie Ginsberg, directrice du Comité pour la protection des journalistes (CPJ). « Il n'est plus seulement menacé dans les autocraties, mais aussi désormais dans les grandes démocraties. Nous devons travailler ensemble pour riposter. »

Patricia Campos Mello, journaliste éminente du Folha de São Paulo, qui a été récemment sévèrement ciblée par le régime Bolsonaro, a acquiescé :

« Nous nous préparons tous à un impact mondial. Ce qui se passe aux États-Unis aura des répercussions dans tous nos pays. Oui, certains pays comme l'Inde et la Turquie subissent une 'autocratisation', mais les risques n'ont pas disparu, par exemple, au Brésil ou ailleurs. Le besoin est donc plus grand pour un reportage précis et équitable, plutôt que pour un espace disproportionné accordé aux batailles d'opinion. »

L'épreuve causée par les autocrates a été un sujet revisité. Lors d'un panel spécial, j'ai mis en lumière la « nouvelle norme » en développement, basée sur le nouveau livre d'Anne Applebaum, « Autocracy Inc. », selon lequel les autocrates enhardis non seulement attaquent les journalistes ou les salles de rédaction, mais intimident également les gouvernements démocratiques pour qu'ils ne financent plus le journalisme indépendant dans leurs pays ou les journalistes qu'ils ont forcés à l'exil.

Ma collègue exilée d'Azerbaïdjan, Arzu Geybulla, a confirmé cela en lançant un avertissement à l'audience : « Les défis se multiplient à toute vitesse », a-t-elle déclaré. « Tout ce que nous savions change rapidement. Nos défenses ne sont plus suffisantes pour atténuer les risques. Nous avons besoin de tout le soutien possible. »

Nous avons appris de Steffan Lindberg de l'Institut V-Dem que trois personnes sur quatre dans le monde vivent dans des pays qui ne sont pas démocratiques. Cela représente un total de 72 % des personnes vivant aujourd'hui sous des régimes autocratiques, contre 49 % en 2004. Selon Lindberg, la liberté des médias a été attaquée et sapée dans 44 pays au cours des 10 dernières années.

Lors d'une session extrêmement émouvante, le public a rencontré Alsu Kurmasheva, journaliste à Radio Free Europe/Radio Liberty, qui a été emprisonnée en Russie pendant neuf mois et libérée grâce à un échange spécial l'année dernière. Accompagnée de l'avocat expert dans des affaires internationales similaires, Can Yeginsu, elle a raconté en détail les conditions horribles qu'elle a endurées dans une prison russe, son calvaire entre espoir et désespoir, et le moment où elle a retrouvé la liberté, partageant avec nous les instantanés de la joyeuse réunion avec sa famille.

À ce moment-là, Can Yeginsu pleurait. Dans la salle, quelques personnes aussi. Cette session a déclenché un élan de réflexions et de conversations autour de celles et ceux qui restent emprisonnés. Au fil des jours du festival, un nom est revenu à plusieurs reprises dans les échanges : celui de Joakim Medin, journaliste suédois·e du journal ETC, récemment emprisonné·e en Turquie dès son arrivée, venu·e couvrir les récentes manifestations.

Un autre sujet brûlant a surgi : la prolifération des lois dites sur les « agents étrangers », un instrument de plus en plus utilisé pour criminaliser le journalisme. Yeginsu a partagé quelques pistes nouvelles pour y faire face : « La Turquie a présenté un projet de loi très sophistiqué sur les agents étrangers en octobre 2024, puis l’a retiré en novembre. Si vous êtes responsable de l’économie d’un pays qui cherche à attirer des investissements directs étrangers, présenter une loi de ce type ne vous aide pas. Les pays à économie ouverte commencent à comprendre que ce genre de législation a un coût. Alors, allez voir les ministères des finances. Je ne dis pas que cela marchera à chaque fois, mais vous seriez surpris », a-t-il lancé.

Plus tard, autour d’un dîner, j’ai retrouvé un groupe de collègues venus de Palestine et d’Égypte. L’atmosphère était morose. Les médias indépendants égyptiens subissent de plein fouet les réductions de financement initiées sous l’administration Trump.

Lorsque j’ai échangé avec Muamar Orabi, rédacteur en chef expérimenté et prolifique basé à Ramallah, sa voix transpirait le désespoir.

«Les organisations internationales punissent sévèrement le journalisme en Palestine, m’a-t-il confié. Notre principal soutien financier, la SIDA (agence de développement suédoise), a mis fin à son aide, tout comme les Américains. Depuis des mois, nous sommes au point zéro, financièrement. Comment le monde peut-il s’attendre à ce que je — que nous — fassions notre travail dans de telles conditions ? »

Peter Erdelyi, un confrère hongrois, a estimé que près de 50 % du financement public mondial a disparu. Une réalité qui pousse à une remise en question profonde des modèles économiques du journalisme, et à rebâtir, plus que jamais, une relation de confiance avec les lecteurs.

Ce soir-là, j’ai rencontré Yuval Abraham, journaliste israélien, rédacteur du site critique +972 et co-réalisateur du film oscarisé No Other Land. Nous avons longuement comparé les manières dont Erdoğan et Netanyahou harcèlent le journalisme, chacun à sa manière. Puis Yuval a abordé un autre domaine de censure : son film a été catégoriquement refusé par Netflix, HBO, Disney et les autres grandes plateformes — sans explication. « La seule plateforme qui a montré un intérêt, c’est MUBI. Elle est plus petite, mais on va sans doute choisir cette voie », m’a-t-il dit.

La censure numérique mondialisée a été un fil rouge de tout le festival. Les projecteurs se sont braqués sur les tech-oligarques — Musk, Zuckerberg, Bezos. L’un des aspects les plus sombres ? L’élimination progressive des cellules de vérification des faits par les grandes plateformes. Certains fact-checkers étaient présents, pour témoigner de ce climat devenu toxique, menaçant.

Harcelés par des voix partisanes agressives, ils ont détaillé lors d’un panel cette ambiance délétère, aggravée depuis la décision de Meta de supprimer son programme de vérification des faits. Ils ont expliqué comment leur travail est discrédité par des responsables politiques et des magnats du numérique, qui sèment la méfiance parmi les audiences, pour des intérêts politiques ou économiques.

Le lendemain, j’ai échangé avec Natalia Antelava, fondatrice et rédactrice en chef de Coda Story, originaire de Géorgie. Elle m’a confié, comme dans plusieurs sessions, sa préoccupation centrale — partagée par tant d’autres. « C’est triste de voir à quel point nous nous alignons sur les grandes entreprises tech, en pensant qu’elles sont nos alliées », a-t-elle soupiré. « Ce n’est pas le cas. Il faut comprendre qu’elles ne sont pas neutres. Tout cela est contrôlé par une poignée d’hommes assoiffés de pouvoir. »

Il est évident que le moment est venu de sortir des cadres établis.

Et pourtant, Alan Rusbridger, rédacteur en chef du magazine Prospect, a su garder une note d’optimisme. Il s’est dit encouragé par « l’extraordinaire solidarité envers les collègues dans les pays qui se battent pour les fondements même du journalisme », ajoutant : « Il y aura toujours une nouvelle génération prête à faire un travail essentiel, en exploitant les nouvelles technologies que nous, les anciens, ne maîtrisons pas. Elle n’a pas peur. »