Les médias découvrent les programmes
Je suis assez surpris de l’incapacité des médias à poser certaines questions pendant l’élection. Les médias viennent de découvrir le programme de Macron. La loi travail, les ordonnance et une dose de société civile à l’assemblée. Si les débats politiques s’étaient centrés sur les programmes et non sur les personnes nous aurions pu débattre de plusieurs sujets très intéressants ! C'est vrai que l'ALBA, était plus important que la loi travail de Macron ou du renouvellement du parlement.
Mais la presse était unanime, l'affaire Fillon, à plomber le débat. De plus après l'élection certains journalistes et animateurs TV annoncent que les grands thèmes absents des débats politiques étaient, l'écologie et l'Europe. Ce qui aurait pu mieux orienter les votes des électeurs... ça me fait sourire, et me rend triste... D'abord, parce que l'expression suivante que je me fais à moi-même montre sa véracité : ce que je reproche aux autres, les autres peuvent me le reprocher... C'est assez triste de ne pas s'apercevoir que le problème ne vient pas forcément de ceux qui répondent aux questions, mais plutôt à ceux qui les posent.
La société civile au parlement
Pouvons-nous faire confiance aux députés issus de la société civile plus qu’aux députés avec une carrière politique derrière eux ? Qui est capable à la fois de représenter nos intérêts, mais aussi de comprendre tous les enjeux d’un vote à l’assemblée et de comprendre les textes de loi ?
Pour cause remplacer les politiciens de carrière par des personnes de la société civiles a été des arguments importants du programme la France Insoumise et d’En Marche. Salué par beaucoup d’électeurs et c’était même l’argument de campagne de tous les candidats, même LR et le PS…
Et ce n’est qu’après avec fait élire Emmanuel Macron que les médias et par son intermédiaire les citoyens se posent la question de la compétence des non-politiciens à l’assemblée. Cette question aurait mérité des débats avant le premier tour. Des débats d’experts et de politiciens pas d’éditorialiste comme nous avons l’habitude d’en voir. Mais bon, nous pauvres citoyens, nous préférons parler des personnes et pas des programmes.
Les conflits d'intérêts
Même question pour les conflits d’intérêts : Une personne issue de la société civile exerce ou a exercé un travail juste avant son élection. Donc il y aura forcément conflit d’intérêts qu’il soit cadre, ouvrier, chef d’entreprise… Même si la question de l’ouvrier ne se pose pas puisque LREM ne propose qu’un seul ouvrier si j’ai bien lu l’article de Médiapart [1] à ce sujet. À quel niveau il y a conflit d’intérêts ? Comment éviter les conflits d’intérêts ? La loi de moralisation de la vie politique n’y répond que très peu finalement.
Remise en cause des médias
Malheureusement ces sujets sont très peu débattus par des personnes compétentes et arrivent trop tard dans la sphère médiatique.
Là où je veux en venir, c’est que ce genre de questions étaient évidentes même avant le résultat de l’élection. Les rédactions n’avaient pas besoin d’avoir un génie pour comprendre que ce sujet serait mis en lumière après l’élection, surtout après celle d’EM.
Le journaliste devrait nous éclairer, élever le niveau, améliorer notre esprit critique. Mais plus le média à d'audience plus l'information n'est faite que de brèves, de faits divers ou d’information "réputée" exacte sans prendre de recul. Le maître mot : l’info, les premiers, à tout prix.
Les médias traditionnels devraient se remettre en question et ce sondage opinion way [2] devrait aussi leur mettre la puce à l’oreille. Les Français ne leur font plus confiance (seulement 24% des Français font confiance aux médias, devant les partis politiques à 11%). Néanmoins, ce sondage est assez paradoxal, parce que même si les Français disent ne plus faire confiance aux médias, on voit une assez grande corrélation entre le résultat d’un candidat à l’élection présidentielle et le nombre d’heure à la TV et de couverture de presse de ce candidat
J’en viens même à me demander si nous pouvons appeler "journaliste" les "journalistes" des grandes chaînes TV et des grands médias dits « mainstream ». Ils passent souvent sous silence des sujets très importants ou qui mériteraient de s'y arrêter ! Que ce soit des sujets liés à la politique française ou aux conflits dans d'autres pays par exemple. Nous entendons souvent « Les journalistes sont tous pourris » en mettant dans le même panier tous les journalistes. Je nuancerais par : les journalistes médiatisés sont pourris. Ils font partie de la face visible de l’iceberg, les autres sont surement beaucoup plus professionnels, mais moins mis en lumière.
LREM, une entreprise en politique
Et pour finir ,sur Médiapart, grâce aux MacronLeaks [3], on annonce que le LREM va proposer des séminaires pour former les futurs députés. Est-ce choquant ? Est-ce le fait de gérer les députés comme une entreprise qui choque ou de s'apercevoir que la société civile va se comporter comme des toutous dociles pour LREM ? Mais alors, comment faire ? La FI aurait dû faire de même et je trouve normal de faire des formations pour ceux de la société civile. Maintenant, c’est trop tard pour faire marche arrière.
Alors pour avancer dans quelque chose de constructif je pose une question parce que les citoyens ne se font pas confiance ni pour écrire une constitution ni pour voter des lois et je suis persuadé que les débats feront changer cette façon de penser.
Qu’est-ce que peut apporter la société civile au parlement et les limites ?
Mais bon je suis naïf, un"vrai" débat à la TV ça n’existe plus…
[2] http://www.cevipof.com/fr/le-barometre-de-la-confiance-politique-du-cevipof/resultats-1/vague8/