04/09/2018
Corbyn sous le feu
Depuis des semaines, le parti travailliste de Jeremy Corbyn est la cible d'une campagne diffamatoire destinée à le saper.
Le récit dominant dans les médias britanniques sur Jeremy Corbyn, le parti travailliste et l'antisémitisme est faux et diffamatoire. Le parti travailliste n'a pas de direction qui tolère ou encourage les préjugés contre les Juifs. Ce n'est pas un refuge pour les fanatiques. Rien ne prouve que les opinions antisémites soient plus répandues au sein du Parti travailliste que dans les autres partis, ou dans la société britannique dans son ensemble.
Quiconque fait valoir ces points élémentaires risque de faire face à une réponse indignée. Corbyn lui-même n'a-t-il pas admis que le parti travailliste avait un problème ? Comment pouvez-vous nier les preuves qui vous regardent en face ?
La question « les travaillistes ont-ils un problème avec l'antisémitisme ? » a été posée sans cesse aux politiciens travaillistes et aux membres ordinaires du parti. Il faut le voir pour ce qu'il est : un piège rhétorique avec une conclusion intégrée.
S'ils répondent « non », ils seront ridiculisés pour avoir laissé entendre que le Parti travailliste est entièrement exempt de préjugés antisémites. Si le parti a même un seul membre avec des opinions antisémites, c'est un problème. Seul un imbécile prétendrait que le Parti travailliste a réussi à éliminer toute trace de fanatisme de ses rangs.
Mais s'ils répondent «oui», cela sera considéré comme un aveu que le récit dominant est correct.
Prenez, par exemple, la récente interview de Corbyn avec Jewish News. Après avoir longuement parlé de son opposition à l'antisémitisme et des mesures qui seraient prises pour l'éradiquer, il a été exhorté à "appeler vos partisans à cesser d'appeler les allégations de diffamation contre l'antisémitisme". Pour certains, tout discours de "diffamation" est en soi une forme d'antisémitisme et devrait être sanctionné par le parti.
En d'autres termes : si certaines allégations sont valides, alors toutes les allégations doivent être valides. Lorsqu'il est dit aussi crûment que cela, l'absurdité de l'argument devient évidente, mais certaines variations de cette logique erronée ont été omniprésentes dans les médias britanniques ces dernières semaines.
Alors soyons clairs. L'accusation portée contre le parti travailliste de Corbyn n'est pas que certains membres du parti aient exprimé des opinions antisémites, ou que les procédures disciplinaires internes ne soient pas à la hauteur, ou que la direction elle-même ait été coupable de certains manquements sur la question.
Une critique mesurée et proportionnelle de ce type n'est pas une « diffamation », et la grande majorité des partisans de Corbyn y auraient répondu de bonne foi, si tel était l'essentiel de l'argument.
Au lieu de cela, ils ont été bombardés d'affirmations hystériques selon lesquelles le Parti travailliste sous Corbyn est "une maison froide pour les Juifs", criblée d'antisémitisme de haut en bas. On dit qu'il est devenu un parti "pour le plus grand nombre, pas pour les Juifs", avec un chef qui fait un clin d'œil approbateur aux intimidateurs et aux fanatiques.
C'est la diffamation, propagée sans relâche par un large éventail d'acteurs politiques unis par leur hostilité au projet de Corbyn.
L'effet de cette campagne diffamatoire a été de rendre plus difficile pour le Parti travailliste de résoudre les problèmes qui existent, puisque ses partisans ont été encouragés à considérer toutes les allégations d'"antisémitisme travailliste" avec une méfiance intense - pas par la direction du parti, mais par ses critiques les plus implacables. Cette attitude n'est pas saine et a produit son propre ensemble de problèmes. Mais c'est le résultat prévisible d'un assaut malveillant. Lorsque vous êtes dans un bunker, vous développez une mentalité de bunker.
« Des preuves empiriques fiables »
Si le Parti travailliste fait face à des critiques aussi intenses pour son bilan en matière d'antisémitisme aujourd'hui, ce n'est pas à cause d'une transformation radicale du caractère du parti depuis que Corbyn est devenu le chef. La principale chose qui a changé par rapport aux dirigeants passés est le degré de contrôle.
En octobre 2016, la commission des affaires intérieures du Parlement britannique a publié un rapport qui n'a trouvé « aucune preuve empirique fiable pour étayer l'idée qu'il existe une prévalence plus élevée d'attitudes antisémites au sein du Parti travailliste que dans tout autre parti politique ». Avec un euphémisme délicat, les membres du comité se sont déclarés « ignorant si les efforts pour identifier le contenu antisémite des médias sociaux au sein du Parti travailliste s'appliquaient de la même manière aux membres et aux militants d'autres partis politiques ». Mais après avoir identifié une focalisation disproportionnée sur le Labour, ils ont continué à la reproduire en se concentrant massivement sur les lacunes du parti, réelles ou imaginaires.
Richard Kuper, dans une réponse méticuleuse, a trouvé « impossible de lire le rapport sans être frappé par son ton trop souvent sarcastique et critique, son utilisation cavalière des preuves, sa sélection sélective des déclarations faites par les témoins, [ et] son incapacité à contester et à tester les affirmations faites » par les détracteurs du parti travailliste. Les mêmes critiques pourraient s'appliquer à la couverture médiatique de la question en général.
« Utilisation cavalière des preuves » ? Prenez l'article de Howard Jacobson pour le New York Times sur la conférence du Parti travailliste de l'année dernière, dans lequel il affirmait qu' « une motion visant à remettre en question la vérité sur l'Holocauste avait été proposée » depuis la salle de conférence. Il n'y a pas eu de motion de ce genre : Jacobson l'a simplement inventée.
« Défaut de contester et de tester les affirmations faites » ? En décembre 2017, le Guardian a publié une interview du ministre israélien de la Sécurité publique, Gilad Erdan, soulignant sa prétention à détecter « des opinions antisémites chez de nombreux dirigeants du Parti travailliste actuel ». À aucun moment, Erdan n'a été mis au défi de fournir des preuves de cette affirmation, et les lecteurs n'ont reçu aucune information susceptible de faire la lumière sur sa crédibilité en tant que témoin.
Erdan est l'un des politiciens les plus extrêmes et les plus bellicistes du gouvernement le plus extrême et le plus belliciste de l'histoire d'Israël. Il appelle ouvertement à l'annexion des blocs de colonies dans les Territoires palestiniens occupés (« le moment est venu d'exprimer notre droit biblique à la terre… peu importe ce que disent les nations du monde »), s'oppose à l'idée même d'un État palestinien, et se livre à l'incitation raciste contre les citoyens palestiniens d'Israël. Erdan est également le principal architecte de la campagne d'Israël contre les militants de la solidarité palestinienne et rejette toute distinction entre un boycott d'Israël en général et un boycott des marchandises provenant des colonies illégales de Cisjordanie - une position qui le met en porte-à-faux avec les sionistes libéraux comme Peter Beinart qui s'oppose au mouvement BDS. Selon toute norme objective, sa calomnie sur le Parti travailliste devrait être considérée comme une explosion de la frange lunatique, et non comme une place de choix dans un journal libéral.
Il y a aussi la tactique de l'inflation rhétorique, où la définition de l'antisémitisme est étirée bien au-delà du point de rupture. Écrivant récemment dans le Times, Philip Collins a donné une liste « d'exemples récents » qui « fait honte au parti travailliste ». Il incluait la transgression suivante : « Le cinéaste Ken Loach a dit qu'Emily Thornberry, la secrétaire aux Affaires étrangères fantôme, « ne s'est pas distinguée » lorsqu'elle a loué Israël comme un phare de liberté ». Voilà : quiconque nie qu'Israël devrait être considéré comme un modèle de vertu démocratique est coupable d'antisémitisme.
Le rapport Chakrabarti
Trois exemples des six derniers mois, choisis plus ou moins au hasard, qui donnent une idée précise de la méthodologie utilisée par les critiques du Labour, de l'insinuation à la fabrication pure et simple. Pour une image fidèle de la réalité, il faut chercher ailleurs.
Le rapport de 2016 de Shami Chakrabarti a été sans relâche saccagé par des critiques hostiles, dont la plupart semblent ne pas l'avoir lu. Le député travailliste Wes Streeting, dont le propre bilan politique ne devrait pas le qualifier pour lécher les timbres-poste du courrier de Chakrabarti, l'a qualifié de « blanchiment » la semaine dernière.
En fait, le rapport était un modèle de clarté et de bon sens. Son paragraphe d'ouverture insistait sur le fait que le parti travailliste n'était « pas envahi par l'antisémitisme, l'islamophobie ou d'autres formes de racisme », mais notait qu'il y avait « des preuves claires (remontant à quelques années) d'attitudes et de comportements haineux ou ignorants des minorités… J'ai entendu aussi de nombreuses voix juives exprimer leur inquiétude quant au fait que l'antisémitisme n'a pas été pris suffisamment au sérieux au sein du Parti travailliste et de la gauche au sens large depuis quelques années. »
Chakrabarti a averti que certaines formes de préjugés antisémites – association des Juifs à l'argent, soupçons de « double loyauté », etc. – se retrouvent encore dans les milieux de gauche : « Je ne dis pas que c'est endémique, mais tout militant chevronné qui dit qu'il ignore complètement un tel discours doit être totalement insensible ou complètement dans le déni. » Elle a donné les exemples d'« un conseiller travailliste à qui on avait dit qu'il serait particulièrement doué pour un poste dans la finance » et « d'une députée autour de laquelle circulaient des rumeurs selon lesquelles elle était une sorte d'agent du Mossad », dans les deux cas en raison de leur héritage juif. Le rapport se terminait par une série de recommandations qui amélioreraient le climat organisationnel si elles étaient appliquées par les militants et les responsables du parti.
C'est précisément parce que Chakrabarti avait livré un rapport aussi réfléchi et constructif que sa réputation a dû être calomniée par ceux qui étaient déterminés à diffamer les travaillistes. Le Community Support Trust (CST) a initialement réservé un accueil prudent au rapport, remerciant Chakrabarti « pour ses efforts et son engagement auprès de la communauté juive », et soulignant que le « verdict final » sur son travail « dépendrait de sa mise en œuvre ». En l’espace de quelques mois, le CST qualifiait l'enquête de « totalement compromise », sans jamais avoir expliqué ce qui n'allait pas dans ses conclusions. Et comme l'a souligné Richard Kuper, la commission des affaires intérieures a fait tout son possible pour calomnier Chakrabarti pour des motifs fallacieux, tout en plagiant discrètement certaines de ses recommandations.
Ni plus ni moins
Un autre rapport, de l'Institute for Jewish Policy Research (IJPR), donne des données utiles sur la prévalence des attitudes antisémites dans la gauche britannique, mesurée par des sondages d'opinion. Il a constaté que « la gauche politique, capturée par l'intention de vote ou le vote réel pour le parti travailliste, apparaît dans ces enquêtes comme un segment de la population plus favorable aux juifs, ou neutre ». L'IJPR a considéré que « l'absence de signes clairs de négativité envers les Juifs » était « particulièrement curieuse dans le contexte actuel », car il y avait « la perception parmi certains Juifs d'un antisémitisme de gauche croissant ».
Si l'on procède du fait à l'opinion et non l'inverse, ce sont sûrement les perceptions d'un « antisémitisme de gauche croissant » qui semblent curieuses et qui ont besoin d'explications, et non « l'absence de signes clairs de négativité ».
On peut soutenir que le rapport de l'IJPR a mesuré les attitudes des électeurs travaillistes, et non des militants du parti, et ne peut donc pas montrer si les opinions antisémites sont plus répandues parmi les membres cotisants que dans l'électorat de gauche au sens large. Une réponse consiste à prendre les personnes qui se déclarent « très à gauche » – 3,6% – comme un indicateur approximatif des membres travaillistes, qui représentent environ 1% de la population adulte en Grande-Bretagne.
L'IJPR a estimé que cette minorité d'extrême gauche était « indiscernable de la population générale et du centre politique » dans son attitude envers le peuple juif. Il en allait de même pour ceux qui se considéraient comme « plutôt à gauche » ou « légèrement à gauche du centre ». À moins qu'il n'y ait un gouffre béant entre les membres travaillistes et chaque section de l'opinion de gauche en Grande-Bretagne, ce qui semble très improbable, l'image d'un mouvement infesté d'attitudes antisémites ne peut tout simplement pas être soutenue.
Il convient de noter le point de l'IJPR selon lequel « l'extrême gauche n'est, dans l'ensemble, pas plus antisémite que la population en général, mais elle n'est pas non plus moins antisémite... on pourrait supposer que ceux qui sont à l'extrême gauche de la politique serait plus susceptible d'avoir des idées antiracistes que la population dans son ensemble, mais nous ne trouvons pas que ce soit le cas avec l'antisémitisme ».
Cette mise en garde contre la complaisance dans les cercles de gauche devrait renforcer les points soulevés par Shami Chakrabarti dans son rapport. Bien sûr, nous devons mettre de l'ordre dans notre propre maison et ne devrions pas être satisfaits si le problème du Labour n'est pas pire que celui de la société dans laquelle il est intégré. Comme l'a soutenu Chakrabarti, un parti de gauche devrait se tenir à un niveau plus élevé et faire un effort supplémentaire pour créer un espace accueillant pour les personnes de toutes les origines ethniques.
Mais la complaisance n'est pas le principal danger pour quiconque compte sur la presse britannique pour les informer. L'exagération sauvage et les attaques de mauvaise foi sont le moyen le plus sûr de provoquer le rejet instinctif par les militants de gauche de toutes les préoccupations concernant l'antisémitisme - en particulier lorsque ces attaques proviennent d'experts et de politiciens qui sont jusqu'au cou dans un sectarisme rance.
Le pouvoir du lobbying
Si les preuves contre le récit dominant sont accablantes, comment a-t-il réussi à gagner autant de terrain ? Pour certains partisans de Corbyn, il y a une explication simple : le pouvoir du « lobby israélien » dans la politique britannique.
C'est un argument qu'il faut déballer soigneusement. Il ne fait aucun doute que les attaques contre Corbyn sont liées à son soutien aux droits des Palestiniens. Il est préférable de voir cette position comme un simple volet de sa ligne hétérodoxe sur la politique étrangère, et les attaques qui s'ensuivent dans le cadre d'un effort plus large pour ramener les travaillistes dans le droit chemin.
Le concept de « lobby israélien » a été importé des États-Unis, où il a fait l'objet d'un célèbre essai de John Mearsheimer et Stephen Walt. Ce n'est pas ici le lieu de discuter de la validité de la thèse de Mearsheimer et Walt à la lumière des développements ultérieurs. Dans le contexte britannique, nous pouvons identifier plusieurs courants d'opinion pro-israéliens dont le poids combiné est formidable. Que ces courants soient mieux décrits comme un « lobby » cohérent n'est pas particulièrement important.
Premièrement, vous avez des groupes de campagne comme BICOM dont le but explicite est de soutenir Israël. Ils renforcent les efforts diplomatiques de l'État israélien lui-même, qui travaille sans relâche pour influencer la classe politique britannique en sa faveur. Ensuite, il y a des organisations comme le Board of Deputies et le Jewish Leadership Council (JLC) dont le but déclaré est de représenter la communauté juive en Grande-Bretagne, mais qui font également campagne en faveur d'Israël.
Enfin, il y a une couche beaucoup plus large de politiciens, de journalistes et d'autres personnes influentes qui adoptent une ligne pro-israélienne, y compris les groupes travaillistes et conservateurs "Amis d'Israël" qui comptent tant de députés parmi leurs adhérents. Pour les personnes de cette cohorte, le soutien à Israël n'est généralement pas le cœur de leur identité politique : ce n'est qu'un élément du mélange. Les députés travaillistes pro-israéliens, par exemple, ont tendance à partager un ensemble plus large de positions, pro-OTAN, pro-Arabie et pro-Trident. Ils préfèrent aussi l'économie de George Osborne à celle de John McDonnell (ou même de Gordon Brown).
Il n'y a aucune raison de douter que les gens de ce troisième volet soutiendraient encore Israël même si les deux premiers étaient marginaux ou inexistants. Le « lobby israélien » n'est pas un deus ex machina forçant la politique étrangère britannique sur une voie complètement différente. Si Israël n'avait jamais existé, mais toutes choses étant égales par ailleurs, la Grande-Bretagne poursuivrait toujours une politique agressive, militarisée et néo-impériale au Moyen-Orient en tant que partenaire subalterne de Washington.
Les "amis d'Israël" à Westminster accordent le même soutien à la Turquie dans son oppression des Kurdes - ou à l'Arabie Saoudite dans sa guerre contre le Yémen - qu'ils accordent à l'occupation par Israël des terres palestiniennes, sans aucun « lobby turc » ou « lobby saoudien » équivalent pour les encourager. Le soutien à Ankara et à Riyad fait partie du paquet atlantiste, et c'est le facteur décisif.
Les avant-gardes
Ce qui distingue vraiment les partisans britanniques d'Israël, c'est leur capacité à calomnier les critiques du consensus autour de la politique étrangère à Westminster. C'est là qu'ils fournissent un service inestimable à l'establishment conservateur.
Le régime turc de l'AKP accuse régulièrement ses détracteurs occidentaux d'islamophobie et de racisme anti-turc, mais si quelqu'un essayait de répéter ces accusations dans un contexte britannique, cela semblerait très étrange. En tout état de cause, il n'y a pas de tabou particulier contre l'islamophobie dans la culture politique du pays : le parti au pouvoir peut mener une campagne ouvertement raciste contre un candidat musulman sans encourir de conséquences, et le secrétaire à la Défense peut rester à son poste après avoir diffamé un religieux musulman en l’accusant d’être un partisan de l’État islamique.
Les accusations d'antisémitisme, en revanche, sont politiquement toxiques. Les groupes pro-israéliens en profitent pour calomnier leurs adversaires, et voient leurs accusations relayées par la presse de droite. Pour boucler la boucle, quiconque le signale est amèrement dénoncé comme un apologiste du sectarisme.
Les politiciens qui soutiennent les droits des Palestiniens ont tendance à être de gauche et à critiquer la politique étrangère britannique en général, de sorte que les défenseurs du statu quo ont toutes les raisons de participer aux campagnes de diffamation contre eux.
L'alliance avec l'Arabie saoudite est tout aussi vitale pour l'élite britannique au pouvoir que l'alliance avec Israël, sinon plus. Mais les attaques contre Corbyn pour sa critique de Riyad sont étonnamment molles et inefficaces. Il n'y a pas d'équivalent pro-saoudien de Jonathan Arkush, le président du Board of Deputies.
C'est le Board of Deputies et le JLC qui ont appelé à la récente manifestation contre le Parti travailliste sur la place du Parlement. Lorsque Jonathan Arkush a attaqué Corbyn, les médias britanniques ont largement accepté sa prétention à parler au nom de la communauté juive britannique et ont dénoncé toute critique de la manifestation comme une attaque contre cette communauté, même – ou surtout – lorsqu'elle émanait de Juifs britanniques.
Voilà un homme qui a félicité Donald Trump pour sa victoire, déploré la perte de la majorité de Theresa May aux élections générales de 2017 et salué son alliance avec le Parti unioniste démocrate d'extrême droite. Arkush est à tous points de vue une figure profondément conservatrice et partisane, et son hostilité envers la direction travailliste doit être vue sous cet angle.
Au pouvoir de condamner s'ajoute le pouvoir d'absoudre. Parfois, cela signifie prendre des mesures, comme pour le message adressé à Trump, en passant sous silence les nuances antisémites de sa campagne. Parfois, il suffit de ne rien faire. Lorsque le Telegraph a utilisé sa première page pour promouvoir des théories du complot sinistres à propos de George Soros, Arkush a été particulièrement silencieux.
La Soros-mania est l'un des principaux canaux de réhabilitation des clichés antisémites traditionnels en Europe aujourd'hui. L'approbation de ces tropes par le Telegraph a été un développement très alarmant, mais une attaque contre son rédacteur en chef pour complicité avec l'antisémitisme n'est pas le genre d'histoire que la presse de droite britannique est susceptible d'embrasser. Porter la même accusation contre Jeremy Corbyn est une affaire très différente.
Telle est la vraie valeur du "lobby israélien" pour l'élite conservatrice britannique : sa volonté de servir de troisième rail à ceux qui contestent l'orthodoxie atlantiste. Cette capacité à salir les dissidents dépend du soutien qu'elle reçoit d'intérêts beaucoup plus puissants dans la politique et les médias britanniques. Les partisans d'Israël ne sont pas une force extérieure qui a plié la classe dirigeante britannique à sa volonté. Ils sont les précurseurs de cette classe.
Cinglés et camarades
Les insinuations d'antisémitisme peuvent être utilisées, non seulement pour diffamer les critiques d'Israël, mais pour discréditer toute critique radicale du capitalisme ou de l'impérialisme dans le monde moderne. Cela ressort clairement de la lecture du sordide coup à sensation de deux universitaires publiés dans le New Statesman, habillés d’un verbiage pseudo-marxiste pour dissimuler leur véritable objectif, tels des braqueurs de banque en costume de clown. Cet article largement salué décrivait le programme de réforme social-démocrate du Labour comme un plan quasi génocidaire pour « identifier les coupables tenus pour personnellement responsables du malaise actuel et les écarter de la communauté organique des productifs ».
La chose la plus importante face à de telles attaques sordides est de garder notre sang-froid et de refuser d'être intimidé. Mais d'autres mesures peuvent également être prises. Le rapport de Shami Chakrabarti contenait des recommandations très sensées sur le langage : elle a exhorté les militants de gauche à « utiliser le terme « sioniste » à bon escient, avec précaution et jamais par euphémisme ou dans le cadre d'attaques personnelles », et à « résister à l'utilisation des métaphores, distorsions et comparaisons aux hitlériens, aux nazis et à l'Holocauste, dans les débats sur Israël/Palestine en particulier. »
Si ce conseil avait été pris à cœur, certaines des controverses des deux dernières années auraient pu être évitées. En particulier, tout le monde devrait lire l'article de David Rosenberg du Jewish Socialist Group sur la plus virulente de ces controverses, provoquée par l'ancien maire de Londres Ken Livingstone et ses commentaires sur Hitler et le sionisme en 2016. Rosenberg montre avec une grande clarté pourquoi l’intervention de Livingstone était erronée, insensée et politiquement désastreuse. Quiconque veut plaider en faveur de la solidarité palestinienne peut tirer des leçons plus larges de ce fiasco.
Il y a également eu plusieurs articles d'écrivains de gauche exhortant les partisans travaillistes à améliorer leur action contre l'antisémitisme et à se renseigner sur les façons dont celui-ci peut être exprimé sous forme codée. Ce sont tous de bons conseils, et ce seraient encore de bons conseils s'il n'y avait pas eu la fureur médiatique à gérer.
Mais parfois, ces arguments s'accompagnent de propos vagues sur les « cinglés » faisant une « fixation sur Israël » qui doivent être « extirpés » ou « marginalisés ». J'ai vu ce genre de langage utilisé par certains partisans de Corbyn sur les réseaux sociaux assez souvent pour que cela vaille la peine d'être abordé.
Le problème avec la « cinglerie », comme son proche voisin, le « sectarisme », c'est qu'elle est en fait dans l'œil du spectateur. Tout argument de gauche, aussi réfléchi, persuasif et bien documenté soit-il, sera tourné en dérision comme une « théorie du complot » par les journalistes qui voient néanmoins la main de la Russie derrière tout ce qu'ils n'aiment pas, de Black Lives Matter au mouvement d'indépendance catalan.
Quiconque n'a pas été impliqué dans l'activisme solidaire avec la Palestine devrait être très prudent avant d'appliquer l'étiquette de « cinglés » à ceux qui font cela. Il y a peut-être peu de domaines d'activité politique où autant d'abus toxiques - et hautement personnalisés - sont dirigés contre des militants dont la seule motivation est de soutenir les droits démocratiques d'un peuple opprimé.
Je dis cela en partie parce que j'ai une certaine expérience de travail pour la Campagne de solidarité avec la Palestine en Irlande. Les conditions de ce travail étaient exceptionnellement favorables, car le soutien aux droits des Palestiniens était considéré comme parfaitement légitime dans le courant politique dominant. Si nous voulions une rencontre avec des politiciens des partis de centre-droit, nous n'avions qu'à demander, et ils nous ont toujours accordé une écoute respectueuse. Mais même ainsi, les partisans irlandais d'Israël ont toujours eu un accès illimité aux médias nationaux chaque fois qu'ils voulaient nous calomnier.
Je ne peux qu'imaginer les contraintes de faire un travail similaire dans un pays comme la Grande-Bretagne, où le consensus dominant est fortement pro-israélien, sur une longue période de temps. Cela aura forcément un effet déformant sur le point de vue de nombreux militants. Ces distorsions doivent être critiquées si nécessaire, mais toujours avec un esprit généreux et en reconnaissant que la « surdité assourdissante » se présente sous de nombreuses formes différentes.
Le massacre de Gaza
Quatre jours seulement après la manifestation anti-Corbyn à Londres, l'armée israélienne a perpétré un massacre sanglant de manifestants palestiniens à Gaza. Le Board of Deputies s'est précipité pour blâmer les victimes du massacre, et la députée travailliste Stella Creasy, l'une des critiques les plus véhémentes de Corbyn, a donné sa propre version de la même ligne.
C'est une certaine mesure de la myopie raciste de Creasy qui lui fait penser qu'elle a condamné Tsahal en présentant sa boucherie comme une « réponse à la violence » n’ayant peut-être pas été strictement « proportionnée ».
Corbyn, d'autre part, a condamné le massacre : « Le meurtre et les blessures par les forces israéliennes de civils manifestant pour les droits des Palestiniens à Gaza sont épouvantables ». Sa déclaration aurait dû être plus ferme et accompagnée d'exigences claires d'action de la part du gouvernement britannique. Mais c'est toujours le genre de langage que les dirigeants israéliens n'ont pas l'habitude d'entendre de la part des gouvernements occidentaux.
Sur le papier, la position de Corbyn sur Israël/Palestine n'est pas particulièrement radicale. Son appel à une solution à deux États est censé être le point de vue dominant en Europe. Mais la plupart des politiciens expriment ce point de vue dans un langage des plus insipides, refusant d'appeler l'occupation par son nom propre. Ils exhortent les Palestiniens à s'engager dans un « processus de paix » frauduleux dont le seul but est de permettre aux gouvernements occidentaux de soutenir Israël jusqu'au bout tout en prétendant le contraire. Et ils ignorent toutes les déclarations des politiciens israéliens dans lesquelles ils énoncent leur détermination à garder la main sur la terre occupée depuis 1967.
Une « solution à deux États » telle qu’envisagée par Israël et ses alliés occidentaux serait en réalité une « solution à un État et plusieurs bantoustans », avec quelques pitoyables fragments de la Cisjordanie confiés à une direction palestinienne endormie pour les administrer au nom d’Israël. Plus longtemps Israël sera à l'abri de toute forme de pression efficace par des phrases euphémiques, plus ce résultat sera probable.
Un politicien comme Corbyn, qui est prêt à parler sans ambages de « l'oppression du peuple palestinien », pose un véritable défi à cet agenda. Il n'y a personne aussi près du pouvoir dans un grand État occidental ayant un bilan comparable de soutien aux droits des Palestiniens.
C'est pourquoi Corbyn et ses alliés ont été calomniés sans relâche au cours des deux dernières années. L'objectif principal de cette campagne est de détruire complètement Corbyn ; l'objectif secondaire est de le dissuader de parler de la Palestine en des termes qui gêneront l'élite israélienne.
L’heure du choix
Le corbynisme est à la croisée des chemins. S'il choisit la voie de la capitulation sur les droits des Palestiniens, certaines - mais certainement pas toutes - les attaques médiatiques diminueront.
Pour avoir un avant-goût de ce qui serait nécessaire pour que cela se produise, il vous suffit de lire le terrible discours d'Emily Thornberry à l'occasion de l'anniversaire de la déclaration Balfour en novembre dernier, bourré de points de discussion du ministère israélien des Affaires étrangères. Ses éloges pour « nos amis du Parti travailliste israélien » – une organisation dont le chef appelle les colonies illégales de Cisjordanie « le visage le plus beau et le plus dévoué du sionisme » et exclut tout retrait des terres palestiniennes occupées – sont particulièrement remarquables.
En attelant son chariot à un parti qui s'oppose sans compromis à un accord de paix juste, Thornberry a tacitement exclu toute forme de pression significative sur Israël pour qu'il mette fin à son oppression des Palestiniens. On peut toujours compter sur le Parti travailliste israélien pour dénoncer de telles pressions, et si de bonnes relations avec des « amis » comme Avi Gabbay sont jugées essentielles, cela signifie qu'aucune action réelle n'est envisageable.
Le mouvement derrière Corbyn n'a pas encore franchi ce Rubicon. Mais ses partisans devraient comprendre qu'il ne s'agit pas seulement d'un problème marginal qui peut être abandonné ou minimisé au nom d'une vie plus facile. C'est un test du courage du mouvement.
Si nous ne pouvons pas tenir la ligne pour défendre la position éminemment modérée de Corbyn sur la Palestine, nous ne serons certainement pas en état de résister à la pression qui reste à venir. Dans toute une série de questions, de la guerre saoudienne au Yémen à la privatisation du NHS, la capacité à résister à un feu nourri sera essentielle. Les choses vont devenir beaucoup plus difficiles. Si nous commençons à battre en retraite maintenant, tôt ou tard il n'y aura plus rien à défendre.
Daniel Finn est rédacteur au Jacobin. Il est l’auteur de One Man’s Terrorist: A Political History of the IRA.
