Traduit par DeepL avec un minimum de révision. L'original est ici.
Le génie du système de gouvernement totalitaire des États-Unis est qu'il n'est pas totalement totalitaire, et parfois pas très totalitaire du tout. Il est juste assez total. Un gouvernement vraiment totalement totalitaire – "Tes papiers, camarade", arrestation et fouille, autorisation de se déplacer d'une ville à une autre – risquerait de déclencher une révolte. En revanche, suffisamment de totalitarisme, mais pas trop, maintient la population dans une torpeur adéquate. Ainsi astucieusement pratiqué, le totalitarisme se remarque à peine.
Le fondateur de cette philosophie est ce vaurien d'Abraham Lincoln. Il a prononcé cette phrase que nous avons tous entendue et qui est presque devenue un cliché : "On peut tromper certaines personnes tout le temps, et tout le monde un certain temps, mais on ne peut pas tromper tout le monde tout le temps". Il s'est sagement gardé d'ajouter : "... mais on peut tromper assez de monde assez longtemps."
Le principe de suffisance de Lincoln est le Premier Pilier du Totalitarisme Pratique. Le Deuxième Pilier est déléguer l'exécution au secteur privé. Cela donne au gouvernement la possibilité de nier de façon plausible sa responsabilité. Par exemple, Google conserve tous vos e-mails depuis des décennies. C'est agaçant, mais pas vraiment alarmant. Si le gouvernement fédéral conservait (ouvertement) les courriels, les conservateurs crieraient au... totalitarisme. Mais Google, ce n'est pas le gouvernement, n'est-ce pas ?
Le Troisième Pilier : Une presse pas trop manifestement contrôlée, avec suffisamment de différences d'opinion apparentes pour simuler un féroce débat d'idées – sans en aborder aucune vraiment importante. Par exemple, Rachel Maddow crie que Trump est un agent russe, tandis que Rush Limbaugh, la Rachel Maddow de droite, fulmine de rage. Cela permet aux gens de s'exciter et de se disputer sans mettre en danger ni Wall Street ni le budget militaire.
Un contrôle hermétique de l'information n'est pas nécessaire, et se remarquerait. La plupart des gens obtiennent la plupart de leurs informations de la boîte à lobotomie. Pour ceux-là, ce qui n'apparaît pas sur leur écran n'existe pas, et cela suffit. Il est donc possible de supprimer l'information non pas en l'interdisant, mais en l'ignorant.
Nous avons énoncé les principes fondamentaux du gouvernement des États-Unis. Examinons maintenant l'utilisation et l'intersection de ces principes ici et à l'étranger.
La Chine est généralement présentée comme pratiquant le totalitarisme le plus sombre, contrastant implicitement avec la démocratie éclairée dont jouissent les Américains. Par exemple, on nous dit qu'en Chine, tout ce que vous dites ou faites est contrôlé. Il est évident que la Chine est un endroit épouvantable. Qui pourrait en douter ?
En revanche, aux États-Unis, il y a des caméras partout, tous les courriers électroniques sont enregistrés, de même que chaque transaction bancaire, chaque achat par carte de crédit, qui vous avez appelé au téléphone et quand, et bien sûr les casiers judiciaires. En certains endroits, les feux de circulation photographient votre plaque d'immatriculation si vous les grillez (et peut-être bien aussi si vous ne les grillez pas), des lecteurs de plaques d'immatriculation vérifient les véhicules volés et effacent (peut-être) les plaques légales. Les tours de téléphonie mobile savent approximativement où vous êtes, et Google Maps le sait à quelques mètres près. Votre localisation peut être comparée avec ceux d'autres téléphones pour savoir avec qui vous étiez. Et voilà maintenant la reconnaissance faciale qui arrive.
Comme ce n'est pas le gouvernement fédéral qui fait directement la plupart de ces choses, nous ne vivons pas dans un État de surveillance. Après tout, aucune des entités impliquées ne partagerait ses informations avec le FBI – n'est-ce pas ?
En Chine, nous dit-on, il n'y a pas de liberté d'expression. En fait, si, elle existe – tant que vous ne dites pas de choses qui fâchent sur les sujets qui fâchent.
En Amérique, nous avons la liberté d'expression. C'est inscrit dans la Constitution. Alors, voilà, nous, nous avons la liberté d'expression – tant que vous ne dites pas de choses qui fâchent sur les sujets qui fâchent.
Nous savons tous ce que nous ne pouvons pas dire et à propos de qui nous ne pouvons pas le dire. Dans de nombreux endroits, et certainement dans les médias où vous pourriez influencer quelqu'un, vous pouvez perdre votre emploi pour avoir dit des choses qui contrarient les noirs, les juifs, les féministes, les homosexuels, les LBGTQXYZ, les hispaniques ou les musulmans. Dans les médias, vous ne pouvez rien dire si vous êtes en faveur du deuxième amendement, contre l'avortement, contre la criminalité noire, contre le budget militaire ou contre les guerres. Vous ne pouvez pas mettre en doute les récits d'événements tels que l'affaire Trayvon Martin. Sur le web, les sites peuvent être et sont de plus en plus "déplateformés" par les médias sociaux.
Mais comme ceux-ci ne font pas officiellement partie du gouvernement, nous avons la liberté d'expression. Vous voyez ? Aucun dictateur non élu ne décide de ce que nous sommes autorisés à savoir ou à dire. C'est Mark Zuckerberg qui décide. C'est très différent ce qui se passe en Chine parce que... parce que... Attendez. Je vais trouver quoi.
Nous en arrivons au Quatrième Pilier du totalitarisme suffisant : Répétition, répétition, répétition. Dans Mein Kampf (maintenant interdit sur Amazon), Adolf a dit que la propagande ne doit pas être confiée aux intellectuels. Ceux-ci, dit-il, s'ennuient vite, aiment les idées compliquées, et veulent tout le temps changer de message. Au lieu de quoi, dit-il, il faut que ce soit assez simple pour que les masses puissent le comprendre, et le dire encore et encore, et elles finiront par y croire.
Plus précisément, il y aura assez de gens pour y croire. Les autres n'ont pas d'importance. Ça revient beaucoup moins cher que de défoncer des portes à trois heures du matin et cela ne suscite pas de ressentiment potentiellement dangereux. RussiaGateRussiaGateRussiaGateC'estLaFaute ALaChineC'estLaFauteALaChineL'IranEstMéchantL'IranEstMéchantL'IranEstMéchantRépétezAprèsMoi. Pendant le Super Bowl, on nous dit trois fois en une demi-heure d'acheter un sandwich chez Subway. C'est exactement le même principe. Et ça marche.
Nous voici arrivés au Monoparti bicéphale, le décor de la démocratie américaine. Dans cette production, les acteurs appelés Républicains et Démocrates font semblant de se battre. C'est comme une sorte de combat de catch, la dignité en moins. Par instinct ou par suite d'entente préalable, ils évitent de parler des choses qui pourraient susciter de l'agitation au sein de l'électorat : Wall Street, le budget militaire, la corruption, les ententes sur les prix ou la capacité de Jeffrey Epstein à se pendre à un lit faisant un mètre de moins que lui. En excitant les glandes de la multitude avec des babioles politiques scintillantes – les toilettes pour transsexuels, make America great again –, on évite de mettre en danger l'escroquerie as usual.
Et donc, contrairement à la Chine où la démocratie n'existe pas et où le peuple n'a pas d'influence, nous avons la démocratie mais pas d'influence. C'est bien mieux.
Par exemple, si vous vous opposez aux guerres interminables, pour quel parti votez-vous ? Contre la guerre, il n'y a ni parti ni candidats sérieux. Et si vous voulez réduire le budget militaire hypertrophié ? Si vous êtes contre la torture ? Si vous êtes contre une politique étrangère militairement agressive ?
Quelle influence avez-vous sur ce qu'on enseigne à vos enfants à l'école ? Sur le contenu de leurs manuels scolaires ? Et si vous êtes contre l'enstupidation permanente de l'éducation, ou contre le démontage des statues ? Contre la discrimination positive ? On pourrait allonger la liste.
Dieu merci, nous ne vivons pas en Chine. Leur gouvernement fonctionne, le nôtre non, mais au moins nous avons nos libertés.
Écrivez à Fred sur jet.possum@gmail.com. Mettez les lettres pdq n'importe où dans l'objet du courriel pour éviter que le message soit détruit automatiquement.