Je transmets ci-dessous le rapport de la sous-équipe du génie de la mission d'enquête (fact-finding mission, FFM) de l'Organisation pour l'interdiction des armes chimiques (OIAC), rapport éliminé du rapport final de l'OIAC mais publié en anglais sur le site Sic Semper Tyrannis du colonel Patrick Lang et traduit par DeepL. Il comporte des liens vers d'autres documents qui ne sont pas repris ci-dessous mais que l'on pourra retrouver dans l'original.
1 Introduction
Dans notre note d'information sur le rapport final de la mission d'établissement des faits de l'OIAC sur l'incident de Douma, nous avons noté que la FFM avait demandé en octobre 2018 à des experts techniques non identifiés d'évaluer "la trajectoire et les dommages aux bouteilles trouvées aux emplacements 2 et 4". Le rapport final n'explique pas pourquoi la FFM n'a pas demandé d'évaluations techniques en avril 2018, alors que les experts auraient pu inspecter les sites avec les bouteilles en place, plutôt que six mois plus tard, lorsque l'inspection des sites avec les bouteilles en place n'était plus possible et que les évaluations ont dû se fier aux images et aux mesures obtenues par les autres. Nous avons considéré cela comme une anomalie évidente.
Les membres du personnel de l'OIAC ont communiqué avec le Groupe de travail. Nous avons appris qu'une sous-équipe technique de la FFM a entrepris une enquête, qui a débuté par des inspections sur place en avril-mai 2018, suivies d'une analyse technique détaillée, y compris une collaboration avec deux universités européennes pour des études de modélisation informatique. Le rapport de cette enquête a été exclu du rapport final publié par la mission d'établissement des faits, qui ne faisait référence qu'aux évaluations demandées à des "experts en ingénierie" non identifiés, commandées en octobre 2018 et obtenues en décembre 2018.
Une copie d'un résumé de 15 pages de ce rapport intitulé "Évaluation technique de deux cylindres observés lors de l'incident de Douma" nous a été transmise et nous l'avons affiché ici. Veuillez télécharger et partager ce document via votre propre serveur si vous y accédez, afin de ne pas surcharger notre serveur.
Nous étudions actuellement ce document et encourageons d'autres personnes possédant l'expertise pertinente à y contribuer. Nous fournissons quelques commentaires initiaux ci-dessous:
2 Commentaire sur l'évaluation technique
Le rapport est signé par Ian Henderson, qui figure sur la liste des premiers chefs d'équipe d'inspection de niveau P-5 formés à l'OIAC dans un rapport daté de 1998. Nous avons confirmé qu'en tant qu'expert en ingénierie sur le FFM, Henderson a été chargé de diriger l'enquête sur les bouteilles et les lieux d'impact présumés aux emplacements 2 et 4. Nous comprenons que "TM" dans l'annotation manuscrite désigne les membres de l'équipe de la FFM.
En réponse à une enquête du 11 mai 2019, le bureau de presse de l'OIAC a déclaré que "la personne mentionnée dans le document n'a jamais été membre de la FFM". Cette affirmation est fausse. La sous-équipe du génie n'aurait pas pu effectuer d'études à Douma aux sites 2 et 4 à moins d'avoir été notifiée par l'OIAC à l'autorité nationale syrienne (l'organe qui veille au respect de la Convention sur les armes chimiques) en tant qu'inspecteurs FFM : il est peu probable que Henderson soit arrivé avec un visa touristique.
Le bureau de presse de l'OIAC a également tenté de suggérer que le rapport de la sous-équipe du génie ne faisait pas partie de l'enquête de la FFM. Cette affirmation est également fausse. Le rapport de la sous-équipe fait référence à des collaborateurs et consultants externes : nous croyons comprendre qu'il s'agissait de deux universités européennes. Cette collaboration externe sur une question aussi délicate n'aurait pu avoir lieu sans son autorisation, faute de quoi Henderson aurait été immédiatement licenciée pour violation de la confidentialité. Nous pouvons donc être sûrs que l'élaboration du rapport a reçu l'autorisation nécessaire au sein de l'OIAC. Ce qui s'est passé après la rédaction du rapport est une autre affaire.
2.1 Méthodologie
Comme nous l'avons souligné à maintes reprises, les données probantes ne peuvent être évaluées que par comparaison d'hypothèses concurrentes. Il s'agit d'un corollaire du principe de vraisemblance, qui peut être dérivé de règles simples de cohérence logique.
Nous avons constaté que l'une des principales faiblesses du rapport final publié était qu'aucune hypothèse concurrente n'avait été prise en compte. Ainsi, le rapport final indiquait qu'il avait été demandé aux experts en ingénierie de fournir des évaluations de la "trajectoire" de chacun des deux cylindres trouvés, ce qui implique qu'on ne leur avait pas demandé d'évaluer si les trous dans le toit et la position des cylindres pouvaient être attribués à autre chose que des cylindres lancés du ciel.
L'évaluation technique de la FFM ne fait pas cette erreur : les hypothèses concurrentes sont clairement établies à l'avance.
Pour l'emplacement 2 (cylindre sur la terrasse du toit au-dessus d'un trou), les hypothèses alternatives sont les suivantes :
(2-1) la bouteille contenant du chlore liquide est tombée d'un avion, a percé le toit pour former le trou et l'impact a fracturé la soupape causant le rejet de chlore.
(2-2) le cylindre a été placé sur la terrasse à côté d'un cratère préexistant
Pour l'emplacement 4 (cylindre sur le lit), l'hypothèse alternative est la suivante :
(4-1) le cylindre muni d'un cadre et d'ailettes est tombé d'un avion, a percé le toit pour former le trou, est tombé à travers le trou et a été dévié latéralement pour finir sur le lit, tandis que le robinet est resté intact
(4-2) le cylindre muni d'un cadre et d'ailettes a percé le toit comme pour l'hypothèse (1), a atterri sur le plancher sous le trou et a été placé sur le lit
(4-3) le cylindre muni d'un cadre et d'ailettes a été placé sur le lit, et le trou dans le toit a été créé (par des moyens non précisés) avant ou après que le cylindre ait été placé sur le lit
2.2 Résultats : Emplacement 2
Un angle d'impact d'environ 20 degrés par rapport à la verticale "a été jugé nécessaire pour que les résultats ressemblent le moins possible aux observations".
Une dalle de béton n'aurait pas pu empêcher un cylindre de tomber à un tel angle d'une hauteur d'au moins 500 mètres. L'avant du cylindre ne montrait aucun signe d'interaction avec la dalle de béton.
Si la bouteille avait été arrêtée par les barres d'armature en acier (barres d'armature), cela aurait laissé des empreintes sur la bouteille, mais aucune de ces empreintes n'a été observée.
La modélisation de l'impact d'un cylindre en chute ne permettait pas de reproduire la flexion des barres d'armature à un angle supérieur à 90 degrés pour les éloigner de l'impact. C'était plus cohérent avec une explosion.
Les résultats des études de modélisation ont été résumés dans la phrase suivante :
Tous les éléments énumérés ci-dessus conduisent à la conclusion que l'impact allégué ou les impacts ayant entraîné la déformation du navire et les dommages au béton observés n'étaient pas compatibles.
Un motif en croix sur la peinture du corps du cylindre, qui avait été attribué par certains observateurs au cylindre tombant à travers le treillis métallique, ne correspondait pas à l'angle d'incidence presque vertical qui aurait été nécessaire pour créer le cratère.
Les experts consultés pour évaluer l'apparence du cratère ont estimé qu'il correspondait davantage à un souffle (d'un obus de mortier ou d'une roquette) qu'à un impact de l'objet tombé. Des cratères similaires étaient présents dans les dalles de béton sur les bâtiments voisins.
Les restes mutilés de la charpente d'acier et des ailettes trouvés sur la terrasse ne correspondaient pas à l'apparence du cylindre, qui ne montrait aucun signe d'avoir été équipé d'une telle charpente ou d'avoir été arraché du cylindre à la suite d'un impact.
2.3 Résultats : Emplacement 4
L'analyse de l'emplacement 4, où l'on a trouvé une bouteille sur un banc, a montré que la bouteille dont la valve et les ailettes étaient intactes n'aurait pas pu passer par le trou du toit :
il n'a pas été possible d'établir un ensemble de circonstances dans lesquelles la bouteille après déformation pouvait passer à travers le cratère sans que le robinet ne soit endommagé (qu'un bouchon d'extrémité ait été installé ou non à l'extrémité avant de la bouteille) et que les ailettes aient été déformées de la manière observée.
2.4 Conclusions de l'évaluation technique
En résumé :
L'analyse à l'emplacement 4 a simplement montré que la bouteille avec les ailettes et le robinet fixés n'aurait pas pu passer par le trou.
L'analyse à l'emplacement 2, à l'aide de l'analyse par éléments finis et de la simulation par ordinateur, était plus compliquée. Cela montrait que la dalle de béton n'aurait pas pu arrêter le cylindre, que si le cylindre avait été arrêté par les barres d'armature, il y aurait eu des empreintes sur le cylindre et qu'un impact n'aurait pas pu plier les barres d'armature à plus de 90 degrés pour les éloigner du point d'impact.
Nous notons que plusieurs des anomalies signalées par l'évaluation technique ont été identifiées indépendamment des images de source ouverte par les membres du groupe de travail : notamment l'incapacité de faire passer le cylindre par le trou à l'emplacement 4, la présence de cratères similaires sur les bâtiments voisins à l'emplacement 2, et l'incompatibilité du motif croisé sur la peinture du cylindre avec une chute dans un filet métallique.
Les résultats des deux sites sont résumés au paragraphe 32 :
Les dimensions, les caractéristiques et l'apparence des bouteilles, ainsi que la scène environnante des incidents, n'étaient pas conformes à ce à quoi on aurait pu s'attendre si l'une ou l'autre des bouteilles avait été livrée par un avion. Dans chaque cas, l'hypothèse alternative a produit la seule explication plausible des observations sur les lieux.
3 Conséquences de l'évaluation technique combinées à d'autres constatations
La conclusion de l'évaluation technique est sans équivoque : l'"hypothèse alternative" selon laquelle les bouteilles ont été mises en place manuellement est "la seule explication plausible des observations sur place".
Notre dernière note d'information faisait état de deux autres constatations clés :
Il n'est plus sérieusement contesté que la scène de l'hôpital a été mise en scène : il y a de multiples témoignages oculaires étayés par des preuves vidéo.
Le taux de létalité de 100 %, sans que les victimes n'aient tenté de s'échapper, ne ressemble à aucune attaque au chlore enregistrée.
L'ensemble de ces conclusions établit hors de tout doute raisonnable que l'attaque chimique présumée à Douma le 7 avril 2018 a été organisée.
Cela soulève la question de savoir où et comment les 35 victimes vues sur les images enregistrées à l'endroit 2 sont décédées ? Les images montrent des signes de lésions aiguës par inhalation, le sang et le mucus s'écoulant du nez et de la bouche de la plupart des victimes. Même si les visages avaient apparemment été lavés pour enlever la plus grande partie du mucus, il restait des taches jaunes sur la peau.
Quelques semaines avant la publication du rapport final, deux journalistes semblaient suggérer qu'il y avait eu une attaque chimique quelque part ailleurs à Douma, peut-être pour tenter de préparer une position de repli au cas où le rapport final indiquerait que les scènes des sites 2 et 4 avaient été préparées. C'est pour le moins une explication peu plausible de la mise en scène aux endroits 2 et 4 - pourquoi déplacer les corps des victimes à l'endroit 2 pour une scène mise en scène, plutôt que de montrer la vraie scène de l'attaque chimique s'il y en avait une ?
Comme nous l'avons souligné plus haut, lors d'une attaque chimique réelle au chlore ou à tout autre gaz irritant, la plupart des victimes tenteraient de s'échapper et les cas non mortels nécessitant un traitement hospitalier prolongé seraient beaucoup plus nombreux que les cas mortels. Les images des victimes vues à l'emplacement 2 montrent qu'elles ont manifestement été exposées à un gaz irritant mais qu'elles n'ont pas pu s'échapper. Un examen attentif de ces images ne laisse aucun doute sur le fait que les victimes ont été assassinées en captivité. La coloration du visage des victimes par le mucus coulant de leur nez et de leur bouche montre, dans certains cas au moins, que le mucus remontait vers les yeux. Cela implique qu'ils ont été suspendus à l'envers alors qu'ils étaient exposés à l'agent. Bizarrement, les yeux de la plupart des victimes semblent avoir été masqués de sorte que les yeux n'ont pas été affectés par les gaz ou le mucus. Chez quelques victimes, des marques de sangle visibles suggèrent que les yeux étaient protégés par quelque chose comme des lunettes de natation. Un motif possible pour masquer les yeux peut avoir été de rendre moins évident le fait que les victimes avaient subi une exposition prolongée à un gaz irritant.
Nous concluons que la mise en scène de l'incident de Douma a entraîné le massacre d'au moins 35 civils pour fournir les corps au lieu 2. Il s'ensuit que les personnes habillées en Casques blancs et appuyées par les dirigeants de cette organisation ont joué un rôle clé dans ce meurtre.
Nous notons que l'incident de Douma a été la première attaque chimique présumée en Syrie où les enquêteurs de l'OIAC ont pu procéder à une inspection sur place sans entrave. Depuis 2014, les missions d'établissement des faits de l'OIAC qui enquêtent sur des allégations d'attaques chimiques sur des territoires tenus par l'opposition s'appuient sur des témoins et des éléments recueillis par des ONG liées à l'opposition et d'origine douteuse, notamment l'Équipe spéciale CBRN, le Chemical Violations Documentation Centre Syria et les White Helmets. Même pour l'enquête sur l'incident de Ghouta en 2013, la mission OIAC-OMS n'a pu se rendre sur les lieux de l'attaque présumée que pendant quelques heures, sous la supervision étroite de l'opposition armée. Pour ceux qui, jusqu'à présent, étaient prêts à accepter les conclusions des missions d'établissement des faits de l'OIAC qui n'incluaient pas d'inspections sur place, le fait que l'incident de Douma ait été organisé sur la base d'une inspection minutieuse sur place devrait jeter le doute sur les conclusions des précédentes missions.
4 Le détournement de l'OIAC
Dans notre dernière note d'information, nous avons conclu en affirmant qu'" il est douteux que la réputation de l'OIAC en tant que contrôleur impartial du respect de la Convention sur les armes chimiques puisse être rétablie sans une réforme radicale de sa gouvernance et de ses méthodes de travail ". Les nouvelles informations dont nous disposons lèvent tout doute sur le fait que l'organisation a été détournée au sommet par la France, le Royaume-Uni et les États-Unis. Nous ne doutons pas que la plupart des membres du personnel de l'OIAC continuent de faire leur travail de façon professionnelle et que certains de ceux qui ne sont pas convaincus de l'orientation prise par l'organisation souhaitent néanmoins protéger sa réputation. Mais ce qui est en jeu ici, c'est plus que la réputation de l'organisation : l'incident organisé à Douma a provoqué, le 14 avril 2018, une attaque de missiles par les Etats-Unis, le Royaume-Uni et la France qui aurait pu conduire à une guerre totale.
Le camouflage de la preuve que l'incident de Douma a été monté n'est pas simplement une inconduite. Comme la mise en scène de l'incident de Douma a entraîné des massacres de civils, les membres de l'OIAC qui ont supprimé les preuves de mise en scène sont, involontairement ou non, complices de massacres. Nous pensons que dans la plupart des juridictions, l'obligation légale de divulguer le camouflage d'un tel crime l'emporterait sur toute entente de confidentialité avec un employeur. Nous serions heureux de recevoir des avis juridiques à ce sujet, donnés publiquement par ceux qui possèdent l'expertise pertinente. Les employés de l'OIAC doivent signer un accord de confidentialité strict et s'exposent à un licenciement immédiat et à la perte de leurs droits à pension s'ils violent cet accord. Nous serions favorables à toute initiative visant à créer un fonds de défense juridique pour les membres du personnel de l'OIAC qui se présentent publiquement comme dénonciateurs.
5 Remerciements
Nous remercions les membres du personnel de l'OIAC qui ont communiqué avec nous à des risques personnels considérables. Nous nous engageons à protéger l'identité de toute source qui communique avec nous. Les courriels envoyés à nos adresses protonmail à partir d'un autre compte protonmail (gratuit à configurer) sont sécurisés. Nous remercions également les autres enquêteurs et journalistes du secteur des logiciels libres qui ont publiquement remis en question la position officielle sur l'incident de Douma et qui ont ainsi créé le climat nécessaire pour que les membres du personnel de l'OIAC se manifestent.