Finance, guerre et primauté du droit voyou

Un article très fouillé sur la relation entre finance et guerre. Par Tim Hayward, professeur de théorie politique environnementale à l'université d'Edimbourg.

Traduit de l'anglais par DeepL, suffisant pour lire sans inconfort majeur. L'original est ici.

Paru le 10 septembre 2017

par timhayward

Quelque chose comme une constitution mondiale privatisée régit les relations financières qui affectent les perspectives de vie de chacun sur la planète. Non seulement cela enracine la poursuite d'intérêts qui vont à l'encontre de la justice sociale, de la durabilité écologique et même de la productivité économique réelle[1], mais c'est un autre problème fondamental et global. La guerre.

Je veux explorer le lien, mais, tout d'abord, pourquoi parler d'une constitution privatisée ? Comme le montre Katharina Pistor, l'existence même de la finance prend la forme d'un ensemble de contrats juridiques garantis par des normes juridiques et des moyens institutionnalisés de les faire respecter[2] Un problème critique, pour la grande majorité d'entre nous, est que les personnes ayant le plus de pouvoir sur le système financier sont les moins liées par des normes sociales ou politiques obligatoires. Un État de droit global en matière de finances est déterminé par une sorte d'ordre supra-politique qui n'a pas de contrôle constitutionnel en soi. Une constitution essentiellement privée, créée et imposée par une élite mondiale, contourne et subvertit la politique des États et la volonté des peuples.

Gunther Teubner souligne que cet ordre mondial néolibéral dispose d'une strate de normes constitutionnelles qui donnent aux sociétés transnationales une latitude d'action illimitée[3] Turkuler Isiksel souligne comment les droits des investisseurs des sociétés privées peuvent même coloniser les régimes de droits humains[4] Avec plus de trois mille accords internationaux en vigueur dans le monde, les sociétés privées peuvent poursuivre les États signataires afin de protéger leurs intérêts dans leurs territoires respectifs. Ces différends sont entendus dans des instances juridiques relevant de la compétence des États, le plus souvent sous les auspices du Centre international pour le règlement des différends relatifs aux investissements (CIRDI). Comme la dimension " investissement " des accords de " commerce et d'investissement " implique des transferts de pouvoir de plus en plus flagrants des autorités démocratiquement légitimes vers les entreprises privées, les droits privés peuvent même effectivement l'emporter sur les droits humains[5].

La constitution mondiale privatisée a pris forme dans une période de guerre intense et prolongée dans de nombreux endroits du monde. Le système bancaire international a fait preuve d'une résilience remarquable tout au long de la Seconde Guerre mondiale et a continué de le faire pendant les nombreux conflits qui ont suivi[6] Le fait que le système bancaire est compatible avec une guerre intense et persistante peut être considéré, je pense, comme démontré. La constitution financière privatisée n'a pas seulement survécu, mais semble même s'être épanouie dans ces circonstances. Cela pourrait suggérer un manque d'incitation de la part de l'élite financière à soutenir des mesures visant à prévenir ou à contenir les guerres. Une fois que nous reconnaissons cette préoccupation, nous faisons face à une possibilité encore plus inquiétante : il se pourrait que ceux qui contrôlent le système financier aient un intérêt actif dans la perpétuation de la guerre.

La finance et la guerre sont interdépendantes à trois égards très généraux : le financement doit être mobilisé pour financer la guerre ; la guerre peut être utilisée pour le pillage qui reconstitue la finance ; la guerre peut servir de débouché pour le capital sur lequel la finance peut tirer profit, en particulier par l'armurerie et ses entreprises associées. Ces fonctions peuvent se renforcer mutuellement.

Examinons quelques liens plus spécifiques entre la façon dont l'architecture financière mondiale est gouvernée et les guerres particulières de l'époque actuelle. Les intérêts financiers de l'élite, nous le savons, ne sont pas nécessairement alignés sur ceux des États : les Allemands, les Britanniques et les Américains, par exemple, ont maintenu la coopération bancaire même pendant toute la Seconde Guerre mondiale sous les auspices de la Banque des règlements internationaux (BRI). D'autre part, les États qui se distinguent du système dominant de gouvernance financière mondiale de la BRI semblent se retrouver mêlés à des guerres qui ne sont généralement pas de leur choix. Cette corrélation s'applique à un certain nombre d'États qui ont été touchés par la guerre ces dernières années, notamment l'Afghanistan, l'Irak, la Libye, la Syrie et le Yémen ; elle vaut également pour d'autres pays qui ont fait l'objet de sanctions économiques par les États-Unis - comme l'Iran, le Venezuela, la Corée du Nord et Cuba. Un autre trait distinctif de ces pays est leur résistance à accepter le maintien du dollar comme monnaie de réserve mondiale.

La corrélation n'est pas la causalité, bien sûr, mais il vaut la peine d'y regarder de plus près. En ce qui concerne la guerre contre l'Irak, par exemple, nous savons qu'elle n'était pas vraiment motivée par des préoccupations au sujet des armes de destruction massive[7] De nombreux critiques ont laissé entendre qu'elle était motivée par des intérêts pétroliers corporatifs sur le territoire, mais William Clark a ajouté la suggestion plus spécifique qu'il s'agissait tout autant, sinon plus, d'une guerre des devises pétrolières[8] Cette suggestion a également reçu l'appui de Karen Kwiatkowsky, ancienne membre des forces aériennes américaines, qui était au fait des renseignements militaires. S'exprimant en 2004, elle a souligné l'importance du fait qu'en l'an 2000, Saddam Hussein avait fait passer les ventes de pétrole de l'Irak du dollar à l'euro dans le cadre du programme " vivres contre pétrole " des Nations unies. Bien que les ventes de pétrole dans le cadre de ce programme aient été relativement faibles, si les sanctions avaient été levées, " les ventes du pays ayant les deuxièmes réserves de pétrole les plus importantes de la planète auraient été transférées à l'euro " et " cela aurait pu provoquer des changements massifs, presque glaciaires, de la confiance dans le commerce du dollar "[9] Tyler Shipley soutient également que, au cœur du conflit en Irak, le dollar américain a servi à maintenir son hégémonie comme monnaie mondiale[10].

Comme l'expliquent Rohini Hensman et Marinella Correggia, en raison du statut du dollar, monnaie que le reste du monde doit travailler et souvent même souffrir pour atteindre, les États-Unis doivent simplement imprimer[11] Pour que les États-Unis puissent accumuler des dettes dans une mesure qu'aucun autre pays ne pourrait atteindre. L'inconvénient pour les États-Unis est que cela a permis à la productivité de leur économie nationale de décliner dans une mesure qui n'a peut-être pas été pleinement appréciée. Si le dollar perdait son statut de réserve mondiale, l'offre mondiale de dollars dépasserait alors la demande à tel point que le manque de garanties serait exposé, ce qui provoquerait une dévaluation dont les conséquences pourraient être catastrophiques. Les multiples avantages commerciaux du maintien de dépenses militaires élevées comprennent donc la réduction directe des tentatives des pays résistants de saper le statut du dollar.

Non seulement avec l'Irak, mais aussi avec la Libye, il y a des suggestions selon lesquelles le contrôle du système monétaire pourrait avoir été un facteur de motivation pour la guerre. Mme Kwiatkowski raconte comment elle a rédigé des rapports de renseignement sur le succès des efforts assidus de la Libye ces dernières années pour regagner le respect de la communauté internationale. Cependant, ses rapports ont ensuite été édités au point d'être falsifiés[12] Cela a été fait, dit-elle, afin que ses maîtres " puissent présenter leur cas sur la Libye d'une manière qui dise qu'elle était toujours une menace pour ses voisins et que la Libye était toujours une force belligérante et antagoniste "[13] Après le début des hostilités, il est devenu si clair que la Libye a connu un événement très remarquable dont on ne peut expliquer la bizarrerie, sauf au regard des éléments de l'analyse ci-dessus, l'étrangeté est à peine expliquée.

Début 2011, alors que les forces d'opposition en Libye semblaient dans un état de désespoir et de désarroi[14], un rapport quelque peu incongru a fait état de la création par ces rebelles d'une nouvelle banque centrale. Robert Wenzel, qui écrivait à l'époque dans l'Economic Policy Journal (28 mars 2011), n'a pas caché son étonnement : " En voici un pour le Guinness Book of Records. Les rebelles libyens à Benghazi ont déclaré avoir créé une nouvelle compagnie pétrolière nationale pour remplacer la société contrôlée par le dirigeant Mouammar Kadhafi, dont les avoirs ont été gelés par le Conseil de sécurité des Nations unies et ont formé une banque centrale ! Wenzel en déduisit que nous trouvions ici " des influences assez sophistiquées ". Comme l'a dit John Carney, rédacteur en chef de CNBC, c'était probablement " la première fois qu'un groupe révolutionnaire créait une banque centrale alors qu'il était encore en train de combattre le pouvoir politique bien établi " et cela " semble certainement indiquer combien les banquiers centraux sont devenus extrêmement puissants à notre époque "[16].

Le cas de la Libye suggère non seulement une certaine coordination et planification internationales, mais donne aussi une indication de ce qui passe pour une légitimité dans ce monde d'interventionnisme. Les rebelles s'étaient littéralement introduits par effraction dans la banque de Benghazi en mars 2011, et lorsqu'ils ont été interrogés à ce sujet, leur ministre des finances formé aux États-Unis, Ali Tarhouni, a déclaré : " Laissez-moi le dire ainsi : Nous avons cambriolé notre propre banque". Il a poursuivi en expliquant que " le casse de la banque illustre l'ingéniosité des rebelles, leurs ressources et leur sens de l'organisation. Il semble donc qu'avec le soutien des Etats-Unis, les chefs rebelles privilégiés peuvent traiter des nations entières comme si elles existaient dans un état de nature et dans le respect de la loi"[17]. La justification avancée dans le cas de la Libye, comme dans tant d'autres, était supposée "humanitaire" ; pourtant, comme nous l'avons noté, elle était fondée sur une falsification des faits. Certes, aucune véritable motivation humanitaire ne se manifeste par le bombardement de pays entiers à des fins de destruction ou par le soutien au renversement d'institutions étatiques existantes sans avoir de plan clair pour établir un meilleur ordre constitutionnel ou une meilleure direction politique. Et cette critique n'aborde même pas des questions plus fondamentales sur les critères d'une intervention extérieure légitime dans les affaires d'un État souverain.

Mais comment se fait-il que certains " régimes " deviennent mûrs pour la subversion ou le renversement impérial ? Qu'est-ce qui, en particulier, reliait la liste des pays que le général à la retraite Wesley Clark partageait dans sa célèbre interview de 2007 comme étant les prochains dans le collimateur des intentions belliqueuses des États-Unis et dont la plupart ont été plongés depuis dans des guerres horribles[18] Clark a déclaré, comme sa source, être perplexe quant à leur raison. Si l'objectif stratégique n'était pas évident, même pour les hauts responsables militaires, il me semble que nous ne pouvons pas exclure le genre de motivation que nous avons constatée en Irak et en Libye. Il est tout à fait possible qu'un certain nombre d'intérêts économiques et géopolitiques convergent pour motiver la politique concernée, et il est tout à fait possible que les préoccupations concernant les menaces perçues pour le dollar comme monnaie de réserve mondiale en fassent partie.

Nous avons noté la congruence des motifs concernant l'hégémonie du dollar et le contrôle des marchés pétroliers, mais le cas de la Libye nous alerte sur une autre dimension possible des intérêts financiers dans la guerre. Car on peut se demander comment le fait de permettre aux rebelles de prendre le contrôle du pétrole et des richesses de la Libye profite à l'élite financière mondiale. Leurs bailleurs de fonds ont-ils eu un objectif plus large ? Bien que les politiciens occidentaux ou les médias occidentaux n'en parlent pas beaucoup, le fait que la Banque centrale de Libye soit détenue à 100 % par l'État pourrait être un fait important. Une analyse qui a trouvé un écho à l'époque était l'argument d'Eric Encina selon lequel les " financiers et manipulateurs de marché mondialistes " ne pouvaient pas supporter l'indépendance de l'autorité monétaire libyenne, car le gouvernement a quand même créé sa propre monnaie, le dinar libyen, par le biais de sa propre banque centrale.

L'un des problèmes majeurs des cartels bancaires mondialistes est que pour faire des affaires avec la Libye, ils doivent passer par la Banque centrale libyenne et sa monnaie nationale, un endroit où ils n'ont absolument aucun pouvoir de domination ou de courtage en pouvoir. Comme le fait remarquer Ellen Brown, c'est cette indépendance monétaire et financière qui expliquerait, entre autres, " où la Libye obtient l'argent nécessaire pour fournir une éducation et des soins médicaux gratuits et pour accorder à chaque jeune couple 50 000 $ en prêts d'État sans intérêt "[20] Kwiatkowsky et autres ont également observé que quels que soient les défauts du gouvernement libyen précédent, son déploiement des fonds dans l'intérêt public semble avoir été impressionnant. Le fait que cet arrangement doive être si ardemment remplacé par une bande de rebelles soutenus par les États-Unis présente clairement un scénario du type de celui qu'une constitution mondiale pour la gouvernance monétaire pourrait vouloir envisager d'éviter.

La Libye n'est pas non plus un cas isolé de ce genre. Des conflits d'intérêts similaires semblent s'appliquer à l'Iran, une autre partie de ce que George W. Bush a appelé l'" axe du mal ", un groupe de pays dont chacun avait une banque centrale indépendante et une position de résistance face à ce qu'il considérait comme l'impérialisme américain[21] Leur résistance comprend la recherche de moyens d'éviter de se sentir lié au dollar. L'Iran explore activement des solutions de rechange depuis au moins 2002 et a pris diverses mesures importantes à cette fin, notamment la création de sa propre bourse pétrolière qui se négocie dans des devises autres que le dollar. Entre-temps, elle est restée fermement attachée au principe selon lequel la Banque centrale d'Iran ne devrait pas tomber sous contrôle privé, car cela ne profiterait pas au peuple iranien sur le long terme. Les États-Unis ont réagi par des sanctions, et les commentateurs ont suggéré que leurs objectifs non déclarés incluent spécifiquement " la fermeture de la banque centrale iranienne "[22] Au moment d'écrire ces lignes, l'Iran n'est pas devenu l'objet d'une guerre, bien que les menaces et les coups de tambour soient maintenant assez intenses.

Et puis il y a la Syrie. La Banque centrale syrienne est détenue et contrôlée par l'État et a pour mission de servir l'économie nationale et le peuple syrien. Elle n'est pas redevable à la classe bancaire internationale[23] et n'est donc pas non plus soumise, du fait de ses relations avec le FMI et la Banque mondiale, aux " prêts usuraires générateurs de crises artificielles de dette par lesquelles[les autres] nations sont en fait réduites en esclavage " (" Syrian Girl " 2012).Il est certainement frappant de constater que, malgré plus de six années de guerre et de sanctions économiques, l'administration et l'armée du pays conservent la coopération pratique de l'ensemble de la population ; et bien que les finances et les infrastructures du pays soient mises à rude épreuve, la prestation des services publics est maintenue dans la mesure du possible, y compris les salaires dans les zones tenues par l'opposition[24]. Le message pratique envoyé par le peuple syrien grâce à sa résilience étonnante est que, quelle que soit l'amélioration à apporter à sa constitution et quelle que soit la décision qu'il prendra en temps voulu, c'est la meilleure façon de réformer l'administration politique du pays, ce sera sa décision. En outre, il convient de noter qu'aucune partie de l'opposition politique intérieure - laïque ou djihadiste - n'a plaidé en faveur d'une constitution plus capitaliste ou mondialiste, pas plus qu'elle ne s'est idéologiquement engagée à intégrer la Syrie dans les arrangements constitutionnels privatisés des puissances étrangères qui ont fait pression sur leur régime pour changer son agenda.

Ce n'est pas seulement dans la région du Moyen-Orient et de l'Afrique du Nord que nous trouvons des pays qui résistent à la finance mondiale et qui sont aussi dans le collimateur des intentions belliqueuses. La Corée du Nord, par exemple, en se tournant vers l'euro pour le prix de son pétrole, n'a peut-être pas le même impact matériel que l'Irak et l'Iran, mais elle a une signification symbolique. Le Venezuela, avec ses vastes réserves pétrolières, présente un défi à la fois symbolique et matériel avec ses tentatives de détacher son commerce du dollar. Alors que les pays arabes commencent plus généralement à envisager l'euro pour remplacer le dollar, et que les Russes et les Chinois le font également, la menace qui pèse sur le statut du dollar en tant que monnaie de réserve mondiale devient de toute évidence de plus en plus grave. On pourrait soutenir que ce que les États-Unis ont fait au cours des dernières décennies, avec l'impression continue de dollars sans créer d'actifs réels correspondants, gonfle la mère de toutes les bulles. Si le dollar perdait son statut de monnaie de réserve mondiale, son prix s'effondrerait et cette bulle éclaterait.

Les résultats immédiats pourraient être catastrophiques pour les États-Unis, nous pouvons le supposer, et très probablement créer une grave crise mondiale. Il ne serait donc pas inexplicable que les dirigeants capitalistes du monde soient déterminés à la repousser par tous les moyens nécessaires.

Le rôle du système de banque centrale dans le cadre de la BRI est inextricablement lié à ce système. Les pays dont les banques centrales en font partie lui sont structurellement redevables, et la préservation de l'hégémonie du dollar est fonctionnelle pour elle. Les pays qui ne font pas partie de ces arrangements peuvent ou non présenter de sérieux défis matériels à l'ordre dominant des choses, mais leur persistance pourrait être une source de préoccupation pour ses dirigeants.

Pourtant, si l'on considère cette question du point de vue d'un public, et d'un être humain partagé, préoccupé par le bien-être des êtres humains de la planète et par l'état de la biosphère elle-même - y compris de nos cohabitants non humains - on ne peut que penser que les pays de résistance pourraient se rapprocher de l'idée d'un avenir durable et juste que ceux qui sont convaincus que la démocratie libérale "progressiste" prend le pouvoir dans le monde.

Il me semble, en fait, que certains d'entre nous ont peut-être travaillé trop longtemps sous certaines illusions sur le libéralisme et la démocratie libérale. Pourquoi supposer, par exemple, que le néolibéralisme est une aberration par rapport au statu quo libéral ou que l'interventionnisme libéral est véritablement une alternative éthique à l'bellicisme néoconservateur pur et simple ? Quiconque regarde sans passion la cause des guerres des deux dernières décennies et les arguments utilisés pour les perpétuer - sous les administrations des politiciens conservateurs et libéraux - verra une continuité essentielle d'attachement fondamental à un système mondial capitaliste qui exploite les ressources et la majorité de la population au profit d'un nombre infime. Je crains que des penseurs libéraux éthiquement bien intentionnés ne se trompent tragiquement s'ils croient que le système actuel de gouvernance monétaire peut être adapté par le biais d'une réforme afin d'offrir la possibilité d'une justice mondiale. Je ne vois aucune raison de croire que les puissances qui ont créé la règle mondiale du droit voyou cèderont facilement une véritable justice pour le monde.


Notes
1] Voir le livre à paraître de Tim Hayward, Global Justice and Finance, dont ce billet est un extrait édité.

2] Katharina Pistor, " A Legal Theory of Finance ", Journal of Comparative Economics, 41(2) (2013) : 315-330.

3] Gunther Teubner,'Self-Constitutionalizing TNCs? : Sur le lien entre "Privé" et "Privé". Public" Corporate Codes of Conduct', Indiana Journal of Global Legal Studies, 18(2) (2011) : 617-638

4] Turkuler Isiksel, " Les droits de l'homme et les droits de l'homme-fait : Corporations and Human Rights', Human Rights Quarterly, 38 (2016) 294-349.
Cela se produit, ne serait-ce que par défaut, parce que " bien que les traités internationaux relatifs aux droits de l'homme prévoient peu de recours procéduraux et de mécanismes d'application et tendent à ne pas avoir d'effet direct dans les systèmes nationaux, les droits des investisseurs peuvent être invoqués contre les États devant les tribunaux arbitraux internationaux "(Isiksel 2016 : 308) .

[5] Grâce à l'arbitrage investisseur-État, les droits des investisseurs peuvent être le droit " humain " le mieux protégé qui soit, au niveau mondial. Ainsi, l'expansion des droits des sociétés en vertu du droit international risque d'affaiblir la capacité des États souverains de protéger l'intérêt public au niveau national, sans qu'une autorité fédérale ne compense la course pernicieuse à la réglementation vers le bas parmi les États. (Isiksel 2016 : 310)

[6] Pendant les années 1930, la Banque des règlements internationaux était le principal lieu de rencontre des banquiers centraux et, pendant la Seconde Guerre mondiale, elle a accepté le pillage de l'or nazi et les opérations de change de l'Allemagne nazie[6]. Les gouvernements de Washington et de Londres en étaient bien conscients, mais ils n'avaient pas les moyens constitutionnels ou juridiques d'empêcher cela. Le gouvernement britannique n'a rien fait non plus lorsque l'or remis a été déposé à la Banque d'Angleterre (voir Henry Glazer, " A Functional Approach to the International Finance Corporation ", Columbia Law Review, 57(8) (1957) : pp.1089-1112). Les nationalités n'étaient pas pertinentes. La loyauté absolue était envers la finance internationale. (Adam Lebor, Tour de Bâle : l'histoire obscure de la banque secrète qui dirige le monde, Public Affairs, New York, 2014 p.xix)

[7] Piers Robinson, Les leçons du rapport Chilcot : Propaganda, deception and the'War on Terror', International Journal of Contemporary Iraqi Studies, Vol 11 (2017) 47-73.

[8] William Clark, " The Real Reasons for the Upcoming War With Iraq : A Macroeconomic and Geostrategic Analysis of the Unspoken Truth' (2003) http://www.globalresearch.ca/articles/CLA302A.html

[9] Karen Kwiatkowsky, Cité par Marc Cooper, " Soldat pour la vérité ", Alternet, 24 février 2004 http://www.alternet.org/story/17952/soldier_for_the_truth.

10] Tyler Shipley,'Currency Wars : Oil, Iraq and the Future of U.S. Hegemony', Studies in Political Economy 79 (2007) : 7-33.

[11] Rohini Hensman et Marinella Correggia,'US Dollar Hegemony : The Soft Underbelly of Empire ", Economic and Political Weekly, vol. 40, no 12, Money, Banking and Finance (19-25 mars 2005), p. 1093.

[12] Karen Kwiatkowsky, Cité par Marc Cooper, " Soldat pour la vérité ", Alternet, 24 février 2004 http://www.alternet.org/story/17952/soldier_for_the_truth. Voir aussi Ellen Brown, " Libya all about oil, or central banking ", Asia Times 14 avril 2011 http://www.atimes.com/atimes/Middle_East/MD14Ak02.html

[13] Karen Kwiatkowsky http://www.alternet.org/story/17952/soldier_for_the_the_truth

[14] Quelques rapports indicatifs autour de cette période : https://www.theguardian.com/world/2011/mar/15/libya-rebels-last-stand-benghazi https://www.theguardian.com/world/2011/mar/15/libya-rebels-last-stand-benghazi http://www.dailymail.co.uk/news/article-1366151/Libyas-war-Loyalist-forces-launch-dual-offensive-Gaddafi-bribes-opposition.html

[15] https://www.nytimes.com/2015/01/23/world/africa/libyan-fighters-seize-benghazi-branch-of-central-bank.html

[16] https://www.cnbc.com/id/42308613'Les rebelles libyens forment leur propre banque centrale' CNBC 28 mars 2011

17] Washington Post 24 mai 2011 https://www.washingtonpost.com/world/middle-east/libyans-robbed-our-own-bank-to-fund-uprising/2011/05/24/AFAPZhAH_story.html?utm_term=.7be56cc84f58 :

[18] Irak, Syrie, Somalie, Libye, Soudan, Iran et Yémen. http://www.globalresearch.ca/we-re-going-to-take-out-7-countries-in-5-years-iraq-syria-lebanon-libya-somalia-sudan-iran/5166 Voir aussi Ellen Brown, 14 avril 2011 (http://empirestrikesblack.com/2011/04/libya-all-about-oil-or-all-about-banking/).

[19]'Globalists Target 100% State Owned Central Bank of Libya' par Eric Encina http://www.marketoracle.co.uk/Article27208.html

[20] C'est ce qui ressort d'un article paru en 2002 dans le Asia Times sous le titre "The BIS vs National Banks", de Henry Liu.

[21] Quand on regarde la région " MENA " (Moyen-Orient/Afrique du Nord), qui comprend les objectifs géostratégiques américains de la Libye, de l'Irak, de l'Iran, de la Syrie et du Yémen, on constate que cette région est la moins intégrée au régime de la dette du FMI et de la Banque mondiale. (Daniel Robicheau, " The'MENA' region and the International Monetary Fund ", London Progressive Journal, 23 avril 2013 http://londonprogressivejournal.com/article/view/1474) Robicheau continue : Le capitalisme financier cherche à désintégrer et à isoler les États, mais peut-être que la coopération régionale d'État à État renaîtra. Peut-être que les luttes internes entre les différentes factions de la société peuvent être négociées pacifiquement pour éviter la guerre. Une seule chose est certaine : Le FMI, comme une machine, répond aux besoins des spéculateurs et des multinationales pétrolières qui cherchent à tirer profit de toute situation dans le monde. Elle plongera les régions et les pays dans son régime de la dette pour servir cet objectif.

[22] La dernière série de sanctions américaines vise à fermer la banque centrale iranienne, a déclaré jeudi un haut responsable américain, en précisant directement cette intention pour la première fois' (National Post 2012) http://nationalpost.com/news/u-s-wants-to-close-down-the-central-bank-of-iran-over-nuclear-concerns/wcm/393285b9-47df-4ff7-8b1d-1814b3ac6605 ''Nous devons fermer la Banque centrale d'Iran (CBI)'', a déclaré le responsable à des journalistes sous couvert de l'anonymat. (Ces mesures figuraient dans un projet de loi signé par le président Obama le 31.12.2011.) Et pourquoi cela ? La raison officielle semble être de faire pression sur l'Iran concernant son programme nucléaire. Voir aussi l'appel du sénateur américain pour des sanctions " paralysantes " contre la Banque centrale d'Iran https://www.centralbanking.com/central-banking/news/2126091/senator-renews-crippling-sanctions-central-bank-iran Voir aussi https://bitcointalk.org/index.php?topic=1363019.0

Pourquoi les États-Unis ciblent-ils la banque centrale iranienne ? Le multimilliardaire Hugo Salinas Price a dit à King World News : Ce qui est arrivé à M. Kadhafi, beaucoup pensent que la vraie raison pour laquelle il a été évincé, c'est qu'il avait l'intention d'utiliser une monnaie panafricaine pour faire du commerce. Il lui est arrivé la même chose qu'à Saddam parce que les États-Unis ne veulent pas d'une monnaie concurrente solide par rapport au dollar. Tu sais que Kadhafi parlait d'un dinar en or. (Washingtonsblog 13 janvier 2012 : http://www.washingtonsblog.com/2012/01/are-the-middle-east-wars-really-about-forcing-the-world-into-dollars-and-private-central-banking.html)

[23] La Banque centrale de Syrie poursuit une politique monétaire qui s'est engagée à " maintenir la priorité de l'utilité publique " en vue d'assurer que le secteur financier sert à soutenir " la qualité, la solidité et la durabilité de l'économie nationale dans son ensemble ". Le site de la Banque centrale syrienne https://web.archive.org/web/20130925211813/http://www.banquecentrale.gov.sy/main-eg.htm

[24] La Syrie, comme l'Iran et la Libye, n'est pas redevable au FMI/Banque mondiale pour des prêts, ce qui semble être un phénomène inhabituel à l'heure de la " mondialisation ". (Daniel Robicheau 2013) http://londonprogressivejournal.com/article/view/1474/the-mena-region-and-the-international-monetary-fund

Le Club est l'espace de libre expression des abonnés de Mediapart. Ses contenus n'engagent pas la rédaction.