30 AVRIL 2024— N'avez-vous aucun sens de la décence ? Le maccarthysme revient sur le campus
PAR MICHAEL HUDSON
Les récentes audiences du Congrès qui ont conduit à un bain de sang de présidents d'université me rappellent des souvenirs de mon adolescence dans les années 1950, lorsque tout le monde avait les yeux rivés sur la retransmission télévisée des audiences de McCarthy. Et les révoltes étudiantes provoquées par des présidents d'université vicieux qui tentent d'étouffer la liberté académique lorsqu'elle s'oppose à des guerres étrangères injustes réveillent le souvenir des manifestations des années 1960 contre la guerre du Vietnam et de la répression des campus face à la violence policière. J'étais le membre junior des « trois de Columbia » aux côtés de Seymour Melman et de mon mentor Terence McCarthy (qui enseignaient tous deux à la Seeley Mudd School of Industrial Engineering de Columbia ; mon travail consistait principalement à m'occuper de la publicité et de la publication). À la fin de cette décennie, les étudiants ont occupé mon bureau et tous les autres de la faculté d'études supérieures de la New School à New York – très pacifiquement, sans déranger aucun de mes livres et papiers.
Seules les épithètes ont changé. L'invective « communiste » a été remplacée par « antisémite », et la recrudescence de la violence policière sur le campus n'a pas encore conduit à un barrage de fusils à la Kent State contre les manifestants. Mais les dénominateurs communs sont tous là une fois de plus. Un effort concerté a été organisé pour condamner et même punir les soulèvements étudiants d'aujourd'hui à l'échelle nationale contre le génocide qui se déroule à Gaza et en Cisjordanie. Tout comme le Comité des activités anti-américaines de la Chambre des représentants (HUAC) visait à mettre fin à la carrière d'acteurs, de réalisateurs, de professeurs et de fonctionnaires progressistes du département d'État hostiles à Tchang Kaï-chek ou favorables à l'Union soviétique de 1947 à 1975, la version d'aujourd'hui vise à mettre fin à ce qui reste de la liberté académique aux États-Unis.
L'épithète de « communisme » d'il y a 75 ans a été remplacée par « antisémitisme ». Le sénateur Joe McCarthy du Wisconsin a été remplacé par Elise Stefanik, républicaine de la Chambre des représentants du nord de l'État de New York, et le sénateur « Scoop » Jackson a été promu au poste de président Joe Biden. La présidente de l'Université de Harvard, Claudine Gay (aujourd'hui forcée de démissionner), l'ancienne présidente de l'Université de Pennsylvanie, Elizabeth Magill (également mise à l'écart), et la présidente du Massachusetts Institute of Technology, Sally Kornbluth, ont été appelées à s'abaisser en promettant d'accuser d'antisémitisme les défenseurs de la paix qui critiquent la politique étrangère des États-Unis.
La victime la plus récente a été le président de la Colombie, Nemat « Minouche » Shafik, un opportuniste cosmopolite avec une citoyenneté trilatérale qui a appliqué la politique économique néolibérale en tant que haut fonctionnaire du FMI (où elle n'était pas étrangère à la violence des « émeutes du FMI ») et de la Banque mondiale, et qui a amené ses avocats pour l'aider à acquiescer aux demandes de la commission du Congrès. Elle a fait cela et plus encore, toute seule. Bien que les comités des affaires étudiantes et de la faculté lui aient dit de ne pas le faire, elle a fait appel à la police pour arrêter les manifestants pacifiques. Cette intrusion radicale de la violence policière contre des manifestants pacifiques (la police elle-même a attesté de son caractère pacifique) a déclenché des révoltes sympathiques à travers les États-Unis, a rencontré des réponses policières encore plus violentes à l'Emory College d'Atlanta et à l'école polytechnique de l'État de Californie, où des vidéos de téléphones portables ont rapidement été publiées sur diverses plateformes médiatiques.
Tout comme la liberté intellectuelle et la liberté d'expression ont été attaquées par la HUAC il y a 75 ans, la liberté académique est maintenant attaquée dans ces universités. La police s'est introduite dans l'enceinte de l'école pour accuser les élèves eux-mêmes d'intrusion, avec une violence qui rappelle les manifestations qui ont culminé en mai 1970 lorsque la Garde nationale de l'Ohio a tiré sur des étudiants de Kent State qui chantaient et dénonçaient la guerre américaine au Vietnam.
Les manifestations d'aujourd'hui sont en opposition au génocide Biden-Netanyahou à Gaza et en Cisjordanie. La crise la plus sous-jacente peut se résumer à l'insistance de Benjamin Netanyahu sur le fait que critiquer Israël est antisémite. C'est là l'« insulte habilitante » de l'assaut d'aujourd'hui contre la liberté académique.
Par « Israël », Biden et Netanyahou entendent spécifiquement le parti de droite du Likoud et ses partisans théocratiques visant à créer « un pays sans peuple [non juif] ». Ils affirment que les Juifs doivent leur loyauté non pas à leur nationalité (ou à l'humanité) actuelle, mais à Israël et à sa politique consistant à jeter à la mer les millions de Palestiniens de la bande de Gaza en les bombardant hors de leurs maisons, de leurs hôpitaux et de leurs camps de réfugiés.
L'implication est que soutenir les accusations de la Cour internationale de Justice selon lesquelles Israël commet un génocide de manière plausible est un acte antisémite. Soutenir les résolutions de l'ONU auxquelles les États-Unis ont opposé leur veto est antisémite.
L'affirmation est qu'Israël se défend et que protester contre le génocide des Palestiniens à Gaza et en Cisjordanie effraie les étudiants juifs. Mais des recherches menées par des étudiants de l'école de journalisme de Columbia ont révélé que les plaintes citées par le New York Times et d'autres médias pro-israéliens ont été formulées par des non-étudiants qui tentaient de répandre l'histoire selon laquelle la violence d'Israël était en état de légitime défense.
Les violences commises par les étudiants ont été le fait de ressortissants israéliens. Columbia a un programme d'échange d'étudiants avec Israël pour les étudiants qui terminent leur formation obligatoire dans les Forces de défense israéliennes. Ce sont certains de ces étudiants d'échange qui ont attaqué les manifestants pro-Gaza, les aspergeant de Skunk, une arme chimique indélébile et nauséabonde de l'armée israélienne qui marque les manifestants pour les arrêter, les torturer ou les assassiner. Les seuls étudiants en danger ont été les victimes de cette attaque. La Colombie, sous Shafik, n'a rien fait pour protéger ou aider les victimes.
Les auditions auxquelles elle s'est soumise parlent d'elles-mêmes. Le président de la Colombie, Chafik, a pu éviter la première attaque contre des universités qui n'étaient pas suffisamment pro-Likoud en organisant des réunions à l'extérieur du pays. Pourtant, elle s'est montrée prête à se soumettre aux mêmes coups de poing qui avaient conduit ses deux collègues présidents à être renvoyés, espérant que ses avocats l'avaient incitée à se soumettre d'une manière acceptable pour le comité.
J'ai trouvé que l'attaque la plus démagogique était celle du membre républicain du Congrès Rick Allen de Géorgie, demandant au Dr Shafik si elle était familière avec le passage de Genèse 12.3. Comme il l'a expliqué : « C'était une alliance que Dieu avait faite avec Abraham. Et cette alliance était très claire. … « Si vous bénissez Israël, je vous bénirai. Si vous maudissez Israël, je vous maudrai. Considérez-vous qu'il s'agit d'un problème grave ? Je veux dire, voulez-vous que l'Université de Columbia soit maudite par le Dieu de la Bible ? [1] (en anglais)
Shafik a souri et s'est montré amical tout au long de ce battement de bible, et a répondu docilement : « Certainement pas. »
Elle aurait pu esquiver cette question sourcilleuse en disant : « Votre question est bizarre. Nous sommes en 2024, et l'Amérique n'est pas une théocratie. Et l'Israël du début du1er siècle av. J.-C. n'était pas l'Israël de Netanyahou d'aujourd'hui. Elle a accepté toutes les accusations qu'Allen et ses collègues inquisiteurs du Congrès lui ont lancées.
Son ennemi principal était Elise Stefanik, présidente de la Conférence républicaine de la Chambre des représentants, qui siège à la Commission des forces armées de la Chambre et à la Commission de l'éducation et de la main-d'œuvre.
Stefanik, membre du Congrès : On vous a demandé s'il y avait eu des manifestations anti-juives et vous avez répondu « non ».
Président Shafik : La manifestation n'a donc pas été qualifiée de manifestation anti-juive. Il a été qualifié de gouvernement anti-israélien. Mais des incidents antisémites se sont produits ou des choses antisémites ont été dites. Donc je voulais juste finir.
La députée Stefanik : Et vous savez que dans ce projet de loi, qui a obtenu 377 députés sur 435 membres du Congrès, condamne « de la rivière à la mer » comme antisémite ?
Dr Shafik : Oui, j'en suis conscient.
Stefanik, membre du Congrès : Mais vous ne croyez pas que « de la rivière à la mer » est antisémite ?
Dr Shafik : Nous avons déjà fait une déclaration à notre communauté pour dire que le langage est blessant et que nous préférerions ne pas l'entendre sur notre campus. [2] (en anglais seulement)
Quelle aurait pu être la réponse appropriée aux sourcils de Stefanik ?
Shafik aurait pu dire : « La raison pour laquelle les étudiants protestent est contre le génocide israélien contre les Palestiniens, comme l'a statué la Cour internationale de Justice, et la plupart des Nations Unies sont d'accord. Je suis fier d'eux pour avoir pris une position morale que la plupart des gens soutiennent mais qui est attaquée ici dans cette salle.
Au lieu de cela, Shafik semblait plus disposé que les dirigeants de Harvard ou de Penn à condamner et potentiellement à discipliner les étudiants et les professeurs pour avoir utilisé l'expression « du fleuve à la mer, la Palestine sera libre ». Elle aurait pu dire qu'il est absurde de dire qu'il s'agit d'un appel à éliminer la population juive d'Israël, mais c'est un appel à donner aux Palestiniens la liberté au lieu d'être traités comme des Untermenschen.
Lorsqu'on lui a demandé explicitement si les appels au génocide violaient le code de conduite de la Colombie, le Dr Shafik a répondu par l'affirmative : « Oui, c'est le cas. » Il en va de même pour les autres dirigeants de Columbia qui l'accompagnaient à l'audience. Ils n'ont pas dit que ce n'était pas du tout l'objet des manifestations. Ni Shafik ni aucun autre responsable de l'université n'a déclaré : « Notre université est fière que nos étudiants jouent un rôle politique et social actif dans la protestation contre l'idée d'un nettoyage ethnique et d'un meurtre pur et simple de familles simplement pour s'emparer de la terre sur laquelle ils vivent. Défendre ce principe moral, c'est l'essence même de l'éducation et de la civilisation.
Le seul moment fort dont je me souviens des audiences de McCarthy a été la réponse de Joseph Welch, le Conseil spécial de l'armée américaine, le 9 juin 1954 à l'accusation du sénateur républicain Joe McCarthy selon laquelle l'un des avocats de Welch avait des liens avec une organisation de façade communiste. — Jusqu'à ce moment, sénateur, répondit Welsh, je crois n'avoir jamais mesuré votre cruauté ou votre imprudence. … N'avez-vous aucun sens de la décence, monsieur ? Enfin, n'avez-vous plus aucun sens de la décence ?
The audience broke into wild applause. Welch’s put-down has echoed for the past 70 years in the minds of those who were watching television then (as I was, at age 15). A similar answer by any of the three other college presidents would have shown Stefanik to be the vulgarian that she is. But none ventured to stand up against the abasement.
The Congressional attack accusing opponents of genocide in Gaza as anti-Semites supporting genocide against the Jews is bipartisan. Already in December, Rep. Suzanne Bonamici (D-Ore.) helped cause Harvard and Penn’s presidents to be fired for their stumbling over her red-baiting. She repeated her question to Shafik on April 17: “Does calling for the genocide of Jews violate Columbia’s code of conduct?” Bonamici asked the four new Columbia witnesses. All responded: “Yes.”
That was the moment when they should have said that the students were not calling for genocide of the Jews, but seeking to mobilize opposition to genocide being committed by the Likud government against the Palestinians with President Biden’s full support.
During a break in the proceedings Rep. Stefanik told the press that “the witnesses were overheard discussing how well they thought their testimony was going for Columbia.” This arrogance is eerily reminiscent to the previous three university presidents who believed when walking out of the hearing that their testimony was acceptable. “Columbia is in for a reckoning of accountability. If it takes a member of Congress to force a university president to fire a pro-terrorist, antisemitic faculty chair, then Columbia University leadership is failing Jewish students and its academic mission,” added Stefanik. “No amount of overlawyered, overprepped, and over-consulted testimony is going to cover up for failure to act.”[3]
Shafik could have pointedly corrected the implications by the House inquisitors that it was Jewish students who needed protection. The reality was just the opposite: The danger was from the Israeli IDF students who attacked the demonstrators with military Skunk, with no punishment by Columbia.
Despite being told not to by the faculty and student groups (which Shafik was officially bound to consult), she called in the police, who arrested 107 students, tied their hands behind their backs and kept them that way for many hours as punishment while charging them for trespassing on Columbia’s property. Shafik then suspended them from classes.
The clash between two kinds of Judaism: Zionist vs. assimilationist
A good number of these protestors being criticized were Jewish. Netanyahu and AIPAC have claimed – correctly, it seems – that the greatest danger to their current genocidal policies comes from the traditionally liberal Jewish middle-class population. Progressive Jewish groups have joined the uprisings at Columbia and other universities.
Early Zionism arose in late 19th-century Europe as a response to the violent pogroms killing Jews in Ukrainian cities such as Odessa and other Central European cities that were the center of anti-Semitism. Zionism promised to create a safe refuge. It made sense at a time when Jews were fleeing their countries to save their lives in countries that accepted them. They were the “Gazans” of their day.
After World War II and the horrors of the Holocaust anti-Semitism became passé. Most Jews in the United States and other countries were being assimilated and becoming prosperous, most successfully in the United States. The past century has seen this success enable them to assimilate, while retaining the moral standard that ethnic and religious discrimination such as that which their forbears had suffered is wrong in principle. Jewish activists were in the forefront of fighting for civil liberties, most visibly against anti-Black prejudice and violence in the 1960s and ‘70s, and against the Vietnam War. Many of my Jewish school friends in the 1950s bought Israel bonds, but thought of Israel as a socialist country and thought of volunteering to work on a kibbutz in the summer. There was no thought of antagonism, and I heard no mention of the Palestinian population when the phrase “a people without a land in a land without a people” was spoken.
But Zionism’s leaders have remained obsessed with the old antagonisms in the wake of Nazism’s murders of so many Jews. In many ways they have turned Nazism inside out, fearing a renewed attack from non-Jews. Driving the Arabs out of Israel and making it an apartheid state was just the opposite of what assimilationist Jews aimed at.
The moral stance of progressive Jews, and the ideal that Jews, blacks and members of all other religions and races should be treated equally, is the opposite of Israeli Zionism. In the hands of Netanyahu’s Likud Party and the influx of right-wing supporters, Zionism asserts a claim to set Jewish people apart from the rest of their national population, and even from the rest of the world, as we are seeing today.
Claiming to speak for all Jews, living and dead, Netanyahu asserts that to criticize his genocide and the Palestinian holocaust, the nakba, is anti-Semitic. This is the position of Stefanik and her fellow committee members. It is an assertion that Jews owe their first allegiance to Israel, and hence to its ethnic cleansing and mass murder since last October. President Biden also has labeled the student demonstrations “antisemitic protests.”
This claim in the circumstances of Israel’s ongoing genocide is causing more anti-Semitism than anyone since Hitler. If people throughout the world come to adopt Netanyahu’s and his cabinet’s definition of anti-Semitism, how many, being repulsed by Israel’s actions, will say, “If that is the case, then indeed I guess I’m anti-Semitic.”
Netanyahu’s slander against Judaism and what civilization should stand for
Netanyahu characterized the U.S. protests in an extremist speech on April 24 attacking American academic freedom.
What’s happening in America’s college campuses is horrific. Antisemitic mobs have taken over leading universities. They call for the annihilation of Israel, they attack Jewish students, they attack Jewish faculty. This is reminiscent of what happened in German universities in the 1930s. We see this exponential rise of antisemitism throughout America and throughout Western societies as Israel tries to defend itself against genocidal terrorists, genocidal terrorists who hide behind civilians.
It’s unconscionable, it has to be stopped, it has to be condemned and condemned unequivocally. But that’s not what happened. The response of several university presidents was shameful. Now, fortunately, state, local, federal officials, many of them have responded differently but there has to be more. More has to be done.[4]
This is a call to make American universities into arms of a police state, imposing policies dictated by Israel’s settler state. That call is being funded by a circular flow: Congress gives enormous subsidies to Israel, which recycles some of this money back into the election campaigns of politicians willing to serve their donors. It is the same policy that Ukraine uses when it employs U.S. “aid” by setting up well-funded lobbying organizations to back client politicians.
What kind of student and academic protest expressions could oppose the Gaza and West Bank genocide without explicitly threatening Jewish students? How about “Palestinians are human being too!” That is not aggressive. To make it more ecumenical, one could add “And so are the Russians, despite what Ukrainian neo-Nazis say.”
I can understand why Israelis feel threatened by Palestinians. They know how many they have killed and brutalized to grab their land, killing just to “free” the land for themselves. They must think “If the Palestinians are like us, they must want to kill us, because of what we have done to them and there can never be a two-state solution and we can never live together, because this land was given to us by God.”
Netanyahu fanned the flames after his April 24 speech by raising today’s conflict to the level of a fight for civilization: “What is important now is for all of us, all of us who are interested and cherish our values and our civilization, to stand up together and to say enough is enough.”
Is what Israel is doing, and what the United Nations, the International Court of Justice and most of the Global Majority oppose, really “our civilization”? Ethnic cleansing, genocide and treating the Palestinian population as conquered and to be expelled as subhumans is an assault on the most basic principles of civilization.
Peaceful students defending that universal concept of civilization are called terrorists and anti-Semites – by the terrorist Israeli Prime Minister. He is following the tactics of Joseph Goebbels: The way to mobilize a population to fight the enemy is to depict yourself as under attack. That was the Nazi public relations strategy, and it is the PR strategy of Israel today – and of many in the American Congress, in AIPAC and many related institutions that proclaim a morally offensive idea of civilization as the ethnic supremacy of a group sanctioned by God.
The real focus of the protests is the U.S. policy that is backing Israel’s ethnic cleansing and genocide supported by last week’s foreign “aid.” It is also a protest against the corruption of Congressional politicians raising money from lobbyists representing foreign interests over those of the United States. Last week’s “aid” bill also backed Ukraine, that other country presently engaged in ethnic cleansing, with House members waved Ukrainian flags, not those of the United States. Shortly before that, one Congressman wore his Israeli army uniform into Congress to advertise his priorities.
Zionism has gone far beyond Judaism. I’ve read that there are nine Christian Zionists for every Jewish Zionists. It is as if both groups are calling for the End Time to arrive, while insisting that support for the United Nations and the International Court of Justice condemning Israel for genocide is anti-Semitic.
What CAN the students at Columbia ask for:
Students at Columbia and other universities have called for universities to disinvest in Israeli stocks, and also those of U.S. arms makers exporting to Israel. Given the fact that universities have become business organizations, I don’t think that this is the most practical demand at present. Most important, it doesn’t go to the heart of the principles at work.
What really is the big public relations issue is the unconditional U.S. backing for Israel come what may, with “anti-Semitism” the current propaganda epithet to characterize those who oppose genocide and brutal land grabbing.
They should insist on a public announcement by Columbia (and also Harvard and the University of Pennsylvania, who were equally obsequious to Rep. Stefanik) that they recognize that it is not anti-Semitic to condemn genocide, support the United Nations and denounce the U.S. veto.
They should insist that Columbia and the other universities making a sacrosanct promise not to call police onto academic grounds over issues of free speech.
They should insist that the president be fired for her one-sided support of Israeli violence against her students. In that demand they are in agreement with Rep. Stefanik’s principle of protecting students, and that Dr. Shafik must go.
But there is one class of major offenders that should be held up for contempt: the donors who try to attack academic freedom by using their money to influence university policy and turn universities away from the role in supporting academic freedom and free speech. The students should insist that university administrators – the unpleasant opportunists standing above the faculty and students – must not only refuse such pressure but should join in publicly expressing shock over such covert political influence.
The problem is that American universities have become like Congress in basing their policy on attracting contributions from their donors. That is the academic equivalent of the Supreme Court’s Citizens United ruling. Numerous Zionist funders have threatened to withdraw their contributions to Harvard, Columbia and other schools not following Netanyahu’s demands to clamp down on opponents of genocide and defenders of the United Nations. These funders are the enemies of the students at such universities, and both students and faculty should insist on their removal. Just as Dr. Shafik’s International Monetary Fund fell subject to its economists’ protest that there must be “No more Argentinas,” perhaps the Columbia students could chant “No More Shafiks.”
Notes.
[1] https://m.youtube.com/watch?v=syPELLKpABI
[3] Nicholas Fandos, Stephanie Saul and Sharon Otterman, “Columbia’s President Tells Congress That Action Is Needed Against Antisemitism,” The New York Times, April 17, 2024., and “Columbia President Grilled During Congressional Hearing on Campus Antisemitism,” Jewish Journal, April 18, 2024. https://jewishjournal.com/news/united-states/370521/columbia-president-grilled-during-congressional-hearing-on-campus-antisemitism/#:~:text=Columbia%20President%20Grilled%20During%20Congressional%20Hearing%20on%20Campus%20Antisemitism
[4] Miranda Nazzaro. “Netanyahu condemns ‘antisemitic mobs’ on US college campuses,” The Hill, April 24, 2024.
Michael Hudson’s new book, The Destiny of Civilization, will be published by CounterPunch Books next month.
--