LE VAMPIRISME GENOCIDAIRE DES GRANDES PUISSANCES
Alejandro Teitelbaum
Pour saisir les caractéristiques essentielles de la société contemporaine, il est nécessaire de comprendre le rôle central joué par les grandes puissances et les sociétés transnationales.
Depuis que les sociétés transnationales ont commencé à être étudiées en détail il y a plus de cinquante ans et jusqu'à aujourd'hui, deux approches fondamentales du rôle qu'elles jouent dans le monde contemporain ont émergé. Stephen Hymer a écrit : "...Nous devons noter que la firme multinationale soulève plus de questions que la théorie économique ne peut en répondre. Les FMN sont généralement de grandes entreprises opérant sur des marchés de concurrence imparfaite et la question de leur efficacité est celle de l'efficacité de la prise de décision oligopolistique, un domaine dans lequel la plupart des économistes du bien-être échouent, surtout si l'on part du principe que la concurrence alloue efficacement les ressources et qu'il existe une harmonie des intérêts entre la maximisation du profit et l'intérêt général. En outre, les FMN soulèvent à un niveau assez élevé des questions politiques et sociales telles que l'exploitation, l'aliénation, la domination, ainsi que les relations ou l'interdépendance entre les entreprises et les États nations (y compris la question de l'impérialisme), qui ne peuvent pas être analysées en termes purement économiques".[1]
En revanche, dans un rapport publié par Business Week en 1970, on peut lire ce qui suit : "L'économie mondiale est plus productive et inventive que tout ce qui a jamais existé. Les hommes d'affaires (américains) et leurs collègues d'autres pays industrialisés la créent à l'aide d'un nouveau type d'organisation : la firme multinationale. Des centaines de ces entreprises dépassent les frontières nationales pour produire des biens et des services à l'étranger afin de satisfaire les consommateurs du monde entier. Contrairement à leurs prédécesseurs, les sociétés commerciales des siècles passés, les FMN assurent la mobilité des facteurs de production - capital, technologie et techniques de gestion - ainsi que des marchandises. Ils favorisent la croissance et le profit... ils mobilisent de nouvelles masses de capitaux, développent des ressources inutilisées et offrent de nouvelles opportunités aux talents. Le résultat a été d'augmenter le niveau de vie dans les pays industrialisés et en développement"[2].
David Korten écrit : "Robert Reich, secrétaire américain au travail de le gouvernement de Clinton, expliquait dans son livre The Work of Nations (1991) que la mondialisation économique promue avec tant de succès par les institutions de Bretton Woods a conduit les classes les plus aisées à dissocier leur intérêt de celui de la nation et, par là même, à ne se sentir ni intéressées ni redevables d'aucune manière envers leurs voisins moins favorisés. L'infime minorité des très riches a formé une alliance apatride dans laquelle l'intérêt général se confond avec les intérêts financiers de ses membres. Cette séparation s'est produite presque partout, à tel point que la distinction entre les pays du Sud et du Nord n'a presque aucune signification. La division n'est plus entre les pays mais entre les classes. Quelle que soit l'intention, les politiques des institutions de Bretton Woods ont inexorablement permis aux très riches de s'approprier les richesses du monde entier aux dépens de leurs semblables, des autres espèces et de la viabilité des écosystèmes de la planète »[3].
Il convient aussi de citer un paragraphe d'un livre écrit par un groupe d'économistes français en 1983, car il constitue une prévision exacte de la société actuelle : "L'aboutissement de la réglementation des monopoles privés à l'échelle mondiale conduira à une restructuration drastique et sans doute irréversible des États nations. Ils deviendront des territoires amorphes dont les fonctions économiques seront déterminées de l'extérieur par des oligopoles internationaux. Ces territoires seront à la fois de grands espaces ouverts et des espaces fragmentés. Une structure dualiste sera imposée, composée d'un secteur "moderne" et d'un secteur "traditionnel". Dans la première, qui sera largement internationalisée, seront concentrés les sièges des grands groupes, les industries de haute technologie, les grandes institutions d'enseignement, les cadres et ingénieurs les mieux formés, eux-mêmes très mobiles et parlant la même langue, les laboratoires et tout le complexe des médias internationaux. Le secteur "traditionnel" rassemblera la masse de la population, faiblement rémunérée et peu qualifiée, engagée dans les tâches sous-traitées par le secteur moderne dans lequel, peut-être, un temps de travail plus court sera compensé par la réduction de la couverture des besoins sociaux, ce qui sera préféré au chômage dont le taux sera élevé"[4].
Les approches de Hymer et Korten et les prévisions de Michalet et al. correspondent, à notre avis, aux problèmes réels posés par les sociétés transnationales dans le monde d'aujourd'hui, contrairement à la vision angéliste et/ou apologétique de Business Week, vision que partagent encore aujourd'hui les élites économiques et politiques et leurs conseillers, y compris dans certains milieux universitaires, mais aussi des juristes, des économistes et des auteurs de best-sellers.
Beaucoup persistent à appeler le système socio-économique actuellement dominant "mondialisation néo-libérale", comme s'il s'agissait d'une maladie temporaire et curable du capitalisme.
La soi-disant mondialisation néolibérale n'est rien d'autre que le système capitaliste réel actuel, c'est-à-dire le résultat de l'évolution du capitalisme jusqu'à son stade impérialiste agressif et guerrier.
Elle a commencé il y a six siècles avec l'expansion des États européens en Amérique, en Asie et en Afrique, où ils ont décimé les populations, se sont emparés des ressources naturelles et ont exploité le travail humain.
On peut citer, à différentes époques, le génocide et l'écocide en Amérique centrale et dans les Caraïbes dénoncés par Bartolomé de las Casas [5], la guerre de l'opium en Chine[6], la dépossession brutale du continent africain pendant le colonialisme et le néocolonialisme d'aujourd'hui. Sur ce dernier continent, la déforestation à grande échelle menée par de grandes sociétés transnationales a entraîné le changement climatique, la sécheresse dans de vastes régions come résultat et les conséquents crises alimentaires.
Tout cela a été le prix payé pour la “périphérie” pour l'expansion du système capitaliste dans les pays centraux[7].
NOTES
[1]Hymer, The efficiency (contradictions) of multinational corporations", The American Economic Review, mai 1970, (no. 2, p.441)
[2] Business Week, 19 décembre 1970, "Special Report : The Multinationals ride a rougher road", p. 57.
[3] David C. Korten, L'échec des institutions de Bretton Woods, in Le procés de la mondialisation, édité par Edward Goldsmith et Jerry Mander, éditions Fayard, Paris, mars 2001, p. 91 (édition originale anglaise : The Case again the globalisation).
[4] Michalet, C.A., Delapierre, Madeuf y Ominami, Nationalisations et Internationalisation….Ed. La Découverte/Maspero, París, 1983.
-Wladimir Andreff et Renaud du Tertre, Des firmes multinationales à la mondialisation :l’apport de Charles-Albert Michalet. https://books.openedition.org/pupo/2729?lang=fr;
-Arghiri Emmanuel, et commentaires de Charles Bettelheim, L'échange inégal : essai sur les antagonismes dans les rapports économiques internationaux 1 janvier 1978, Ed. Maspero. Ce qui a fait de cette théorie un sujet brûlant dans les cercles marxistes et dépendantistes , ce sont ses implications sur la solidarité internationale des travailleurs . Emmanuel n’a pas tardé à souligner que sa théorie s’accordait bien avec l’absence observée d’une telle solidarité;
- Henri Denis, Note sur l'échange inégal. A propos de l'ouvrage d'A. Emmanuel : L'échange inégal. Essai sur les antagonismes dans les rapports économiques internationaux [compte-rendu] Revue économique, volume 21, n°1, 1970.
[5] La conquête espagnole des Caraïbes et de l’Amérique provoque dès le début du XVIe siècle un véritable ethnocide. Ainsi, à cause d’épidémies, de massacres et de mauvais traitements, la population indigène d’Hispaniola (Haïti), estimée à un million avant sa « découverte », est réduite à quelques milliers d’individus dans les années 1510. L’exploitation des Indiens repose sur le système de l’encomienda, qui livre une terre et ses habitants à un colon espagnol. Une voix s’élève alors, celle de Bartolomé de Las Casas : Très brève relation de la destruction des Indes.
[6] Les guerres de l’opium sont des conflits commencés en 1839 et 1856 motivés par des raisons commerciales qui opposèrent au xixe siècle la Chine de la dynastie Qing, voulant interdire le commerce de l’opium sur son territoire, au Royaume-Uni qui voulait l’imposer en paiement des marchandises qu’elle importait. La défaite de l’armée chinoise en 1860 contre l’armée britannique alliée à celles des États-Unis et de la France, obligea la Chine à concéder le territoire de Hong Kong pour 99 ans à la Grande-Bretagne.Depuis 1773, le Royaume-Uni disposait du monopole de la vente d’opium en Chine. Le Royaume-Uni cherche alors à affaiblir la Chine et à la forcer à l’ouverture aux puissances étrangères. À titre de réponse, en 1800, la Chine interdit la culture du pavot pour réduire l’hégémonie du Royaume britannique sur le marché chinois, mais le Royaume-Uni importa alors le pavot d’Inde pour continuer à alimenter le marché chinois. Le conflit fit émerger des tensions provoquées par le renforcement des lois anti-opium du gouvernement Qing en réponse à l’intensification par les Britanniques de leurs exportations illégales en Chine de l’opium qu’ils produisaient dans l’Inde britannique.
[7] Cela a déjà été brillamment décrit il y a 175 ans par Marx et Engels dans le Manifeste communiste : La découverte de l'Amérique, la circumnavigation de l'Afrique offrirent à la bourgeoisie naissante un nouveau champ d'action. Les marchés des Indes Orientales et de la Chine, la colonisation de l'Amérique, le commerce colonial, la multiplication des moyens d'échange et, en général, des marchandises donnèrent un essor jusqu'alors inconnu au négoce, à la navigation, à l'industrie et assurèrent, en conséquence, un développement rapide à l'élément révolutionnaire de la société féodale en dissolution. L’ancien mode d'exploitation féodal ou corporatif de l'industrie ne suffisait plus aux besoins qui croissaient sans cesse à mesure que s'ouvraient de nouveaux marchés. La manufacture prit sa place. La moyenne bourgeoisie industrielle supplanta les maîtres de jurande; la division du travail entre les différentes corporations céda la place à la division du travail au sein de l'atelier même. Mais les marchés s'agrandissaient sans cesse : la demande croissait toujours. La manufacture, à son tour, devint insuffisante. Alors, la vapeur et la machine révolutionnèrent la production industrielle. La grande industrie moderne supplanta la manufacture; la moyenne bourgeoisie industrielle céda la place aux millionnaires de l'industrie, aux chefs de véritables armées industrielles, aux bourgeois modernes. La grande industrie a créé le marché mondial, préparé par la découverte de l'Amérique. Le marché mondial accéléra prodigieusement le développement du commerce, de la navigation, des voies de communication. Ce développement réagit à son tour sur l'extension de l'industrie; et, au fur et a mesure que l'industrie, le commerce, la navigation, les chemins de fer se développaient, la bourgeoisie grandissait, décuplant ses capitaux et refoulant à l'arrière-plan les classes léguées par le moyen âge.