LE CRIME DE LA GUERRE (Publié en espagnol le 2 mars 2022)
Alejandro Teitelbaum
- L'attaque terrestre et aérienne décidée par Poutine contre l'Ukraine est un crime international.
Dans le jugement rendu par le Tribunal de Nuremberg le 30 septembre 1946, on peut lire : « Déclencher une guerre d'agression n'est pas seulement un crime international : c'est le crime international suprême, qui ne diffère des autres crimes de guerre que par le fait qu'il les englobe tous ».
En effet, cela implique des pertes en vies humaines, des destructions, des exodes massifs, des famines, etc.
La prétention de Poutine de justifier l'agression dans le but de « dénazifier » l'Ukraine est totalement inacceptable[1].
À l'occasion de l'agression des États-Unis contre le Nicaragua dans les années 1980 (https://perspective.usherbrooke.ca/bilan/servlet/BMEve/897 ), la Cour internationale de justice (affaire Nicaragua c/États-Unis (activités militaires et paramilitaires au Nicaragua) - face à l'argument du gouvernement américain selon lequel les droits de l'homme étaient violés au Nicaragua - a déclaré : « ... lorsque les droits de l'homme sont protégés par des conventions internationales, cette protection se traduit par des dispositions prévues dans le texte de ces conventions, qui visent à vérifier ou à garantir le respect de ces droits ». Et d'ajouter : « ... si les États-Unis peuvent, certes, faire leur propre évaluation de la situation des droits de l'homme au Nicaragua, le recours à la force n'est pas la méthode appropriée pour vérifier et garantir le respect de ces droits... ». (paragraphes 267 et 268).
Le fait de l'agression de la Russie est une première constatation, évidente même pour les personnes les moins informées.
Mais, afin d'éviter le manichéisme, qui signifie être avec les peuples et contre la guerre, ni avec Poutine ni avec l'OTAN, la preuve de l'agression doit être contextualisée, mise en perspective, c'est-à-dire connaître le contexte et prévoir les conséquences, ce qui est beaucoup plus difficile à mettre en pratique pour le commun des mortels en Occident, submergé en permanence par la désinformation propagée par les politiciens, les politologues et les « intellectuels » au service du système en place et relayée par les oligopoles médiatiques [2].
- Macron s'est profondément impliqué avant même l'agression de la Russie afin de l'éviter. Pour mettre fin aux desseins belliqueux de Poutine, dont l'exigence était que l'Ukraine n'adhère pas à l'OTAN[3], il fallait négocier avec Poutine, c'est-à-dire lui offrir quelque chose pour parvenir à une solution pacifique du conflit.
Macron l'a-t-il fait ? Le peuple français ne le sait pas. Il ne l'a probablement pas fait, lié par la décision du groupe de pays dirigé par les États-Unis selon laquelle l'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN n'est pas négociable.
Macron n'a pas jugé nécessaire d'informer le peuple français du contenu de ses conversations avec Poutine, ni du contenu des décisions prises dans des organismes transnationaux tels que le G7 et l'OTAN.
Pire encore, il limite la participation de l'Assemblée nationale et du Sénat à l'écoute d'une lettre de sa part. Il n'y a ni débat ni vote (https://www.ouest-france.fr/politique/emmanuel-macron/le-message-d-emmanuel-macron-au-parlement-sur-l-ukraine-une-procedure-rare-b0719238).
Cette lettre –que les députés ont écoutée debout (!?) – ne dit rien que les parlementaires ne puissent savoir en lisant n'importe quel média d'information public.
Macron a indiqué que les décisions seront prises dans le cadre du G7 et au sommet de l'OTAN.
Le G7 n'est pas un organisme international mais un groupe de discussion composé de l'Allemagne, du Canada, des États-Unis, de la France, de l'Italie, du Japon et du Royaume-Uni. La Russie a été exclue du groupe en mars 2014. Au sein de l'OTAN, les États membres se contentent d'approuver les décisions prises à Washington avec l'intervention de la Maison Blanche, du Pentagone et de la CIA. Ces décisions, qui peuvent affecter de différentes manières le peuple français, notamment en accélérant la détérioration de son niveau de vie déjà précaire, ne seront apparemment pas soumises au débat et au vote du Parlement.
Pour paraphraser Eschyle, qui a dit il y a 2500 ans - et répété cette phrase en 1917, le membre du Congrès américain Hiram Johnson - « La vérité est la première victime de la guerre », nous pouvons ajouter aujourd'hui que les institutions de la République sont également les premières victimes de la guerre.
- Les organismes internationaux compétents agissent :
le Conseil de sécurité a approuvé à une large majorité une résolution condamnant l'agression qui a été bloquée par le veto de la Russie ; b) l'OSCE[4] intervient sur le terrain et c) l'Assemblée générale des Nations unies s'est réunie le 2 mars, convoquée par le Conseil de sécurité pour une session extraordinaire prévue aux articles 20 et 27.2 de la Charte des Nations unies. Le Conseil de sécurité peut le faire avec le vote affirmatif de neuf de ses membres, permanents ou non. Dans ce cas, le veto n'est pas applicable.
Le texte approuvé par l'AG le 2 mars a déploré l'agression russe contre l'Ukraine et a « exigé » de Moscou qu'elle y mette fin et retire immédiatement et sans condition ses troupes du pays voisin.
La résolution a recueilli cinq voix contre (Russie, Biélorussie, Syrie, Corée du Nord et Érythrée), 141 voix pour et 35 abstentions [5]
.
- Il ne fait aucun doute que cette situation dramatique, qui touche en premier lieu tous les peuples d'Europe, a pour toile de fond la guerre géopolitique et commerciale dont les principaux protagonistes sont les États-Unis, la Chine et la Russie. Il serait clairement préférable pour les peuples d'Europe occidentale que, en remplacement de l'OTAN, instrument au service de la stratégie américaine, les États du continent européen, de l'Atlantique à l'Oural, trouvent une voie de coexistence pacifique et de sécurité globale dans le cadre de laquelle s'intensifieraient les échanges technologiques et commerciaux mutuellement bénéfiques.
Mais c'est un long chemin à parcourir qui exige que les peuples se débarrassent au préalable des gouvernements européens genuflectés devant les États-Unis. Une soumission qui s'explique en partie par la subordination de ces gouvernements au secteur du capital industriel et financier transnational hégémonisé par les États-Unis.
Mais pour résoudre la crise actuelle dans l'immédiat, la solution serait que la Russie rassemble suffisamment de forces internes pour destituer Poutine et l'interner dans un établissement psychiatrique pour qu'il y soit soigné.
[1] Le fait que Poutine brandisse cet argument n'efface pas le fait que ce problème existe en Ukraine, comme l'ont dénoncé différentes publications et organisations internationales telles qu'Amnesty International : Les autorités ukrainiennes n'ont pas pris de mesures efficaces pour prévenir et punir les actes de violence commis par des groupes « d'extrême droite », de plus en plus fréquents depuis 2015. Les victimes de ce type de violence et de menaces, notamment les femmes, les militants des droits LGBTI, les militants de gauche, les familles roms et d'autres personnes et groupes pris pour cible par les membres des groupes « d'extrême droite », restent vulnérables aux agressions, aux intimidations et au harcèlement. (https://www.amnesty.org/fr/documents/eur50/8434/2018/fr/)
Les pays du Groupe des Sept ont envoyé une lettre par l'intermédiaire de leurs ambassadeurs à l'exécutif ukrainien pour exprimer leur inquiétude : « Le G7 est préoccupé par les mouvements politiques extrémistes en Ukraine, où les actions violentes sont profondément inquiétantes ». Ils ont affirmé que ces formations « tentent d'usurper le rôle de la police », « intimident les citoyens » et cherchent à « ternir la réputation du gouvernement ukrainien ».
(https://www.france24.com/es/20190331-extrema-derecha-elecciones-ucrania-presidenciales).
L'OFPRA, un établissement public administratif français chargé de l'application de la Convention de Genève du 28 juillet 1951 relative au statut des réfugiés, a publié un document sur l'extrême droite en Ukraine (https://www.ofpra.gouv.fr/sites/default/files/atoms/files/64_didr_ukraine_lextreme_droite_ukrainienne_origines_et_trajectoires_ofpra_03062016.pdf
Office of the United Nations High Commissioner for Human Rights Report on the human rights situation in Ukraine 16 February to 15 May 2016 (https://www.ohchr.org/Documents/Countries/UA/Ukraine_14th_HRMMU_Report.pdf )
Ukraine : des miliciens d'extrême droite attaquent un campement de Roms (https://www.youtube.com/watch?v=fp6uin3FAJQ)
Le bataillon pronazi Azov (dont le drapeau arbore une croix nazie légèrement stylisée) est une unité de volontaires ukrainiens intégrée à la Garde nationale ukrainienne. Il est placé sous le commandement du ministère ukrainien de l'Intérieur et fait partie des « forces de défense » de l'état-major ukrainien https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9giment_Azov)
À l'autre extrémité de l'échiquier politique, le Parti communiste ukrainien a été interdit en 2015.
[2] Nous joignons à cette note trois documents qui la complètent : a) Une déclaration de l'Association espagnole pour le droit international des droits de l'homme du 26/2/2022 ; b) Crise ukrainienne : vue de Russie, l'extension de l'OTAN vers l'Est est perçue comme une menace existentielle. 24/2/2022, par Evguénia Madelaine. Ce document, important entre autres parce qu'il est en grande partie basé sur des documents officiels déclassifiés, qui a été publié initialement dans The Conversation puis sur d'autres sites, a disparu de tous ces sites quelques jours plus tard ; c) Curriculum de l'OTAN.
[3] Accepter que l'Ukraine reste en dehors de l'OTAN signifiait priver Poutine du prétexte pour mener à bien sa psychose paranoïaque désormais manifeste, de rétablir dans les faits l'Empire tsariste. Révélé non seulement par ses actions, mais aussi par ses déclarations contre Lénine, l'accusant d'avoir mis en péril la stabilité de l'État en accordant le même statut juridique à toutes les républiques soviétiques. La Révolution a donné aux États membres de la nouvelle URSS une large autonomie au sein de la fédération. Et la position de Lénine consistait à accorder à chaque république le droit de se séparer de l'URSS.
Cette position, a récemment déclaré Poutine, a condamné l'Union soviétique à sa désintégration, qui s'est finalement concrétisée en 1991.
Les critiques de Poutine à l'égard de Lénine ont suscité des réactions de la part des membres du Parti communiste russe.
« Ce n'est pas la première fois qu'il affiche ses sentiments anticommunistes et l'histoire ne lui pardonnera pas cela », a déclaré, par exemple, le député communiste Sergey Obukhov.
[4] L'OSCE (Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe), qui compte 57 États participants en Amérique du Nord, en Europe et en Asie, est la plus grande organisation régionale de sécurité au monde. L'OSCE œuvre à l'instauration et au maintien de la stabilité, de la paix et de la démocratie pour plus d'un milliard de personnes grâce au dialogue politique et à des projets sur le terrain.
L'OSCE aide à aplanir les différences et à renforcer la confiance entre les États grâce à la coopération en matière de prévention des conflits, de gestion des crises et de réhabilitation après les conflits. (https://www.osce.org/files/f/documents/8/f/35776_0.pdf)
[5] Les décisions de l'AG n'ayant pas force obligatoire, il n'est pas certain que la Russie accepte la recommandation de l'Assemblée générale. Il en va de même pour les États-Unis depuis vingt ans avec les recommandations successives de l'AG visant à lever l'embargo contre Cuba, qui dure depuis déjà 60 ans. La dernière d'entre elles, datant de 2021 (A/75/L.97), s'ajoute aux 28 adoptées chaque année depuis 1992, date à laquelle l'AG a commencé à voter – toujours à une très large majorité – sur cette question.
La résolution rejetant l'embargo contre Cuba a obtenu en 2021 184 voix pour, deux contre (États-Unis et Israël) et trois abstentions (Colombie, Brésil et Ukraine). Les États-Unis continuent d'ignorer ces résolutions. Il convient de noter que l'Ukraine s'est abstenue de condamner l'agression économique la plus longue de l'histoire.