RÉFORMER OU RECONSTRUIRE L'ONU
COUR PENALE INTERNATIONALE : IMPUNITÉ POUR LES DIRIGEANTS ET LES NATIONALES DES GRANDES PUISSANCES.
Alejandro Teitelbaum
INTRODUCTION
Le 26 juin 1945, alors que la Seconde Guerre mondiale était déjà terminée en Europe, les représentants de 51 États ont adopté la Charte des Nations unies.
Le 24 octobre de la même année, l'ONU est fondée.
Entre ces deux dates, en août 1945, les États-Unis, l'un des principaux architectes de la Charte et de l'Organisation, ont largué deux bombes atomiques, l'une sur Hiroshima et l'autre sur Nagasaki. C'est l'un des crimes les plus odieux de l'histoire, parce qu'il n'était pas militairement nécessaire, comme l'a souligné Eisenhower des années plus tard, parce qu'il a sciemment anéanti la population civile et à cause des séquelles sur les survivants touchés par les radiations, dont beaucoup sont morts de nombreuses années plus tard dans d'horribles souffrances.
C'est ainsi qu'a commencé le double visage de l'ONU : le discours d'un côté et la pratique de l'autre.
Mais la contradiction n'est pas seulement entre le discours et la pratique ; elle est intrinsèque à l'Organisation et commence dans la Charte des Nations unies elle-même : le préambule et les différents articles proclament une série de principes et de droits qui méritent l'acceptation universelle, alors que le dispositif est la négation de ces principes, puisqu'il consacre l'hégémonie planétaire des grandes puissances, incarnée dans le fonctionnement du Conseil de sécurité, conçu pour un monde bipolaire.
Ainsi, le bilan de 75 ans d'existence des Nations unies est négatif : guerres d'agression, génocides, famines, et le fossé entre les plus riches et les plus pauvres (pays et peuples) continue de se creuser. L'environnement et le climat se dégradent rapidement et le désarmement, tant nucléaire que conventionnel, est au point mort.
.
Ce bilan de l'ONU doit être mis au compte des grandes puissances qui, à Yalta, se sont partagé le monde et ont conçu et mis en place une organisation internationale sous leur coupe, dont l'aspect le plus visible est le statut de membres permanents et le droit de veto que les cinq puissances se sont octroyés au Conseil de sécurité.
- ON PEUT DIRE QUE LE CONSEIL DE SÉCURITÉ EST TOTALEMENT DÉPOURVU DE LÉGITIMITÉ, SUR LE PLAN JURIDIQUE, HISTORIQUE ET POLITIQUE.
- ILLÉGITIMITÉ DE L'ORIGINE
L'article 23 de la Charte stipule que le Conseil de sécurité compte cinq membres permanents : La Chine, la France, l'Union soviétique, la Grande-Bretagne et les États-Unis, et dix membres non permanents. Les membres permanents disposent de ce que l'on appelle le droit de veto, c'est-à-dire la règle de l'unanimité de ces cinq États, qui est nécessaire pour l'adoption des décisions de fond du Conseil (art. 27.3 de la Charte). L'article 25 établit le caractère obligatoire pour tous les États des décisions adoptées par le Conseil de sécurité. Et les chapitres VI et VII établissent les mécanismes d'action du Conseil de sécurité pour s'acquitter de sa "responsabilité principale du maintien de la paix et de la sécurité internationales", comme le stipule l'article 24 de la Charte.
Ces dispositions, qui confèrent un statut privilégié à cinq États membres, contredisent un principe fondamental qui figure également dans la Charte, à l'article 2 : l'égalité souveraine de tous les États. Mais la fin de l'année 1991 voit l'éclatement de l'Union soviétique et le monde bipolaire devient unipolaire.
- ILLÉGITIMITÉ DU CONSEIL DE SÉCURITÉ SUITE À LA DÉSINTÉGRATION DE L'URSS.
La disparition de l'URSS a rendu obsolète l'article 23.1 de la Charte, dans lequel l'URSS apparaissait comme un membre permanent du Conseil de sécurité, et l'article 27.3, qui fait référence au fait que les résolutions de fond doivent être adoptées avec le vote affirmatif des cinq membres permanents. Avec la disparition de l'URSS, il reste quatre membres permanents et l'exigence d'un vote affirmatif des cinq membres permanents devient impossible à remplir. Il en va de même pour les parties connexes des articles 108 et 109 de la Charte, relatives à la réforme de la Charte.
C'est le moment historique, politique et juridique pour déclarer nuls et non avenus les accords de Yalta de 1945, qui ont divisé le monde entre cinq puissances, en particulier entre les États-Unis et l'Union soviétique, au détriment de la souveraineté et de l'autodétermination des autres États et peuples de la planète.
Mais rien de tout cela n'a été fait. Au lieu de cela, le 24 décembre 1991, Boris Eltsine a envoyé une lettre au Secrétaire général des Nations unies, Perez de Cuellar, l'informant que la Fédération de Russie, avec le soutien de la Communauté des États indépendants (les anciens membres de l'Union soviétique), prenait la place de l'URSS, avec tous ses droits et obligations, au Conseil de sécurité et dans les autres organes du système des Nations unies.
Il s'agissait d'un véritable coup d'État au sein des Nations unies. La Russie a de facto pris la place de l'URSS au sein des Nations unies et du Conseil de sécurité, dans ce dernier organe avec tous les droits et privilèges d'un membre permanent, sans que le Conseil de sécurité ou l'Assemblée générale aient été consultés ou aient émis une quelconque résolution.
Dès lors, les grandes puissances occidentales, États-Unis en tête, se sont senties libres de mettre les Nations unies, et en particulier le Conseil de sécurité, entièrement à leur service et de violer le droit international en leur nom, de créer de nouvelles institutions, de modifier les institutions existantes et de faire régresser les normes internationales au gré de leurs intérêts.
Depuis ce que nous avons appelé le coup d'État au Conseil de sécurité, on peut considérer que ses résolutions de fond, adoptées dans le cadre de l'article 27.3 de la Charte, manquent de légitimité et entachent l'objet de ces résolutions de cette illégitimité.
- L'ILLÉGITIMITÉ DES DÉCISIONS DU CONSEIL DE SÉCURITÉ, EN RAISON DE LEUR CONTENU QUI VIOLE LE DROIT INTERNATIONAL.
Le Conseil de sécurité adopte nombre de ses résolutions au titre du chapitre VII de la Charte (menaces à la paix) en utilisant arbitrairement ce qualificatif pour dépasser les pouvoirs qui lui sont conférés par la Charte dans ce domaine spécifique. Ce recours abusif et répété du Conseil de sécurité au chapitre VII de la Charte a fait dire à deux membres de la Cour internationale de justice :
" Il faut veiller à empêcher le Conseil de sécurité de qualifier arbitrairement une situation de menace pour la paix et la sécurité et d'utiliser ses fonctions à des fins autres que celles envisagées dans la Charte et " comme prétexte pour atteindre des objectifs inavouables " (opinion dissidente du juge Fitzmaurice dans l'avis consultatif de la Cour internationale de justice, ordonnance n° 1 du 26 janvier 1971, in CIJ, Rapports CIJ 1971, par. 116, p. 294).
Dans le même avis consultatif, le juge Gross a déclaré : "Il ne suffit pas de dire qu'une question a un "écho" sur le maintien de la paix pour que le Conseil de sécurité se transforme en un gouvernement mondial".
- L'INFLUENCE CROISSANTE DU POUVOIR ÉCONOMIQUE TRANSNATIONAL SUR LES NATIONS UNIES
En 1978, l'organisation non gouvernementale "Déclaration de Berne" a publié une brochure intitulée L'infiltration des firmes multinationales dans les organisations des Nations Unies, dans laquelle les activités des grandes sociétés transnationales visant à influencer les décisions des différents organes du système des Nations Unies étaient expliquées de manière très documentée.
Aujourd'hui, il ne s'agit plus d'une "infiltration", mais les portes de l'ONU ont été ouvertes aux sociétés transnationales, qui sont appelées "acteurs sociaux" ou "société civile", suivant la tendance générale mondiale à céder le pouvoir de décision aux grands conglomérats économiques et financiers au détriment des États, des gouvernements et des peuples.
- L'INCAPACITÉ DE L'ONU À RÉSOUDRE LES CONFLITS.
La co-gouvernance de facto des Nations unies par les grandes puissances dirigées par les États-Unis et le pouvoir économique transnational signifie que les conflits internes et internationaux ne sont généralement pas résolus, qu'ils sont souvent aggravés et que, s'ils sont résolus, c'est toujours dans l'intérêt de ce pouvoir de facto.
C'est ce que confirme clairement un texte de l'Agence des États-Unis pour la coopération internationale (USAID) : " L'Agence reste engagée à développer des stratégies préventives supplémentaires pour les pays et/ou les régions afin de s'attaquer aux causes profondes des conflits violents et des crises politiques et économiques chaque fois qu'ils constituent une menace pour les objectifs stratégiques de l'USAID ou pour les intérêts généraux des États-Unis.. » (c'est nous qui soulignons) ... [1].
.
On parle depuis longtemps de la nécessité de réformer le système des Nations unies, notamment le Conseil de sécurité.
Mais, jusqu'à présent, rien n'a changé.
- QUELQUES IDÉES SUR LA MANIÈRE DE SORTIR DE L'IMPASSE AFIN DE RÉFORMER (OU RECONSTRUIRE) L'ONU.
Nombreux sont ceux qui supposent que les réformes de la Charte des Nations unies peuvent être adoptées et entrer en vigueur avec le vote positif d'au moins deux tiers des États membres à l'Assemblée générale, où il n'y a pas de droit de veto.
Mais en réalité, ce n'est pas le cas : pour entrer en vigueur, les amendements à la Charte des Nations unies, une fois adoptés par l'Assemblée générale par un vote à la majorité des deux tiers au moins, doivent être ratifiés au niveau national par "les deux tiers des Membres des Nations unies, y compris tous les membres permanents du Conseil de sécurité", comme le stipulent les dernières phrases des articles 108 et 109, deuxième paragraphe, de la Charte des Nations unies.
En d'autres termes, n'importe lequel des cinq membres permanents peut OPPOSER LE VETO à la réforme en ne la ratifiant pas au niveau national.
Par exemple, il suffit que le Sénat américain rejette les réformes de la Charte des Nations unies, même si elles ont été approuvées par la grande majorité des États membres, pour qu'elles n'entrent pas en vigueur.
Nous sommes donc confrontés à deux possibilités : soit tous les États se plient aux exigences des États-Unis (et éventuellement d'autres membres permanents) et, dans ce cas, la réforme de la Charte ne servira qu'à maintenir les choses en l'état, voire à les aggraver, soit on cherche une solution pour sortir de l'"impasse".
Une solution possible est la suivante.
L'Assemblée générale devrait faire ce qu'elle n'a pas fait en 1991 : déclarer les articles 23.1, 27.3 et les parties connexes des articles 108 et 109 obsolètes, par exemple par un vote à la majorité des deux tiers, et ouvrir ainsi la porte à une réforme véritablement démocratique de l'ONU, en surmontant l'obstacle du veto éventuel des membres permanents.
Il en va de même pour la dernière partie de l'article 108 et la dernière partie de l'article 109, paragraphe 2, qui exigent l'approbation de tous les membres permanents du Conseil de sécurité pour que les réformes de la Charte puissent entrer en vigueur.
Une fois que les articles 23.1, 27.3 et les parties pertinentes des articles 108 et 109 seront déclarés nuls et non avenus par une majorité qualifiée de l'Assemblée générale, ce qui impliquerait l'abolition automatique du "droit de veto" et du statut de membre permanent du Conseil de sécurité, un véritable processus de démocratisation des Nations unies pourrait commencer, en augmentant le nombre de membres du Conseil de sécurité, en établissant un contrôle de la légalité de ses actes et en réduisant ses pouvoirs en transférant la compétence sur les questions fondamentales à une majorité qualifiée de l'Assemblée générale.
En ce qui concerne l'Assemblée générale, on pourrait commencer par intégrer des représentants des parlements, des associations professionnelles, des universités et d'autres secteurs sociaux à titre consultatif dans les délégations des États, étant donné que l'article 9.2 de la Charte des Nations unies, qui prévoit que chaque État membre peut avoir jusqu'à cinq représentants à l'Assemblée générale, peut être interprété comme permettant cela.[2].
Les autorités locales et régionales devraient également être représentées.
Le processus de mondialisation a sapé l'autodétermination des États-nations, conduisant les élites des États les plus faibles à se soumettre au pouvoir (économique, politique, militaire et culturel) des grandes puissances. Dans le même temps, des demandes d'autonomie ou d'indépendance territoriale se sont développées au sein de nombreux États.
Ces mouvements autonomes sont, ou peuvent être, mais pas toujours, une réponse culturelle, économique et politique au processus de cosmopolitisation des États nationaux.
Quoi qu'il en soit, les autonomies sont une réalité de la société contemporaine qui doit pouvoir s'exprimer au niveau international, du moins dans une certaine mesure, sans la médiation des États-nations.
CONCLUSION
L'idée d'établir une organisation internationale qui ne serait pas une simple somme d'États, mais une communauté internationale dotée d'une personnalité propre, représentative des peuples du monde, a été complètement démolie et a été remplacée dans la pratique par la dictature mondiale d'une poignée de grandes puissances et du pouvoir économique transnational.
Aujourd'hui, les Nations unies ne sont plus qu'une figure de proue sur la scène internationale, servant à entretenir l'illusion qu'il existe un système international capable de remédier aux graves problèmes dont souffre l'humanité.
Il est donc nécessaire de penser à reconstruire l'ONU sur une base véritablement démocratique, respectueuse du principe de l'égalité souveraine de tous les États, afin que la phrase d'ouverture de la Charte, "Nous, peuples des Nations unies"..., puisse commencer à avoir un sens.
Pour ce faire, la plupart des États doivent abandonner leur politique de crainte révérencielle des grandes puissances et assumer pleinement leurs responsabilités en tant qu'États membres souverains des Nations unies.
Et, bien sûr, les gens doivent prendre conscience de la nécessité de réformes profondes du système international.
- V. COUR PÉNALE INTERNATIONALE :IMPUNITÉ POUR LES DIRIGEANTS ET LES NATIONALES DES GRANDES PUISSANCES.
Des dirigeants occidentaux (Macron et Biden entre autres) accusent la Russie de commettre des crimes contre l'humanité en Ukraine. Et ils demandent à la CPI d'intervenir. Mais la façon dont la CPI a été conçue et fonctionne ne permet pas d'en attendre beaucoup.
Les États-Unis, la Russie, la Chine, l´Inde et Israël, entre autres, ne font pas partie de la CPI. Et la quasi-totalité des personnes jugées sont des ressortissants africains.
Le cas des crimes commis par les Etats-Unis en Afghanistan est exemplaire.
En avril 2019, l'une des Chambres préliminaires rejette la requête de la Procureure Fatou Bensouda demandant l'autorisation d'ouvrir une enquête sur l'Afghanistan. Selon les juges, s'il existe « une base raisonnable permettant de considérer que des crimes relevant de la compétence de la CPI [y] auraient été commis », la procédure a cependant peu de chances d'aboutir en raison de différents facteurs dont l'instabilité du pays et le contexte politique international, y compris concernant les Etats non parties au Statut. Il existe ainsi un risque de créer un sentiment de « frustration », voire d'« hostilité » de la part des victimes. En conséquence, l'ouverture d'une enquête est contraire aux « intérêts de la justice ».
Cette décision s'inscrit dans un contexte de tensions grandissantes avec les États-Unis, le visa de la Procureure ayant notamment été révoqué par Trump. De plus, les promesses d'enquête sur les faits allégués, par exemple par les autorités britanniques, ne sont suivies d'aucun effet depuis l'été 2018. Partant, l'examen préliminaire ouvert depuis 2006 semble constituer la seule voie judiciaire ouverte pour les exactions commises par les forces internationales, les talibans et celles soutenant le gouvernement afghan
Nombre d'ONG réagissent en émettant de vives critiques. Human Rights Watch évoque un « déni de justice » estimant qu'il s'agit d'« une invitation lancée aux gouvernements à entraver l’action de la CPI ». Pour Amnesty International, ceci « affaiblit davantage encore la crédibilité de cette institution » et la politique, davantage que le droit, a guidé l'action de la Cour tandis que la Fédération Internationale des Droits de l´Homme fustige un « abandon » des victimes.
[1] Citation extraite de Bernardo García Izquierdo, Una nueva oportunidad para la prevención de conflictos, Edición del Instituto de Derechos Humanos de la Universidad de Deusto, Bilbao, 2002, pág. 45.
[2] C'est ce que suggère le professeur Benedetto Conforti dans un article publié dans le Recueil des Cours de l'Académie de Droit International de La Haye en 1988, (V, T. 212), dans lequel l'auteur appelle à "lutter pour diffuser l'idée de la démocratisation des organisations internationales".