DEUX APPROCHES FACE À LA DÉGRADATION ACCÉLÉRÉE DE L’ENVIRONNEMENT
Alejandro Teitelbaum
Dans un livre que nous avons écrit pour l’UNESCO en 1978[1], nous avons noté qu’au début des années 1970, à la demande du Club de Rome, un groupe de chercheurs du Massachusetts Institute of Technology (MIT) dirigé par Dennis Meadows a fait des prédictions sur la situation mondiale en l’an 2000 si les tendances alors dominantes se poursuivaient, et a fait des propositions pour les corrections nécessaires. Le résultat a été publié en 1972 sous le titre « Les limites de la croissance ». Il a notamment déclaré qu'en raison de la croissance effrénée de deux facteurs, la croissance économique et le taux de natalité, un déséquilibre est apparu dans le sens où la dépense des ressources naturelles dépasse leur capacité de reconstitution, ce qui entraîne une grave détérioration de l'environnement écologique. Il était donc conseillé de réduire ou de paralyser les facteurs de natalité et de développement économique. C’est-à-dire qu’elle a adopté un tournant néo-malthusien, ne prenant en compte que les aspects physiques et biologiques et oubliant les variables sociales.
En réponse à The Limits to Growth, avons-nous ajouté, un groupe de sociologues et d’économistes latino-américains a préparé un rapport – Modelo Mundial Latinoamericano, qui a été publié en septembre 1974 comme un résumé informatif[2].
Il a été souligné dans le Modèle… que la catastrophe annoncée pour un avenir plus ou moins lointain dans Les Limites de la croissance était déjà vécue dans le présent par une bonne partie de l’humanité.
Le modèle… repose sur l’hypothèse selon laquelle les principaux obstacles au développement harmonieux de l’humanité ne sont pas de nature physique et dépendent fondamentalement des inégalités, tant au niveau international qu’au sein de chaque pays, en particulier dans les pays sous-développés. Il a été noté que la détérioration de l’environnement physique pourrait devenir un problème majeur si la tendance à accroître la consommation de biens matériels jusqu’à des limites irrationnelles se poursuivait.
Le Modèle conclut... que tout être humain, du simple fait d’exister, a le droit à la satisfaction de ses besoins fondamentaux et à participer pleinement aux décisions sociales. Il s’agit, a-t-il dit, d’une société non consumériste, c’est-à-dire une société dans laquelle la consommation n’est pas une valeur en soi. La production, conclut-il, doit être régulée par les besoins sociaux et non par le profit.
On peut dire que certaines tendances écologistes actuelles a la mode sont plus proches de l’approche du groupe de Dennis Meadows que de celle du Modèle mondial latino-américain, ce dernier étant beaucoup plus axé sur les facteurs économiques et sociaux.
L’« antiproductivisme » mondial inspire également certains mouvements écologistes, qui prônent la « décroissance » et un retour à la vie pastorale.
Ils fondent une bonne partie de leur argumentation sur l'épuisement des combustibles fossiles, oubliant d'autres sources d'énergie pratiquement inépuisables et non polluantes, comme l'énergie éolienne, l'énergie solaire (la Terre reçoit dans une période donnée une quantité d'énergie solaire plusieurs milliers de fois supérieure à celle utilisée par l'ensemble de l'humanité dans la même période), l'énergie marémotrice, l'énergie hydraulique, l'énergie géothermique, etc.
Si l’énergie nucléaire (potentiellement très risquée et nécessitant d’énormes investissements) est beaucoup plus utilisée que l’énergie solaire (exploitable à faible coût et sans aucun risque), c’est parce qu’historiquement, la recherche et le développement de l’énergie nucléaire ont été priorisés à des fins militaires, et qu’elle est désormais une source énorme de profits pour l’industrie qui la produit.
En d’autres termes, ce sont les guerres impérialistes et la recherche du profit capitaliste qui ont déterminé les choix de politique énergétique.
Il ne manque pas, au sein de ces courants écologistes, ceux qui accusent Marx d’être un « productiviste » car, imaginant les possibilités d’épanouissement humain dans une société libérée de l’exploitation capitaliste, il écrivait dans les Grundrisse que le progrès technologique, la science appliquée et l’automatisation de la production libéreraient enfin les êtres humains du besoin, du travail physique et du travail aliéné en général, ce qui permettrait leur plein épanouissement, le temps libre (« temps disponible », disait Marx) et non le travail, devenant la mesure de la valeur. Et il ajoutait ce qui suit : « Libre développement des individualités et donc non pas une réduction du temps de travail nécessaire en vue de fournir un surtravail, mais en général une réduction du travail nécessaire de la société au minimum, à laquelle correspond la formation artistique, scientifique, etc., des individus grâce au temps devenu libre et aux moyens créés pour tous. » (Karl Marx, Éléments fondamentaux pour la critique de l'économie politique (Grundrisse), [Contradiction entre la base de la production bourgeoise (mesure de la valeur) et son propre développement. Machines, etc.].
NOTES
[1] Alejandro Teitelbaum, El papel de la educación ambiental en América Latina, UNESCO, 1978.
[2] Modelo mundial latinoamericano, síntesis informativa, Buenos Aires, Fundación Bariloche , noviembre 1974. Texte en français: Amílcar Herrera et autres, Un monde pour tous, Paris, PUF, 1977.