4 MARS 2022
LES PRECEDENTS DE LA PERMISSIVITE
PAR ALFRED DE ZAYAS *
L'agression de la Russie contre l'Ukraine entraîne une grave violation de la règle de jus cogens stipulée à l'article 2, paragraphe 4, de la Charte des Nations Unies - l'interdiction du recours à la force sans l'approbation du Conseil de sécurité. Certes, la Russie a invoqué l'article 51 de la Charte, qui reconnaît le droit de légitime défense jusqu'à ce que le Conseil de sécurité soit saisi de la question. Cependant, cette disposition ne fonctionne que lorsqu'il y a eu une attaque militaire préalable, qu'un État doit repousser, car sa survie même est en jeu. Ce n'est pas le cas dans le conflit actuel.
Certains juristes ont évoqué l'idée de la légitime défense préventive, qui n'existe néanmoins pas en droit international, et qui est aussi invalide ici que lorsque George W. Bush l'a invoquée pour justifier sa guerre d'agression contre l'Irak en 2003. Certains observateurs ont suggéré une justification fondée sur le concept d'intérêts vitaux de l'État, qu'Israël invoque de temps à autre pour tenter de justifier ses crimes contre les Palestiniens, les Libanais, les Syriens et autres. Il n'y a que des apologistes pour croire à ces arguments qui n'ont aucune légitimité en droit international - ou en droit naturel.
Notre priorité aujourd'hui doit être d'œuvrer pour un cessez-le-feu immédiat, suivi d'une aide humanitaire urgente et d'une conférence internationale qui tenterait de trouver un compromis propice à une paix durable dans la région. Un compromis signifie qu'il faut donner et recevoir. La crise des missiles de Cuba en 1962 a été résolue par un quiproquo pragmatique : les Soviétiques ont retiré leurs missiles de Cuba, et les États-Unis ont retiré les leurs de Turquie.
Qui dit guerre, dit propagande, et le niveau de fake news et de faux récits concernant le conflit rend difficile d'aborder les questions de manière réaliste. Je ne parle pas de Realpolitik, d'équilibre des forces ou de machiavélisme - je parle simplement d'une argumentation rationnelle fondée sur des preuves, solidement ancrée dans une évaluation complète de tous les facteurs pertinents, y compris la préhistoire du conflit, les violations des accords oraux, les perceptions mutuelles de mauvaise foi, l'ingérence dans les affaires intérieures des États, l'instrumentalisation et le financement étranger des organisations non gouvernementales comme chevaux de Troie pour déstabiliser les gouvernements, le coup d'État anticonstitutionnel contre le président démocratiquement élu de l'Ukraine, Viktor Yanunovych, le déni du droit à l'autodétermination interne des Russes ethniques et des Ukrainiens de langue maternelle russe, la législation russophobe du Parlement ukrainien, la violence exercée contre les Russes du Donbass, le mépris des accords de Minsk 1 et Minsk 2, les provocations et les menaces constantes en violation de l'article 2, paragraphe 4, de la Charte des Nations unies, qui interdit non seulement le recours à la force, mais aussi la menace d'y recourir.
En dépit des récits bidon que nous lisons dans la presse corporative, ce conflit n'a pas surgi de nulle part, mais est le résultat d'erreurs et d'abus cumulés et d'une atmosphère de tromperie, d'hostilité et de "discours de haine".
La constellation politique actuelle et l'atmosphère toxique contre tout ce qui est russe constituent des obstacles majeurs aux solutions constructives. Comme conditions préalables à toute négociation réussie, on attendrait de toutes les parties qu'elles soient capables de prendre une certaine distance, de faire preuve d'un certain respect mutuel et d'un effort honnête pour aborder le conflit sous des angles différents. Si l'une des parties prétend avoir le monopole de la vérité et une autorité morale supérieure, cela augure mal de toute solution.
La pensée de groupe saute aux yeux lorsqu'on observe la manière dont les grands médias rendent compte du conflit et l'absence quasi totale d'équilibre, l'invisibilité des arguments de l'autre camp, formulés au fil des ans et ignorés par les politiciens et les journalistes occidentaux. Seuls quelques universitaires comme les professeurs John Mearsheimer, Francis Boyle, Dan Kovalik, Noam Chomsky, seulement certains diplomates comme Jack Matlock et George F. Kennan semblent avoir compris ce qui était en jeu : le droit de chaque pays à la sécurité nationale et la nécessité de construire une architecture de sécurité européenne - et mondiale - durable.
Les deux propositions avancées par la Russie en décembre 2021 auraient mérité un examen sérieux et un débat général - au lieu d'être écartées avec arrogance par les États-Unis et l'OTAN. Le rejet de ces propositions et le refus de l'Ukraine d'appliquer les accords de Minsk de 2014 et 2015 ont conduit directement à la tragédie d'aujourd'hui.
Une tierce partie objective ne devrait avoir aucune difficulté à essayer de voir les préoccupations de la Russie et ne se contenterait pas de répéter de manière sommaire les récits du département d'État et du Pentagone. Il ne fait aucun doute que des assurances ont été données aux dirigeants soviétiques que l'OTAN ne s'étendrait pas vers l'est. En fait, l'existence de l'OTAN n'a plus de raison d'être, une fois le Pacte de Varsovie démantelé.
De nombreux observateurs ont déjà reconnu qu'à en juger par les pratiques de l'OTAN après la guerre froide, elle ne peut en aucun cas être considérée comme une "alliance défensive". Au contraire. L'OTAN elle-même et ses membres se sont engagés dans l'intimidation et la menace d'autres pays. Les pays de l'OTAN ont commis le crime d'agression, ainsi que des crimes de guerre et des crimes contre l'humanité en Yougoslavie, en Afghanistan, en Irak, en Libye, en Somalie et en Syrie - en toute impunité. Cela ferait-il entrer l'OTAN dans le cadre de l'article 9 du Statut de Nuremberg concernant les "organisations criminelles" ?
L'un des principaux problèmes du droit international est qu'il n'existe pas de mécanisme d'application efficace. Les violations en série de la Charte des Nations Unies ont entraîné une perte d'autorité et de crédibilité - et l'émergence de ce que l'on peut appeler des "précédents de licéité". Voici une liste non exhaustive de violations flagrantes de la Charte des Nations Unies commises par de nombreux pays sans qu'ils aient à rendre des comptes, et avec la complicité malheureuse des médias d'entreprise qui ont minimisé la gravité des crimes, blanchi les auteurs et supprimé les opinions des critiques. Parmi ces crimes
Les agressions américaines et les tentatives de changement de régime contre Cuba, la République dominicaine, Haïti, le Honduras, le Nicaragua, le Panama et le Venezuela, le programme de "restitutions extraordinaires", la torture systématique et la détention indéfinie à la base navale de Guantanamo.
Les multiples agressions d'Israël contre ses voisins arabes. L'occupation et l'annexion des territoires palestiniens, de Jérusalem-Est, du plateau du Golan. Le bombardement continu de la Syrie par Israël, les assassinats ciblés, l'utilisation de bombes à fragmentation et d'autres armes illégales dans la guerre contre le Liban, etc.
L'invasion et le bombardement de Chypre par la Turquie en 1974, le meurtre de milliers de Chypriotes grecs et l'expulsion de quelque 200 000 Chypriotes grecs du nord de Chypre vers le sud, l'occupation continue de 37 % du territoire de l'île, le refus d'appliquer les arrêts de la Cour européenne des droits de l'homme.
La guerre meurtrière de l'Arabie Saoudite contre le peuple yéménite, son blocus illégal et sa responsabilité dans le bombardement d'écoles, le meurtre de dizaines de milliers de civils et l'affamement de la population, entraînant la plus grande crise humanitaire du monde.
L'agression de l'Azerbaïdjan, avec la Turquie et des mercenaires libyens et syriens, lors de la guerre éclair de septembre 2020 contre les Arméniens du Haut-Karabakh, entraînant la mort de milliers de civils, la destruction d'églises et de monastères et la violation du droit à l'autodétermination du peuple arménien.
Il est honteux que la communauté internationale ait toléré ces crimes d'agression, ces crimes de guerre et ces crimes contre l'humanité sans demander des comptes aux auteurs de ces actes. C'est ce que je veux dire lorsque je parle de "précédents de tolérance".
En effet, si les pays de l'OTAN, Israël, l'Azerbaïdjan, l'Arabie saoudite et d'autres États commettent des crimes en toute impunité, cette situation n'encourage-t-elle pas d'autres États à faire de même ? Les doubles standards dans l'application du droit international et du droit pénal international sapent l'ensemble du système.
C'est ce que Friedrich von Schiller a voulu dire dans son drame Piccolimini : Das eben ist der Fluch der bösen Tat, dass sie fortzeugend immer Böses muss gebären. C'est-à-dire : la malédiction d'une mauvaise action, parce qu'elle continue à générer d'autres maux.
Leçons apprises : les multiples violations de l'interdiction du recours à la force par des États puissants sans l'approbation du Conseil de sécurité - et ce en toute impunité - ne peuvent pas et n'ont pas changé le droit international, ni dérogé à l'article 2(4) de la Charte des Nations Unies. Le principe général du droit ex injuria non oritur jus - "d'une violation du droit, aucune nouvelle loi ne peut émerger" - empêche la reconnaissance d'une nouvelle norme autorisant l'agression. Cependant, ces violations répétées ont donné lieu à des "précédents de licéité", car dans la réalité, les pays s'en tirent avec des activités criminelles, parce que l'ONU ne dispose pas de mécanismes d'application appropriés. La Cour pénale internationale possède peu d'autorité et de crédibilité et ne constitue guère une force de dissuasion, car jusqu'à présent, elle n'a inculpé que des Africains et elle a refusé d'enquêter sur certaines des agressions et des crimes de guerre les plus flagrants commis depuis l'entrée en vigueur du statut de Rome en 2002. Aujourd'hui, il s'agit peut-être de la Russie, mais au cours des 20 dernières années, nous avons assisté à des agressions et des crimes de guerre commis par des pays de l'OTAN, notamment les États-Unis, le Royaume-Uni, la France, l'Allemagne, la Turquie, l'Australie, et par d'autres pays comme l'Arabie saoudite, l'Azerbaïdjan, l'Inde, la Chine, le Myanmar, etc. Oui, la CPI doit enquêter sur les crimes de guerre commis lors de la guerre en Ukraine, mais elle doit également enquêter et condamner tous les crimes antérieurs si elle veut être prise au sérieux. Si le droit international a un sens, il doit être appliqué de manière uniforme.
*Alfred de Zayas est professeur de droit à la Geneva School of Diplomacy et a été expert indépendant de l'ONU sur l'ordre international de 2012 à 18. Il est l'auteur de dix ouvrages, dont "Building a Just World Order", Clarity Press, 2021.