CE QUE L'ON PEUT ATTENDRE DU RETOUR DE LULA AU PALAIS DE PLANALTO
Alejandro Teitelbaum
Les commentaires dithyrambiques à propos de Lula montrent que ceux qui le font connaissent peu ou pas de tout la réalité sociopolitique du Brésil. Et révèlent la manque de rigueur analytique et méthodologique nécessaire pour comprendre la réalité économique, politique, sociale et culturelle d'un pays*.
Extrait de mon article publié en décembre 2018, lorsque Bolsonaro a remporté les élections.
LE PROGRESSISME S'EST EFFONDRÉ EN AMÉRIQUE LATINE, COMME LA SOCIAL-DÉMOCRATIE EN EUROPE, LAISSANT LA VOIE LIBRE AUX ULTRA-CONSERVATEURS ET LES FASCISTES. LE CAS DU BRÉSIL
Le triomphe électoral de l'ultra-droite au Brésil est dû à de multiples facteurs, mais le principal d'entre eux est l'échec du petismo à réussir la tâche centrale et prioritaire de transformation des structures économiques, politiques et sociales du pays. Cet échec est imputable - comme nous le verrons en détail - au fait que Lula et le Petismo n'a jamais visé à une telle transformation, mais qu'il a au contraire a contribué à sa consolidation et à son enracinement, Ainsi, l'écart entre les plus pauvres et les plus riches a continué à se creuser.
Même les programmes très médiatisés de lutte contre la pauvreté et la misère n'étaient qu'une goutte d'eau dans l'océan de pauvreté et de dénuement qui persiste au Brésil. D'autres facteurs sont le manque de conscience de classe des majorités populaires, qu'elles n'ont pas acquis en raison des effets de la les effets synergiques de leurs conditions de vie et l'influence des idéologies sociales-démocrates et "progressistes". Et, bien sûr, le pouvoir incontesté des classes dirigeantes a contribué au résultat électoral, qui a utilisé toutes les ressources à sa disposition - médiatiques, judiciaires, politiques, économiques, idéologiques, etc, - pour assurer la continuité du système, même dans ses formes les plus aberrantes. Ceux qui déplorent cette utilisation ignorent - ou font semblant d'ignorer - le fait que elle n'est pas conjoncturelle, mais inhérente au système dominant, y compris la violence lorsque le système le juge nécessaire pour sa préservation.
La question de la corruption a également pesé lourd, car indépendamment de la véracité des accusations portées contre Lula da Silva. La corruption - qui bénéficiait d'une totale impunité - a contaminé toutes les branches du gouvernement et tous - ou presque - les partis politiques. Dilma Roussef n'a pas été mise en accusation pour corruption, mais parce qu'elle a violé les normes budgétaires, maquillant le déficit budgétaire. Une raison plus que discutable pour la mettre en accusation, surtout avec le vote des parlementaires, dont beaucoup sont notoirement corrompus, y compris Temer, qui lui a succédé comme président.
L'argument de la sécurité a également influencé la décision des électeurs, dans un pays où la criminalité est en hausse en raison, notamment, de l'augmentation - du chômage et de la pauvreté - sans perspective de solution en vue. I.
Lorsque Lula a accédé pour la première fois à la présidence du Brésil, le 1er janvier 2003, avec 62 % des voix en sa faveur, il a surpris et alarmé ses partisans en nommant Henrique de Campos Meirelles président de la Banque centrale du Brésil , qui a travaillé dans le secteur financier pendant 30 ans, et a été président international de la Banque de Boston aux États-Unis., c'est-à-dire un homme issu du cœur du capital financier transnational.
En 2012, Meirelles est retourné dans le secteur privé. Meirelles est retourné dans le secteur privé et, lorsque Dilma Rousseff a été destitué par la majorité corrompue de l'Assemblée nationale, Temer, le nouveau président, un homme corrompu notoire, a nommé Mireilles comme sa Ministre des finances. Un symbole de la continuité du système dans ses différentes variantes.
Même si les symboles peuvent avoir une certaine importance pour les évaluations politiques, mieux vaut connaître la réalité des faits économiques et sociaux et s'y référer afin d'éviter que les évaluations ne soient entachées de subjectivité et faussées.
Il convient de noter que le profil sociologique des électeurs indique que, de manière générale, Bolsonaro a gagné dans les régions habitées par les classes aisées et les travailleurs de l'industrie et du tertiaire mieux rémunérés. Dans le Nord-Est, la région la plus pauvre du pays, Haddad, le candidat du PT, a gagné avec une large marge. Peut-être parce que la région a été privilégiée par les programmes sociaux du PT.
Sous les gouvernements de Lula et de Dilma Roussef, les programmes d'aide sociale "Bolsa Familia",et "Faim zéro" étaient en vigueur. Il y a également eu une augmentation considérable des salaires minimums.
Grâce à ces programmes, le nombre de personnes vivant sous le seuil de pauvreté au Brésil est passé de 77 millions en 2003 (44 millions de pauvres et 33 millions d'indigents) à 53 millions (34 millions de pauvres et 19 millions d'indigents) en 2008.
Le coût du programme Bolsa Familia s'est élevé à 12 milliards de R$ (environ 2,6 milliards d'euros) en 2008 et a bénéficié à 11 millions de familles, notamment dans les régions économiquement défavorisées et les plus pauvres du pays.
Il a été créé en octobre 2003 au profit de les familles vivant dans la pauvreté et l'extrême pauvreté, c'est-à-dire toutes les familles dont le revenu par habitant etait inférieur ou égal à 85 R$ (27 USD) et 170 R$ (53 USD) pour les familles avec des enfants et des adolescents âgés de 0 à 17 ans.
On peut lire dans un document universitaire sur la question : "Les études évaluant l'impact du PBF montrent des effets positifs sur le revenu des pauvres, le maintien des enfants à l'école et la réduction des taux d'abandon scolaire. Les résultats nous permettent de conclure que l'objectif à court terme du programme a été atteint. L'auteur de cette étude écrit dans les Conclusions : Il convient de souligner que la répartition des revenus du travail doit être analysée avec prudence, car le Brésil reste l'un des pays où la concentration des revenus et des inégalités sociales est la plus élevée au monde. La concentration fonctionnelle des revenus a été maintenue, principalement en raison de la rémunération élevée du secteur financier depuis 1994. (Le Brésil, un cas récent de croissance économique avec répartition des revenus (Cacciamali, María Cristina (Université de Sao Paulo, Brésil. Revista de Estudios Empresariales. Deuxième période. 2011. Pages : 46 - 64).
Selon les données les plus récentes qui font partie de l'étude Síntesis de Indicadores Sociales par l'Institut brésilien de géographie et de statistique (IBGE), sur la base d'une vaste enquête menée auprès de milliers de ménages en 2016, quelque 52 millions de brésiliens vivent sous le seuil de pauvreté, dont 13,4 millions sont en situation d'indigence. Le rythme du recul de la pauvreté et de l'indigence a considérablement ralenti - ou plutôt stagné - durant la période 2008/2016 par rapport à la période 2003/2008.
Le nombre de personnes vivant sous le seuil de pauvreté et dans la misère a diminué d'un million, passant de 53 à 52 millions. Mais, dans ce chiffre, le nombre d'indigents a diminué de 5,6 millions. Donc si les chiffres sont justes, de 2008 à 2016, le nombre de personnes vivant sous le seuil de pauvreté a augmenté d'environ 4 millions. Et depuis que Michel Temer est entré en fonction, le nombre de personnes indigentes a également augmenté à nouveau.
En 2018, il y a eu une augmentation de 5,67 % de l'allocation familiale, Cela suffit aux familles les plus pauvres pour consommer un peu plus de denrées alimentaires de base, comme le riz et les haricots. Le salaire minimum ne couvre que 70% du panier alimentaire de base.
Une autre source indique qu'en 2017 sur une liste de 16 pays d'Amérique latine et des Caraïbes se référant à la relation entre le salaire minimum et le panier alimentaire familial de base, le Brésil occupe la dixième place. Avec un salaire minimum, il est possible d'acheter 90 % d'un panier familial de base. (Voir : http://www.miuracapital.com.pa/salarios-minimos-en-latinoamerica-en-que-pais-permite-unmayor- pouvoir d'achat/). Près de 45 millions de personnes au Brésil, soit un peu plus de la moitié de la population active, perçoivent le salaire minimum.
Mesurant l'inégalité à l'aide du coefficient de Gini (0=égalité parfaite ; 100=inégalité maximale), le Brésil fait partie des six pays présentant les niveaux d'inégalité les plus élevés.
En d'autres termes, avec le salaire minimum et les plans sociaux, un tiers de la population brésilienne a à peine de quoi se nourrir et reste presque totalement exclue d'autres biens et services, tels qu'un logement adéquat, la santé, une scolarité complète, des vêtements, des loisirs, etc.
Pendant ce temps, les plus riches et les classes supérieures ont continué à s'enrichir : en 2006, les 5 % les plus riches représentaient 40 % du revenu total. Selon Forbes, sur les dix plus grandes fortunes personnelles d'Amérique latine, cinq appartiennent à des brésiliens. La moins elevée étant de 6,2 milliards de dollars et la plus élevée de 27 milliards de dollars. Ces cinq personnes totalisent un patrimoine de 75 milliards de dollars. (https://negocios.elpais.com.uy/noticias/quienes-son-diez-personas-ricas-america-latina.html ).
Autres statistiques (voir https://www.bbc.com/mundo/noticias-america-latina-45885044 ) indiquent qu'il y a 659 milliardaires au Brésil, chacun ayant des actifs de plus de 50 millions de dollars, dont 63 "valent" plus de 500 millions de dollars.
Grosso modo, on peut estimer qu'un peu plus de 600 milliardaires brésiliens accumulent une fortune de plus de 100 milliards de dollars. Ce chiffre est à comparer à celui de la Bolsa Familia de 2008, qui a bénéficié à 11 millions de familles, a représenté un investissement de quelque 3 milliards de dollars. C'est-à-dire quelque chose comme 2,5 % de la richesse des 659 grands milliardaires brésiliens.
Mais la Bolsa Familia a été financée par des fonds publics et par des dettes contractées auprès de la Banque mondiale. Il n’a pas été financé par des impôts sur les grandes fortunes.
L'écart entre les plus riches et les plus pauvres a continué à se creuser sous les gouvernements Lula et, dans les dernières années de la période de transition, le fossé s'est élargi.
Pour bien comprendre pourquoi, il est nécessaire d'étudier dans cette période non seulement les éléments conjoncturels mentionnés jusqu'ici, mais aussi ceux qui sont structurels, dans l'industrie, les services, l'agriculture et le secteur financier.
C'est une chose que les analystes et autres commentateurs, y compris les progressistes et les politiciens de gauche, ne font pas.
Après près d'une décennie de forte croissance (2002-2013), le Brésil a subi la pire récession de son histoire en 2015 (-3,8 % du PIB) et 2016 (-3,6 %). Cette crise économique était due à la chute des prix des matières premières et à une baisse de la consommation et des investissements. En 2017, l'économie s'est redressée et le PIB s'est établi à 0,7 %., basé sur l'augmentation des exportations agricoles.
En dépit d'un important secteur industriel (en déclin), dont la plupart sont sous contrôle étranger, la majeure partie des exportations du Brésil est constituée de produits agricoles et d'industries extractives primaires. Le secteur tertiaire représente plus de 73 % du PIB et emploie les trois quarts de la population active.
L'économie brésilienne se dirige vers sa plus profonde récession depuis de nombreuses années, en raison de l'affaiblissement de l'activité économique. L'année dernière, les principaux moteurs de la crise brésilienne ont été la chute des prix des matières premières, qui ont perdu plus d'un tiers de leur valeur.
La question agraire. Le 2 juillet 2003, le mouvement des sans-terre (MST) a envoyé une lettre à Lula, contenant une proposition de réforme agraire, y compris l'installation d'un million de paysans sans terre au cours de la période 2003-2006, liant la réforme agraire à un programme d'éducation massive dans les campagnes, intensifiant la campagne pour l'éradication de l'analphabétisme dans les zones rurales, avec la nécessité d'allouer davantage de ressources financières au MEC (ministère de l'éducation) à cette fin, et lutter contre l'impunité des meurtres commis dans les campagnes commandés par les "fazendeiros" qui utilisent des milices armées, incitent à l'agression et à la violence.
La proposition du MST indiquait qu'elle était contre la l'autorisation de la mise en culture et de la commercialisation des cultures génétiquement modifiées, en faveur d'un nouveau modèle agricole.
En réponse, en septembre 2003, plusieurs fonctionnaires du gouvernement liés au MST, dont le président de l'INCRA, ont perdu leur poste.
En 2003, les mouvements agraires avaient exigé que le gouvernement de Lula règle le sort de 400 000 familles sans terre. Le gouvernement prétendait initialement avoir la capacité d'installer 140 000 familles au cours de sa première année, puis a abaissé la promesse à 60 mille familles. Cependant, un peu plus de 20 000 familles ont été installées. Sur le budget alloué à l'agraire 65% été coupé dans le cadre de sa politique d'"excédents primaires" pour garantir le paiement de l'énorme dette de l'État.
L'action du gouvernement dans ce domaine qui s'est réduite à un "simple programme de règlement » n'a pas modifié la situation brésilienne de concentration des terres et n'a pas conduit à l'expansion de l'agriculture familiale et paysanne.
Le secrétaire exécutif (vice-ministre) du ministère du développement agraire, Guilherme Cassel, a déclaré : "c'est la meilleure année de réforme agraire de l'histoire du Brésil, avec la remise de terres à 111 200 familles depuis le début de l'année.
Joao Pedro Stédile, du MST, a réfuté ces propos, affirmant qu'au contraire, le gouvernement utilisait "les mêmes fraudes" que l'administration précédente, comptant comme de nouveaux règlements la régularisation des familles déjà installées ou le remplacement de celles qui ont abandonné les terres qu'elles avaient reçues.
Les principaux points convenus en mai entre le gouvernement et le MST ne sont pas respectés.
Selon le MST, il y a 140 000 familles de paysans sans terre qui vivent dans des campements précaires, sous des tentes, et dans des campements précaires, dans des tentes en plastique sur le bord des routes ou sur des terrains occupés, en attendant que le gouvernement leur attribue une parcelle de terrain. Au cours des deux premières années du gouvernement de Lula, en 2003 et 2004, l'Institut de la colonisation et de la réforme agraire a annoncé avoir installé quelque 20 000 familles.
La réforme agraire a annoncé qu'elle avait réglé 117 555 familles. Même si le quota pour cette année était atteint, il resterait encore plus de 160 555 familles pour atteindre l'objectif en 2006, mais nous n'en sommes même pas proches. Au cours des huit années du mandat de Fernando Henrique Cardoso (1995-2003), 524 000 familles ont été officiellement installées. Un chiffre également remis en question par le MST. "Ce gouvernement ne parvient pas à promouvoir une véritable réforme agraire car il accorde plus d'importance aux exportations de l'agrobusiness et a adopté une politique économique qui favorise le secteur financier, les sociétés transnationales et l'agriculture de monoculture à grande échelle", indique un document officiel du mouvement paysan. (Voir : par Osvaldo Coggiola (Universidade de São Paulo) La cuestión agraria en Brasil, ). la question agraire au Brésil.
En 2017, la FAO a indiqué que l'Amérique latine est la région où la répartition des terres est la plus inégale de la planète (https://www.dw.com/es/latinoam%C3%A9rica-es-la-regi%C3%B3n-conla- distribuci%C3%B3n-de-la-tierra-m%C3%A1s-desigual-del-planeta/a-38316653 ).
Selon la FAO, la région surpasse de loin l'Europe, l'Afrique et l'Asie.
Dans une étude détaillée publiée en 2012 sur la question agraire au Brésil, intitulé La gouvernance foncière au Brésil Une étude géo-historique de la gouvernance foncière au Brésil par Bernardo Mançano Fernandes, Clifford Andrew Welch, Elienai Constantino Gonçalves. (http://www2.fctunesp.br/nera/ltd/governanza_tierra_brasil-bmf_caw_ecg.pdf ) on peut lire : "Le Brésil est un pays de la taille d'un continent, le cinquième plus grand du monde. Il a une superficie de 8,5 millions de kilomètres carrés. Le potentiel agricole de ce vaste territoire est énorme, mais ses inégalités le sont tout autant. Parmi ces inégalités figure l'une des structures foncières les plus concentrées du pays. Les sociétés nationales et transnationales se taillent la part du lion. Ces contrôlent les politiques de développement économique, bénéficient de la majorité des crédits agricoles, monopolisent l'ensemble des marchés et le crédit agricole, monopolisent les marchés à tous les niveaux et définissent les technologies de production. En produisant principalement des produits de base, les intérêts de l'agrobusiness brésilien constituent une importante source de revenus. Les intérêts de l'agrobusiness au Brésil constituent un pouvoir hégémonique qui détermine la planification agraire et relègue les petits agriculteurs, qui sont précisément et ironiquement ceux qui produisent la plupart la plupart des aliments destinés au marché intérieur, à un rôle subordonné en tant que principaux producteurs de soja, de café, de sucre, de bœuf et de poulet,
Le Brésil est l'un des pays agricoles les plus importants du monde (Welch 2006a). Sa superficie totale est de 851 487 659 hectares, mais au cours de la période 1996-2006, seuls 330 millions d'hectares ont été utilisés pour l'agriculture, selon le dernier recensement agricole. La superficie totale des unités familiales était de 80 250 453 hectares, tandis que les grandes entreprises représentaient 249 690 940 hectares.
(IBGE 2009).
Le recensement de 2006 a compté 5 175 489 exploitations agricoles (familiales ou d'entreprise) dont 84,4 % (4 367 902) étaient familiales et 15,6 % (805 587) des exploitations commerciales.
Des statistiques supplémentaires révèlent d'autres inégalités. Bien que les agriculteurs n'utilisent que 24 % des terres agricoles, ils emploient 74 % des personnes ayant un emploi, tandis que le segment agro-industriel plus riche employait les 26 % restants. Cela signifie que chaque 100 hectares de terres agro-industrielles a fait vivre en moyenne deux personnes, alors que la même superficie de terres paysannes a fait vivre environ 15 personnes.
Les relations d'emploi sont sensiblement différentes dans les deux secteurs, car la plupart des travailleurs agricoles sont des membres de la famille, vivant dans les exploitations, alors que la plupart des employés de l'agrobusiness sont des travailleurs temporaires ou à temps partiel qui ne vivent pas dans les exploitations.
Pour résumer. Comme nous l'avons dit au début de cet article, Lula et le PT n'a jamais eu pour objectif de réaliser les transformations structurelles nécessaires pour produire un changement social en faveur des exploités et des opprimés de manière durable et soutenable : une réforme agraire approfondie afin d'assurer l'expansion de l'emploi dans les campagnes ; élever le niveau de vie des travailleurs ruraux et de supprimer ainsi la principale raison de l'exode vers les villes ; sécuriser l'approvisionnement alimentaire national, d'endiguer le désastre écologique causé par l'abattage massif d'arbres pour l'exportation, etc. Tout cela constitue une étape essentielle pour mettre en marche un processus de développement harmonieux de l'économie brésilienne à tous les niveaux, l'élimination de la pauvreté et de l'extrême pauvreté, éliminer l'extrême vulnérabilité de l'économie brésilienne (actuellement fondée en grande partie sur les exportations de produits de base) aux aléas de l'économie transnationale, en l'auto centrant sur la production et la consommation de biens et de services au Brésil.
Et très particulièrement, pour briser les liens forts et la subordination au le capital financier spéculatif et parasitaire national et transnational. Et pour rompre les liens avec le les représentants de ces derniers, le FMI et la Banque mondiale. Cet échec du "progressisme", au Brésil comme dans d'autres pays, ouvre les portes à des gouvernements ultraconservateurs et fascistes qui profitent de la frustration et du désespoir du peuple, ébloui et aveuglé par les promesses d'un gouvernement "fort" qui résoudra tous les problèmes. -----------------------------
*LA RIGUEUR ANALYTIQUE ET MÉTHODOLOGIQUE NÉCESSAIRE POUR COMPRENDRE LA RÉALITÉ ÉCONOMIQUE, POLITIQUE, SOCIALE ET CULTURELLE D'UN PAYS.
Marx, Introduction à la critique de l'économie politique, 1857, point 3, (La méthode de l'économie politique) et Grundrisse, Volume I, Introduction, par. 3 : La méthode de l'économie politique).
Lorsque nous considérons un pays donné du point de vue économico-politique, nous commençons par sa population, sa répartition en classes, la ville, la campagne, la mer, les différentes branches de production, l'exportation et l'importation, la production de marchandises, et ainsi de suite. Il semble juste de commencer par le réel et le concret, par le budget effectif ; et par conséquent de commencer, par exemple, en économie par la population, qui est le fondement et le sujet de tout acte de production sociale. Toutefois, en y regardant de plus près, cela s'avère faux. La population est une abstraction, si je laisse de côté, par exemple, les classes qui la composent. Ces classes sont à leur tour un mot vide, si je ne connais pas les éléments sur lesquels elles reposent. Par exemple, le salaire, le capital, etc. Ceux-ci présupposent l'échange, la division du travail, les prix, etc. Le capital, par exemple, n'est rien sans travail salarié, sans valeur, sans argent, sans prix, etc. Si l'on partait de la population, ce serait une représentation chaotique de la totalité, et par une détermination plus précise, on arriverait analytiquement à des concepts de plus en plus simples ; à partir du concret représenté, on arriverait à des abstractions de plus en plus subtiles, jusqu'à atteindre les déterminations les plus simples. A partir de là, il faudrait refaire le voyage en sens inverse, pour finalement arriver à nouveau à la population, mais cette fois non pas comme une représentation chaotique d'un tout, mais comme une riche totalité de déterminations et de relations multiples.