MANIPULATION DE LA PENSÉE
Alejandro Teitelbaum
Les moyens de production et de communication, en particulier ceux fortement concentrés dans les grandes entreprises, constituent les bases matérielles de la manipulation mentale de la population[1].
Les usines et autres entreprises ont commencé par la manipulation corporelle des ouvriers, dont l'expression la plus complète est le taylorisme ou «organisation scientifique du travail» et son application dans la pratique, le fordisme, qui reposait sur l'idée de rendre l'ouvrier un autre mécanisme dans la chaîne de montage: le travailleur, au lieu de se déplacer pour accomplir sa tâche, reste en place et la tâche lui parvient sur la chaîne de montage. La rapidité de cette dernière impose inexorablement au travailleur le rythme de travail.
Ce travail brutal a épuisé les travailleurs, dont beaucoup ont choisi de démissionner. Face à un taux de rotation extrêmement élevé, Ford a trouvé la solution: augmenter les salaires à 5 dollars par jour, ce que lui a pu faire sans diminuer les profits compte tenu de l'énorme augmentation de la productivité et de la forte baisse des coûts de production qui en résultait de l'introduction du travail en chaîne. Les nouveaux salaires dans les usines de Ford ont permis à leurs travailleurs de devenir des consommateurs, même des voitures qu'ils fabriquaient [2].
Les travailleurs, qui n’étaient pas du tout intéressés par un travail répétitif qui ne laissait aucune place à une quelconque initiative de leur part, retrouvèrent leur condition humaine en dehors du travail (ou pensaient la récupérer) en tant que consommateurs, grâce aux salaires relativement élevés qu'ils percevaient. Cette situation s'est généralisée dans les pays les plus industrialisés, surtout après la Seconde Guerre mondiale et de manière très circonscrite et temporaire dans certains pays périphériques. C'est ce qu'on a appelé «l'État providence»[3], qui a profondément influencé la conscience des travailleurs. [Les travailleurs] «… ont fini par accepter la relation salariale et la division du travail qui en résulte. Contrairement à ce qu'attendait le marxisme révolutionnaire, ils ont cessé de remettre en question le paradigme capitaliste, se contentant de l'ambition plus modeste d'améliorer leur condition au sein du système. Cela signifiait également que leur espoir de liberté et d'épanouissement personnel résidait dans leur rôle de consommateurs. Leur objectif principal était d'augmenter leurs salaires pour consommer plus. »[4] . L'aliénation du travailleur dans le produit de son travail, décrite par Marx dans les Manuscrits de 1844 (Travail aliéné) a acquis une nouvelle dimension avec l'aliénation du consommateur dans le produit consommé: le rapport sujet-consommateur / objet consommé s'est inversé: le produit est devenu le sujet et le consommateur l’objet. L'effondrement du socialisme réel et le «socialisme du XXIe siècle», ce dernier purement fictif et imprégné de corruption, ont également contribué à générer un sentiment de rejet de l'idée d'une transformation socialiste de la société.
L'Etat-providence a pris fin plus ou moins brusquement avec la chute du taux de profit capitaliste et la baisse conséquente des salaires réels. Afin de donner un nouvel élan à l'économie capitaliste et d'inverser la tendance à la baisse du taux de profit, l'application des nouvelles technologies (robotique, électronique, informatique) à l'industrie et aux services a commencé à se généraliser. L'introduction des nouvelles technologies exigeait une autre forme de participation des travailleurs à la production, qui ne pouvait plus être réduite à de simples automates. Le système d'exploitation devait être modifié et perfectionné, car les nouvelles techniques, y compris l'informatique, exigeaient différents niveaux de formation et de connaissances. C'est ainsi que le «management» est né dans ses différentes variantes, toutes essentiellement destinées à faire sentir aux salariés qu'ils participent - avec les employeurs - à un effort commun «pour le bien-être de tous». Cela n'impliquait pas la disparition du fordisme, qui resta en vigueur pour des tâches qui ne nécessitent pas de qualification et qui subsiste essentiellement dans la nouvelle conception de l'entreprise: le contrôle du personnel - l'une des pierres angulaires de l'exploitation capitaliste - qui se fait physiquement dans la chaîne de production fordiste se poursuit - accentuée - dans l'ère postfordiste par d'autres moyens. Le nouveau «management» cible la psychologie du personnel. Les directeurs du personnel (ou directeurs des ressources humaines) pérorent sur la «créativité» et «l'esprit d'équipe», sur «l'épanouissement personnel pour le travail», ce travail peut - et doit - être divertissant («travailler est amusant ») etc. Et des manuels sont publiés sur les mêmes sujets. Même les «funsultants» ou «funcilitators» sont engagés pour introduire dans l'esprit des travailleurs l'idée que le travail est divertissant, qu'il est comme un jeu («gamification» - du «jeu» - du travail). Si l'on demande aux salariés s'ils sont satisfaits de leur travail, beaucoup répondront oui, que s'ils ne travaillèrent pas, leur vie n'aurait aucun sens. Et cela est vrai même pour ceux qui effectuent les tâches les plus simples. Dans la chaîne fordiste, l'entreprise reprend le corps du travailleur, avec le nouvel management elle reprend son esprit. «Les motivations et les objectifs de l'employé et de l'organisation sont présumés être en parfaite harmonie: Le nouveau« management »pénètre dans l'âme de chaque collaborateur. Au lieu d'imposer une discipline de l'extérieur, cela le motive de l'intérieur »(Svendsen). «L'exploitation matérielle doit se cacher derrière l'exploitation immatérielle et obtenir le consensus des individus par de nouveaux moyens. L'accumulation du pouvoir politique sert d'écran à l'accumulation de richesses. Il ne s’empare plus seulement de la capacité de travailler, mais aussi de la capacité de juger et de se prononcer. Ce n’est pas l’exploitation qui est supprimé, mais la conscience quel’on en a »… « Que cette situation soit admise et supporté de bon gré par la majorité est aujourd’hui le résultat le plus important du façonnement industriel des esprits »[5].
Henri Laborit, chirurgien et neurobiologiste, écrit que selon notre expérience, qui varie selon notre classe sociale, notre héritage génétique, notre mémoire sémantique et personnelle, nous les classons hiérarchiquement sur une échelle de valeurs qui est l'expression de nos innombrables déterminismes. «Nos déterminismes sociaux sont dominants, car les sociétés, comme toutes les structures vivantes, ont tendance à maintenir l'état dans lequel elles se trouvent pour préserver leur existence, soumettant l'individu à ses préjugés, à ses préceptes, à ses« valeurs ». Un tel sujet est - dit-on - en équilibre avec son environnement, un état idéal car il ne sera à l'origine d'aucune révolte. Vous n'aurez même pas besoin de réfléchir… ».Laborit soutient qu'un tel comportement, qui évite de recourir à des constructions imaginatives de notre cerveau structurant, a été très utile à certains stades de l'humanité, lorsque l'être humain a dû se défendre rapidement et efficacement contre les agressions de l'environnement extérieur. Mais maintenant - que l'être humain peut dominer l'environnement - ce comportement a perdu son but premier. Cependant - nous résumons l'exposé de Laborit - la domination de l'environnement a donné lieu à l'apparition de l'accumulation et du capital et «il est difficile d'imaginer un capital qui ne soit pas constitué pour s'accroître». Il en résulte la persistance d'un comportement déterminé par le système dominant et le blocage de l'émergence de «l'homme imaginant», capable de penser une société différente [6]. Écrit Laborit dans son livre La nouvelle grille: Bref, où placer la classe des «ouvriers» et leurs intérêts de classe? Il est probable qu'un cadre supérieur ou un ouvrier spécialisé ait ou non conscience d'appartenir au prolétariat, à la classe des «ouvriers», selon les satisfactions - ou insatisfactions - de la domination hiérarchique qu'ils ressentent. Dans la classe ouvrière, il y a une bourgeoisie parfaite et heureuse d'être, même si elle est exploitée et privée de sa plus-value, tout comme il y a dans la bourgeoisie des prolétaires authentiques et fiers d'être, bien que d'un autre côté ils profitent pleinement de leur pouvoir économique et politique qu'ils considèrent équitables car ils ne discutent pas de l'existence d'un pouvoir hiérarchique, mais de son mode de distribution »[7].
Avec les nouvelles technologies, ce nouvel management[8] a été installée dans les entreprises avec lequel on cherche à ce que le travailleur concentre sa vie en tant que personne au sein de l'entreprise et remplisse son temps «libre» en dehors de celle-ci en tant que consommateur «à plein temps» de différents types de divertissements aliénants: séries télévisées, jeux électroniques (véritable fléau contemporain), etc. Dont le vecteur sont les média fortement concentrés en oligopoles gigantesques.
En d'autres termes, le système capitaliste dans son état actuel tente de surmonter ses contradictions insolubles inhérentes à l'appropriation par les propriétaires des instruments et moyens de production et d'échange d'une bonne partie du travail humain social (plus-value) en reprenant la plupart du croissant temps libre social (répartition inégale du temps libre social gagné avec une productivité accrue) pour «mettre le surplus de travail», comme l'écrit Marx dans les Éléments fondamentaux pour la critique de l'économie politique (Grundrisse) et aussi saisir le peu de temps libre particulier qui est laissé à ceux qui travaillent, le commercialisant comme objet de consommation. On peut donc dire que l'esclavage salarial caractéristique du capitalisme, qui pourrait être compris comme limité uniquement à la journée de travail, s'étend désormais à TOUT LE TEMPS dans la vie des salariés. D'une manière ou d'une autre, la différence entre l'esclavage en tant que système dominant de l'Antiquité (l'esclave au service du maître en permanence) et l'esclavage salarié moderne a disparu. Le consensus des exploités avec le système dominant ainsi obtenu a rendu inutile dans une large mesure la fiction de l'État médiateur entre des classes sociales objectivement antagonistes et maintenant les élites dirigeantes sont visiblement de simples courroies de transmission du pouvoir économique.
Des politiciens qualifiés ne sont plus nécessaires à la tête de l'État. La décadence, la maladresse et l'incapacité de la grande majorité des elites politiques sont notoires. Il suffit maintenant qu'ils soient de fidèles serviteurs des grands patrons de la finance, du commerce et de l'industrie.
NOTES
[1] La propriété des moyens de production évoqués par Marx et Engels est la base invariable qui permet le contrôle des esprits. Mais les moyens et les techniques pour rendre ce contrôle efficace se sont considérablement améliorés ces dernières décennies, pour pouvoir parler d’un vrai saut qualitatif.
[2] Une étude détaillée de l’organisation du travail dans les entreprises qui ont intégré la robotique se trouve dans Benjamín Coriat, L’atelier et le robot. Essai sur le fordisme et production de masse à l’age de l’électronique. Éditions Christian Bourgois, France. 1990. Sur le même sujet: par Michel Freyssenet, Travail, automatisation et modèles de production. Grupo Editorial Lumen, Argentine 2002.
[3] «L'État providence n'est pas, comme on le dit souvent, un État qui comble les lacunes du système capitaliste ou qui guérit les blessures infligées par le système par des prestations sociales. L'État-providence s'impose comme un impératif de maintenir un taux de croissance, quel qu'il soit, tant qu'il est positif et de répartir les rémunérations de manière à toujours assurer un contrepoids au rapport salarial ».Dominique Meda, Le travail, une valeur en voie de disparition Ed. Aubier, Paris, 1995, p. 135.
[4] Lars Svendsen, Le travail. Gagner sa vie, à quel prix? Editions Autrement, Paris, septembre 2013, p. 140).
[5] Hans Magnus Enzensberger, Culture ou mise en condition? Collection 10/18, Paris 1973, pp. 18-19
[6] Laborit, Henri, L'homme imaginant, essai de biologie politique, Union générale d ' Editions, 1970, p. 16-17.
[7] Laborit, La nouvelle grille, Ed. Robert Laffont, France, 1987, pp. 184-185).
[8] Chapoutot, Johann, Libres d’obéir. Le management du nazisme à aujourd’hui, Paris, Gallimard, 2020, 176 p.