SHEIN, UNE EXPLICATION, MANQUANTE, ECONOMIQUE ET DE CLASSE
Alejandro Teitelbaum
Dans le domaine du commerce international des textiles et des vêtements, il existe depuis 1974 les accords multifibres (AMF), qui visaient à limiter les exportations de vêtements et de textiles des pays périphériques vers les pays développés. Les accords multifibres (qui étaient essentiellement protectionnistes à l'égard de l'industrie textile des pays développés) ont coûté des milliards de dollars aux consommateurs des pays de l'Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE), lésant particulièrement les consommateurs à faible revenu, qui consacrent une grande partie de leurs revenus à l'habillement. Il convient de noter que, jusqu'à la libéralisation du commerce des textiles en 2005, les pertes d'emplois dans l'industrie textile des pays développés étaient principalement le résultat de l'évolution technologique et non de la concurrence de l'industrie textile des pays périphériques. Les accords multifibres ne visaient pas à protéger l'emploi, mais à protéger les investissements en capital[1]. Les principaux bénéficiaires des accords multifibres étaient les sociétés transnationales, qui agissaient en tant qu'exportateurs privilégiés, s'installant dans les zones de libre-échange des pays pauvres, profitant du faible coût de la main-d'œuvre en général et du travail des femmes et des enfants en particulier, et également en tant qu'importateurs privilégiés avec des tarifs préférentiels et en tant que distributeurs dans les pays développés[2]. L'accord du GATT de 1994 sur les textiles et les vêtements, entré en vigueur en 1995, prévoyait l'élimination totale des accords multifibres dans un délai de dix ans, ce qui a été réalisé en janvier 2005. En outre, l'accord de 1994 prévoyait des mesures de sauvegarde, des mesures antidumping, des mesures de sauvegarde transitoires, etc. Au cours des premiers mois de 1994, l'UE a imposé une vingtaine de mesures antidumping sur des produits textiles provenant de nouveaux exportateurs, comme l'Inde et le Pakistan[3]. Cela peut expliquer le vif intérêt des pays développés pour l'introduction d'une clause sociale dans les accords commerciaux, qui relève clairement d'un intérêt économique à visée protectionniste plutôt que d'une soudaine préoccupation sociale. Le 1er janvier 2005, le commerce des textiles a été libéralisé et la Chine, qui était déjà un acteur majeur dans ce secteur, a augmenté verticalement ses exportations à partir de cette date. En quelques mois, par exemple, les exportations vers l'Europe ont été multipliées par deux, voire par cinq, selon les vêtements. Un phénomène similaire se produit aux États-Unis. Les fabricants de textiles des pays développés pensaient pouvoir résister à la concurrence en se concentrant sur la haute qualité, mais la Chine dispose du savoir-faire et des machines, acquis en Allemagne, au Japon et en Corée du Sud, pour rivaliser avantageusement dans ce secteur également. Pour les pays dont l'industrie textile est à forte intensité de main-d'œuvre (Grèce, Portugal, Turquie, Maroc, Tunisie, Amérique latine et Caraïbes, Bangladesh, etc.), les conséquences de l'entrée massive sur le marché mondial de produits textiles chinois à un prix très bas défiant toute concurrence, notamment en raison des salaires extrêmement bas des travailleurs chinois[4], ont été particulièrement graves : fermetures d'usines, licenciements, baisse des salaires et détérioration des conditions de travail pour ceux qui restent employés[5]. L'industrie textile des pays développés a également été touchée[6]. Les États-Unis ont immédiatement réagi en imposant des quotas d'importation sur les textiles chinois, et l'Union européenne a négocié des quotas d'importation avec la Chine en juin 2005. Bien que l'industrie textile des pays développés souffre des effets de la concurrence de la Chine, les gouvernements de ces pays ne veulent pas déclencher une guerre économique avec le géant asiatique. D'une part, parce que les secteurs dominants de leurs économies sont autres : machines de haute technologie, aéronautique, biotechnologie, services, etc. et qu'ils préfèrent sacrifier l'industrie textile en échange du maintien de l'ouverture du marché chinois pour la production de leurs industries dominantes. D'autre part, les textiles à très bas prix qui entrent sur le marché des pays développés ont l'avantage de faire baisser le coût de la main-d'œuvre dans ces pays[7]. En effet, l'habillement occupe une place importante dans le budget des ménages, variant plus ou moins entre 10 et 40 % selon le niveau de revenu, les familles avec ou sans enfants, urbaines ou rurales, etc. Dans les familles à faibles revenus, l'alimentation et l'habillement et, le cas échéant, le loyer sont les postes les plus importants. Ainsi, l'accès à des vêtements très bon marché soulage plus ou moins le budget du ménage ou du moins compense les augmentations des autres postes du budget du ménage et, par conséquent, peut diminuer ou du moins ne pas augmenter le coût de la main-d'œuvre. Selon l'accord de juin 2005 entre l'Union européenne et la Chine, qui a établi des quotas pour l'entrée de textiles chinois en Europe, la Chine était autorisée à exporter un total de 105 millions de pantalons pour hommes vers l'UE entre le 11 juin et le 31 décembre 2005, ce qui porterait le quota annuel pour ce produit à 316 millions d'unités, mais le quota était déjà couvert au début du mois d'août, en raison des commandes massives passées en Chine par les importateurs et les grands distributeurs européens, désireux d'augmenter considérablement le volume de leurs affaires en vendant des vêtements à très bas prix. En conséquence, des dizaines de millions de vêtements d'origine chinoise ont été bloqués dans les ports européens pendant un certain temps, jusqu'à ce qu'une solution soit trouvée pour leur permettre d'entrer sur le marché européen. L'introduction des quotas visait à satisfaire l'industrie textile européenne, et l'"assouplissement" des quotas est une façon de céder à la pression des grands détaillants qui veulent vendre d'énormes quantités de vêtements bon marché au consommateur européen à faible revenu. Telles sont les conséquences de la "main invisible du marché" et de la "libre concurrence" à l'échelle mondiale, y compris la libre concurrence sur les coûts de la main-d'œuvre, avec ses perdants et ses gagnants. Les perdants sont les dizaines de millions de travailleurs (en l'occurrence dans l'industrie du textile et de l'habillement) qui sont mis au chômage ou contraints d'accepter la détérioration de leurs conditions d'emploi. Et l'industrie textile de nombreux pays est perdante car elle ne peut pas concurrencer les produits d'origine chinoise. Les gagnants sont les géants de l'importation et de la distribution et les grandes entreprises des industries dominantes des pays développés, qui bénéficient de la baisse ou du moins de la stabilisation du coût du travail, comme expliqué plus haut. Cela réfute une fois de plus la théorie économique néoclassique selon laquelle le libre-échange international tend à égaliser la rémunération des facteurs à l'échelle mondiale. En d'autres termes, les faits réfutent l'affirmation selon laquelle le "libre" échange international "pousse" finalement le développement économique et le niveau de vie à l'échelle mondiale. Il existe toujours des différences de rémunération du capital (profits) entre les différents secteurs industriels (textile et aéronautique, par exemple) et la tendance du capital à réduire le coût du travail en orientant ses investissements vers les régions à bas salaires. C'est la stratégie des sociétés transnationales, qui se livrent entre elles une lutte acharnée, totalement étrangère à l'idée de "concurrence pure et parfaite". La réorientation du capital vers des secteurs industriels ou des régions géographiques plus rentables est constamment reproduite et le résultat est clairement perceptible : quelques gagnants et des dizaines de millions de perdants, ce qui explique en grande partie pourquoi le fossé entre riches et pauvres, au niveau mondial mais aussi national, se creuse depuis des décennies[8].
NOTES
[1] CNUCED, The Outcome of the Uruguay Round : An Initial Assessment, New York, 1994, p.109.
[2] Messerlin, Patrick, La nouvelle Organisation Mondiale du Commerce, Ed. Dunod, Paris, 1995, p. 124, note 1
[3] Messerlin, op. cit. p. 132
[4] Selon des enquêtes menées en 2003 par Werner International, le coût moyen de la main-d'œuvre en Chine est de 0,69 USD par heure, contre 26,10 USD par heure au Japon, 14,24 USD par heure aux États-Unis, 14,71 USD par heure en Italie et 18,10 USD par heure en Allemagne. Source : Roberto Cardellino - José Luis Trifoglio - S.U.L. The Woolmark Co.e-mail : mercados@sul.org.uy.
[5] Au Bangladesh, par exemple, l'industrie du textile et de l'habillement emploie directement deux millions de personnes et 10 millions indirectement, et on a estimé qu'un million d'emplois pourraient être perdus en 2005.
[6] L'impact social de cette situation dans les pays européens et aux Etats-Unis est également grave en termes de pertes d'emplois et de détérioration des conditions de travail et des salaires dans ce secteur industriel
[7] Très schématiquement, on peut dire que le coût de la main-d'œuvre est représenté par la rémunération requise par le travailleur pour lui permettre, ainsi qu'à sa famille, de maintenir le niveau de vie moyen correspondant à sa situation sociale. Le coût du travail et, par conséquent, le niveau de vie peuvent avoir tendance à augmenter ou à diminuer, en termes absolus ou relatifs, selon les circonstances économiques et le rapport des forces sociales à un moment donné.
[8] Voir l'ouvrage toujours d'actualité Prix, salaires et profits de Karl Marx (1865), où il explique : 1) la relation entre le travail salarié et le capital, l'asservissement du travailleur, la domination du capitaliste ; 2) la ruine inévitable, dans le système actuel, des classes moyennes bourgeoises et de la classe dite paysanne ; et 3) l'assujettissement et l'exploitation commerciale des classes bourgeoises des différentes nations européennes par l'Angleterre, le despote du marché mondial. www.ucm.es/info/bas/es/marx-eng/ Voir aussi John Eaton, Economía Política, Ch. 8, éd. Amorrortu, Argentine 1971, réimpression 2004 ; Paul Sweezy, Teoría del desarrollo capitalista, Tercera parte, Fondo de Cultura Económica, Mexique ; Antonio Pesenti, Lecciones de economía política, ch. XIII, La Havane, 1972. Voir aussi Mondialisation et commerce international, Cahiers français n° 325 de la Documentation Française, Paris, mars-avril 2005. www.ladocumentationfrancaise.fr Contient des ouvrages de plusieurs auteurs. L'éditorial indique : " L'histoire montre que si la mondialisation et le commerce international ne sont pas des phénomènes récents, il est avéré que le libre-échange génère des gagnants mais aussi des perdants ".