LE CONTROLE OLIGOPOLISTIQUE DE L'INFORMATION ET DES DIVERTISSEMENTS
Alejandro Teitelbaum
Pour exercer son droit à être informé au-delà de son environnement immédiat afin de connaître ce qui se passe dans le monde, l'être humain doit recourir aux fournisseurs d'information, c'est-à-dire aux médias.
Dans la transmission de l'information par les médias, il existe au moins deux niveaux de subjectivité. Le premier consiste à sélectionner et hiérarchiser l'information : le communicateur décide d'abord quels faits sont des nouvelles et doivent être communiqués, puis quels faits sont importants et lesquels ne le sont pas, c'est-à-dire la place ou le temps qui est attribué à chaque nouvelle dans le média. Le deuxième niveau de subjectivité est l'interprétation de chaque nouvelle : le communicateur imprègne le fait de sa propre version de celui-ci. Ainsi, le droit d'être informé est médiatisé par la subjectivité (ou plus précisément par l'idéologie) du communicateur. Mais il peut également arriver que l'information soit totalement dissimulée ou déformée, lorsque celle-ci va à l'encontre des intérêts de ceux qui ont le contrôle économique et/ou politique direct ou indirect du média.
La première condition pour exercer le droit d'opinion, afin de pouvoir émettre un avis en connaissance de cause, consiste à disposer d'informations objectives et impartiales, ce qui, comme nous venons de le voir, n'est pas le cas.
L'être humain peut théoriquement exercer le droit d'opinion à différents niveaux : dans son environnement immédiat, dans la collectivité proche et devant la société en général. Le droit d'opinion repose sur la liberté d'expression : chacun doit pouvoir exprimer ses opinions sans risquer de subir une sanction. En outre, l'exercice du droit d'opinion devant la société en général nécessite la possibilité d'exercer ce droit par le biais des médias de masse. Mais cette possibilité est fortement conditionnée par la sélection pratiquée - pour des raisons politico-idéologiques - par ceux qui contrôlent ces médias.
La propriété des médias est soumise depuis longtemps à un processus de concentration qui s'est accentué au cours des dernières décennies.
Avec le développement des technologies de la communication, de grands conglomérats transnationaux se sont formés, qui englobent la production et l'utilisation des supports matériels : maisons d'édition, journaux, stations de radio, films, chaînes de télévision, vidéos, satellites, médias électroniques, etc. qui dominent également les réseaux de commercialisation et de diffusion.
Il est vrai que dans la plupart des pays, tout citoyen ou groupe de citoyens a théoriquement le droit de créer un moyen d'information. Mais si un tel moyen existe, sa portée est limitée et il finit par disparaître ou est absorbé par les grands oligopoles. De toute façon, ils ne peuvent pas rivaliser avec les consortiums transnationaux, qui atteignent des centaines de millions de personnes avec leurs produits (d'information et autres) et qui sont les véritables formateurs (plutôt déformateurs) de l'opinion publique.
Actuellement, la concentration oligopolistique des médias de masse (y compris la communication électronique) et des produits de divertissement de masse (séries télévisées, musique populaire, parcs d'attractions, jeux vidéo, films, etc.) est à son apogée. De grandes entreprises, parmi lesquelles General Electric (NBC-Vivendi Universal), AOL-Time Warner, AT&T Corp, Viacom Inc., Walt Disney, News Corp, Bertelsmann, Sony et Liberty Media Corp, ont le contrôle quasi total de ces produits à l'échelle mondiale et dictent aux êtres humains comment ils doivent penser, ce qu'ils doivent consommer, comment ils doivent utiliser leur temps libre, quelles doivent être leurs aspirations, etc. Ils uniformisent à l'échelle planétaire les réflexes et les comportements de l'être humain, anesthésiant l'esprit critique des gens et détruisant l'originalité et la richesse de la culture de chaque peuple. Ce sont les vecteurs de l'idéologie du système dominant, qui filtrent l'information et teintent l'information déjà filtrée de cette même idéologie et en fonction de leurs intérêts particuliers, comme nous le verrons bientôt.
On pourrait écrire de longs articles sur les séries télévisées et les émissions de divertissement diffusées dans le monde entier qui exaltent la violence, la concurrence acharnée, l'argent comme valeur suprême, qui avilissent la condition humaine et réduisent la femme à la catégorie d'objet sexuel. On pourrait également consacrer de longs paragraphes aux groupes éditoriaux transnationaux qui, pour faire prospérer le commerce de la vente de papier imprimé et pour des raisons idéologiques et politiques, vendent comme d'excellents écrivains des auteurs médiocres, voire de véritables semi-analphabètes et plagiaires ou de grands philosophes et essayistes en des charlatans de renom, le tout soutenu par une abondante publicité.
En résumé : les médias de masse, contrôlés en grande majorité par des consortiums transnationaux, sont des vecteurs formidables pour neutraliser l'esprit critique, domestiquer et dégrader intellectuellement, éthiquement et esthétiquement l'être humain.
Ces sociétés transnationales s'occupent en même temps des activités les plus diverses, de la fabrication d'équipements électroniques à usage militaire au traitement et à la distribution de l'eau potable et à la collecte des déchets.
C'est-à-dire que de la communauté d'intérêts existant entre les grands moyens de communication de masse et le grand capital à travers le capital financier et les budgets publicitaires, on est passé à une communauté concrète d'intérêts à travers la fusion de conglomérats industriels de nature diverse qui incluent des moyens de communication de masse.
Par exemple, General Electric, qui produit entre autres des pièces pour l'industrie de l'armement, est propriétaire de la National Broadcasting Company et d'autres chaînes de télévision. Début septembre 2003, General Electric a racheté les actifs de Vivendi Universal dans les médias américains et contrôle désormais 80 % du groupe média. Le nouveau groupe est dirigé par le vice-président de General Electric et président-directeur général de NBC.
Ainsi, lorsqu'une chaîne de télévision montre la prétendue précision « chirurgicale » d'un bombardement aérien, elle fait de la publicité pour un produit de guerre électronique fabriqué par le même conglomérat que celui dont fait partie la chaîne de télévision (par exemple, la National Broadcasting Company et General Electric).
Seuls ceux qui peuvent payer le prix imposé par les grandes sociétés transnationales de communication ont ce droit.
Serge Halimi et Dominique Vidal écrivent [1] que le magazine français L'événement du jeudi du 29/4-5/5/99 a qualifié de « complices de Milosevic » Soljenitsyne, Marie-France Garaud, Max Gallo et Peter Handke, entre autres, qui avaient critiqué d'une manière ou d'une autre la guerre de l'OTAN contre la Yougoslavie. Selon Halimi et Vidal, ce magazine appartient au groupe Matra, fabricant des bombes d'une tonne guidées par laser qui étaient alors larguées sur la Yougoslavie.
Le groupe Matra est en réalité le groupe français Lagardère, qui réunit Matra (industrie aéronautique et militaire) et Hachette (industrie de l'édition : Fayard, Grasset, Stock, Calman Lévy, Livre de Poche, etc.) et qui a racheté fin 2002 le groupe d'édition Vivendi Universal Publishing -VUP- (Larousse, Robert, Nathan, Colin, Bordas, Plon-Perrin, Laffont, 10/18, Pocket…) et comprend des chaînes de télévision, des magazines, etc.
La dynamique et la voracité du groupe Lagardère ont depuis longtemps mis les transnationales américaines, intéressées par les mêmes secteurs que ceux contrôlés par le groupe français, sur les nerfs. Le groupe Carlyle a mis le pied dans les publications de presse professionnelle et de santé qui appartenaient au groupe VUP et qui appartiennent maintenant au groupe Aprovia.
En juillet 2004, l'avionneur Serge Dassault est devenu le premier propriétaire de journaux en France en prenant le contrôle de 82 % des parts de la société Socpresse. Plus récemment, Dassault a pris le contrôle de 100 % de Socpresse, qui regroupe plus de 70 titres, dont Le Figaro, L'Express, L'Expansion, L'Etudiant et plusieurs journaux régionaux [2]. Socpresse est le successeur de l'empire journalistique Hersant. Le montant de la transaction est resté secret, mais il est estimé à 1,2 milliard d'euros.
« Papa aime les bonnes nouvelles », dit son fils Olivier Dassault. En effet, Serge Dassault dit qu'il appartient à cette partie des lecteurs qui aimerait qu'on parle des choses qui vont bien. Il a également précisé sa conception de dirigeant de presse en déclarant que son nouvel empire lui permettra de diffuser des idées qu'il considère comme saines. Il ne cache pas son intention d'intervenir dans la politique des rédactions pour manipuler l'opinion publique, dans le sens qui sera, pour lui, le plus sain.
Dans le même ordre d'idées que Dassault, Eduardo de Rothschild, qui détient depuis début 2005 38,87 % des actions du quotidien français Libération, a déclaré fin septembre 2005 : « Pour qu'un journal se vende bien... il faut s'intéresser au contenu, à la qualité des articles... Je pense qu'il est un peu utopique de vouloir différencier la rédaction et l'actionnaire » (Journal Le Monde, 2-3/10/2005, p. 12).
Socpresse (Dassault) et Matra – Hachette (Lagardère), qui contrôlent la quasi-totalité de la presse française, sont également les deux plus grands fabricants d'armes de France.
De son côté, le gouvernement français, par l'intermédiaire de son ministre de la Culture et de la Communication, a exposé son point de vue devant l'Assemblée nationale le 30 juin 2004 : « Pour le gouvernement, l'alliance de la liberté d'expression et de la réalité économique et financière contribue au pluralisme ».
Le 2 juin 2003, la Commission fédérale des communications des États-Unis (présidée jusqu'au début de l'année 2005 par Michael Powell, fils de l'ancien secrétaire d'État Colin Powell) a modifié par trois voix contre deux, en faveur de la déréglementation, les règles limitant la concentration de la propriété des médias dans ce pays. L'un des membres de la Commission qui a voté contre, Michael Crops, a déclaré : « La FCC (Commission fédérale des communications) renforce la nouvelle élite médiatique américaine avec un niveau inacceptable d'influence sur les idées et les informations, dont notre société et notre démocratie dépendent fortement ». Il a ajouté : « Il s'agit de la possibilité de donner à quelques entreprises un contrôle accru sur le dialogue civil de notre pays, un contrôle accru sur notre musique, nos divertissements et nos informations, et un pouvoir de veto sur la plupart de ce que nos familles regardent, écoutent et lisent » [3].
Parfois, les médias de masse laissent de côté la moindre déontologie de l'information et s'engagent activement dans des projets de renversement violent de certains gouvernements qui dérangent le pouvoir économique transnational. C'est le cas des grands médias privés du Venezuela : « Après la victoire de Hugo Chávez en décembre 1998, l'effondrement des partis traditionnels a rapidement conduit les médias à occuper le vide et à incarner une opposition de plus en plus virulente » (journal Le Monde, 16 avril 2002, page 5). Finalement, les médias privés ont ouvertement encouragé le coup d'État et se sont abstenus d'informer lorsque la situation a commencé à tourner en faveur du retour de Chávez au gouvernement. Le 13 avril 2002 à midi, la chaîne de télévision Globovisión a justifié cette autocensure par « la décision de ne pas donner d'informations qui pourraient perturber l'harmonie de la société vénézuélienne » (La même source). La similitude avec une partie de la presse chilienne qui a activement contribué au renversement du président Salvador Allende en 1973 est frappante, en particulier le journal El Mercurio, généreusement subventionné à l'époque par la CIA [4].
Felipe Gómez Isa aborde cette question dans son ouvrage Las empresas transnacionales y sus obligaciones en materia de derechos humanos où il écrit :
« Enfin, un autre aspect des activités des entreprises transnationales... est l'impact que ces activités peuvent avoir sur la jouissance des droits culturels dans le cadre d'une mondialisation croissante qui affecte également les aspects culturels et les modes de vie sur toute la planète. Nous nous dirigerions, de concert avec les grands groupes transnationaux de la communication et des loisirs, vers ce que Marta Harnecker a appelé la macdonalisation de la culture (Harnecker, M, La gauche au seuil du XXIe siècle : rendre l'impossible possible, Madrid 1999). En effet, les tendances dans le monde de la technologie et de la communication, selon Jordi Bonet (Bonet, J., La protection internationale des droits de l'homme, le système des Nations Unies et la mondialisation, Agenda ONU, n° 2, 1999, p. 39 et suivantes), vont dans les directions suivantes :
- Il existe une tendance à la concentration des entreprises dédiées à la culture et à l'information, donnant lieu aux fameux Groupes Multimédia qui, fondamentalement, ont leur siège dans les principaux pays développés. Cela signifie que ce sont ces pays qui contrôleront la majeure partie du marché culturel et informationnel mondial.
- Les flux d'information ont normalement un sens unidirectionnel, c'est-à-dire qu'ils circulent du Nord vers le Sud. À cet égard, il est significatif que trois agences de presse mondiales, toutes basées dans des pays industrialisés, se partagent 80 % des informations qui circulent quotidiennement dans le monde. Cela peut conduire à une véritable « tyrannie de la communication » (Ramonet, I., La tyrannie de la communication, Debate, Madrid 1998).
- Ce véritable monopole du marché culturel et de l'information peut devenir un vecteur privilégié de l'homogénéisation culturelle et de la standardisation des modèles et des habitudes de consommation.
Enfin, ce monopole culturel et informationnel peut finir par mettre sérieusement en danger le pluralisme politique, social et idéologique. La concentration entre les mains de quelques-uns des messages culturels et informationnels qui parviennent aux quatre coins de la planète grâce aux moyens de communication de masse modernes (le fameux effet CNN) peut transformer ces moyens en instrument de la mondialisation en tant que « projet de domination » (Mattelart, A., Que le pouvoir soit volatile ne signifie pas qu'il n'existe pas, Entretien accordé à Mariano Aguirre, Papeles de Cuestiones Internacionales n° 71, été 2000, p. 130). Le même raisonnement est suivi par le professeur Carrillo Salcedo, selon lequel « l'industrie mondiale de la communication tend à proposer une certaine philosophie économique et politique, où la primauté du marché et de certains droits civils et politiques se fait au détriment des droits économiques, sociaux et culturels » (Carrillo Salcedo, J.A., Globalization and Human Rights, Faculty of Law, Athens, 31 march 2000, p.13 (mimeo)) » [5].
La Commission européenne, à l'époque, ne s'est pas prononcée sur la tendance monopolistique de la presse française et s'est contentée de demander à Socpresse de se séparer du journal économique La vie financière afin de préserver une certaine égalité face au marché des annonceurs.
Mais en janvier 2007, la même Commission a publié un rapport dans lequel elle conclut que la concentration des médias n'implique pas nécessairement moins de pluralisme.
La Commission européenne, confirmant une fois de plus son rôle de fidèle mandataire des intérêts des grandes sociétés transnationales , soutient que la tendance à la concentration de la propriété des médias observée dans l'Union européenne depuis dix ans et l'entrée de grands groupes internationaux sur le marché communautaire n'impliquent pas nécessairement une réduction du pluralisme de l'information, tout en soulignant l'importance d'autres facteurs tels que l'existence de codes éditoriaux garantissant la diversité des opinions ou la variété des contenus.
La Commission ajoute que le fait que des propriétaires étrangers jouent un rôle important sur certains marchés ne constitue pas nécessairement « une menace pour le pluralisme des médias. Cela dépend beaucoup des garanties juridiques et de l'indépendance éditoriale réelle par rapport au propriétaire ». Le rapport recommande à ces investisseurs d'appliquer des normes élevées de transparence éditoriale.
C'est la réponse de la Commission aux préoccupations exprimées à plusieurs reprises par le Parlement européen et par certaines ONG, selon lesquelles la concentration de la propriété des médias dans certains pays de l'UE conduit à un « énorme pouvoir de création de l'opinion publique » et exclut les points de vue alternatifs.
Mais, apparemment, le contrôle économique des médias ne suffit pas et on a également recours aux services de sécurité pour surveiller les journalistes.
En effet, en juin 2006, la Fédération internationale des journalistes (FIJ) a appelé l'Union européenne à enquêter sur l'espionnage systématique des journalistes par les services de sécurité dans toute l'Union européenne, après que des rapports récents en provenance du Danemark, d'Allemagne et des Pays-Bas ont fait état de persécutions de collègues, de l'utilisation d'informateurs rémunérés dans les médias et de l'interception de lignes téléphoniques.
« Il est clair que les mesures visant à protéger la légitimité du journalisme et à le défendre contre la surveillance des forces de sécurité et des autorités policières de l'Union européenne sont insuffisantes », a déclaré Aidan White, secrétaire général de la FIP [6].
L'exercice plein et entier des droits à être informé de manière véridique, à exprimer son opinion et à prendre des décisions nécessite une pluralité de sources, une pluralité de moyens d'information et leur gestion démocratique et transparente, des conditions de base qui ne sont pas remplies par la concentration monopolistique ou oligopolistique des moyens de communication que nous venons de décrire.
Il serait nécessaire d'établir des normes internationales et nationales qui garantissent le pluralisme des moyens d'information et de développer des politiques dans le même sens pour tenter de freiner ce processus de concentration oligopolistique des moyens de communication.
De même, il faudrait interdire aux sociétés propriétaires de médias de masse de participer à des conglomérats multi-industriels ou multiservices, afin d'éviter, dans la mesure du possible, que des intérêts économiques particuliers n'influencent l'objectivité de l'information.
De telles mesures pourraient s'inspirer de l'article 13, paragraphe 3, de la Convention américaine des droits de l'homme, qui stipule : « Il ne peut être restreint le droit d'expression par des voies ou moyens indirects, tels que l'abus des contrôles officiels ou particuliers de papier pour journaux, de fréquences radioélectriques ou de matériels ou appareils utilisés dans la diffusion de l'information, ou par tous autres moyens visant à empêcher la communication et la circulation d'idées ou d'opinions ».
NOTES
[1] Voir Serge Halimi et Dominique Vidal, L'Opinion, ça se travaille... (les médias, l'OTAN et la guerre du Kosovo). Agone Editeur, Marseille, 2000.
[2] Après quoi Dassault s'est séparé de la presse régionale pour se concentrer sur la presse nationale.
[3] Osvaldo León, EE.UU.: Triunfo de los monopolios mediáticos, dans América Latina en movimiento, ALAI, n° 370, 10 juin 2003, Quito, Équateur. La décision de la FCC devait entrer en vigueur le 4 septembre 2003, mais comme certains y voient « une grave menace pour la démocratie », elle a été suspendue par la Cour suprême.
[4] Documents déclassifiés de la CIA et rapport Church du Sénat américain de 1975 : « Action secrète (des États-Unis) au Chili 1963-1973 » (déjà cité dans la note 68) :
« De loin, le soutien le plus important - et probablement le plus significatif - à une organisation journalistique a été l'argent fourni à El Mercurio, le principal quotidien de Santiago soumis à la pression du gouvernement pendant le régime d'Allende. (....). En 1971, la station (la CIA) a estimé qu'El Mercurio ne survivrait pas à la pression du gouvernement d'Allende, y compris l'intervention sur le marché du papier d'impression et le retrait des annonces du gouvernement. Le Comité 40 a autorisé sept cent mille dollars pour « El Mercurio » le 9 septembre 1971 et a ajouté 965 000 dollars supplémentaires à cette autorisation le 11 avril 1972. Une évaluation réalisée par la CIA a conclu que « El Mercurio » et d'autres médias soutenus par l'Agence avaient joué un rôle important dans la configuration du scénario approprié pour le coup d'État militaire du 11 septembre 1973.
[5] Felipe Gómez Isa, Las empresas transnacionales y sus obligaciones en materia de derechos humanos, Revista Aportes Andinos nº 12, Universidad Andina Simón Bolívar, Ecuador. http://www.uasb.edu.ec/padh/revista13/actualidad/pdf/Felipe%20Gomez.pdf
[6] Communiqué de presse de la FIP. http://www.ifj-europe.org/default.asp?Index=3862&Language=EN