CE SONT LES NOUVELLES ELITES QUI DOMINENT LE MONDE : PLUS PUISSANTES ET INTERVENTIONNISTES QUE JAMAIS.
Francisco de Zárate – Journal El Pais, Espagne. 7/6/2025
La perception des personnes les plus privilégiées par le reste de la société se détériore rapidement en raison de leur influence et de leur richesse croissantes, et met le système à l’épreuve.
De l’extérieur, la guerre de Donald Trump contre les universités d’élite est difficile à justifier. Harvard, Columbia et Princeton, pour ne citer que trois de celles menacées, sont des piliers fondamentaux de l’hégémonie américaine, dont la puissance économique ne serait pas la même sans l’attrait que ces centres de recherche exercent sur les meilleurs talents du monde. Vue de l’intérieur, les choses changent. Dans un sondage publié en mai par le National Opinion Research Center et l'Associated Press, seulement 45 % des Américains ont déclaré s'opposer à la décision de Trump de supprimer le financement des universités de l'Ivy League qui n'ont pas mis fin à leurs programmes d'inclusion des minorités. Parmi les électeurs républicains, le pourcentage était encore plus inquiétant : seulement 22 % ont rejeté la croisade de Trump contre les universités.
La rébellion contre les institutions liées aux élites n’est pas propre aux États-Unis. En Amérique latine, la proportion de citoyens qui déclarent préférer la démocratie à toute autre forme de gouvernement est passée de 65 % en 1998 à 52 % en 2024, selon les enquêtes de Latinobarómetro. Un processus qui, de ce côté-ci de l’Atlantique, se manifeste par la croissance, dans toute l’Union européenne, de partis d’extrême droite qui prétendent défendre les intérêts des peuples, en faisant des déclarations enflammées contre les élites « mondialistes » et, dans presque tous les cas, en négligeant les élites nationales.
D'où vient la colère ? L’état de ceux qui sont en dessous s’est-il aggravé ? Ou bien ceux qui sont au sommet sont-ils devenus si distants que c’est déjà obscène ? La réponse pourrait être une combinaison des deux. En revanche, la hausse des loyers a considérablement réduit le pouvoir d’achat et la qualité de vie des personnes sans héritage ni accès aux prêts hypothécaires, tandis que les salaires de l’ensemble de la population augmentent moins que l’inflation, comme le confirment les dernières données pour l’Espagne : au cours de la période de deux ans 2022-2023, l’augmentation moyenne des salaires a été de 8 %, contre une inflation totale de 9 % au cours de la même période.
Selon le sociologue Julián Cárdenas de l'Université de Valence, la perte du pouvoir d'achat, l'insécurité inhérente à la précarité de l'emploi et la peur plus que compréhensible d'être expulsé d'un loyer raisonnable ont contribué à une baisse générale de la qualité de vie. « Les gens ordinaires voient que l’économie se porte bien, que les entreprises se développent, mais ils ont de plus en plus de mal à joindre les deux bouts », dit-il. Selon Cárdenas, qui fait partie du Réseau de recherche sur les élites réelles (Red Élites América Latina), la nouveauté de ce sentiment anti-élite réside dans son ampleur : il englobe non seulement les classes moyennes frustrées par cette perte de qualité de vie, mais aussi les classes populaires « qui ont traditionnellement tendance à faire confiance aux élites, qui leur accordent une position plus distinctive car elles sont perçues comme responsables de la création de richesses ».
Source : FMI, Forbes et The British Journal of Sociology EL PAÍS
Si ceux qui sont en bas de l’échelle sont bien plus mal lotis, ceux qui sont en haut sont bien mieux lotis. Selon les données les plus récentes d'Oxfam (juillet 2024), en seulement une décennie, les 1 % les plus riches de la population mondiale ont augmenté leur richesse de 42 000 milliards de dollars, un chiffre 34 fois supérieur à l'augmentation totale de la richesse des 50 % les plus pauvres de la population mondiale. Une autre façon de voir les choses est de voir l’écart croissant entre les salaires. Selon une analyse de l'Economic Policy Institute, alors qu'en 1965 le salaire des PDG aux États-Unis était 21 fois supérieur à celui du travailleur moyen, en 2023, ce ratio atteignait déjà 290. Une tendance qui suit le même chemin en Espagne : selon une étude publiée par EL PAÍS en mai, les cadres les mieux payés de l'Ibex 35 gagnaient en moyenne 79 fois plus que leurs employés.
Le besoin d'une « histoire »
Comme le souligne le sociologue Aaron Reeves, chercheur sur la formation des élites à la London School of Economics, la concentration spectaculaire des richesses a radicalement transformé la vie d'un très petit nombre de personnes, « les rendant très, très, très différentes de la plupart des gens. Leur fortune est devenue si colossale qu'elle a transformé le monde dans lequel elles vivent ». Dans leur livre Born to Rule, publié en 2024 par Harvard University Press (le titre pourrait être traduit par « né pour gouverner »), Reeves et son co-auteur, Sam Friedman, soutiennent que c’est précisément cette séparation abyssale qui a poussé certaines élites à ressentir le besoin de se justifier et de convaincre le reste de la population « qu’elles ne sont pas différentes, qu’elles sont normales ».
« Avec les sommes colossales d'Elon Musk, comment les justifier ? Comment rendre cela acceptable alors que des milliards de personnes pauvres vivent dans la précarité, même dans des pays riches comme l'Espagne ou le Royaume-Uni », demande Reeves. Selon lui, cette recherche d’acceptation par les élites se manifeste par l’affichage de goûts culturels populaires, la mise en avant des origines ouvrières ou l’adoption publique d’une morale qui valorise le travail acharné. De Donald Trump qui raffole des hamburgers de McDonald's à Mark et Priscilla Zuckerberg qui annoncent leur intention de ne pas laisser toute leur fortune à leur fille.
Toutes les élites n’ont pas besoin d’élaborer une « histoire », affirme Reeves. « Les membres de l'élite financière ressentent moins de pression parce qu'ils ne sont pas des personnalités publiques, mais les hommes d'affaires et les politiciens les plus visibles ont plus de mal à garantir que leur vie, complètement séparée de celle des autres, n'ait pas de conséquences négatives », explique-t-il. « Il y a une citation de Trump qui illustre parfaitement cela : « Je me considère comme un ouvrier », dit-il, même s’il n’a jamais eu d’emploi manuel de sa vie et que sa famille n’y est pour rien. »
L’« histoire » varie selon les pays. « En généralisant légèrement, les élites au Danemark ont tendance à mettre l'accent sur le travail acharné lorsqu'on leur demande comment elles y sont parvenues, tandis que celles du Royaume-Uni ont tendance à mettre l'accent sur le talent, avec des déclarations telles que : "Je suis très bon dans ce domaine" », explique Reeves. Selon lui, ces différences sont liées à la culture de chaque nation. Ce n'est pas que le travail acharné ne soit pas valorisé au Royaume-Uni ; il l'est tout autant que partout ailleurs. Mais dans un pays comme le Danemark, où la social-démocratie a joué un rôle essentiel, le travail acharné prime sur le talent.
Méritocratie et rentes
L’éloignement qu’éprouve une majorité de la population à l’égard de l’élite concerne aussi bien les propriétaires que les cadres supérieurs qui bâtissent leur fortune grâce aux revenus de leur travail. Comme le dit Daniel Markovits, professeur de droit à l’Université Yale, le niveau de richesse accumulé par cette élite qui a consacré sa vie au travail « change complètement la donne pour leur famille ». « Aux États-Unis, de nombreuses personnes âgées de 50 à 70 ans ont accumulé tellement d'argent grâce à leur travail que leurs enfants n'auront jamais à travailler. Nous parlons d'une génération issue de la méritocratie, approchant l'âge de la retraite, qui peut, si elle le souhaite, transformer sa progéniture en rentiers à l'ancienne », explique-t-il.
Markovits se demande si le reste de la société sera prêt à aller jusqu’au bout. « Qu'adviendra-t-il des droits de succession et des fiducies perpétuelles ? Les pays de common law ont des lois interdisant ce type de fiducies, créées uniquement pour empêcher les descendants de travailler, mais plusieurs États américains ont déjà supprimé ces restrictions », explique-t-il. « Il semble que le chiffre soit d'un milliard de dollars : si vous atteignez ce montant, vous n'aurez plus à vous soucier de savoir si vos enfants devront travailler un jour ; à moins d'en avoir beaucoup, personne dans votre famille n'aura plus jamais à travailler, ce qui signifierait un retour à une époque pré-méritocratique. »
Selon la sociologue Mariana Heredia, chercheuse au Conseil national argentin de recherche scientifique et technique (Conicet) et auteur de l'essai Les 99 % contre les 1 % ? (Siglo XXI, 2022), il est indéniable que les changements des cinq dernières décennies ont profité aux élites et ont nui aux travailleurs du monde occidental. L'ensemble des décisions qui ont conduit à la déréglementation du système financier mondial et à une intégration commerciale beaucoup plus étroite dans les années 1970, explique-t-il, « a permis la délocalisation des entreprises industrielles vers l'Asie et une restructuration du commerce international ».
Selon Heredia, « ceux qui détiennent du capital sont clairement sortis gagnants de certaines de ces décisions, car ils ont acquis la prérogative de placer leurs excédents à l'échelle mondiale, où ils se sont vu offrir les meilleures conditions pour leurs investissements productifs et financiers ». « De plus, les différents progrès technologiques que nous avons observés depuis lors ont eu pour objectif de sauver du travail, et non d'en générer, en particulier dans les grandes organisations, un autre facteur qui les a rendues moins vulnérables aux réclamations potentielles des travailleurs », dit-elle.
Les personnes qui ont pris ces décisions dans les années 1970 ne savaient pas nécessairement qu'elles profiteraient aux propriétaires de capitaux, souligne Heredia, faisant référence aux décisions prises pour résoudre un problème qui, « comme effet secondaire de la nouvelle configuration, génère un ensemble de gagnants et de perdants ».
Cela ne signifie pas, bien sûr, que les élites n’ont pas toléré l’évolution et l’expansion des décisions qui leur profitaient directement, même si elles n’étaient pas spécifiquement conçues.
Rayon X du pouvoir
La manière dont les élites économiques influencent la politique n’est pas toujours linéaire, explique Heredia. Bien sûr, lorsqu'ils perçoivent la possibilité d'une législation qui pourrait leur nuire, ils réagissent directement en essayant de l'éviter, mais le travail quotidien des lobbyistes « est beaucoup plus discret qu'on pourrait l'imaginer ». Il s’agit dans une large mesure d’influencer la manière dont les problèmes sont présentés et construits, ce qui détermine le type de solutions recherchées et neutralise la prise de décision ou, à tout le moins, « l’oriente dans une certaine direction ».
Bien que le pouvoir des élites économiques soit toujours considéré à travers leur capacité à influencer les lois et les réglementations, Heredia attire l’attention sur un nouveau pouvoir que certaines élites ont acquis, un pouvoir « moins visible, mais peut-être beaucoup plus décisif ». « Je viens de terminer une transaction électronique en ligne et la plateforme m'a demandé de montrer mon visage pour me reconnaître et procéder », explique-t-elle. « Aucun État n’a jamais disposé d’autant d’informations sur ses citoyens que les plateformes numériques d’aujourd’hui, sans critères clairs sur la manière dont elles peuvent les utiliser et à quelles fins. »
En Argentine, Heredia fait partie de la World Elite Database (WED), un groupe de travail international qui vise à améliorer les connaissances sur les élites dans les 15 pays membres. Comme l’explique le WED lui-même, l’objectif est de contribuer au travail abondant et nécessaire sur la pauvreté dans le monde en enquêtant sur les personnes qui ont la plus grande influence sur les autres, en raison de leur position dans la société, afin de comprendre pourquoi certaines décisions sont prises.
Réalisée à partir de données de 2020, la première photographie du WED, publiée il y a quelques mois à peine, révèle plusieurs modèles reconnaissables. Malheureusement, l’une d’entre elles est facile à imaginer : les élites de tous les pays participants sont majoritairement des hommes. Un écart entre les sexes qui se répète tout au long de l’échantillon, avec les pires scores pour la Chine, la Russie, le Chili et l’Argentine ; et le meilleur, bien qu'insuffisant également, pour les pays scandinaves. Si dans le premier groupe les femmes n’atteignent pas 10% de l’élite ; Dans le deuxième, ils sont environ un tiers. Les lieux d’origine sont également prévisibles. À l’exception du Royaume-Uni et de la Suisse, où plus d’un tiers des membres de l’élite économique viennent d’autres pays, la grande majorité sont nés dans le pays même où ils exercent le pouvoir.
Le sujet des études confirme également les préjugés. « Aux États-Unis, les universités de l'Ivy League sont très importantes pour l'élite. Un doctorat ou un master à Harvard ou au MIT est courant parmi les entrepreneurs, ce qui leur permet de se reconnaître et de réseauter, de développer des affinités et de partager des informations et des avantages », explique Heredia. « La Chine se distingue par sa plus grande dispersion en termes de naissance et d'éducation ; ses membres d'élite viennent de régions très différentes, même de zones plus ou moins rurales ; tandis que dans le cas de l'Argentine, et dans une certaine mesure aussi de la France, il y a une concentration géographique très importante dans les capitales. »
Le premier rapport du WED n’inclut pas l’Espagne, où aucun établissement d’enseignement ne concentre autant de production d’élite que les universités de l’Ivy League aux États-Unis ; celles d’Oxford et de Cambridge, au Royaume-Uni ; ou l'École nationale d'administration (l'ENA, rebaptisée par Emmanuel Macron Institut national de la fonction publique) et l'Institut d'études politiques de Paris, connu sous le nom de Sciences Po, en France. « En Espagne, il n'existe pas encore d'études qui déterminent le pourcentage de conseillers ou de hauts fonctionnaires du gouvernement qui ont fréquenté une école de commerce, mais ce que l'on sait, c'est que, contrairement à d'autres pays, une grande partie de l'élite actuelle a étudié dans les universités publiques espagnoles, qui sont encore plus grandes que les universités privées », explique Cárdenas.
Éduquer les responsables
Bien qu’ils ne constituent pas une étape aussi essentielle que dans d’autres pays, les premiers centres d’enseignement supérieur privés en Espagne ont rempli la mission de contribuer à professionnaliser la gestion depuis les années 1950. Selon Andrés Villena, professeur d'économie appliquée à l'Université Complutense, les années du Plan de stabilisation et de libéralisation (1959) ont également été celles qui ont donné naissance à de grandes écoles de commerce privées comme centres de formation en gestion, de l'ESADE jésuite à l'IESE Opus Dei, en promouvant également le CEU San Pablo. « La professionnalisation de l’élite se préparait, non seulement politiquement, mais aussi économiquement », dit-il.
Pour ceux qui n'ont pas choisi de devenir des professionnels comme les managers, une destination classique était les échelons supérieurs du gouvernement, ce que le sociologue français Pierre Bourdieu appelait « la noblesse de l'État ». « L'approche traditionnelle était de devenir procureur ou diplomate, avec une série d'années de préparation auxquelles tout le monde n'avait pas accès, la possibilité de recevoir de l'aide pendant l'examen et un avantage aussi simple que les connaissances que le fils d'un diplomate apporte de chez lui après avoir vécu dans quatre ou cinq pays et parlé plusieurs langues depuis l'âge de 20 ans », explique Villena, auteur de l'essai Las redes de poder en España (Roca Editorial, 2019). Selon lui, « même s'il reste encore beaucoup à faire », il n'y a plus autant de trafic d'influence qu'à l'époque, et les bourses ont commencé à égaliser les chances des candidats sans famille capable de les soutenir pendant leur préparation.
Un autre changement qui affecte l'élite espagnole autant que celle d'autres pays est l'importance croissante des centres de formation anglo-saxons, qui, selon les mots d'Heredia, se sont développés « au détriment d'autres formes de prestige plus nationales, certaines institutions locales essayant de reproduire la formule en devenant aussi cosmopolites que possible pour s'adapter à cette nouvelle classification ». « Il se pourrait aussi que les Latino-Américains aient préféré aller dans des écoles de commerce en Espagne, ou que les étudiants en lettres aient préféré le Mexique ou Buenos Aires, mais ce qui s'est passé, c'est que tout le monde veut aller à Harvard ou dans les prestigieuses universités d'Angleterre ; les Espagnols, les Brésiliens et les Colombiens fréquentent ces institutions parce qu'ils embrassent ainsi leur prestige mondial et se familiarisent avec la langue qui régit aujourd'hui une grande partie des échanges économiques et universitaires mondiaux », explique-t-il.
Selon Villena, les élites espagnoles ont suivi le même processus de circulation et d'adaptation que le reste du monde, permettant l'incorporation de nouveaux éléments pour atteindre et rester au sommet. « Des mariages de ministres franquistes avec les filles ou les sœurs de grands entrepreneurs, jusqu'à l'arrivée d'un autre phénomène extrêmement intéressant, qui a été l'incorporation d'opposants au régime plus instruits, comme Miguel Boyer ou Carlos Solchaga, comme conseillers des ministres de l'Opus Dei, avant que la démocratie ne les fasse également ministres, puis conseillers de grandes entreprises », dit-il. « C’est la dynamique historique de la circulation des élites : embaucher l’opposition pour la moderniser et la neutraliser. »
Noms de famille illustres
Cela signifie-t-il que l’élite économique espagnole n’a pas changé ? Selon Rubén Juste, auteur de l’essai Ibex 35 : une histoire hérétique du pouvoir en Espagne (Capitán Swing, 2017), jusqu’aux années 1990, il y avait entre 10 et 20 % de noms de famille provenant du régime franquiste dans les conseils d’administration des grandes entreprises. « La plupart d'entre eux sont morts et il est plus difficile de les retrouver. Aujourd'hui, beaucoup d'entre eux viennent des partis traditionnels, le PSOE et le PP », explique-t-il. Une autre nouveauté est l’arrivée de fonds américains. « Les propriétaires de l'argent sont actuellement les Américains, même s'il est géré par les mêmes noms, avec des familles liées depuis longtemps aux cercles du pouvoir agissant comme représentants des fonds d'investissement », dit-il.
Après la disparition des caisses d’épargne suite à la crise de 2008, l’entrée d’investisseurs comme BlackRock et la banque d’investissement JP Morgan a fait que les grandes entreprises espagnoles ne sont plus uniquement espagnoles. « Les changements dans les conseils d'administration ont également amené des personnes qui font partie du réseau de confiance de ces grands investisseurs », explique Cárdenas, qui décrit l'attitude des nouveaux propriétaires comme une faible ingérence dans les opérations quotidiennes. Une explication possible est que les fonds n’ont pas suffisamment de gestionnaires pour gérer tous leurs investissements. De plus, ils préfèrent profiter des contacts des élites locales. « Surtout dans les secteurs hautement réglementés, où le contact avec l’élite politique est le plus nécessaire », conclut Cárdenas.
Trump bouleverse le statu quo
Peter Turchin, professeur émérite à l’Université du Connecticut, a passé plus d’une décennie à étudier les élites en utilisant des modèles similaires à ceux utilisés en biologie mathématique, sa discipline principale. En 2010, des modèles mathématiques issus de sa base de données historiques l'ont amené à prédire l'instabilité qui menaçait les États-Unis et l'Europe occidentale en raison de la surproduction de jeunes diplômés, prédiction confirmée par le Brexit au Royaume-Uni ; La première élection de Donald Trump aux États-Unis ou les manifestations des Gilets jaunes en France.
Le second mandat de Trump, dit Turchin, représente déjà une révolution dans laquelle une contre-élite a pris le pouvoir en remplaçant l'élite traditionnelle, comme cela s'est produit en France après 1789 ou en Russie après 1917. « J. D. Vance, l'actuel vice-président, l'a dit clairement il y a quelques années : "Nous allons licencier tous les bureaucrates jusqu'aux rangs intermédiaires et les remplacer par nos propres gens." C'est difficile parce qu'ils font face à beaucoup de résistance, mais c'est ce qu'ils font", explique-t-il.
Pour défendre sa thèse, Turchin résume le changement radical qui s’est produit dans les trois piliers sur lesquels les États-Unis ont soutenu leur hégémonie. « En géopolitique, la stratégie des États-Unis consistait à déclencher des guerres et à soumettre d’autres pays par la violence ou le changement de régime ; en économie mondiale, à maintenir le dollar comme monnaie mondiale et un régime tarifaire très favorable aux États-Unis ; et en termes culturels, à exporter les valeurs américaines que le monde musulman et la Russie percevaient comme une imposition, comme les droits LGBT », explique-t-il. « C'est cet ordre mondial tout entier que le mouvement MAGA [acronyme du slogan de campagne de Trump] veut abandonner : il cherche à cesser de mener des guerres à l'étranger et à se concentrer sur son propre hémisphère, d'où les problèmes du Groenland et du Panama ; il cherche à détruire le système tarifaire et à aller à l'encontre des droits de la communauté LGBTI. »
Si la révolution de Trump est une révolution, elle ne semble pas bénéficier à ceux qui sont lésés par la libéralisation du capital et l’intégration commerciale. « Les premières élites à mener une révolution n'ont pas tendance à être très efficaces ; elles sont douées pour tout détruire mais pas pour construire ; ce fut le cas lors de la Révolution française et aussi lors de la Révolution russe », explique Turchin. « Il faut laisser passer le temps, beaucoup d’essais et d’erreurs, et peut-être une deuxième révolution. » La révolution dévore ses enfants, disait-on en France.
Selon les modèles paramétrés utilisés par son équipe, incluant des variables telles que les indices d’inégalité et les salaires moyens, l’Europe est encore loin d’atteindre le moment révolutionnaire que connaissent les États-Unis. Sauf au Royaume-Uni, « où l’UKIP est un mouvement révolutionnaire assez organisé », dit-il.
« L'Allemagne avait 20 ans de retard sur les États-Unis lorsque l'indicateur d'inégalité que nous utilisons a commencé à s'aggraver, et la France était un peu plus en retard ; ce qui est une bonne nouvelle car cela signifie que nous n'avons pas fait suffisamment de progrès sur la voie de la crise », dit-il. D'un autre côté, quand j'observe les élites dirigeantes actuelles – Keir Starmer à Londres, Emmanuel Macron à Paris ou Friedrich Merz à Berlin – je vois des politiques complètement délirantes… Au lieu de dépenser des milliards pour la guerre, elles devraient les consacrer à l'amélioration du bien-être de la société. Au Royaume-Uni, pays le plus proche d'une révolution, une part importante de la population n'a tout simplement pas les moyens de chauffer son logement en hiver.
Ils espèrent que les élites européennes suivront l’exemple des Américains au début du XXe siècle, lorsqu’ils ont autorisé une augmentation de l’impôt sur les successions, entre autres réformes progressistes, pour empêcher la création d’une aristocratie héréditaire. « Aux États-Unis, ils se trouvaient dans une situation révolutionnaire, mais ils ont réussi à l’apaiser en mettant en œuvre une série de réformes », explique Turchin. « C’est mon espoir pour l’Europe, car je ne veux pas que ce qui se passe aux États-Unis se produise là-bas ; les révolutions sont destructrices, il est bien mieux de faire des réformes. »-----------------------------------------------------------------------------------------------------
https://elpais.com/economia/negocios/2025-06-07/estas-son-las-nuevas-elites-que-dominan-el-mundo-mas-poderosas-e-intervencionistas-que-nunca.html