Le premier homme à qui, en clôturant un terrain, il est venu à l'idée de dire "ceci est à moi" et qui a trouvé des gens assez simples pour le croire, a été le véritable fondateur de la société civile. Combien de crimes, de guerres, de meurtres ; combien de misères et d'horreurs auraient été épargnées au genre humain s'il avait crié à ses semblables, en arrachant les piquets de la clôture ou en couvrant les douves : "Gardez-vous d'écouter cet imposteur ; vous êtes perdus si vous oubliez que les fruits sont à tous et la terre à personne !".
[Jean-Jacques Rousseau, Discours sur l'origine et les fondements de l'inégalité parmi les hommes. (1775)]
Ce que Rousseau appelait terre, nous l'appelons instruments et moyens de production.
Leurs propriétaires exploitent le travail des autres et obtiennent ainsi une part disproportionnée de la richesse produite, ce qui crée un écart croissant entre les revenus de ceux qui travaillent et ceux qui possèdent.
Une des façons de masquer cette circonstance (un exemple du langage usuel comme vecteur de l'idéologie dominante) est de dire - un lieu commun utilisé indifféremment par les exploités et les exploiteurs - que le patron " donne " du travail au salarié alors que c'est le contraire : le patron fournit les instruments et les moyens de production (le capital) et le travailleur fournit le travail. En d'autres termes, le travailleur "donne" son travail au patron. Le patron utilise le travail fourni par le travailleur et récupère pour lui-même, non seulement le coût du matériel utilisé, l'amortissement des machines, le coût du financement bancaire et d'autres dépenses, mais une bonne partie du produit de la contribution physique et/ou intellectuelle (force physique, habileté, savoir-faire, connaissances) du travailleur à la production qui est mesurée comme valeur et transformée en argent sur le marché. Et le travailleur reçoit comme salaire une somme d'argent bien inférieure à la valeur de son travail qui a été transformé en argent sur le marché. La différence que l'employeur conserve de la valeur créée par le travailleur est appelée PLUSVALUE. Ou plus clairement l'EXPLOITATION CAPITALISTE.
Et ça arrive tout le temps. Même dans les périodes - de plus en plus courtes et tendant à disparaître - d'amélioration relative ou apparente de la situation des salariés.
Le système qui génère inévitablement cet état de fait s'appelle le CAPITALISME.
Le patron accumule du profit et la tendance générale au fil du temps est que ce profit augmente : le patron accumule de plus en plus et le travailleur reçoit proportionnellement de moins en moins de salaire et de services essentiels. Mais la part du travailleur ne peut être réduite indéfiniment car s'il meurt de faim ou de maladie, il cesserait de travailler et, en tant que consommateur, il cesserait d'acheter les produits dont il a besoin ou pense avoir besoin, manipulé par la publicité. Et pour que le système capitaliste dominant survive et se reproduise, il est nécessaire que le travailleur travaille et il est également essentiel qu'il consomme.
Il est dans l'intérêt du patron d'augmenter la production et en même temps d'augmenter la consommation en général. Cela génère une contradiction entre le désir du patron de produire et de gagner plus et la nécessité de mettre la production sur le marché, parce que la production croît plus vite que le marché de consommation de la grande majorité, parce qu'entre les deux s’interpose le bénéfice du capitaliste, résultat de la PLUSVALUE qu'il prend au travailleur.
Pour surmonter cette contradiction, le capitalisme a trouvé une solution : surexploiter les peuples et les ressources naturelles d'autres régions, en ne ménageant aucun moyen : de l'occupation plus ou moins pacifique - physique, économique et/ou politique - aux guerres d'agression, aux génocides, à l'installation de dictatures à son service, à la désintégration des États, etc. Tout cela est connu sous le nom de COLONIALISME/IMPÉRIALISME.
Cela a conduit l'humanité à une double division en classes sociales aux intérêts diamétralement opposés : verticalement au sein de chaque État et horizontalement entre les habitants - y compris une partie des travailleurs qualifiés - des puissances impérialistes d'une part et la grande majorité de la population des pays dits " périphériques " d'autre part.
Mais, au fil du temps, le système capitaliste a subi des changements.
Le rôle de la finance, intervenant dans le processus de production et de consommation (avec des crédits, des prêts, etc.) a été relégué par le nouveau rôle du capital financier : produire des profits sans participer au processus de production.
Cela se réalise essentiellement de deux manières.
D'une part, les investisseurs institutionnels, les gestionnaires de fonds de pension, les compagnies d'assurance, les organismes de placement collectif et les fonds d'investissement achètent des actions d'entreprises industrielles (y compris les grands laboratoires), commerciales et de services. Ces groupes financiers interviennent ainsi dans les décisions des entreprises afin de s'assurer que leurs investissements produisent les rendements élevés attendus en leur imposant des stratégies à court terme. L'autre façon dont le rôle du capital financier spéculatif s'accroît est que les groupes financiers (fonds d'investissement, etc.) investissent dans la spéculation (par exemple avec des produits financiers dits dérivés) et les entreprises industrielles, commerciales et de services font de même avec une partie de leurs bénéfices, au lieu d'investir dans des investissements productifs.
Ainsi, la pratique consistant à faire des profits en créant des produits financiers ou en acquérant des produits existants et en spéculant avec eux s'est répandue.
Outre les produits financiers traditionnels (actions et obligations), de nombreux autres ont été créés. Il s'agit notamment des produits financiers dérivés, qui sont des papiers dont la valeur dépend ou "dérive" d'un actif sous-jacent et qui sont placés à des fins spéculatives sur les marchés financiers. Les actifs sous-jacents peuvent être une matière première (produits de base et denrées alimentaires : pétrole, cuivre, maïs, soja, etc.), un actif financier (une devise) ou même un panier d'actifs financiers. Ainsi, les prix des matières premières et des denrées alimentaires essentielles ne dépendent plus uniquement de l'offre et de la demande, mais du prix de ces actifs spéculatifs, et les denrées alimentaires peuvent augmenter (et augmentent) inconsidérément, au détriment de la population et au profit des spéculateurs.
Par exemple, lorsqu'on annonce la production de biocarburants, les spéculateurs "anticipent" que le prix des produits agricoles (traditionnellement destinés à l'alimentation) va augmenter et le papier financier (produit dérivé) qui les représente voit alors son prix augmenter, ce qui se répercute sur le prix réel payé par le consommateur pour les aliments.
Nombreux sont ceux qui disent - à juste titre - que la pandémie est une source de profits énormes pour les grands laboratoires. Mais ce n'est qu'une partie de la vérité.
Tous ces produits financiers agissent comme des vases communicants qui permettent de répartir entre leurs détenteurs les énormes bénéfices tirés de la vente de produits et de services de toutes sortes qui sont très demandés.
C'est désormais le cas des vaccins anti-virus. La grande majorité du capital des laboratoires qui les fabriquent appartient à des banques et à des groupes financiers, où des milliardaires peuvent investir et investissent effectivement dans des actions et des parts et participent ainsi aux bénéfices de la vente des vaccins.
Cela permet à ceux qui s'enrichissent, par exemple, de la spéculation immobilière, de la vente de produits de luxe, de jeux vidéo ou d'autres objets destinés à la crétinisation de masse, etc., qui - s'ils possèdent des parts dans les fonds d'investissement ayant des intérêts dans les laboratoires qui fabriquent et vendent les vaccins - s'enrichissent aussi énormément de la pandémie.
En 2020, les cinq premiers fonds d'investissement dans le monde étaient Blackrock (7 000 milliards de dollars) ; Vanguard (5 700 milliards de dollars) ; Schwab (4 300 milliards de dollars) ; State Street (3 100 milliards de dollars) ; Morgan (2 600 milliards de dollars) ; Total 22 700 milliards de dollars (https://mutualfunddirectory.org/latest-directory-ranking-here/).
Blackrock, Vanguard et State Street détiennent des participations majoritaires dans Pfizer (https://es.finance.yahoo.com/quote/PFE/holders/), Moderna et Johnson and Johnson et les deux premiers dans Astra Zeneca en tant qu'actionnaires institutionnels et/ou actionnaires de fonds communs de placement.
Le cas de la France, comme exemple.
Dans une note d'ATTAC France du 7 août dernier (La crise : un paradis pour les actionnaires - https://blogs.mediapart.fr/attac-france/blog/070821/la-crise-un-paradis-pour-les-actionnaires ?) on peut lire :
Les entreprises du CAC 40 ont réalisé 60 milliards d'euros de bénéfices au premier semestre 2021, soit 41 % de plus qu'au premier semestre 2019. L'augmentation est même de 56% pour LVMH (Bernard Arnault).
L'indice boursier CAC 40 a progressé de 20 % depuis le début de l'année, ce qui constitue un record... La crise s'avère être un paradis pour les actionnaires !
Comment pouvons-nous l'expliquer ?
Grâce au gouvernement... et les précédents !
- Sur fond de crise, des dizaines de milliards d'euros d'aides supplémentaires ont été déboursés, sans pratiquement aucune condition sociale, fiscale ou écologique : depuis le début de la pandémie de Covid-19, près de 200 milliards d'euros d'aides supplémentaires sont allés au secteur privé ! 100% des multinationales du CAC 40 ont reçu des aides publiques liées à Covid-19. Y compris les 26 qui ont versé un généreux dividende en 2020 (comme Carrefour, LVMH, Veolia, Vinci...). Certaines d'entre elles ont procédé à des licenciements dans l'intervalle, ont dissimulé leurs bénéfices dans des paradis fiscaux ou ne respectent pas les accords de Paris sur le climat.
Tout cela explique - entre autres - pourquoi les institutions politiques nationales et internationales les plus influentes (gouvernements des grandes puissances, Commission européenne, OCDE, etc.) - fidèles serviteurs du pouvoir économique - s'opposent à la suspension, même temporaire, des brevets, qui permettrait la production de masse et la mise à disposition indispensable et urgente de vaccins à l'échelle mondiale.
Les choses vont si mal, non seulement dans la gestion de la pandémie (voir le rapport du GIEC du 9 août sur le changement climatique), que de nombreuses personnes commencent à sortir de leur léthargie, à protester, à penser de manière critique, en rejetant la régimentation progressivement accélérée de la pensée et du comportement imposée par les élites. dominantes. Ces derniers contre-attaquent et lancent à l’arène toute une horde médiatique pro-système (journalistes, politologues, "polémistes", philosophes de pacotille, etc.) pour disqualifier ceux qui postulent "stay woke" (restez réveillés) : sont des racistes, anti-blancs, théoriciens du complot et s'infiltrent dans les facultés et les entreprises.
Les mesures coercitives utilisées pour combattre -inefficacement - la pandémie préparent le terrain pour neutraliser par tous les moyens - pacifiques ou non - une possible réaction populaire d’une portée imprévisible face à une crise générale du système qui ne cesse de s'aggraver.