En cette année du centenaire de « L'impérialisme, stade suprême du capitalisme » écrit par Lénine en 1916, des essais plus ou moins académiques ont déjà été publiés à son sujet, certains intéressants, d'autres moins.
Nous préférons opposer la pensée de Lénine, non pas à celle de ses contradicteurs contemporains (tâche sans doute importante), mais à ceux qui remettent aujourd'hui ses idées en question. Nous entendons ainsi contribuer au débat nécessaire dans les milieux de gauche où règne, à notre avis, une profonde confusion idéologique.
Cette dernière question, qui n'est pas anodine face à l'absence de proposition alternative cohérente à la crise économique, politique, économique, sociale et environnementale que traverse le monde, m'a incité à écrire un livre sur le sujet (*), dans lequel, entre autres, je mets en contre-figure des idées de Lénine sur l'impérialisme Hannah Arendt, régulièrement citée et célébrée par pas mal d'intellectuels qui se définissent comme gauchistes. Voici le paragraphe pertinent du livre.
Arendt écrit : « L'impérialisme doit être compris comme la première étape de la domination politique de la bourgeoisie, plutôt que comme la dernière étape du capitalisme ». Ce n'est pas le lieu de discuter de l'évidence : l'impérialisme de Lénine... reste tout à fait pertinent et d'actualité. Il y a quelques années - en 2006 - nous avons écrit un article publié dans Argenpress, dans Rebelión et ailleurs sous le titre « Actualité de “L'impérialisme, stade suprême du capitalisme” de Vladimir I. Lénine ». Lénine ».
En voici quelques paragraphes : « Lénine a écrit “L'impérialisme...” à Zurich entre janvier et juillet 1916, c'est-à-dire il y a 90 ans, bien qu'il n'ait été publié pour la première fois à Petrograd qu'en avril 1917. L'ouvrage de Lénine reste un outil indispensable pour l'analyse de la société capitaliste contemporaine. Bien que beaucoup persistent à appeler le système socio-économique actuellement dominant « mondialisation néolibérale », comme s'il s'agissait d'une maladie passagère et curable du capitalisme, cette « mondialisation néolibérale » n'est rien d'autre que le véritable système capitaliste, c'est-à-dire le résultat de l'évolution du capitalisme jusqu'à son stade impérialiste et belliciste actuel. L'actuelle guerre d'agression menée par Israël contre la Palestine et le Liban avec le soutien politique et logistique (bombes à l'énorme pouvoir destructeur) fourni par les États-Unis n'est pas une « réaction israélienne disproportionnée » : c'est la cinquième guerre impérialiste (si l'on ne compte pas l'invasion du Panama en 1989) en seulement 15 ans : la guerre du Golfe, la guerre contre la Yougoslavie, la guerre contre l'Afghanistan et la guerre contre l'Irak. Cette agression a été soigneusement planifiée avec le mentor américain, son objectif est le contrôle de toute la région et elle a la Syrie et l'Iran dans sa ligne de mire. Dans sa phase impérialiste, le capitalisme a besoin de guerres répétées à des fins géoéconomiques et géopolitiques expansionnistes et pour résoudre ses crises périodiques, qui tendent à devenir permanentes, au moyen de la production d'armes et de la reconstruction d'après-guerre. C'est la « destruction créatrice » dont parlait Schumpeter.
Le système actuel n'est pas simplement une étape indifférenciée d'un « système mondial moderne » qui existe depuis 500 ans (Wallerstein). Il est l'expression contemporaine, qualitativement différente, du capitalisme. L'idée de Wallerstein (La Jornada, Mexique 01/06/2003) selon laquelle Bush est un accident de « macho militariste » et que le grand capital (au moins celui représenté par des gens comme Bill Gates et Soros) veut un système capitaliste stable que Bush ne fournit pas, qu'il peut exercer son hégémonie avec efficacité économique et être capable de créer un ordre mondial qui garantit le bon fonctionnement du « système mondial », même si ce n'est que pour permettre une part disproportionnée de l'accumulation du capital, est un sophisme. Il n'y a pas un capitalisme malade de la mondialisation néolibérale et de la guerre et un autre capitalisme « possible » ou utopique, stable et efficace qui peut fonctionner sans heurts, sans crises, sans militarisme, sans guerre et sans flambées néofascistes.
Lénine écrivait en 1916 : « Le capitalisme s'est transformé en un système universel d'oppression coloniale et d'étranglement financier de la grande majorité de la population mondiale par une poignée de pays “avancés”. Ce « butin » est partagé entre deux ou trois puissances mondiales rapaces, armées jusqu'aux dents (États-Unis, Angleterre, Japon) qui, pour la répartition de leur butin, entraînent le monde entier dans leur guerre » (L'impérialisme... Avant-propos aux éditions française et allemande de juillet 1920, paragraphe II).
Dans l'expression ambiguë « un autre monde est possible » qui est devenue si populaire, il y a l'idée latente qu'« un autre capitalisme est possible », si les « excès » du « néolibéralisme » sont contenus et que certaines réformes sont introduites pour parvenir à « un monde meilleur ».
Lénine répondait déjà à ce pseudo-réformisme en 1916 dans le livre que nous commentons, lorsqu'il écrivait au chapitre IX (La critique de l'impérialisme) : « Les questions essentielles de la critique de l'impérialisme sont de savoir s'il est possible de modifier les fondements de l'impérialisme par des réformes, s'il faut continuer à développer l'exacerbation et l'approfondissement des contradictions engendrées par l'impérialisme ou revenir en arrière, en atténuant ces contradictions.
Comme les particularités politiques de l'impérialisme sont la réaction sur toute la ligne et l'intensification du joug national comme conséquence du joug de l'oligarchie financière et de la suppression de la libre concurrence au début du 20ème siècle, une opposition démocratique petite-bourgeoise à l'impérialisme apparaît dans presque tous les pays impérialistes...... Aux États-Unis, la guerre impérialiste de 1898 contre l'Espagne suscite l'opposition des « anti-impérialistes », derniers Mohicans de la démocratie bourgeoise, qui qualifient la guerre de « criminelle » et considèrent l'annexion de terres étrangères comme une violation de la Constitution...... Mais tant que toutes ces critiques ont eu peur de reconnaître le lien indissoluble entre l'impérialisme et les fondements du capitalisme, tant qu'elles ont eu peur de s'associer aux forces engendrées par le grand capital et son développement, elles sont restées une « aspiration inoffensive ».
La concentration et l'accumulation du capital ont donné naissance aux grands oligopoles et monopoles, dont l'assise financière s'est consolidée à partir de la fin du XIXe siècle et du début du XXe siècle avec la fusion du capital industriel et du capital bancaire.
« Lénine écrit dans « L'impérialisme... » : « Traduit en langage courant, cela signifie que le développement du capital a atteint un tel point que, bien que la production marchande “règne” encore comme avant et soit toujours considérée comme la base de toute l'économie, en réalité elle est déjà brisée, et les principaux profits vont aux “génies” des combinaisons financières » (chapitre I, La concentration de la production et les monopoles). Et plus loin, il commence par citer Marx : « Les banques créent à l'échelle sociale la forme, et rien que la forme, de la comptabilité générale et de la répartition générale des moyens de production », écrivait Marx il y a un demi-siècle dans Le Capital.
Les données que nous avons reproduites concernant l'augmentation du capital des banques, l'augmentation du nombre de bureaux de change et de succursales des banques les plus importantes, leurs comptes courants, etc., nous montrent concrètement cette « comptabilité générale » de toute la classe des capitalistes, et pas seulement des capitalistes, car les banques collectent, ne serait-ce que temporairement, toutes sortes de revenus monétaires des petits propriétaires, des fonctionnaires, de la petite couche supérieure des travailleurs, etc. (Chapitre II, Les banques et leur nouveau rôle). Au chapitre III (Le capital financier et l'oligarchie financière), Lénine ajoute : « Le capital financier, concentré dans quelques mains et jouissant d'un monopole effectif, tire un profit énorme et en constante augmentation de la formation de sociétés, de l'émission de titres, des prêts de l'État, etc.
Cette description faite par Lénine en 1916 est aujourd'hui pleinement valable... ». Avec la phrase : « L'impérialisme doit être compris comme la première étape de la domination politique de la bourgeoisie, plutôt que comme la dernière étape du capitalisme », Arendt semble ignorer que le début de la domination politique (et économique) de la bourgeoisie n'est pas un produit de l'impérialisme mais peut être situé entre le 17ème et le 18ème siècle (les révolutions bourgeoises) et a été consolidé par les guerres coloniales de conquête et l'exploitation des ressources (humaines et matérielles) des colonies et des pays périphériques. Et que l'impérialisme en tant que « mondialisation » de la domination économique et politique du capitalisme monopoliste (la reproduction élargie du capital à l'échelle mondiale) est un phénomène plus tardif, puisqu'il a commencé à se manifester entre la fin du 19ème et le début du 20ème siècle, comme le soutenait Lénine, sur la base d'une étude rigoureuse des faits et non d'une simple spéculation.
Mais Arendt ne s'arrête pas à cette affirmation, manifestement contraire à la réalité historique, et dans l'avant-propos de la partie de son livre consacrée à l'impérialisme - manifestement inspirée par certains aspects de l'ouvrage de John Hobson, Imperialism : A Study (1902) - elle écrit : « Rarement les débuts d'une période historique peuvent être datés avec une telle précision et rarement les chances des observateurs contemporains d'assister à sa fin précise ont été aussi bonnes que dans le cas de l'ère impérialiste. En effet, l'impérialisme, issu du colonialisme et trouvant son origine dans l'incongruité du système de l'État-nation avec le développement économique et industriel du dernier tiers du XIXe siècle, a commencé sa politique d'expansion pour l'expansion au plus tôt en 1884, et cette nouvelle version de la politique de puissance était aussi différente des conquêtes nationales dans les guerres frontalières que du style romain de la construction impériale. Sa fin semblait inévitable après « la liquidation de l'Empire de Sa Majesté », que Churchill avait refusé de « présider » et qui devint un fait accompli avec la déclaration d'indépendance de l'Inde. Le fait que les Britanniques aient volontairement liquidé leur domination coloniale reste l'un des événements les plus marquants de l'histoire du XXe siècle. En conséquence, aucune nation européenne ne pouvait plus conserver ses possessions d'outre-mer.
La seule exception est le Portugal, et son étrange capacité à poursuivre une lutte à laquelle toutes les autres puissances coloniales européennes ont dû renoncer est peut-être due davantage à son retard national qu'à la dictature de Salazar ; en effet, ce n'est pas seulement la faiblesse ou la lassitude due à deux guerres meurtrières en une seule génération, mais aussi les scrupules moraux et les appréhensions politiques des États-nations pleinement développés qui se sont élevés contre des mesures extrêmes, Ils s'opposent à des mesures extrêmes, à l'introduction d'un « abattage administratif » (A. Carthill) qui aurait pu briser la rébellion non violente en Inde et à la poursuite de la « domination des races soumises » (Lord Cromer) par l'effet boomerang tant redouté sur les mères-patries. Lorsque la France, grâce à l'autorité encore intacte de de Gaulle, ose enfin renoncer à l'Algérie, qu'elle a toujours considérée comme une partie de la France au même titre que le département de la Seine, un point de non-retour semble avoir été atteint. Quels que soient les termes de cet espoir si la guerre chaude contre l'Allemagne nazie n'avait pas été suivie de la guerre froide entre la Russie soviétique et les États-Unis, on est tenté rétrospectivement de considérer les deux dernières décennies comme la période au cours de laquelle les deux pays les plus puissants de la planète se sont livrés à une lutte concurrentielle pour la domination de ces mêmes régions que les nations européennes avaient à peu près dominées par le passé. De même, il est tentant de considérer la nouvelle et difficile détente entre la Russie et l'Amérique comme le résultat de l'émergence d'une troisième puissance mondiale, la Chine, plutôt que comme la conséquence saine et naturelle de la détotalisation de la Russie après la mort de Staline. Et si les développements ultérieurs devaient confirmer ces interprétations naissantes, cela signifierait en termes historiques que nous sommes revenus, à une échelle considérablement élargie, au point de départ, c'est-à-dire à l'ère impérialiste et à la trajectoire de collision qui a conduit à la première guerre mondiale. On a souvent dit que les Britanniques avaient acquis leur empire dans un moment d'égarement, par automatisme, en acceptant ce qui leur semblait possible et tentant, plutôt que par une politique délibérée. Si cela est vrai, la route de l'enfer n'est peut-être pas pavée d'intentions aussi bonnes que celles auxquelles le proverbe fait allusion. Et les faits objectifs invitant à un retour aux politiques impérialistes sont, bien sûr, si forts aujourd'hui que l'on est enclin à croire la demi-vérité de l'affirmation, les assurances vides de bonnes intentions de part et d'autre, les « engagements » américains envers un statu quo irréalisable de corruption et d'incompétence d'une part, et le jargon pseudo-révolutionnaire russe sur les guerres de libération nationale d'autre part. Le processus de construction de nations dans les régions arriérées, où l'absence de toutes les conditions préalables à l'indépendance nationale va de pair avec un chauvinisme croissant et stérile, a créé d'énormes vides de pouvoir dans lesquels la concurrence entre les superpuissances est d'autant plus féroce que la confrontation directe semble avoir été définitivement exclue avec le développement des armes nucléaires ». Le soulignement est de nous.
Dans son ouvrage, Hobson fait une distinction entre le colonialisme appliqué à des territoires peuplés d'immigrants de la société d'origine, comme dans le cas de l'Australie, du Canada et de la Nouvelle-Zélande, et l'impérialisme, « l'annexion pure et simple de territoires sans volonté d'intégration », comme cela s'est produit à la fin du 19ème siècle, que Arendt suit à la lettre, ce qui l'amène à parler d'« expansion pour le plaisir de l'expansion ». L'« expansion pour l'expansion » des impérialistes n'est pas une découverte d'Arendt, mais s'inspire de tautologies heideggeriennes telles que la « choséité de la chose » ou le fait que « l'événement se produit ». Arendt - pour être plus fidèle à son maître - aurait pu dire que l'expansion de l'impérialisme est due au fait que l'impérialisme s'étend parce qu'il est expansif. Mais Hobson a également réalisé une étude économique de l'impérialisme et de ses véritables motivations, à savoir les intérêts financiers et la recherche du profit, et non une simple motivation (psychologique ?) d'« expansion pour l'expansion ».
Le travail de Hobson est très important pour l'étude de l'impérialisme, mais il a ses limites, soulignées par Lénine dans L'impérialisme... et par d'autres auteurs, par exemple l'incapacité à distinguer l'occupation de territoires pour l'exploitation des ressources naturelles et humaines, caractéristique du colonialisme, et l'exportation de capitaux (investissements), caractéristique de l'impérialisme. Ce que nous avons appelé plus haut « la reproduction élargie du capital à l'échelle mondiale ».
Ce sont peut-être ces limites de l'analyse de Hobson sur l'impérialisme de l'économie capitaliste en général qui l'ont amené, malgré ses profondes critiques, à proposer dans certains cas une sorte de « bon impérialisme » dans lequel les nations impérialistes pourraient exercer une sorte de tutelle sur les nations « plus arriérées ». Cette idée de « bon impérialisme » semble avoir été présente à l'esprit d'Arendt lorsqu'elle a écrit : ... « Le processus de construction des nations dans les régions arriérées, où l'absence de toutes les conditions préalables à l'indépendance nationale va de pair avec un chauvinisme croissant et stérile, a créé d'énormes vides de pouvoir... ». Qu'il faudrait combler par un « bon impérialisme ». Rappelons que les puissances occidentales, États-Unis en tête, se sont chargées de créer d'« énormes vides de pouvoir » en désintégrant plusieurs pays, aujourd'hui en proie au chaos, comme l'Irak, la Libye, la Syrie et l'Afghanistan. Arendt parle de « l'incongruité du système de l'État-nation avec le développement économique et industriel du dernier tiers du 19e siècle ». Arendt n'a pas compris la congruence d'un système mondial impérialiste où il y a des États-nations développés qui tendent à reproduire leurs capitales locales à l'échelle mondiale (qui deviennent ainsi des capitales transnationales), en occupant, dominant, subjuguant, opprimant et exploitant d'autres peuples et d'autres États. Pour ce faire, ils s'appuient sur leur potentiel économique, financier, militaire, politique et idéologique.
L'idée d'un « bon impérialisme » semble également avoir été adoptée par Arendt lorsqu'elle écrit à propos des Britanniques qui ont volontairement liquidé leur domination coloniale et... « lorsque finalement la France, grâce à l'autorité encore intacte de De Gaulle, a osé renoncer à l'Algérie », à propos des « scrupules moraux et des appréhensions politiques des États-nations pleinement développés », à propos du « jargon pseudo-révolutionnaire russe à propos des guerres de libération nationale ». Ainsi, guidés par leurs « scrupules moraux », la Grande-Bretagne a « volontairement » renoncé à sa domination coloniale et la France a « renoncé » à l'Algérie, après avoir commis de multiples crimes contre l'humanité, dont les massacres de Sétif et de Guelma le 8 mai 1945 pour « célébrer » la victoire contre le nazisme (entre plus de 1000 et 40.000 morts selon les sources). Arendt oublie également de dire que la France a « renoncé » à l'Indochine à Dien Bien Phu. Pour Arendt, les guerres de libération nationale sont un « jargon révolutionnaire russe ».
Tout cela l'amène à formuler la thèse que le « vrai » impérialisme qui dure dans le temps trouve son origine dans les régimes totalitaires et ne peut s'ancrer durablement dans des États démocratiques comme, par exemple, les États-Unis.
Que la théorie du « bon impérialisme » des puissances occidentales, pleine de « scrupules moraux » et selon laquelle l'impérialisme ne peut se maintenir à long terme que dans un régime totalitaire et ne peut durer longtemps dans une démocratie n'est pas, de notre part, une extrapolation abusive de l'œuvre de Hannah Arendt, est démontré par les paragraphes suivants de l'ouvrage du célèbre essayiste David Harvey « Le “nouvel” impérialisme : l'accumulation par la dépossession » (http://www.cronicon. net/paginas/ Documentos/No.22 . pdf) :... « Dans tous ces cas, le passage à une forme libérale d'impérialisme (associée à une idéologie du progrès et à une mission civilisatrice) n'a pas résulté d'impératifs économiques absolus, mais de la réticence politique de la bourgeoisie à renoncer à ses privilèges de classe, bloquant ainsi la possibilité de résorber la suraccumulation par des réformes sociales internes. Aujourd'hui, la forte opposition des détenteurs de capitaux à toute politique de redistribution ou d'amélioration sociale interne aux États-Unis ne leur laisse d'autre choix que de se tourner vers l'étranger pour résoudre leurs difficultés économiques. De telles politiques de classe internes ont forcé de nombreuses puissances européennes à se tourner vers l'étranger pour résoudre leurs problèmes entre 1884 et 1945, ce qui a donné un ton particulier aux formes que l'impérialisme européen a prises à l'époque. De nombreuses personnalités libérales et même radicales sont devenues de fiers impérialistes au cours de ces années, et une grande partie du mouvement ouvrier a été persuadée de soutenir le projet impérial comme étant essentiel à son bien-être. Pour ce faire, il fallait toutefois que les intérêts bourgeois commandent largement les politiques d'État, les appareils idéologiques et le pouvoir militaire.
À mon avis, Hannah Arendt interprète correctement cet impérialisme eurocentrique comme « la première étape de la domination politique de la bourgeoisie et non la dernière phase du capitalisme », comme l'avait décrit Lénine ».
Et plus loin, Harvey poursuit : « En l'absence d'une forte revitalisation de l'accumulation soutenue par une reproduction élargie, cela impliquera un approfondissement de la politique d'accumulation par la dépossession dans le monde entier, afin d'éviter la paralysie totale du moteur de l'accumulation. Cette forme alternative d'impérialisme sera difficilement acceptable pour de larges pans de la population mondiale qui ont vécu (et dans certains cas commencé à lutter contre) l'accumulation par dépossession et les formes prédatrices de capitalisme auxquelles ils ont été confrontés au cours des dernières décennies.
La ruse libérale proposée par quelqu'un comme Cooper est trop familière aux auteurs postcoloniaux pour être attrayante. Et le militarisme flagrant que les États-Unis proposent de plus en plus, en partant du principe qu'il s'agit de la seule réponse possible au terrorisme mondial, n'est pas seulement plein de dangers (y compris le précédent risqué de la « frappe préventive »), mais il est aussi progressivement reconnu comme un masque pour tenter de maintenir une hégémonie menacée au sein du système mondial. Mais la question la plus intéressante concerne peut-être la réaction des États-Unis. Là encore, Hannah Arendt avance un argument convaincant : l'impérialisme ne peut se maintenir longtemps sans répression active, voire sans tyrannie interne. Les dommages infligés aux institutions démocratiques nationales peuvent être considérables (comme les Français l'ont appris au cours de la lutte pour l'indépendance de l'Algérie). La tradition populaire aux États-Unis est anticoloniale et anti-impérialiste et, au cours des dernières décennies, il a fallu de nombreuses ruses, voire une tromperie pure et simple, pour déguiser le rôle impérial de l'Amérique dans le monde ou, du moins, pour le dissimuler sous des intentions humanitaires grandiloquentes. Il n'est pas certain que la population américaine soutienne à long terme une évolution manifeste vers un empire militarisé (pas plus qu'elle n'a fini par approuver la guerre du Viêt Nam) ».
Sans ignorer les mérites de Harvey, il y a une contradiction évidente dans son travail : d'une part, il est d'accord avec Arendt et, d'autre part, son analyse de l'impérialisme est fondamentalement basée sur celle de Lénine, bien qu'avec quelques concessions au subjectivisme, comme lorsqu'il parle du manque de volonté politique de la bourgeoisie d'abandonner certains de ses privilèges de classe, bloquant ainsi la possibilité d'absorber la suraccumulation par une réforme sociale interne. Et lorsqu'il donne libre cours à son imagination en écrivant que « la tradition populaire aux États-Unis est anticoloniale et anti-impérialiste », il contredit ce qu'il a écrit quelques paragraphes plus haut : « De nombreuses personnalités libérales et même radicales sont devenues de fiers impérialistes au cours de ces années, et une grande partie du mouvement ouvrier a été persuadée qu'elle devait soutenir le projet impérial comme étant essentiel à son bien-être ».
Ce dernier point est un fait objectif qui correspond à la réalité du système mondial impérialiste. Comme le décrivait il y a quelques années Ronald McKinnon, maître de conférences au département d'économie de l'université de Stanford, dans un article du Bulletin du Fonds monétaire international (Fonds monétaire international, Finances et développement, juin 2001), en évoquant la façon dont une bonne partie du peuple américain vit aux dépens du reste du monde : « Au cours de la dernière décennie, l'épargne des ménages (aux États-Unis) a diminué davantage que l'épargne publique (telle qu'exprimée par les excédents budgétaires) n'a augmenté au cours de la même période. L'énorme déficit de la balance des paiements (exportations par rapport aux importations) sur les transactions courantes aux États-Unis, qui représente environ 4,5 % du produit national brut en 2000, reflète ce déséquilibre de l'épargne. Pour financer un niveau normal d'investissement intérieur - historiquement environ 17 % du produit national brut - les États-Unis ont dû faire largement appel à l'épargne du reste du monde. Les « mauvaises » réductions d'impôts - celles qui réduisent l'épargne publique sans stimuler l'épargne privée - pourraient accroître cette dette extérieure. Depuis plus de vingt ans (c'est-à-dire depuis avant 1980), les États-Unis ont largement puisé dans les réserves limitées d'épargne mondiale pour soutenir leur niveau élevé de consommation - celle du gouvernement fédéral dans les années 1980 et celle des ménages dans les années 1990. Les entrées nettes de capitaux sont désormais plus importantes que dans l'ensemble des pays en développement. Ainsi, les États-Unis, qui étaient créanciers du reste du monde au début des années 1980, sont devenus le premier débiteur mondial : quelque 2300 milliards de dollars en 2000. Les bilans des ménages et des entreprises aux États-Unis montrent l'effet cumulé des emprunts privés à l'étranger au cours des dix dernières années. L'endettement des entreprises est également très élevé par rapport à leur trésorerie. Cependant, elles ne doivent pas s'inquiéter. Les États-Unis ont la particularité de disposer d'une ligne de crédit pratiquement illimitée, en grande partie en dollars, vis-à-vis du reste du monde. Les banques et autres institutions financières américaines sont relativement à l'abri des taux de change : leurs actifs [...] et leurs passifs sont en dollars. En revanche, les autres pays débiteurs doivent s'accommoder des disparités monétaires : les engagements internationaux de leurs banques et autres entreprises sont en dollars et leurs actifs en monnaie locale.
Il n'y a donc pas de « nouvel impérialisme », mais un impérialisme qui s'adapte aux circonstances, y compris à l'équilibre des pouvoirs, mais qui maintient son caractère prédateur, agressif, militariste, exploiteur et totalement contraire aux droits fondamentaux de l'être humain. Il est certain que la grande majorité du peuple américain n'aime pas l'idée d'envoyer ses morts dans des guerres d'agression. Pour éviter un tel désagrément, la doctrine militaire américaine s'est enrichie de la stratégie « zero killer » (ok [1]), qui consiste à éviter l'utilisation de troupes au sol et à recourir à des bombardements aériens massifs, perfectionnés avec des bombardements par drones (avions sans pilote contrôlés électroniquement - comme un jeu vidéo - depuis les États-Unis), avec les « dommages collatéraux » qui en découlent.
Il s'agit de la destruction aveugle d'infrastructures civiles et du massacre, également aveugle, de la population du pays attaqué. Hannah Arendt, pour formuler sa thèse, a dû omettre complètement dans son ouvrage de mentionner la politique impérialiste des États-Unis en Amérique latine au cours des 170 dernières années, qui comprend des annexions, à commencer par celle d'une partie du Mexique en 1845, la promotion de coups d'État pour installer et maintenir des dictatures sanglantes, des invasions armées, des pressions économiques, etc.
Et de passer sous silence le fait qu'en Afrique, à l'époque de la décolonisation et des mouvements de libération nationale, des leaders tels que Patrice Lumumba, Kwame Nkrumah, Amilcar Cabral, Jomo Kenyatta et plus tard Thomas Sankara ont émergé, qui ont lutté pour une voie indépendante pour leurs peuples, contrairement aux intérêts des anciennes métropoles de leurs grandes entreprises. Tous ont été renversés ou assassinés, comme dans le cas de Lumumba, Cabral et Sankara, et remplacés par des dirigeants dictatoriaux et corrompus, fidèles aux grandes puissances néocoloniales. Il était peut-être également superflu pour Arendt de rappeler que les puissances européennes, en point d'orgue des guerres coloniales qu'elles ont menées en Afrique au 19e siècle, ont, lors de la conférence de Berlin de 1885, distribué le continent comme un no man's land, créant des frontières artificielles, et l'ont redistribué après la guerre de 1914-1918. Nous subissons encore les conséquences de ces frontières artificielles avec des guerres interethniques, fomentées par les grandes puissances pour continuer à piller les ressources naturelles du continent.
Les autres « perles » d'Arendt dans son analyse de l'impérialisme.... « l'ère de ce qu'on appelle l'impérialisme du dollar, la version spécifiquement américaine de l'impérialisme avant la Seconde Guerre mondiale, qui était politiquement la moins dangereuse, est définitivement révolue ». Les investissements privés - « les activités d'un millier de sociétés américaines opérant dans une centaine de pays étrangers » et « concentrées dans les secteurs les plus modernes, les plus stratégiques et à la croissance la plus rapide » - créent de nombreux problèmes politiques même s'ils ne sont pas protégés par le pouvoir de la nation, mais l'aide étrangère, même si elle est accordée pour des raisons purement humanitaires, est de nature politique précisément parce qu'elle n'est pas motivée par la recherche du profit. Des milliards de dollars ont été dépensés dans des friches politiques et économiques où la corruption et l'incompétence les ont fait disparaître avant que quoi que ce soit de productif ne puisse être entrepris, et cet argent n'est plus le capital « superflu » qui ne pourrait pas être investi de manière productive et bénéfique dans le pays d'origine, mais le résultat fantastique de l'abondance pure et simple que les pays riches, les « nantis » contre les « démunis », peuvent se permettre de perdre. En d'autres termes, le motif du profit, dont l'importance dans la politique impérialiste du passé a souvent été surestimée, a maintenant complètement disparu ; seuls les pays très riches et très puissants peuvent se permettre de supporter les grandes pertes que l'impérialisme entraîne (Arendt, Les origines du totalitarisme). Un véritable hymne au caractère humanitaire et désintéressé du capital monopolistique transnational et une critique impitoyable (et dans de nombreux cas justifiée) des dirigeants corrompus, mais totalement faux en ce qui concerne les peuples prétendument « bénéficiaires », victimes de l'impérialisme et de ses complices locaux.
Et à la page suivante, cette phrase aux relents malthusiens : « Les taux de croissance démographique des pays les moins avancés sont désormais le double de ceux des pays les plus avancés », et alors que ce facteur suffirait à rendre impératif de les aider par des excédents alimentaires et des surplus de savoir-faire technologique et politique, c'est ce même facteur qui invalide toute aide. Il est évident que plus la population est nombreuse, moins elle recevra d'aide par habitant, et la vérité est qu'après deux décennies de programmes d'aide massive, tous les pays qui n'ont pas été capables de s'aider eux-mêmes au départ »... A la page 273, Arendt écrit : ... “Ce que la foule voulait et ce que Goebbels a exprimé avec une grande précision, c'était l'accès à l'histoire, même au prix de la destruction”. Et deux pages plus loin : « La grande tentative de Marx de réécrire l'histoire mondiale en termes de lutte des classes a fasciné même ceux qui ne croyaient pas à sa thèse, mais qui étaient attirés par son intention de trouver un moyen de faire entrer dans la mémoire de la postérité les destins des exclus de l'histoire officielle ».
(*) Le rôle des idées et des cultures dominantes dans la préservation de l'ordre existant. Editorial Dunken, Buenos Aires, décembre 2015.
[1] Certains affirment que l'expression OK (okey) est née il y a longtemps lorsque, après une action militaire des troupes américaines, s'il n'y avait pas eu de m