ROSA LUXEMBURG ET LA REINVENTION DE LA POLITIQUE
À l'occasion de l'anniversaire de l'assassinat de la rose la plus rouge de la révolution, nous partageons un extrait du livre Rosa Luxemburg et la réinvention de la politique. Par HERNAN OUVIÑA *- 15 JANVIER 2023
Rosa Luxemburg (1871-1919) a été l'une des figures les plus importantes de la génération des marxistes qui ont été témoins et ont joué un rôle de premier plan dans le cycle des crises, des guerres et des révolutions - selon la célèbre formule de Lénine -. Consacrant sa vie à un intense militantisme socialiste - qui lui a valu plusieurs jours de prison -, elle a été la protagoniste de certains des débats stratégiques les plus importants de la tradition marxiste. Peu après le déclenchement de la révolution allemande, Rosa Luxemburg a été assassinée le 15 janvier 1919 avec Karl Liebknecht. À l'occasion d'un autre anniversaire de l'assassinat de la rose la plus rouge de la révolution, nous partageons un extrait du livre Rosa Luxemburg and the Reinvention of Politics (Rosa Luxemburg et la réinvention de la politique). État, lutte des classes et politique préfigurative. De la dialectique réforme-révolution à l'exercice d'une démocratie socialiste. "Un peuple politiquement mûr peut renoncer à aussi peu de ses droits qu'un homme vivant peut renoncer à son droit de respirer". Rosa Luxemburg L'une des questions les plus épineuses de l'œuvre de Rosa, qui a donné lieu à de profonds malentendus au sein des organisations de gauche et du marxisme, est la tension ou la dichotomie entre réforme et révolution. Généralement formulée comme une question mutuellement exclusive, c'est-à-dire comme des options qui ne peuvent se compléter ou comme des stratégies totalement opposées, cette polémique prend aujourd'hui une nouvelle vitalité à la faveur des processus politiques à vocation post-néolibérale en Amérique latine, dont certains ont tenté d'établir un lien vertueux - avec des résultats variables selon les cas - entre les deux pôles de cette relation. C'est pourquoi reprendre ce débat, initié il y a plus d'un siècle, et récupérer les possibilités d'articulation entre les luttes en faveur des réformes structurelles avec l'objectif ultime de dépasser l'ordre civilisationnel capitaliste, constitue un défi majeur qui, loin d'être une préoccupation purement académique ou intellectuelle, est une urgence politico-pratique de premier ordre, Il s'agit d'un défi majeur qui, loin d'être une préoccupation purement académique ou intellectuelle, se réfère à une urgence politico-pratique de premier ordre, afin de comprendre et de peser les processus en cours en Amérique latine (dont plusieurs, il est vrai, ont connu un déclin ces dernières années ou ont été évincés du gouvernement, vaincus par des triomphes électoraux ou par des contre-offensives menées par des forces de droite), sans pour autant sous-estimer le problème du pouvoir étatique comme quelque chose de névralgique à affronter. De même, un autre défi lancé par Rosa qui nous semble pertinent est celui qui postule la nécessité d'amalgamer la démocratie et le socialisme afin de repenser la relation entre les moyens et les fins dans la construction d'un projet émancipatoire dont la colonne vertébrale est le protagonisme populaire basé sur une politique que nous pouvons appeler préfigurative, dans la mesure où elle anticipe dans les pratiques du présent les germes de la société future. En fait, Rosa propose de concevoir ce binôme de manière dialectique, de sorte que nous pouvons affirmer que pour elle, sans démocratie il n'y a pas de socialisme, mais en même temps, sans socialisme, aucune démocratie substantielle n'est possible. Dans cette clé, nous passerons en revue l'évaluation autocritique qu'elle fait, derrière les barreaux, du processus révolutionnaire en Russie dans ses premiers moments d'effervescence et de déploiement, en prêtant attention à ses faiblesses et à ses contradictions, mais sans omettre la validité de la révolution et l'horizon d'un socialisme humaniste et antibureaucratique. Réforme et révolution C'est l'attitude "empiriste" et pragmatique dans laquelle s'inscrivent les secteurs les plus conservateurs de l'organisation Rosa à la fin du 19ème siècle (exprimée aussi bien dans la sphère syndicale que parlementaire), qui la conduit à affronter les référents révisionnistes du parti social-démocrate allemand. Rappelons comment la polémique a commencé. Eduard Bernstein, par la publication en 1896, 1897 et 1898 d'une série d'articles dans la revue Die Neue Zeit, rassemblés plus tard sous forme de livre sous le titre Les prémisses du socialisme et les tâches de la social-démocratie, ouvre le débat politique sur la caducité de ce qu'il considère comme les principales thèses du marxisme, à savoir : 1) l'effondrement "automatique" du capitalisme en raison de ses propres contradictions internes ; 2) l'appauvrissement ou la paupérisation croissante du prolétariat ; et 3) la prise du pouvoir par une insurrection violente. Pour Bernstein, la révolution n'a plus de sens, puisque les contradictions de classes tendent à "s'harmoniser", produit de l'évolution positive du capitalisme à la fin du XIXe siècle, et d'une adaptabilité croissante qui va à l'encontre de la polarisation supposée entre les classes sociales prévue par Marx. De même, si pour Marx, surtout dans sa phase de " maturité " après 1850, l'objectif final (c'est-à-dire le dépassement du capitalisme, le démantèlement de l'Etat et la construction d'une société socialiste) ne devait jamais être perdu de vue, pour Bernstein, au contraire, " la fin n'est rien, car le mouvement est tout " (Bernstein, 1982 : 75).22 Cependant, même s'il veut être présenté comme le précurseur du révisionnisme, Bernstein n'a pas été le premier à repenser les postulats de base du socialisme. En fait, Marx et Engels l'avaient déjà fait. A proprement parler, la remise en cause de certaines conceptions et hypothèses - qui, en principe, n'implique pas nécessairement leur "désuétude" - loin d'être une capitulation théorique et politique, s'inscrit dans le mouvement dialectique inhérent à la praxis transformatrice, qui actualise en permanence son corpus théorique et interprétatif. Le problème ne réside donc pas dans la révision en tant que telle, mais plutôt dans les fondements et les conséquences qui la soutiennent et la font devenir une théorisation réformiste, qui dissimule la nécessité de ruptures révolutionnaires ou d'affrontements violents contre l'ordre dominant. La critique de Bernstein sur la "nécessité historique" du socialisme dans son livre en est un exemple clair. En principe, il ne s'agit pas d'un fait négatif, puisque cela impliquerait de comprendre l'histoire des sociétés humaines comme une construction en litige et donc non déterminée de manière linéaire et téléologique (c'est-à-dire comme quelque chose d'inévitable ou de garanti à l'avance). Le fait est que, pour Bernstein, la lutte des classes devient superflue dans l'explication du changement social et politique, puisque loin de s'intensifier (selon la prédiction erronée de Marx), l'affrontement entre la bourgeoisie et la classe ouvrière tend à diminuer de plus en plus et à laisser place à une collaboration croissante, A tel point que le socialisme résulte d'un processus graduel, exempt de ruptures violentes, réalisé par l'approfondissement des fondements libéraux-démocratiques du système capitaliste, et basé sur un projet moral de type kantien. En ce qui concerne le libéralisme en tant que mouvement historique universel", affirme Bernstein, "le socialisme est son héritier légitime" (Bernstein, 1982 : 98). Cette conception réformiste, déjà présente selon lui dans l'"Introduction" rédigée en 1895 par Engels à La lutte des classes en France de Marx (Engels, 2004), a pour corrélat pratique une modération politique croissante, dans la mesure où il conçoit les institutions libérales de la société moderne, par opposition aux institutions féodales, comme flexibles, avec une capacité de transformation substantielle, ce qui rend leur destruction ou leur renversement inutile (et indésirable), puisqu'il suffirait de les faire évoluer, du fait que le développement même de la démocratie - et, en particulier, du parlement en tant qu'incarnation de la volonté générale - suppose "la suppression de la domination de classe" (Bernstein, 1982 : 75). Ainsi, si pour le vieil Engels un usage politique (par définition transitoire) du parlement pouvait être fait, avant tout comme plate-forme de dénonciation et d'agitation, sans diminuer en parallèle les autres formes de lutte (y compris la lutte de rue), et, bien sûr, sans perdre de vue l'horizon stratégique général de renversement de l'ordre dominant ; pour Bernstein, la voie vers le socialisme suppose inéluctablement l'absolutisation du culte de la légalité, au-delà de tout moment et de toute circonstance, et une scission entre l'action quotidienne et l'objectif final. Mais, au-delà des interprétations possibles auxquelles le "testament politique" d'Engels de 1895 a donné lieu, Rosa Luxemburg a relevé le gant et entrepris de polémiquer en profondeur avec les thèses de Bernstein dans son livre Réforme sociale ou révolution, écrit en 1899 et basé sur un ensemble d'articles antérieurs. Tout d'abord, et afin d'éviter tout malentendu, il suggère que "la réforme sociale et la révolution sociale forment un tout inséparable", de sorte qu'il n'y aurait pas, en principe, d'opposition entre les deux luttes. Cependant, elle précise que "si la voie doit être la lutte pour la réforme, la révolution sera la fin" (Luxemburg, 1976 : 110). Cela l'amène à affirmer que : celui qui, pour transformer la société, choisit la voie de la réforme juridique, au lieu et en opposition à la conquête du pouvoir, n'entreprend pas réellement un chemin plus reposant, plus sûr, bien que plus long, menant à la même fin, mais, en même temps, choisit un but différent ; c'est-à-dire qu'il veut, au lieu de la création d'un nouvel ordre social, de simples changements non essentiels dans la société déjà existante". Ainsi, tant les conceptions politiques du révisionnisme que ses théories économiques aboutissent à la même conclusion : elles ne tendent pas, au fond, à la réalisation de l'ordre socialiste, mais simplement à la réforme de l'ordre capitaliste ; elles ne visent pas la disparition du salariat, mais une exploitation plus ou moins poussée. En un mot : ils visent à l'atténuation des excès capitalistes, mais non à la destruction du capitalisme lui-même". (Luxemburg, 1976 : 97). Rosa fait appel au point de vue de la totalité précisément pour remettre en cause les thèses formulées par Bernstein, au motif qu'il dissocie complètement le présent de l'avenir, la lutte immédiate de l'horizon stratégique, le mouvement de la fin. C'est pourquoi elle affirme que le révisionnisme, loin de prôner la réalisation du socialisme, tend selon cette lecture critique à la simple réforme du système capitaliste, sans le transcender ni chercher à le briser, mais sur la base de la "construction d'une chaîne de réformes croissantes qui conduira du capitalisme au socialisme sans interruption" (Luxemburg, 1976 : 75). Il faut préciser qu'elle ne nie pas la participation effective aux élections parlementaires, pour autant que ce type de dispute ait pour horizon (et permette de progresser vers) la construction d'un projet politique anti-systémique et un niveau de corrélation des forces tel qu'il rende possible l'élimination de la bourgeoisie en tant que classe exploiteuse et de l'Etat en tant qu'organe de domination. Certes, cet objectif échappait totalement à Bernstein qui, comme le rappelle José Aricó, " plaçait le problème sur le terrain purement électoral et sur celui de la démocratisation de certaines institutions, et non sur le terrain de la production sociale " (Aricó, 2011 : 74). Son daltonisme épistémique l'a empêché de visualiser la nature exploiteuse de la relation capitaliste de base et le rôle régulateur et co-constitutionnel de l'État à cet égard, et tout au plus de lutter pour supprimer les "abus" du capitalisme, mais pas ses noyaux fondateurs. Ainsi, selon l'interprétation ironique et lapidaire de Vania Bambirra et Theotonio Dos Santos, Bernstein finit : "politiquement, en opposant réforme et révolution pour opter éthiquement pour la première, en ajustant l'ensemble de sa tactique au fonctionnement de l'Etat bourgeois. Le petit bourgeois se réconcilie ainsi avec l'Etat bourgeois sans abandonner sa sympathie sentimentale pour la classe ouvrière. L'idéologie qui émerge de cette rencontre joue un rôle important de médiation entre l'ordre bourgeois et la subversion ouvrière, en faveur de la préservation du premier" (Bambirra et Dos Santos, 1980 : 127). A contre-courant, Rosa part de la caractérisation de la société bourgeoise comme oppressive et basée sur une forme spécifique de domination qui lui est inhérente, tout comme "l'état dominant est un état de classe". Mais même de ce point de vue, fidèle à sa méthode d'analyse marxiste, elle précise que " comme tout ce qui se réfère à la société capitaliste, elle ne doit pas être comprise de façon rigide et absolue, mais de façon dialectique " (Luxemburg, 1976 : 68). C'est ce qui lui permet d'admettre la possibilité de luttes pour des réformes, mais en lien étroit avec l'objectif révolutionnaire de conquête du pouvoir et de construction du socialisme, et sans miner sa capacité d'antagonisme anticapitaliste, puisque "les masses ne peuvent forger cette volonté que dans la lutte constante contre l'ordre existant". En définitive, le défi consiste à "unir la lutte quotidienne à la grande tâche de la transformation du monde", en tâtonnant entre deux dangers : oublier le but final ou abandonner le caractère d'organisation de masse, c'est-à-dire "tomber dans le réformisme ou le sectarisme" (Luxemburg, 1976 : 110). Selon le marxiste néerlandais Anton Pannekoek, le courant révisionniste ne concevait pas la lutte parlementaire comme ce qu'elle pouvait réellement être, c'est-à-dire "un moyen d'accroître le pouvoir du prolétariat", mais comme la lutte pour le pouvoir lui-même (Bricianer, 1975 : 178), de sorte que sa descente dans le danger du réformisme devenait de plus en plus une réalité quotidienne crue. Dans le cas spécifique de la social-démocratie allemande, on peut dire qu'à la fin du 19ème siècle, elle constituait un véritable parti de masse, avec de fortes racines populaires, surtout parmi les ouvriers, avec une structure bureaucratique et administrative tournant autour du parlementarisme et de la lutte pour des réformes immédiates, ce qui en faisait "un État dans l'État et ses dirigeants légitimes représentaient un intérêt puissant dans le maintien du statu quo" (Nettl, 1974 : 191). L'historien Jacques Droz (1977) précise qu'au début du XXe siècle, l'organisation compte plus de 4 000 fonctionnaires qui, loin d'être autodidactes, servent d'intellectuels diplomatiques, avec des postes relativement bien rémunérés, auxquels il faut ajouter les députés et les législateurs des conseils municipaux, notamment dans les régions méridionales de l'Allemagne. La conséquence de ce processus est que : "un groupe de techniciens se développe au sein du parti, une oligarchie de bureaucrates permanents, pour qui les problèmes idéologiques deviennent secondaires, et qui mettent au premier plan de leurs préoccupations l'amélioration matérielle du sort du prolétariat : ils forment une clientèle féconde pour le révisionnisme [...] L'"organisation" social-démocrate devient une fin en soi, à laquelle tout est sacrifié" (Droz, 1977, p. 50). Ce n'est pas par hasard que Rosa termine son livre en avertissant que puisque "notre mouvement est un mouvement de masse [...] les dangers qui l'assaillent ne proviennent pas du cerveau humain mais des conditions sociales" (Luxemburg, 1976 : 110). Dans le même ordre d'idées, Lelio Basso suggère précisément que l'impuissance croissante de la social-démocratie était en fin de compte enracinée dans cette séparation entre stratégie et tactique, c'est-à-dire dans l'inadéquation de plus en plus exacerbée entre réforme et révolution (Basso, 1977). Le "débat Bernstein" condense, au-delà de la figure individuelle de l'auteur de The premises of socialism and the tasks of social democracy, des positions et des stratégies politiques diverses et opposées, qui prendront une forme plus claire au fil des ans et diviseront les rangs du mouvement socialiste, dans le contexte de la Première Guerre mondiale, et même dans ce que l'on appelle la Deuxième et la Troisième Internationales, en tant qu'exemples d'articulation européenne et mondiale. Cependant, au-delà de cette histoire intéressante, la vérité est que, au fil du temps, le livre de Rosa semble avoir été interprété dans la clé opposée à celle formulée dans chacune de ses pages. Et le fait est que, même si les auteurs le regrettent, il existe des textes qui cachent l'intention de ceux qui ont contribué à leur naissance. En effet, ce qui - selon Rosa - devait être conçu comme un pont et un lien organique entre les mots et les propositions d'action (réforme-révolution), de manière à combiner les luttes pour l'amélioration des conditions de vie de la classe ouvrière avec le projet stratégique d'émancipation, s'est transformé en un mur infranchissable qui a agi comme une démarcation nette. Ainsi, ce qui constituait un ensemble inséparable et complémentaire (non exempt, bien sûr, de tensions), s'est transformé au fil des années en une féroce incompatibilité et un dilemme crucial. Ainsi, l'argument principal des dirigeants de la social-démocratie allemande, avec lesquels Rosa débattait inlassablement, finit par fonctionner en termes dichotomiques au sein même de la gauche orthodoxe, bien que dans le sens inverse de celui proposé à l'époque : la révolution sociale et la rupture avec l'ordre dominant, en tant qu'horizon de sens, se transmuèrent en antidote et en contre-proposition à la possibilité (et au "danger") de parvenir à des réformes partielles. Cependant, la tentative d'articuler réforme et révolution a pris une nouvelle signification à la fois dans le contexte de la rébellion mondiale des années 1960 et 1970 en Europe et dans le soi-disant tiers-monde, et au cours des dernières décennies dans les luttes en Amérique latine contre les politiques néolibérales et les processus d'ajustement structurel. En reprenant l'approche de Rosa Luxemburg, ces interprétations esquissent une stratégie révolutionnaire que nous pouvons qualifier de préfigurative. Dans le premier cas, les relectures les plus lucides ont été celles de Lelio Basso en Italie et d'André Gorz et Nicos Poulantzas en France. Ils partagent une même perspective luxembourgeoise, à partir d'une question clé que Gorz formule dans son livre Estrategia obrera y neocapitalismo : "Est-il possible, de l'intérieur du capitalisme - c'est-à-dire sans l'avoir préalablement renversé - d'imposer des solutions anticapitalistes qui ne soient pas immédiatement incorporées et subordonnées au système ? C'est la vieille question de la "réforme et de la révolution" (Gorz, 1969 : 58). Sa réponse est affirmative, car elle n'est pas nécessairement réformiste : " une réforme qui prétend non pas à ce qui est possible dans les cadres d'un système et d'une administration donnés, mais à ce qui doit être rendu possible sur la base des besoins et des exigences humaines " (Gorz, 1969 : 59). Ces réformes non réformistes ne visent pas à établir des "îlots de socialisme" dans un océan capitaliste, mais à renforcer un pouvoir autonome qui limite ou disloque le pouvoir du capital et cherche à rompre l'équilibre du système. Pour sa part, Basso reprend l'approche de Rosa Luxemburg et affirme que "la différence entre une position révolutionnaire et une position réformiste n'est pas tant dans le quoi, c'est-à-dire dans les objectifs de la lutte quotidienne, que dans le comment, c'est-à-dire dans la liaison de ces objectifs au but final", de sorte que le critère qui doit guider tout mouvement ou projet émancipateur dans chacune de ses actions doit être celui d'une approche réelle et progressive du but, ce qui implique la saisie de l'histoire comme un processus unitaire et articulé (Basso, 1977a : 89). Ainsi, loin de s'enfermer dans des mesures et des exigences comme des moments en soi (l'absolutisation du quoi), celles-ci doivent être envisagées en relation avec le processus historique considéré dans toute sa complexité (la subordination au comment). En définitive, la préfiguration de la société future dans le présent serait donnée non pas tant par des conquêtes individuelles ou corporatives valorisées comme bonnes en elles-mêmes, mais en fonction des répercussions qu'elles entraînent sur la construction et le renforcement du pouvoir antagoniste des classes subalternes en tant que sujet politique anti-systémique à vocation hégémonique. Mais ce lien doit aussi être pensé dans le sens inverse : la fin ou l'horizon stratégique doit être potentiellement contenu dans les moyens mêmes de la construction et des exigences quotidiennes. "Ces réformes non réformistes ne visent pas à établir des "îlots de socialisme" dans un océan capitaliste, mais à renforcer un pouvoir autonome qui limite ou disloque la puissance du capital et cherche à rompre l'équilibre du système". A son tour, le marxiste franco-grec Nicos Poulantzas, dans ses dernières théorisations, resitue le débat autour du lien entre réforme et révolution comme stratégique. Dans État, pouvoir et socialisme, il s'appuie sur Rosa Luxemburg pour esquisser ce qu'il considère comme une voie transitoire vers le socialisme qui transcende les matrices classiques de la social-démocratie et du léninisme. Après avoir reconnu que "le réformisme est toujours un danger latent", il avertit que : "Modifier le rapport des forces internes à l'État ne signifie pas des réformes successives dans une progression continue, la conquête pièce par pièce d'un appareil d'État ou la simple occupation de postes gouvernementaux et de sommets. Il s'agit clairement d'un processus de ruptures effectives dont le point culminant, et il y en aura nécessairement un, réside dans le basculement de l'équilibre des forces en faveur des masses populaires sur le terrain stratégique de l'État" (Poulantzas, 1979 : 317). C'est pourquoi il précise qu'une stratégie de ce type ne signifie pas une manière parlementaire ou électorale de conquérir le pouvoir, mais la nécessité d'articuler des processus de lutte qui impliquent des réformes structurelles dans les domaines clés susmentionnés, mais aussi des réseaux autogestionnaires et des instances de démocratie directe pilotées par la base, de manière à éviter simultanément l'étatisme et l'impasse social-démocrate. Ce type de lecture, formulée dans les années 1960 et 1970, n'a pas eu beaucoup d'écho en Amérique latine en raison de la prédominance de dictatures civiles et militaires, d'États oligarchiques réfractaires aux demandes des classes subalternes et de l'interdiction ou de l'absence d'espaces de participation réelle pour les partis de gauche ou populaires, qui ont eu tendance à bloquer la possibilité d'expérimenter des projets de ce type au cours de ces années sur notre continent. Le contexte historique autoritaire et excluant, ainsi que l'expérience armée triomphante à Cuba, semblaient démontrer que les révolutions étaient nécessaires pour apporter des réformes. Et à l'exception du pari intense et tragique de l'Unité Populaire au Chili, qui a permis à certaines propositions de Rosa d'être débattues dans une clé politico-pratique, la vérité est que la validité et la contemporanéité de la dialectique entre réforme et révolution a pris un nouvel élan au cours des dernières décennies, sur la base de certains projets et stratégies politiques déployés par les mouvements sociaux et les organisations de base, Mais aussi grâce au triomphe électoral de coalitions et de leaders opposés au credo néolibéral, et même, dans certains cas, avec une rhétorique anticapitaliste, qui a réactualisé la dialectique vertueuse formulée par Rosa Luxemburg dans la praxis elle-même - même si c'est parfois sans la mentionner explicitement. De nombreux intellectuels de gauche ont tenté de lire les potentialités et les limites de ces processus de lutte populaire et de contestation du néolibéralisme dans la région (Brier et Klein, 2004 ; Stolowicz, 2009 ; Sader, 2009 ; Regalado, 2009 ; Rauber, 2010 ; Harnecker, 2010 ; Borón, 2010 ; Ouviña et Thwaites Rey, 2012 et 2018 ; Renna, 2014 ; García Linera, 2015), qui ont impliqué une modification de la relation des forces au niveau continental, réinstallant l'État comme une arène de dispute et de confrontation, et rendant possible la cristallisation en termes de politiques publiques de certaines réformes poussées par le bas, ou bien dynamisées par des gouvernements progressistes, qui ont abouti à une redistribution partielle du surplus approprié par les États, visant à l'amélioration relative et transitoire des conditions de vie d'un secteur important des classes subalternes. Cependant, dans l'équilibre de la dialectique "pouvoir propre - pouvoir approprié", il y a eu une tendance à favoriser, presque sans exception, l'utilisation et la gestion particulières - sans aucune vocation à la rupture - de l'institutionnalité étatique héritée du néolibéralisme. Les interprétations de ce cycle varient, bien sûr, dans les différentes études et recherches qui lui sont consacrées, mais indépendamment des nuances et même des contradictions entre elles, ce qui est suggestif, c'est la validité de certaines approches théorico-politiques de Rosa Luxemburg, qui nous permettent de penser - et d'intervenir dans - les processus de changement radical qui ont eu lieu sur notre continent, mais aussi, comme nous le verrons dans la section suivante, d'en évaluer la portée et les restrictions sous une lumière critique. La controverse sur la participation des socialistes aux gouvernements bourgeois et l'absolutisation de la dispute électorale La discussion suscitée par le livre de Bernstein n'est pas née de la seule lucidité théorique d'un individu, mais, comme nous avons tenté de le montrer, elle a répondu aux racines concrètes et aux pratiques matérielles des organisations ouvrières européennes. L'une des plus controversées fut l'incorporation, de juin 1899 à mai 1902, du leader socialiste Alexandre-Étienne Millerand en tant que ministre du commerce dans le cabinet du gouvernement français de Waldeck-Rousseau. Le débat a porté sur la pertinence de la participation aux institutions de l'État, en particulier à l'exécutif, par des gouvernements qualifiés de bourgeois, et a conduit à l'examen de la question lors du congrès de la Deuxième Internationale qui s'est tenu à Paris au début du 20e siècle. La participation de Millerand au gouvernement français y fut condamnée sans ambages, mais il fut suggéré, à l'instigation de Kautsky, qu'en cas d'urgence et pour des raisons tactiques, une telle participation était envisageable. Des secteurs plus modérés du socialisme français, comme celui représenté par Jean Jaurés, allèrent jusqu'à proclamer la justification de la participation aux gouvernements bourgeois au-delà du danger pour la république (argument avancé par Millerand), et demandèrent instamment que cette proposition soit conçue comme une partie substantielle de leur stratégie politique. Rosa fut l'une des premières à intervenir dans le débat par une série d'écrits incisifs dans les journaux français et allemands. Dans son article "Une question tactique", elle différencie deux positions sur la participation des socialistes à des gouvernements comme celui de la France. L'une est celle synthétisée au niveau théorique par Bernstein, qui postule la nécessité de considérer cette entrée non seulement comme souhaitable mais même comme naturelle. L'autre, défendue par elle, préconise que l'activité socialiste soit orientée vers la conquête de toutes les positions possibles dans l'état actuel, seulement dans la mesure où ces positions permettent l'intensification de la lutte de classe contre la bourgeoisie.
En ce sens, il affirme qu'il existe une différence essentielle entre les organes législatifs et l'exécutif d'un État bourgeois : alors que "dans les parlements, les représentants élus des travailleurs peuvent, lorsqu'ils ne parviennent pas à faire passer leurs motions et leurs revendications, au moins persister dans leur lutte d'opposition", l'exécutif, "qui est chargé d'exécuter les lois, l'action, n'a pas de place en son sein pour une opposition de principe". Dans cette perspective socialiste, une fois de plus, ce n'est pas le quoi qui compte, mais surtout le comment. Ainsi, lorsque les représentants socialistes tentent de faire avancer les réformes sociales au parlement, ils ont la possibilité, par leur opposition parallèle et simultanée à la législation et au gouvernement bourgeois dans son ensemble, de donner à leur lutte un caractère socialiste et anti-étatique (Luxemburg 1983 : 108). Dans un autre écrit contemporain du conflit, intitulé L'affaire Dreyfus et l'affaire Millerand, Rosa reprend cette distinction pour expliciter une conception anti-instrumentaliste de l'État (c'est-à-dire contre la conception de l'État comme une instance neutre qui peut simplement être utilisée pour avancer vers une société socialiste). Il y affirme que "la participation au pouvoir bourgeois semble contre-indiquée, puisque la nature même du gouvernement bourgeois exclut la possibilité d'une lutte de classe socialiste". En effet, "la nature d'un gouvernement bourgeois n'est pas déterminée par le caractère personnel de ses membres, mais par sa fonction organique dans la société bourgeoise. Le gouvernement de l'Etat bourgeois est essentiellement une organisation de domination de classe dont la fonction régulière est l'une des conditions d'existence de l'Etat de classe" (Luxemburg 1983 : 111). Cette force est encore amplifiée lorsque Rosa fait référence à l'entrée de Millerand dans le cabinet français : dans ce cas, "le gouvernement bourgeois n'est pas transformé en gouvernement socialiste, mais un socialiste est transformé en ministre bourgeois". Ici encore apparaît la nécessité d'analyser ce type d'action du point de vue de la totalité, et non en termes de volontarisme ou d'attitude isolée dans le cadre du portefeuille qu'il détient : "en raison du poste qu'il occupe, il ne peut négliger la globalité de sa responsabilité pour toutes les autres fonctions du gouvernement bourgeois (militarisme, etc.)". Elle conclut donc de manière lapidaire en affirmant que "l'entrée des socialistes dans un gouvernement bourgeois n'est donc pas, comme on pourrait le penser, une conquête partielle de l'Etat bourgeois par les socialistes, mais une conquête partielle du parti socialiste par l'Etat bourgeois" (Luxemburg, 1983 : 111). Face à une telle intransigeance, il pourrait sembler que Rosa Luxemburg nie catégoriquement la possibilité de se battre dans toute institution exprimant les intérêts de la bourgeoisie. Cependant, dans son article Démocratie sociale et parlementarisme, où elle affronte la position de Jaurès, elle fait une distinction cruciale entre la participation au Parlement, où, sans la surévaluer, "on peut obtenir des réformes utiles en luttant contre le gouvernement bourgeois", et l'Exécutif, où il n'y a pas de place pour une opposition de principe ou pour l'animation de la lutte des classes. En opposition claire avec les perspectives révisionnistes qui font de la dispute électorale un pivot presque exclusif de leur construction politique quotidienne, Rosa comprend que les motivations et les justifications spécifiques pour participer à ce type de scénario : "sont d'autant mieux et plus sûrement protégés que notre tactique ne repose pas sur le seul parlement, mais aussi sur l'action directe de la masse prolétarienne. Le danger du suffrage universel est réduit dans la mesure où nous faisons comprendre à la classe dirigeante que la force réelle de la social-démocratie ne repose nullement sur l'action de ses députés au Reichstag, mais qu'elle se trouve à l'extérieur, dans le peuple lui-même, dans la "rue", et que la social-démocratie est dans son propre cas en mesure, et en position, de mobiliser directement le peuple pour la défense de ses droits politiques" (Luxemburg, 1983, p. 114). Dans ce parcours collectif en tant que force révolutionnaire "qui ne considère pas les luttes parlementaires comme l'axe central de la vie politique", pour Rosa les masses laborieuses doivent préfigurer dans le présent l'avenir pour lequel elles luttent, à travers des pratiques et des projets qui affrontent cette institutionnalité étatique qui délègue et refuse la participation protagoniste des classes subalternes, et qui anticipent ces embryons de pouvoir populaire et d'autogestion ici et maintenant. Bien sûr, sans cesser de lutter pour les réformes structurelles qui, loin de fonctionner comme des mécanismes d'intégration dans la société capitaliste, peuvent agir comme un pilier extrêmement important dans la construction d'un sujet politique anti-systémique. Pour le dire avec ses propres mots : la tâche principale n'est pas seulement de "critiquer la politique des classes dirigeantes du point de vue des intérêts du peuple [...] mais aussi de présenter devant leurs yeux, à chaque étape, l'idéal de la société socialiste, qui va au-delà de la politique bourgeoise encore plus progressiste" (Luxemburg, 1983 : 115). Nous pensons que ces avertissements, formulés avec une extrême lucidité par Rosa, constituent un apport inestimable pour éclairer une analyse critique du cycle de contestation du néolibéralisme qui s'est déroulé en Amérique latine au cours des 20 dernières années et pour peser ses vertus et ses ombres à l'aune des continuités, des reconfigurations et des ruptures qui ont été répétées, depuis et au-delà des formats de la démocratie représentative libérale prédominante dans la région. Et, bien que la controverse soit encore ouverte, il est clair que les temps et les dynamiques électorales dans leur conception et configuration traditionnelle d'État bourgeois (à laquelle pratiquement tous les gouvernements ont été subordonnés, indépendamment de leurs différences, ainsi que de nombreux mouvements et organisations populaires), ne sont généralement pas compatibles avec les transformations radicales requises par les forces de la gauche anticapitaliste. Au contraire, elles impliquent de longs processus de maturation et de contestation hégémonique, dans lesquels l'auto-activité collective des masses doit, selon les termes de Rosa, jouer un rôle fondamental dans la construction d'une alternative socialiste. "Pour Rosa, la tâche principale n'est pas seulement de "critiquer la politique des classes dirigeantes du point de vue des intérêts du peuple [...], mais aussi de leur présenter, à chaque étape, l'idéal de la société socialiste, qui dépasse la politique bourgeoise encore plus progressiste". La révolution russe et les dilemmes de la démocratie socialiste Après la défaite des autres paris révolutionnaires dans le premier cycle de montée des luttes du XXe siècle, le processus complexe et original vécu en Russie est progressivement devenu une référence obligée - et presque exclusive - pour concevoir une stratégie politique et rendre viable un projet de transformation à caractère émancipateur. Ainsi, l'exceptionnelle expérience russe, et en son sein le bolchevisme comme l'une de ses plus puissantes expressions, est devenue un exemple de construction triomphante et une ligne juste au-delà de ses particularités et de son ancrage d'époque. Symétriquement, les expériences d'insoumission et d'autogestion qui n'ont pas réussi à se maintenir dans le temps, qui ont été étouffées dans le sang et le feu ou qui ont été moins visibles dans l'imaginaire des révolutionnaires, ont eu tendance à être éclipsées ou simplement écartées sur la base de critères réalistes et pragmatiques. Rosa a su prendre ses distances avec les lectures qui faisaient de la révolution russe un "modèle" à reproduire en tous temps et en tous lieux. En premier lieu - et en cela elle ne s'est pas éloignée d'un iota de Lénine - parce qu'il s'agit toujours d'une "analyse concrète de la situation spécifique", prenant comme point de départ l'historicité de la société que l'on cherche à connaître et à transformer, mais assumant aussi le point de vue de la totalité pour exercer cette analyse de la conjoncture. Bien sûr, cela ne nie pas, mais suppose plutôt d'extraire des leçons et de récupérer les éléments, les enjeux et les pratiques qui - par l'exercice de la traduction - contribuent à renforcer un projet révolutionnaire dans le temps historique et dans la réalité concrète dans laquelle nous cherchons à intervenir. Mais cela n'implique ni l'absolutisation ni la généralisation d'expériences qui se réfèrent à une temporalité concrète et à une géographie spécifique. Comme José Carlos Mariátegui, Rosa pense que le socialisme ne peut jamais être une "copie ou un calque", mais une création héroïque du peuple. C'est pourquoi, dès le début, elle a su lire avec acuité la révolution qui se déroulait en Russie, selon ses propres termes, avec "un enthousiasme mêlé d'esprit critique". L'un des textes les plus suggestifs de Rosa à cet égard est le manuscrit intitulé La révolution russe, écrit dans la prison de Breslau alors qu'elle purgeait une peine pour son activisme internationaliste. L'histoire de cet écrit et de ses répercussions pourrait servir de scénario à un roman policier. Après sa sortie de prison, Rosa ne parvint pas à corriger et à diffuser le texte car elle fut assassinée quelques semaines plus tard, et le pamphlet ne fut publié que fin 1921 par Paul Levi, l'ancien collègue de Rosa qui venait d'être exclu du Parti communiste allemand. Anecdotes mises à part, ce qui est certain, c'est qu'il formule dans ces pages un bilan provisoire du processus qui s'est ouvert en Russie, qu'il défend, tout en critiquant à la fois la caractérisation erronée qu'en ont fait Kautsky et l'essentiel de la social-démocratie, et certaines des principales initiatives promues par les bolcheviks dans le feu de cette conjoncture convulsive. L'objectif principal de ce projet est d'éviter que les solutions pratiques adoptées par le pouvoir soviétique - dans un contexte par ailleurs défavorable et brutalement assiégé - ne deviennent un dogme, faisant de la nécessité une vertu. Les critiques portent sur divers aspects de la politique bolchevique (comme la réaffirmation du principe de "l'autodétermination des peuples", même si elle peut impliquer une séparation d'avec le projet soviétique, ou la distribution des terres aux paysans sans socialisation ni propriété collective), mais le problème de la dictature du prolétariat et de la démocratie dans le processus de transition vers le socialisme est l'un des plus importants. Dans le cas précis de l'interrogation de Kautsky, il est surprenant de constater que ses propositions coïncident avec celles formulées par le jeune Antonio Gramsci dans son célèbre article "La révolution contre le capital", également écrit en 1918, dans lequel il propose de ne pas s'en tenir à la lettre morte de Marx mais à sa pensée vivante pour comprendre ce qui s'est passé en Russie. Dans ce territoire, explique le marxiste italien, le livre Le Capital était devenu un texte de dévotion pour la bourgeoisie, basé sur une lecture mécaniste qui enterrait totalement la volonté collective et l'action consciente en tant que facteurs de construction de l'histoire : "C'était la démonstration critique de la nécessité fatale qu'une bourgeoisie se forme en Russie, qu'une ère capitaliste commence, qu'une civilisation de type occidental s'établisse, avant que le prolétariat puisse même penser à son offensive, à ses revendications de classe, à sa révolution" (Gramsci, 1998 : 34). L'erreur des dogmatiques, selon cette lecture originale, est de prétendre que l'histoire de l'Angleterre se renouvelle en Russie. Dans le même ordre d'idées, Rosa écrit dans les premières pages de son manuscrit que le cours des événements "est aussi une preuve convaincante contre la théorie doctrinaire que Kautsky partage avec le parti social-démocrate gouvernemental, selon laquelle la Russie, pays économiquement arriéré et essentiellement agricole, ne serait pas mûre pour la révolution sociale" (Luxemburg, 1972c : 28). Mais ce n'est pas la Russie qui est immature, selon elle, mais la classe ouvrière allemande qui, loin de s'identifier aux exploits maximalistes de cette réalité "arriérée" et d'assumer sa responsabilité historique en tant que partie du prolétariat international, est impuissante - et pour l'instant du moins - sans aucune perspective de dynamiser un processus d'une ampleur similaire. C'est pourquoi il précise que les conditions dans lesquelles se déroule la révolution en Russie sont dramatiques à l'extrême et que c'est de ce point de vue qu'il faut analyser le processus en cours. Après avoir réglé ses comptes avec Kautsky, et avec une plus grande profondeur d'analyse, le texte examine quelques-unes des principales initiatives promues par le gouvernement bolchevique, critiquant chacune d'entre elles au motif que, loin d'apporter des solutions, elles exacerbent certains problèmes et en suscitent d'autres. Mais c'est peut-être la dernière partie du projet, entièrement consacrée à la polémique sur les mesures préconisées par Lénine et Trotsky, qui est la plus suggestive et la plus actuelle en raison de son caractère humaniste, libertaire et formidablement visionnaire. Après s'être interrogé sur la dissolution de l'Assemblée constituante par les bolcheviks en novembre 1917 en Russie, il aborde la question de l'exercice réel d'une démocratie à caractère socialiste et des limites imposées par le pouvoir gouvernemental. Tout d'abord, elle attire l'attention sur les restrictions imposées et prévient que "c'est un fait notoire et incontestable que, sans une liberté illimitée de la presse, sans une vie libre d'association et de réunion, il est tout à fait impossible de concevoir le gouvernement des grandes masses du peuple" (Luxemburg, 1972c : 73). Elle remet ensuite en question la conception de l'État transitoire ou socialiste de Lénine en le considérant de manière simpliste comme "l'État capitaliste inversé et retourné". Pour Rosa, cette caractérisation omet quelque chose d'essentiel, à savoir la nécessité pour les masses d'être pleinement conscientes et formées à l'exercice de l'autogouvernement, ce qui ne peut se faire sans liberté politique. Elle prend donc ses distances avec ce qu'elle appelle la dictature du prolétariat au sens léniniste-trotskiste puisque, selon cette perspective, "la transformation socialiste est une affaire pour laquelle le parti révolutionnaire a toujours une recette toute prête dans sa poche et qu'il suffit d'appliquer énergiquement" (Luxemburg, 1972c : 75). "Le but principal de ce projet est d'empêcher que les solutions pratiques adoptées par le pouvoir soviétique - dans un contexte par ailleurs défavorable et brutalement assiégé - ne deviennent un dogme, faisant de la nécessité une vertu" (Luxemburg, 1972c : 75). Rosa insiste à nouveau sur la participation populaire comme antidote aux dangers du bureaucratisme. Elle propose un contrôle public démocratique et participatif, rompant avec le "cercle fermé des fonctionnaires du nouveau gouvernement". Et surtout, elle prévient que la pratique socialiste qui a commencé à être expérimentée "exige une transformation spirituelle complète des masses". Pour elle, c'est à cela que fait allusion la notion marxiste de dictature du prolétariat. Il ne s'agit pas d'autoritarisme au sens bourgeois du terme, ni de la dictature d'une poignée de politiciens. Elle implique la vie publique, la création d'instances d'auto-gouvernement, la liberté illimitée de presse et de réunion, ainsi que la (auto)responsabilité et l'initiative constantes de la part des masses. C'est pourquoi je proteste contre la façon dont Kautsky, mais paradoxalement aussi Lénine et Trotsky, posent la question : ils le font en termes dichotomiques et abstraits, sur la base du dilemme "dictature ou démocratie". Cependant, il ne s'agit pas d'abolir toute démocratie, mais de créer une démocratie socialiste, car celle-ci "ne commence pas seulement dans la terre promise", note ironiquement Rosa. "Elle doit rencontrer la participation active des masses, être sous leur influence directe, être soumise au contrôle d'une publicité totale" (Luxemburg, 1972c : 83). La critique ne pourrait être plus sévère. Pourtant, il s'agit d'une critique compatissante, dure, mais fraternelle. Rosa est pleinement consciente des conditions extrêmement défavorables et des difficultés exorbitantes auxquelles est confrontée la révolution russe, mais sa plume n'en est pas moins énergique et frontale. Le problème majeur, conclut-elle, n'est peut-être pas le bolchevisme, mais ceux qui "faisant de la nécessité une vertu, cristallisent en théorie les tactiques auxquelles ils ont été entraînés par ces circonstances fatales et prétendent les recommander comme un modèle à imiter par le prolétariat international" (Luxemburg, 1972c : 84). Déconstruire cette expérience emblématique qui s'est déroulée en Russie il y a un siècle, et qui fut pendant des décennies un phare stratégique et un étalon de mesure universel pour une grande partie de la gauche mondiale, est une tâche aussi ardue qu'indispensable. L'expérience d'autogestion des Conseils ouvriers Sachant que Rosa a écrit ce manuscrit sur la révolution russe en 1918, on pourrait penser que la question démocratique a été une découverte tardive dans ses réflexions théorico-politiques. Cependant, elle a tenté de la problématiser très tôt, dans son lien avec la lutte de la classe ouvrière et la construction du socialisme dans le temps présent. Sa polémique avec Bernstein comporte parmi ses points cet aspect peu exploré par les classiques du marxisme. Il déclare dans les pages de Réforme ou Révolution ? "Nous devons conclure que le mouvement socialiste n'est pas lié à la démocratie bourgeoise, mais qu'au contraire, le sort de la démocratie est lié à celui du mouvement socialiste ; nous devons conclure que la démocratie n'acquiert pas de plus grandes possibilités de vie dans la mesure où la classe ouvrière renonce à son émancipation, mais qu'au contraire, la démocratie trouve de plus grandes possibilités de survie dans la mesure où le mouvement socialiste devient assez fort pour lutter contre les conséquences réactionnaires de la politique mondiale et de la désertion bourgeoise des rangs de la démocratie. Celui qui veut renforcer la démocratie doit renforcer et non affaiblir le mouvement socialiste. Celui qui renonce à la lutte pour le socialisme renonce à la fois au mouvement ouvrier et à la démocratie" (Luxemburg, 1976 : 95).25 Mais au-delà de l'approche de Rosa et de son éventuelle pertinence pour l'analyse critique des processus politiques en Amérique latine, il semble pertinent d'approfondir la position qu'elle expose dans ses écrits et pratiques ultérieurs, en particulier ceux développés dans le feu de la montée des masses en Russie et en Allemagne, qui entre 1917 et 1918 ont créé un contexte propice à l'expérimentation de nouvelles formes de démocratie, basées sur la création d'un institutionnalisme antagoniste à celui des États absolutistes et impériaux dans les deux pays (et même contre l'État en tant que tel). Une première question importante dans la récupération de ces expériences révolutionnaires de conjonctures spécifiques dans lesquelles les soviets et les conseils (ratë) émergent et rayonnent, qui peut également être étendue à d'autres contemporaines, telles que le "biennium rouge" en Italie et la révolution hongroise, est de ne pas dissocier la conception même et le cours de la révolution en deux moments sans rapport, l'un "bourgeois" et l'autre "prolétarien" ou "socialiste". Rétablir son unicité et son caractère continu implique de comprendre la révolution non pas en termes d'événement exceptionnel d'une simple "prise" du pouvoir d'État, ni de la réduire à une éventuelle action insurrectionnelle (triomphante ou défaite), mais de la redéfinir comme un processus complexe et multiforme, hautement contradictoire et instable, marqué par des hauts et des bas, des hauts et des bas, Il implique la critique et la démolition de l'ancien régime, mais aussi des pratiques d'auto-affirmation à partir desquelles se concrétisent de nouvelles formes d'organisation populaire : conseils et, dans une moindre mesure, délégués d'atelier, comités d'usine et commissions internes. Comme dans le projet tronqué de la Commune de Paris, en 1905 ainsi qu'en 1917, 1918 et 1919, certains des catalyseurs de ces processus de démocratie radicale ont été le mécontentement et l'activation populaire générés à la suite d'une guerre entre puissances. La guerre franco-prussienne (1870-1871), la guerre russo-japonaise (1904-1905) et, surtout, la Première Guerre mondiale (1914-1918) ont été le prélude et la fournaise dans laquelle les masses ont été portées à une température et une intensité extrêmes. Dans ce dernier cas en particulier, les pénuries alimentaires et la famine, la participation forcée des paysans et des ouvriers à un conflit militaire qui leur était étranger sont quelques-uns des facteurs qui se sont combinés pour donner naissance à des situations pré-révolutionnaires ou à une rupture avec l'ordre dominant dans des pays tels que la Russie, l'Allemagne, la Hongrie et l'Italie, la politisation croissante des secteurs les plus pauvres de la société, la désorientation et le bellicisme persistant des classes dirigeantes, la crise terminale du libéralisme, tant au niveau de l'institutionnalité de l'État qu'au niveau socio-économique, et la vacance idéologique dans les classes subalternes qui a rendu possible la perturbation de leur subjectivité. Pour évaluer la pertinence de l'expérience des Conseils, on peut même parler, selon Sergio Bologna, d'une série de cycles de lutte à l'échelle internationale, à commencer par celui de 1904-1906, caractérisé par une série de grèves de masse qui, dans plus d'un cas, ont débouché sur des actions violentes et insurrectionnelles, et qui ont servi d'école d'apprentissage considérable à Rosa Luxemburg. De la première grève générale en Italie en 1904, aux luttes dans les usines Putilov en Russie, à la grève des mineurs de la Ruhr en Allemagne et à celle menée par les Industrial Workers of the World (connus sous le sigle IWW), dans tous les cas, ces grèves "préfiguraient celles des grandes luttes de la période des conseils" (Bologna, 1984 : 198). Outre l'expérience emblématique de la révolution russe de 1905, au cours de laquelle les soviets d'ouvriers et de soldats ont émergé pour la première fois (ce qui a d'ailleurs ouvert un profond débat dans les rangs de la gauche européenne sur la manière de la caractériser et dans quelle mesure elle faisait partie de l'ancienne génération qui n'était pas encore morte), il convient de rappeler que les impérialistes ont été les premiers à s'opposer à la révolution russe et qu'ils n'ont pas été les premiers à s'opposer à cette révolution, Il convient de rappeler que la guerre impérialiste qui a débuté en 1914 a été précédée d'un nouveau cycle de lutte (1911-1913), caractérisé par un mécontentement croissant en Europe et dans une grande partie du monde, qui allait culminer avec le début de la guerre. Cette nouvelle période, marquée par la "faillite" de la IIe Internationale en raison de son réformisme croissant, qui a culminé avec le vote de la social-démocratie allemande en faveur des crédits de guerre le 4 août de la même année, a obligé même des dirigeants politiques comme Lénine à réviser les fondements philosophiques et politiques du marxisme, en les confrontant au processus historique en cours et aux nouveaux problèmes qu'il soulevait. Cette rectification "tardive" de Lénine a été précédée par les querelles et les prises de distance qu'avaient déjà osées des personnalités de la gauche néerlandaise et allemande plusieurs années auparavant. Parmi eux, Anton Pannekoek, Herman Gorter et Rosa Luxemburg elle-même, qui, avant même le début de la Première Guerre mondiale, avait remis en question les fondements politiques et philosophiques des "patrons" de la social-démocratie, en particulier Karl Kautsky. Rosa a passé la majeure partie de la guerre en prison et n'a été libérée que le 8 novembre 1918, jour du déclenchement de la révolution allemande. Elle a vécu un peu plus de deux mois - peut-être les mois les plus intenses de son militantisme - plongée dans un climat de contestation de l'ordre dominant et d'émergence de ces nouvelles formes d'organisation. Dans ce scénario d'intensification de la lutte des classes, les Conseils d'ouvriers et de soldats sont l'incarnation d'une démocratie radicale préfigurant l'autogestion populaire. A l'instar des Soviets et des comités d'usine en Russie, ils pourraient représenter en Allemagne la matérialisation d'une " nouvelle structure, n'ayant rien de commun avec les vieilles traditions, héritées du passé ", se présentant comme de véritables organes rendant possible l'unification du pouvoir public, législatif et administratif, afin de miner " l'Etat bourgeois par le bas " (Luxemburg, 2009 : 107). Et, comme le rappelle Sergio Bologna, dans le contexte de la Révolution allemande, les réflexions et propositions semées par Rosa n'étaient pas tombées dans l'oreille d'un sourd, puisque " presque tous les cadres ouvriers et de la jeunesse qui ont donné vie au mouvement des conseils ont trouvé dans ses œuvres les indications pratiques-théoriques fondamentales " (Bologna, 1984 : 211). Dans le contexte d'extrême effervescence de la rue et après l'effondrement brutal de l'Empire allemand, la tâche qui lui incombait était, bien sûr, titanesque. "Nous devons construire de bas en haut", s'exclame-t-elle fin décembre 1918, dans le Discours de fondation du Parti communiste allemand, connu sous le titre Notre programme et la situation politique. "La solution des problèmes économiques, l'élargissement du champ d'application de cette solution doivent être entre les mains des conseils ouvriers. Les conseils doivent exercer tout le pouvoir d'Etat", harangue-t-il au plus fort de la crise (Luxemburg, 2009a : 107). L'expérience des Conseils a généralement été limitée à la ville de Berlin, afin d'affirmer que la dynamique de rébellion populaire et d'auto-organisation n'avait pas de connotation nationale, ce qui invaliderait l'idée d'une véritable révolution en Allemagne. Cependant, bien qu'ils n'aient pas la même force et la même persistance dans le temps, au cours du mois de novembre 1918, des Conseils émergent à Chemnitz, Gotha, Leipzig, Brême, Hambourg, Koenigsberg, Halle, Rostock, Britz et dans la Ruhr, pour ne citer que quelques-unes des principales villes et régions où ils prennent forme et assument même un pouvoir de fait pendant plusieurs jours, voire plusieurs semaines (Broué, 1973). Mais elles ne sont pas seulement la pierre angulaire du processus révolutionnaire allemand, elles sont aussi l'expression généralisée de l'irruption des masses populaires dans le cycle qui se déroule de 1917 à 1921 à l'échelle continentale et mondiale, et la concrétisation organisationnelle d'un nouveau type de subjectivité révolutionnaire qui enserre une grande partie de l'Europe dans ce changement d'époque marqué par le mécontentement et la politisation. Face à une "forme-parti" de plus en plus stagnante - dont l'expression la plus élevée était peut-être la social-démocratie allemande - ces instances d'autogouvernement éclatent avec force et dans la chaleur de la spontanéité qui, sous une matrice commune, prend des contours et des potentialités différents selon le territoire et la réalité spécifique dans laquelle elles germent, mais elles contribuent à l'unité de l'économique et du politique, à l'exercice d'une démocratie socialiste ancrée dans les sphères productives et territoriales, ainsi qu'à la construction d'un "espace public populaire" soustrait aux logiques de l'institutionnalité bourgeoise.------------
-----------------------------------------
*Hernán Ouviña est titulaire d'un diplôme en sciences politiques et d'un doctorat en sciences sociales de l'université de Buenos Aires (UBA). Il est professeur à la faculté des sciences sociales de l'UBA et chercheur à l'Institut d'études latino-américaines et caribéennes de cette même institution. Il est l'auteur et l'organisateur de livres et de documents axés sur la pensée critique et la réalité latino-américaine, notamment Zapatismo para principiantes (2007) ; Gramsci y la educación : pedagogía de la praxis y políticas culturales en América Latina (2011) et Reinventing the classics : the adventures of René Zavaleta Mercado in Latin American Marxism (2018).