aleteitelbaum
retraité
Abonné·e de Mediapart

118 Billets

0 Édition

Billet de blog 13 août 2022

aleteitelbaum
retraité
Abonné·e de Mediapart

Pouvons-nous avoir une conservation adulte sur la Chine?

Lorsque la leader législative américaine Nancy Pelosi est arrivée à Taipei, les gens du monde entier ont retenu leur souffle. Sa visite était un acte de provocation.

aleteitelbaum
retraité
Abonné·e de Mediapart

Ce blog est personnel, la rédaction n’est pas à l’origine de ses contenus.

?Pouvons-nous avoir une conservation adulte sur la Chine s'il vous plaît | Bulletin 32 (2022) CEPRID

11 AOÛT 2022

Vijay Prashad

Chers amis et amies,

Salutations des bureaux de l'Institut Tricontinental de Recherches Sociales .

Lorsque la leader législative américaine Nancy Pelosi est arrivée à Taipei, les gens du monde entier ont retenu leur souffle. Sa visite était un acte de provocation. En décembre 1978, le gouvernement des États-Unis - suite à une décision de l'Assemblée générale des Nations Unies de 1971 - a reconnu la République populaire de Chine, annulant ses obligations antérieures envers Taiwan. Malgré cela, le président américain Jimmy Carter a signéle Taiwan Relations Act (1979), qui permettait aux responsables américains de maintenir des contacts étroits avec Taiwan, notamment par le biais de ventes d'armes. Cette décision est remarquable, car Taïwan était sous la loi martiale de 1949 à 1987, nécessitant ainsi un fournisseur régulier d'armes.

Le voyage de Pelosi à Taipei fait partie de la provocation continue des États-Unis contre la Chine. Cette campagne comprend le « pivot asiatique » de l'ancien président Barack Obama, la « guerre commerciale » de l'ancien président Donald Trump, la création de partenariats de sécurité, le Quad et l' AUKUS , et la transformation progressive de l'OTAN en un instrument contre la Chine. Ce programme poursuit l'affirmation du président Joe Biden selon laquelle la Chine doit être affaiblie car elle est le "seul concurrent potentiellement capable de combiner sa puissance économique, diplomatique, militaire et technologique pour monter un défi soutenu" au système mondial dominé par les États-Unis.

La Chine n'a pas utilisé sa puissance militaire pour empêcher Pelosi et d'autres dirigeants du Congrès américain de se rendre à Taipei. Cependant, à leur départ, le gouvernement chinois a annoncé qu'il mettrait fin à huit domaines clés de coopération avec les États-Unis, dont l'annulation des échanges militaires et la suspension de la coopération civile sur une série de questions, comme le changement climatique. C'est ce que le voyage de Pelosi a eu : plus de confrontation, moins de coopération.

En effet, quiconque prône une plus grande coopération avec la Chine est vilipendé dans les médias occidentaux, ainsi que dans les médias du Sud global alliés à l'Occident, comme un « agent » de la Chine ou un promoteur de la « désinformation ». J'ai répondu à certaines de ces allégations dans le journal sud-africain The Sunday Times du 7 août 2022. Le reste de cette newsletter reproduit cet article .

Une nouvelle forme de folie s'infiltre dans le discours politique mondial, un brouillard empoisonné qui étouffe la raison. Ce brouillard, qui a longtemps été imprégné de terribles vieilles idées de suprématie blanche et de supériorité occidentale, obscurcit nos idées sur l'humanité. L'agitation générale qui se produit est une profonde méfiance et haine envers la Chine, non seulement envers ses dirigeants actuels ou même envers le système politique chinois, mais envers tout le pays et envers la civilisation chinoise ; Je déteste presque tout ce qui a à voir avec la Chine.

Cette folie a rendu impossible d'avoir une conversation adulte sur la Chine. Des mots et des phrases comme "autoritaire" et "génocide" sont lancés sans se soucier de vérifier les faits. La Chine est un pays de 1,4 milliard d'habitants, une civilisation ancienne qui a subi, comme une grande partie du Sud, un siècle d'humiliation, en l'occurrence des guerres de l'opium infligées par les Britanniques (à partir de 1839) à la révolution chinoise de 1949, lorsque le dirigeant Mao Zedong a délibérément annoncé que le peuple chinois s'était soulevé. Depuis lors, la société chinoise s'est profondément transformée en utilisant sa richesse sociale pour résoudre les problèmes séculaires de la faim, de l'analphabétisme, de l'abattement et du patriarcat. Comme dans toutes les expériences sociales, il y a eu de gros problèmes, mais ceux-ci sont à prévoir dans toute action humaine collective. Au lieu de voir la Chine à la fois pour ses succès et ses contradictions, cette folie de notre époque cherche à réduire la Chine à une caricature orientaliste : un État autoritaire avec un agenda génocidaire cherchant à dominer le monde.

Cette folie a un point d'origine certain aux États-Unis, dont les élites dirigeantes sont fortement menacées par les avancées du peuple chinois, notamment dans la robotique, les télécommunications, le train à grande vitesse et l'informatique. Ces progrès constituent une menace existentielle pour les avantages de longue date des entreprises occidentales, qui ont profité de siècles de colonialisme et du carcan des lois sur la propriété intellectuelle. La peur de sa propre fragilité et de l'intégration de l'Europe dans les développements économiques eurasiens a conduit l'Occident à lancer une guerre de l'information contre la Chine.

Ce raz-de-marée idéologique submerge notre capacité à avoir des conversations sérieuses et équilibrées sur le rôle de la Chine dans le monde. Les pays occidentaux avec une longue histoire de colonialisme brutal en Afrique, par exemple, dénoncent désormais régulièrement ce qu'ils appellent le colonialisme chinois en Afrique, sans reconnaître leur propre passé ou la présence militaire française et américaine bien ancrée sur le continent. Les accusations de "génocide" sont toujours portées contre les peuples les plus sombres du monde - que ce soit au Darfour ou au Xinjiang - mais jamais contre les États-Unis, dont la guerre illégale contre l'Irak a tué à elle seule plus d'un million de personnes. . La Cour pénale internationale, ancrée dans l'eurocentrisme, accuse les dirigeants africains les uns après les autres de crimes contre l'humanité,

Le brouillard de cette nouvelle guerre froide nous enveloppe aujourd'hui. Récemment, dans le Daily Maverick et le Mail & Guardian , j'ai été accusé de promouvoir la "propagande chinoise et russe" et d'entretenir des liens étroits avec le parti-État chinois. Sur quoi se fondent ces accusations ?

Premièrement, les éléments de renseignement occidentaux tentent de rejeter toute dissidence contre l'attaque occidentale contre la Chine comme de la désinformation et de la propagande. Par exemple, mon rapportLe rapport de décembre 2021 sur l'Ouganda a démystifié la fausse affirmation selon laquelle un prêt chinois au pays était destiné à prendre en charge son seul aéroport international dans le cadre d'un «projet de piège à dettes» malveillant, un récit qui a également été démystifié à plusieurs reprises par d'éminents universitaires américains. Au cours de conversations avec des représentants du gouvernement ougandais et de déclarations publiques du ministre des Finances Matia Kasaija, j'ai découvert, cependant, que l'accord avait été mal compris par l'État, mais qu'il ne s'agissait pas de la confiscation de l'aéroport international d'Entebbe. Même si toute l' histoire de Bloomberg à propos de ce prêt était basée sur un mensonge, ils n'ont pas été accusés d'avoir "apporté de l'eau à Washington". C'est le pouvoir de la guerre de l'information.

Deuxièmement, on prétend que mes liens présumés avec le Parti communiste chinois sont basés sur le simple fait que je m'associe à des intellectuels chinois et occupe un poste non rémunéré à l'Institut Chongyang d'études financières de l'Université Renmin, un groupe de réflexion de premier plan basé à Pékin. Cependant, bon nombre des publications sud-africaines qui ont fait ces affirmations scandaleuses sont principalement financées par les fondations Open Society de George Soros. Soros a tiré le nom de sa fondation du livre de Karl Popper, The Open Society and Its Enemies.(1945), dans lequel Popper développe le principe de « tolérance illimitée ». Popper a défendu un dialogue maximum et que les opinions contraires aux siennes doivent être réfutées "avec des arguments rationnels". Où sont les arguments rationnels ici, dans une campagne de diffamation qui dit que le dialogue avec les intellectuels chinois est en quelque sorte interdit, mais que la conversation avec les responsables du gouvernement américain est parfaitement acceptable ? Quel niveau d' apartheid civilisationnel a lieu ici, où les libéraux sud-africains promeuvent un "choc des civilisations" au lieu d'un "dialogue entre les civilisations" ?

Les pays du Sud peuvent apprendre beaucoup des expériences chinoises avec le socialisme. Son éradication de l'extrême pauvreté pendant la pandémie - une réalisation célébrée par les Nations Unies - peut nous apprendre à faire face à des problèmes similaires dans nos propres pays (c'est pourquoi l'Institut tricontinental de recherche sociale a produit une étudedétaillées sur les techniques employées par la Chine pour réaliser cet exploit). Aucun pays au monde n'est parfait et aucun n'est au-dessus de la critique. Mais développer une attitude paranoïaque envers un pays et tenter de l'isoler est socialement dangereux. Il faut abattre les murs, pas les construire. Les États-Unis attisent un conflit à cause de leurs propres inquiétudes quant aux avancées économiques de la Chine : nous ne devons pas être entraînés comme des imbéciles utiles. Nous devons avoir une conversation adulte sur la Chine, et non une conversation imposée par des intérêts puissants qui ne sont pas les nôtres.

Mon article dans le Sunday Times n'aborde pas toutes les questions entourant le conflit américano-chinois ; cependant, c'est une invitation au dialogue. Si vous souhaitez partager des réflexions sur ces sujets, veuillez m'envoyer un e-mail à vijay@thetricontinental.org

Cordialement,

Vijay

Ce blog est personnel, la rédaction n’est pas à l’origine de ses contenus.

Bienvenue dans le Club de Mediapart

Tout·e abonné·e à Mediapart dispose d’un blog et peut exercer sa liberté d’expression dans le respect de notre charte de participation.

Les textes ne sont ni validés, ni modérés en amont de leur publication.

Voir notre charte

À la Une de Mediapart

Journal
« Ce slogan, c’est un projet politique »
Alors que des milliers de personnes bravent la répression et manifestent en Iran depuis une semaine, le régime des mollahs est-il menacé ? Nous analysons ce soulèvement exceptionnel impulsé par des femmes et qui transcende les classes sociales avec nos invité·es. 
par À l’air libre
Journal — Social
Mobilisation pour les salaires : pas de déferlante mais « un premier avertissement »
À l’appel de trois organisations syndicales, plusieurs manifestations ont été organisées jeudi, dans tout le pays, pour réclamer une hausse des salaires, des pensions de retraite et des minima sociaux, avec des airs de tour de chauffe avant une possible mobilisation contre la réforme des retraites.
par Cécile Hautefeuille et Dan Israel
Journal — Santé
La hausse du budget de la Sécu laisse un arrière-goût d’austérité aux hôpitaux et Ehpad publics
Pour 2023, le gouvernement propose un budget en très forte augmentation pour l’assurance-maladie. Mais les hôpitaux publics et les Ehpad ont fait leurs comptes. Et ils ont de quoi s’inquiéter, vu la hausse du point d’indice, la revalorisation des carrières et l’inflation.
par Caroline Coq-Chodorge
Journal — Défense
Défense française : le débat confisqué
Le ministre des armées répète que les questions militaires sont l’affaire de tous. En France, en 2022, tout le monde n’est pourtant pas invité à en débattre.
par Justine Brabant

La sélection du Club

Billet de blog
Ceci n'est pas mon féminisme
Mardi 20 septembre, un article publié sur Mediapart intitulé « Face à l’immobilisme, les féministes se radicalisent » a attiré mon attention. Depuis quelque temps, je me questionne sur cette branche radicale du féminisme qu’on entend de plus en plus, surtout dans les médias.
par Agnès Druel
Billet de blog
Il n’y a pas que la justice qui dit le juste
Dans les débats sur les violences sexistes et sexuelles, il y a un malentendu. Il n’y a pas que l’institution judiciaire qui dit le juste. La société civile peut se donner des règles qui peuvent être plus exigeantes que la loi. Ce sont alors d’autres instances que l’institution judiciaire qui disent le juste et sanctionnent son non respect, et ce n’est pas moins légitime.
par stephane@lavignotte.org
Billet de blog
Violences en politique : combats anciens et avancées récentes
Même si les cellules de signalement sont imparfaites, même si le fonctionnement de certaines d’entre elles semble problématique à certains égards, aujourd’hui, une organisation politique ou syndicale qui ne dispose pas a minima de ce mécanisme interne n’a plus aucune crédibilité sur le sujet des violences faites aux femmes. 
par eth-85
Billet de blog
La diffamation comme garde-fou démocratique ?
À quoi s’attaque le mouvement #MeToo par le truchement des réseaux sociaux ? À la « fama », à la réputation, à la légende dorée. Autrement dit à ce qui affecte le plus les femmes et les hommes publics : leur empreinte discursive dans l’Histoire. Ce nerf sensible peut faire crier à la diffamation, mais n’est-ce pas sain, en démocratie, de ne jamais s’en laisser conter ?
par Bertrand ROUZIES