Contrôle oligopolistique de l'information et du divertissement (TEXTE DE 2009)
Alejandro Teitelbaum
Pour exercer leur droit d'être informés au-delà de leur environnement immédiat et savoir ce qui se passe dans le monde, les gens doivent se tourner vers les fournisseurs d'informations, c'est-à-dire les médias.
Dans la transmission d'informations par les médias, il y a au moins deux niveaux de subjectivité. Le premier consiste en la sélection et la hiérarchisation des informations : le communicateur décide d'abord quels faits sont des nouvelles et doivent être communiqués, puis lesquels sont importants et lesquels ne le sont pas, c'est-à-dire le lieu ou le moment attribué à chaque nouvelle dans les médias. Le deuxième niveau de subjectivité est l'interprétation de chaque nouvelle : le communicateur imprègne le fait de sa version. Ainsi, le droit d'être informé est médiatisé par la subjectivité (ou plus précisément par l'idéologie) du communicateur. Mais il peut aussi arriver que l'information soit complètement occultée ou déformée lorsqu'elle va à l'encontre des intérêts de ceux qui exercent un contrôle économique et/ou politique direct ou indirect sur les médias.
La première condition pour exercer le droit d'opinion, afin de pouvoir donner un avis éclairé, est de disposer d'une information objective et impartiale, ce qui, comme nous venons de le voir, n'est pas le cas.
L'être humain peut théoriquement exercer son droit d'opinion à différents niveaux : dans son environnement immédiat, dans sa communauté immédiate et dans la société en général. Le fondement du droit d'opinion est la liberté d'expression : chacun doit pouvoir exprimer ses opinions sans courir le risque d'être sanctionné. De plus, l'exercice du droit d'opinion dans la société en général nécessite la possibilité d'exercer ce droit par le biais des médias de masse. Mais cette possibilité est fortement conditionnée par la sélection opérée - pour des raisons politico-idéologiques - par ceux qui contrôlent les médias de masse.
La propriété des médias est depuis longtemps soumise à un processus de concentration qui s'est accentué au cours des dernières décennies.
Avec le développement des technologies de la communication, de grands conglomérats transnationaux se sont formés, couvrant la production et l'utilisation des médias physiques : maisons d'édition, journaux, stations de radio, films, chaînes de télévision, vidéo, satellites, médias électroniques, etc. qui dominent également les réseaux de commercialisation et de diffusion.
Il est vrai que dans la plupart des pays, chaque citoyen ou groupe de citoyens a théoriquement le droit de créer un média d'information. Mais si un tel média voit le jour, sa portée est limitée et il finit par disparaître ou être repris par les grands oligopoles. Dans tous les cas, ils ne peuvent pas rivaliser avec les consortiums transnationaux, qui atteignent des centaines de millions de personnes avec leurs produits (informations et autres) et qui sont les véritables façonneurs (ou plutôt déformateurs) de l'opinion publique.
Aujourd'hui, la concentration oligopolistique des médias de masse (y compris la communication électronique) et des produits de divertissement de masse (séries télévisées, musique populaire, parcs d'attractions, jeux vidéo, films, etc.) est à son apogée. Les grandes entreprises, notamment General Electric (NBC-Vivendi Universal), AOL-Time Warner, AT&T Corp, Viacom Inc, Walt Disney, News Corp, Bertelsmann, Sony et Liberty Media Corp, exercent un contrôle mondial presque total sur ces produits, dictant aux êtres humains comment ils doivent penser, ce qu'ils doivent consommer, comment ils doivent utiliser leur temps libre, quelles doivent être leurs aspirations, etc. Elles standardisent les réflexes et les comportements humains à l'échelle planétaire, anesthésiant l'esprit critique des individus et détruisant l'originalité et la richesse de la culture de chaque peuple. Ils sont les vecteurs de l'idéologie du système dominant, qui filtre l'information et teinte l'information déjà filtrée de cette même idéologie et en fonction de ses intérêts particuliers, comme nous le verrons prochainement.
On pourrait écrire longuement sur les séries télévisées et les programmes de divertissement diffusés dans le monde entier qui exaltent la violence, la compétition féroce, l'argent comme valeur suprême, qui avilissent la condition humaine et réduisent les femmes à l'état d'objets sexuels. On pourrait aussi consacrer de longs paragraphes aux groupes d'édition transnationaux qui, pour faire prospérer le commerce du papier imprimé et pour des raisons idéologiques et politiques, vendent des auteurs médiocres comme d'excellents écrivains, quand ce ne sont pas carrément des semi-lettrés et des plagiaires, ou des charlatans insignifiants comme d'importants philosophes et essayistes, avec l'appui d'une abondante promotion publicitaire.
En bref : les médias de masse, contrôlés dans leur écrasante majorité par des sociétés transnationales, sont de formidables vecteurs de neutralisation de l'esprit critique, de domestication et de dégradation intellectuelle, éthique et esthétique de l'être humain.
Ces sociétés transnationales exercent simultanément les activités les plus diverses, de la fabrication de matériel électronique à usage militaire au traitement et à la distribution de l'eau potable, en passant par la collecte des déchets.
En d'autres termes, de la communauté d'intérêts existant entre les médias de masse et les grandes entreprises par le biais du capital financier et des budgets publicitaires, nous sommes passés à une communauté d'intérêts concrète par le biais de la fusion de conglomérats industriels de diverses natures, y compris les médias de masse.
Par exemple, General Electric, qui produit entre autres des pièces pour l'industrie de la guerre, possède la National Broadcasting Company et d'autres chaînes de télévision. Début septembre 2003, General Electric a racheté les actifs médiatiques américains de Vivendi Universal et contrôle désormais 80 pour cent du groupe de médias. Le nouveau groupe est dirigé par le vice-président de General Electric et président-directeur général de NBC.
C'est ainsi qu'il peut arriver que lorsqu'une chaîne de télévision montre la précision prétendument "chirurgicale" d'un bombardement aérien, elle fasse la publicité d'un produit de guerre électronique fabriqué par le même conglomérat dont fait partie la chaîne de télévision (par exemple, la National Broadcasting Company et General Electric).
Dans le journal Le Monde du 3 mai 2001, Jeremy Rifkin dénonce les tentatives de privatisation du spectre électromagnétique des ondes radio, jusqu'ici contrôlé par les États dans le cadre de l'Union internationale des télécommunications, qui octroie l'utilisation des fréquences. Toutes les communications électromagnétiques transitent par ces ondes et leur privatisation signifierait la renonciation définitive au droit à la communication en tant que droit égal pour tous. Seuls ceux qui peuvent se permettre de payer le prix imposé par les grandes sociétés transnationales de communication disposeraient d'un tel droit.
L'"empire" médiatique de Silvio Berlusconi en Italie est largement connu, et il a une énorme influence sur l'orientation électorale de la population.
Mais il ne s'agit pas d'une "exception italienne".
Serge Halimi et Dominique Vidal écrivent que le magazine français L'événement de jeudi, dans son numéro du 29/4-5/5/99, a qualifié Solyenitsine, Marie-France Garaud, Max Gallo et Peter Handke, entre autres, qui avaient critiqué d'une manière ou d'une autre la guerre de l'OTAN contre la Yougoslavie, de "complices de Milosevic". Le magazine, soulignent Halimi et Vidal, appartient au groupe Matra, le fabricant des bombes à guidage laser d'une tonne qui étaient larguées sur la Yougoslavie à l'époque.
Le groupe Matra est en fait le groupe français Lagardère, qui réunit Matra (industrie aéronautique et militaire) et Hachette (industrie de l'édition : Fayard, Grasset, Stock, Calman Lévy, Livre de Poche...) et qui a racheté fin 2002 le groupe Vivendi Universal Publishing - VUP - (Larousse, Robert, Nathan, Colin, Bordas, Plon-Perrin, Laffont, 10/18, Pocket...) et qui comprend des chaînes de télévision, des magazines, etc.
Le dynamisme et la voracité du groupe Lagardère rendent depuis quelque temps nerveuses les transnationales américaines, intéressées par les mêmes secteurs contrôlés par le groupe français. Le groupe Carlyle (voir chapitre II, paragraphe 2) a mis un pied dans la presse professionnelle et les publications de santé qui appartenaient au groupe VUP et qui appartiennent désormais au groupe Aprovia.
Le constructeur d'avions Serge Dassault est devenu le premier propriétaire de journaux en France en juillet 2004 en prenant le contrôle de 82 pour cent des actions de la Socpresse. Plus récemment, Dassault a pris le contrôle de 100 pour cent de la Socpresse, qui possède plus de 70 titres, dont Le Figaro, L'Express, L'Expansion, L'Etudiant et plusieurs quotidiens régionaux. La Socpresse est le successeur de l'empire de presse Hersant. Le montant de la transaction a été tenu secret, mais il est estimé à 1,2 milliard d'euros.
"Papa aime les bonnes nouvelles", dit son fils Olivier Dassault. En effet, Serge Dassault dit appartenir à cette partie du lectorat qui aimerait entendre parler de choses qui vont bien. Il a d'ailleurs précisé sa conception de lui-même en tant que chef d'entreprise de presse, déclarant que son nouvel empire lui permettra de diffuser des idées qu'il considère comme saines. Il n'a pas caché son intention d'intervenir dans les politiques éditoriales afin de manipuler l'opinion publique, de la manière la plus saine selon lui.
Dans la même ligne de pensée que Dassault, Eduardo de Rothschild, qui détient 38,87 % des actions du quotidien français Libération depuis le début de l'année 2005, déclarait fin septembre 2005 : " Pour qu'un journal se vende bien... il faut s'intéresser au contenu, à la qualité des articles... Je pense qu'il est un peu utopique de vouloir faire la différence entre la rédaction et les actionnaires " (journal Le Monde, 2-3/10/2005, p. 12).
La Socpresse (Dassault) et Matra - Hachette (Lagardère), qui contrôlent la quasi-totalité de la presse française, sont en même temps les deux plus grands fabricants d'armes en France.
Le gouvernement français, quant à lui, par la voix de son ministre de la Culture et de la Communication, s'est exprimé devant l'Assemblée nationale le 30 juin 2004 : "pour le gouvernement... l'alliance de la liberté d'expression et de la réalité économique et financière contribue au pluralisme".
Le 2 juin 2003, la Commission fédérale américaine des communications (présidée jusqu'à début 2005 par Michael Powell, fils de l'ancien secrétaire d'État Colin Powell) a modifié par trois voix contre deux les règles limitant la concentration de la propriété des médias aux États-Unis en faveur de la déréglementation. L'un des membres de la Commission qui a voté contre, Michael Crops, a déclaré : "La FCC (Federal Communications Commission) renforce la nouvelle élite médiatique américaine avec des niveaux inacceptables d'influence sur les idées et l'information, dont notre société et notre démocratie dépendent fortement". Il a ajouté : "Ce qui est en jeu, c'est l'octroi éventuel d'un plus grand contrôle vigilant à quelques sociétés sur le dialogue civil de notre pays ; un plus grand contrôle sur notre musique, nos divertissements et nos informations et un droit de veto sur la plupart de ce que nos familles regardent, entendent et lisent".
Parfois, les médias de masse ne tiennent pas compte de la déontologie la plus minimale de l'information et s'engagent activement dans des projets de renversement violent de certains gouvernements qui agacent le pouvoir économique transnational. C'est le cas des grands médias privés au Venezuela : ... "après la victoire d'Hugo Chávez en décembre 1998, l'effondrement des partis traditionnels a rapidement conduit les médias à combler le vide et à incarner une opposition de plus en plus virulente" (Le Monde, 16 avril 2002, page 5). Enfin, les médias privés ont ouvertement incité au coup d'État et se sont abstenus de tout reportage lorsque la situation a commencé à tourner en faveur du retour de Chávez au gouvernement. La chaîne de télévision Globovisión, le 13 avril 2002 à midi, a justifié cette autocensure par "la décision de ne pas fournir d'informations susceptibles de perturber l'harmonie de la société vénézuélienne" (La même source). Le parallèle avec une partie de la presse chilienne qui a activement contribué au renversement du président Salvador Allende en 1973, notamment le journal "El Mercurio", généreusement subventionné à l'époque par la Central Intelligence Agency américaine, est notoire.
Felipe Gómez Isa fait référence à cette question dans son ouvrage Las empresas transnacionales y sus obligaciones en materia de derechos humanos où il écrit :
"Enfin, un autre aspect des activités des entreprises transnationales .... est l'impact que ces activités peuvent avoir sur la jouissance des droits culturels dans le cadre d'une mondialisation croissante qui affecte également les aspects culturels et les modes de vie sur toute la planète. Nous marcherions, main dans la main avec les grands groupes transnationaux de la communication et des loisirs, vers ce que Marta Harnecker a appelé la macdonalisation de la culture (Harnecker, M., La izquierda en el umbral del siglo XXI : haciendo posible lo imposible, Madrid 1999). Selon Jordi Bonet (Bonet, J., La protección internacional de los derechos humanos, el sistema de las Naciones Unidas y la globalización, Agenda ONU, nº 2, 1999, p.39 ff), les tendances dans le monde de la technologie et de la communication s'orientent dans les directions suivantes :
- La tendance est à la concentration des entreprises dédiées à la culture et à l'information, donnant naissance aux fameux groupes multimédias qui, fondamentalement, sont basés dans les principaux pays développés. Cela signifie que ces pays contrôleront la majeure partie du marché mondial de la culture et de l'information.
- Les flux d'information sont normalement unidirectionnels, c'est-à-dire qu'ils vont du Nord vers le Sud. En ce sens, il est significatif que trois agences de presse mondiales, bien sûr toutes basées dans des pays industrialisés, représentent 80 % des nouvelles quotidiennes du monde. Cela peut conduire à une véritable "tyrannie de la communication" (Ramonet, I., La tiranía de la comunicación, Debate, Madrid 1998).
- Ce véritable monopole du marché de la culture et de l'information peut devenir un vecteur privilégié d'homogénéisation culturelle et de standardisation des modes et habitudes de consommation.
- Enfin, ce monopole de la culture et de l'information peut finir par mettre sérieusement en danger le pluralisme politique, social et idéologique. La concentration en très peu de mains des messages culturels et informatifs qui parviennent aux quatre coins de la planète grâce aux médias de masse modernes (le fameux effet CNN) peut transformer les médias en un instrument de la mondialisation en tant que "projet de domination" (Mattelart, A., Que el poder sea volátil, no significa que no existe, Entrevista concedida a Mariano Aguirre, Papeles de Cuestiones Internacionales nª 71, verano 2000, p.130). Le même raisonnement est suivi par le professeur Carrillo Salcedo, pour qui "l'industrie mondiale de la communication tend à offrir une certaine philosophie économique et politique, où la primauté du marché et de certains droits civils et politiques se fait au détriment des droits économiques, sociaux et culturels" (Carrillo Salcedo, J.A., Globalization and Human Rights, Faculté de droit, Athènes, 31 mars 2000, p.13 (mimeo)).
La Commission européenne, à l'époque, ne s'est pas prononcée sur la tendance monopolistique de la presse française, et a seulement demandé à la Socpresse de se séparer du journal économique La vie financière afin de préserver une certaine égalité des chances sur le marché des annonceurs.
Mais en janvier 2007, la même Commission a publié un rapport concluant que la concentration des médias n'est pas nécessairement synonyme de moins de pluralisme.
La Commission européenne, confirmant une fois de plus son statut de fidèle représentant des intérêts des grandes sociétés transnationales (voir le paragraphe 6 du chapitre IV : Les sociétés transnationales et l'Union européenne), soutient que la tendance à la concentration de la propriété des médias qui a lieu dans l'Union européenne depuis dix ans et l'entrée de grands groupes internationaux sur le marché de l'UE n'impliquent pas nécessairement une réduction du pluralisme des médias, tout en soulignant l'importance d'autres facteurs tels que l'existence de codes éditoriaux qui garantissent la diversité d'opinion, ou la variété des contenus.
La Commission ajoute que le fait que les propriétaires étrangers jouent un rôle important sur certains marchés ne constitue pas nécessairement "une menace pour le pluralisme des médias". Tout dépend des garanties juridiques et de l'indépendance éditoriale réelle par rapport au propriétaire. Le rapport recommande que ces investisseurs appliquent des normes élevées de transparence éditoriale.
Il s'agit de la réponse de la Commission aux préoccupations exprimées à plusieurs reprises par le Parlement européen et les ONG, selon lesquelles la concentration de la propriété des médias dans certains pays de l'UE donne lieu à un "énorme pouvoir de formation de l'opinion publique" et exclut les points de vue alternatifs.
Le Conseil des éditeurs européens, qui regroupe de grands groupes tels que Bertelsmann, RTL, Reuters, Vocento et PRISA (éditeur d'El País), s'est félicité de ce rapport.
Mais il semble que le contrôle économique des médias ne suffise pas et que les services de sécurité soient également utilisés pour surveiller les journalistes.
En effet, en juin 2006, la Fédération internationale des journalistes (FIJ) a demandé à l'Union européenne d'enquêter sur l'espionnage systématique des journalistes par les responsables de la sécurité dans l'ensemble de l'UE, à la suite de rapports récents émanant du Danemark, de l'Allemagne et des Pays-Bas et faisant état de la persécution de collègues, de l'utilisation d'informateurs rémunérés dans les médias et de l'interception de lignes téléphoniques.
"Il est devenu évident que les mesures mises en place pour protéger la légitimité du journalisme et le défendre contre la surveillance des forces de sécurité et des autorités policières dans l'Union européenne sont insuffisantes", a déclaré Aidan White, secrétaire général de la FIJ.
Le plein exercice des droits d'être informé de manière véridique, d'avoir une opinion et de prendre des décisions nécessite une pluralité de sources, une pluralité de médias et leur gestion démocratique et transparente, des exigences fondamentales qui ne sont pas satisfaites par la concentration monopolistique ou oligopolistique des médias décrite ci-dessus.
Des normes internationales et nationales garantissant le pluralisme des médias devraient être établies et des politiques développées pour tenter de freiner ce processus de concentration oligopolistique des médias.
De même, il devrait être interdit aux entreprises propriétaires de médias de participer à des conglomérats multi-industriels ou multi-services, afin d'éviter, dans la mesure du possible, que des intérêts économiques particuliers n'influencent l'objectivité de l'information.
De telles mesures pourraient s'inspirer de l'article 13(3) de la Convention américaine des droits de l'homme, qui stipule : "Le droit d'expression ne peut être restreint par des moyens indirects, tels que l'abus de contrôles officiels ou privés du papier journal, des fréquences radio ou des équipements utilisés pour la diffusion de l'information, ou par tout autre moyen visant à entraver la communication et la circulation des idées ou des opinions".