DANS LES MILIEUX UNIVERSITAIRES ET MEDIATIQUES, LE MONOPOLE IMPOSE DES THEORIES JUSTIFIANT LA DICTATURE DU GRAND CAPITAL
Alejandro Teitelbaum
Paul Sweezy[1] écrivait en 1970 : "L'économie orthodoxe considère le système social existant comme donné, comme faisant partie de l'ordre naturel des choses. Dans ce cadre, elle cherche à déterminer quelles sont les harmonies d'intérêts entre les individus, les groupes, les classes et les nations, étudie les tendances à l'équilibre et suppose que les changements sont graduels et constructifs". L'économie orthodoxe, écrit encore Sweezy, ne reflète pas la réalité, mais sert plutôt de rationalisation apologétique de celle-ci. (Sweezy, Paul, Toward a Critique of Economics; Monthly Review, janvier 1970).
Selon Sweezy, l'économie orthodoxe, contrairement à l'économie politique classique, qui était censée comprendre le modus operandi du système socio-économique, se présente comme une science sociale. Le problème est que ne cherche pas à comprendre un aspect particulier de la réalité, mais plutôt à inventer des moyens de manipuler les institutions et les variables existantes pour obtenir des résultats qui, pour une raison ou une autre, sont considérés comme souhaitables. Le système socio-économique, le monde social en général, est construit sur les intérêts contradictoires des individus, des classes et des Etats et subit des transformations et des crises plus ou moins régulièrement. Il n'est en aucun cas harmonieux, et n'évolue pas progressivement, sans heurts, comme peut s'en apercevoir l'observateur le moins attentif. Et surtout ceux qui subissent de plein fouet les conséquences de ces crises et chocs. Les économistes orthodoxes, en ignorant ces caractéristiques, dépouillent leurs théories et postulats de tout caractère scientifique. La voie d'une approche scientifique du système socio-économique est celle empruntée par Marx qui, partant des travaux des économistes classiques qui ont décrit le système économique déjà existant, le capitalisme, a mis en évidence son caractère contradictoire, l'existence de classes irréductiblement antagonistes et son caractère temporaire. C'est pourquoi Le Capital de Marx n'est pas un traité d'économie politique, mais une critique de l'économie politique, comme l'indique le titre de l'ouvrage.
John Kenneth Galbraith, dans un texte publié en espagnol dans Crítica de la ciencia económica, (Ediciones Periferia, Buenos Aires, 1972) sous le titre La economía como un sistema de creencias (original en anglais publié en 1970 dans l'American Economic Review sous le titre Economics as a System of Belief) commence par écrire : "Une accusation réitérée et non déraisonnable portée contre l'économie depuis un siècle a été son utilisation, non pas comme une science, mais comme une foi protectrice". Plus explicitement, dans son livre Voyage dans le temps économique (Editions du Seuil, Paris, octobre 1995, p. 243), il évoque "la tendance de l'économie et d'autres sciences sociales à s'adapter aux besoins et à la mentalité des membres aisés de la communauté...". Un exemple parmi d'autres. En 2015, le prix Nobel d'économie a été attribué à Angus Deaton. Les idées de Deaton vont dans le même sens que celles de Milton Friedman, l'idéologue des "Chicago Boys" dans l'analyse de la consommation et du bien-être. Selon Deaton, l'augmentation des revenus des plus pauvres - surtout dans les pays pauvres - n'améliore pas nécessairement leur bien-être et les pays riches ne devraient pas aider les pays pauvres car cette aide crée plus de problèmes qu'elle n'en résout. Il affirme, contre toute évidence, que le monde est aujourd'hui plus égalitaire que jamais[2].
Une fois de plus, la déclaration de Galbraith sur cette classe d'économistes est confirmée : "en ce qui concerne l'aide aux pauvres... on prétend que leur donner un revenu ou une aide quelconque aura pour résultat de gâcher leur comportement, leur sens de l'initiative et de l'effort. Tout comme les riches ont besoin du stimulus de plus d'argent, les pauvres ont besoin du stimulus de moins d'argent" (John Kenneth Galbraith, Voyage dans le temps économique, Éditions du Seuil, Paris, octobre 1995, p. 243).
Marx a longuement évoqué cette question dans le chapitre II de La misère de la philosophie (La métaphysique de l'économie politique) et également dans l'épilogue de la deuxième édition (1873) du Capital, où il écrit : "...La bourgeoisie, en France et en Angleterre, avait conquis le pouvoir politique. À partir de cette époque, la lutte des classes, tant sur le plan pratique que théorique, a pris des formes toujours plus accentuées et menaçantes. Les cloches sonnent pour l'économie bourgeoise scientifique. Il ne s'agit plus de savoir si tel ou tel théorème est vrai, mais s'il est utile ou nuisible, confortable ou inconfortable pour le capital, s'il contrevient ou non aux règlements de police. Des bretteurs rémunérés ont remplacé la recherche désintéressée, et la mauvaise conscience et les intentions ignobles de l'apologétique ont pris la place de la recherche scientifique impartiale".
Dans Misère de la philosophie, Marx écrit (Ch. II, Première observation) : Les économistes présentent les rapports de production bourgeois - la division du travail, le crédit, l'argent, etc. - comme des catégories fixes, immuables, éternelles... Les économistes nous expliquent comment la production a lieu dans ces rapports, mais ce qu'ils ne nous expliquent pas, c'est comment ces rapports sont produits, c'est-à-dire le mouvement historique qui les engendre. Et dans la septième et dernière observation : Les économistes raisonnent d'une manière singulière. Pour eux, il n'existe que deux types d'institutions : l'une artificielle, l'autre naturelle. Les institutions du féodalisme sont artificielles, et celles de la bourgeoisie sont naturelles. En cela, les économistes ressemblent aux théologiens qui, à leur tour, établissent deux sortes de religions. Toute religion étrangère est une pure invention humaine, alors que leur propre religion est une émanation de Dieu. En disant que les rapports actuels - ceux de la production bourgeoise - sont naturels, les économistes impliquent que ce sont précisément des rapports dans lesquels la richesse est créée et les forces productives sont développées conformément aux lois de la nature. Par conséquent, ces relations sont elles-mêmes des lois naturelles, indépendantes de l'influence du temps. Ce sont des lois éternelles qui doivent toujours régir la société. Donc, jusqu'à présent, il y avait une histoire, mais maintenant il n'y a plus d'histoire.
En 2015, Yanis Varoufakis, à la fin de son livre Conversaciones con mi hija, publié en espagnol (Ediciones Destino, Editorial Planeta, Barcelona, mai 2015- en anglais : Talking to My Daughter : The Sunday Times Bestseller), avance l'idée que les théories économiques - dans le cadre de l'idéologie dominante - ont pris la place de la religion pour maintenir les êtres humains assujettis. "Les études économiques, écrit-il, peuvent utiliser des modèles mathématiques et des méthodes statistiques, mais elles s'apparentent davantage à l'astrologie qu'à l'astronomie".
Le mysticisme économique, qui a pris la place du mysticisme religieux, peut expliquer que, de même que les oracles ont échoué dans leurs prédictions et que les gens ont continuées à y croire malgré tout, il explique également que, même si les économistes pro-système (universitaires et autres, tous propulsés sur le devant de la scène par les médias grand public) échouent toujours dans leurs prédictions, les gens continuent à les prendre au sérieux.
Ainsi, lorsqu'ils prétendent que les politiques libérales feront baisser le chômage et répandront la prospérité et que cela ne se produit pas, ils inventent - dit Varoufakis - le concept mystique de "chômage naturel". Et surtout, ils soutiennent que la société humaine régie par les lois du marché est un fait de nature et qu'il n'y a pas d'alternative au système capitaliste.
En France, depuis des décennies, des chapelles conservatrices contrôlent l'enseignement supérieur et ont supprimé la liberté académique. Un exemple est ce qui s'est passé dans les sciences économiques.
Extrait d’un article de Le Monde Diplomatique :
…Reprenant une promesse de son prédécesseur Benoît Hamon, la ministre de l’éducation nationale Najat Vallaud-Belkacem s’était engagée en décembre 2014 à créer à titre expérimental une seconde section d’économie au sein du Conseil national des universités (CNU), l’organisme qui gère la carrière des enseignants-chercheurs. Intitulée « Institutions, économie, territoire et société », celle-ci aurait pu devenir un refuge pour les économistes hétérodoxes, mal aimés des représentants du courant dominant. L’école dite « néoclassique », qui repose sur l’hypothèse de la perfection des marchés et de la rationalité des individus , règne en effet depuis vingt ans sur l’actuelle section de sciences économiques, la « 05 ». Trois cents chercheurs hétérodoxes se préparaient donc à rejoindre une nouvelle section d’économie politique pluraliste, critique et ouverte aux autres sciences sociales.
C’était sans compter le tir de barrage des « orthodoxes », bien décidés à tuer dans l’œuf toute possibilité d’une autre pensée économique. À peine avaient-ils eu vent du projet ministériel que le président de la « 05 », Alain Ayong Le Kama, envoyait un courrier au gouvernement, brandissant la menace d’une « démission collective » de la section. Mais l’offensive la plus décisive a été celle de Jean Tirole, lauréat en 2014 du prix de la banque de Suède en sciences économiques en mémoire d’Alfred Nobel (abusivement qualifié de « prix Nobel d’économie »). Il a adressé une lettre à Mme Vallaud-Belkacem pour empêcher une « catastrophe ». Mission accomplie : le projet a aussitôt été enterré[3].
Sur Tirole, défenseur acharné de la pensée unique, on peut lire dans un article publié dans le journal Libération :
…Dans cette lettre rédigée en décembre, que le site de Marianne a publié dans son intégralité, Tirole agite carrément le spectre d'«une catastrophe pour la visibilité et l'avenir de la recherche en sciences économiques dans notre pays». A ses yeux, la «communauté des enseignants-chercheurs et chercheurs en économie» doit faire l'objet d'un «standard unique d'évaluation scientifique». Une séparation des écoles favoriserait le «relativisme des connaissances, antichambre de l'obscurantisme». Rien que ça… Au fond, c'est cela qui se joue aussi : des économistes ayant promu la dérégulation des marchés, qui a conduit à la crise de 2008, font encore aujourd'hui figure de référence. Ils continuent d'être invités dans les médias, sans même que soient dits leurs rapports avec des banques et des entreprises qui ont tout intérêt à voir leurs théories appliquées. Dans un article publié sur Mediapart au lendemain de l'attribution du Nobel à Jean Tirole, le journaliste Laurent Mauduit soulignait que l'Ecole d'économie de Toulouse (Toulouse School of Economics pour les initiés), fondée par Tirole, avait été largement financée par Axa, BNP Paribas, le Crédit agricole ou encore Total. Autant d'entreprises qui n'ont que modérément intérêt à voir une pensée économiste de tradition marxiste faire son chemin jusque dans les têtes.[4].
[1] Paul Sweezy , auteur de Teoría del desarrollo capitalista, Edit. Fondo de Cultura Económica, Mexico, 1945. Original anglais :Theory of Capitalist Development, janvier 1942. Depuis sa première publication en 1942, ce livre est devenu l'étude analytique classique de l'économie marxiste. Écrit par un économiste qui maîtrisait aussi bien la théorie académique moderne que la littérature marxiste, il a été reconnu comme le manuel idéal dans son domaine. Complet, lucide, faisant autorité, il n'a été contesté ni même approché par aucune étude ultérieure. Apparemment, il n’existe pas traduction française.
[2] En 2022, le caractère tendancieux du prix Nobel d'économie, qui n'a jamais été décerné à un économiste critique, a dépassé les limites, puisqu'il a été attribué à trois gardiens du capital financier, dont Ben Bernanke, qui a présidé la Réserve fédérale américaine (FED) sous les administrations de Bush et Obama.
[3] Fragment de l’article Police de la pensée économique à l’Université, publié dans Le Monde Diplomatique en Juillet 2015, pages 16 et 17.
[4] https://www.liberation.fr/societe/2015/02/02/bataille-d-influence-chez-les-economistes-francais_1193967/?redirected=1.