Les crimes de l'OTAN, de ses États membres et de ses dirigeants
Alejandro Teitelbaum
Argenpress. Info
Le Traité de l’Alliance de l’Atlantique Nord, devenu plus tard l’Organisation du Traité de l’Atlantique Nord (OTAN), a été conclu en avril 1949.
Selon son article 5, à des fins purement défensives et d'entraide en cas d'attaque contre l'un des États membres. Et précisant dans son article 6 les territoires et lieux où gouverne l'alliance défensive.
Lorsque Nasser nationalisa le canal de Suez en 1956, la France et la Grande-Bretagne voulaient engager l'OTAN dans sa première action agressive en dehors de la zone définie à l'article 6 du Traité, mais les États-Unis s'opposèrent à une agression militaire contre l'Égypte et à l'occupation du canal de Suez. était de la responsabilité exclusive de la France et de la Grande-Bretagne.
Avec la disparition du bloc soviétique, certains pensaient que l'OTAN disparaîtrait également, mais ce n'était pas le cas, bien au contraire : les pays d'Europe de l'Est ont rejoint l'OTAN et ont élargi son rayon d'action, passant de théoriquement défensif à clairement offensif et au-delà des territoires de ses États membres.
L'expansion de l'OTAN a d'abord été une affaire pour les fabricants d'armes, puisque les nouveaux États membres ont dû s'adapter aux « normes » militaires de l'OTAN et moderniser leurs armes, en les achetant aux États-Unis ou dans certains pays européens occidentaux.
En 1989, l'avocat John Hadley est devenu assistant pour la politique de sécurité internationale du secrétaire américain à la Défense Dick Cheney et officier de liaison entre le ministère de la Défense et le conseiller à la sécurité nationale Brent Scowcroft. À ce poste, il était le principal responsable au Pentagone des politiques concernant l’OTAN et l’Europe occidentale. En 1993, il retourne dans le secteur privé, où il travaille comme conseiller auprès du Scowcroft Group, un cabinet de conseil stratégique fondé par Brent Scowcroft, et comme avocat pour Lockheed Martin, un leader mondial de l'industrie militaire. Avec Bruce P. Jackson, vice-président de Lockheed Martin, il a contribué à la création du Comité américain pour l'élargissement de l'OTAN en 1996, une organisation privée chargée de faire pression en faveur de l'intégration des pays d'Europe de l'Est dans l'OTAN et de promouvoir auprès des dirigeants de ces États l'achat d'armes nucléaires. matériel militaire de Lockheed Martin.
La transition de l'OTAN vers un statut d'offensive extraterritoriale a marqué le début de sa participation à une agression armée caractérisée par la violation systématique du droit international humanitaire contenu dans les Conventions de Genève de 1949 et leurs Protocoles additionnels de 1973. Qu'elles soient entreprises officiellement en tant qu'OTAN ou en tant que « coalitions » de certaines puissances occidentales.
Le mépris de la condition humaine de l’autre, typique des actions militaires de l’OTAN, n’est pas une nouveauté au sein du capitalisme occidental développé, car il en constitue une caractéristique permanente depuis ses débuts. On pourrait commencer avec la première arme bactériologique (couvertures contaminées par la variole) utilisée par les Anglais contre les Indiens Delaware en 1763, poursuivre avec les massacres qu'ils commettèrent sur différents continents aux XVIIIe et XIXe siècles et ainsi de suite jusqu'à nos jours.
Mais nous nous limiterons à montrer que l'agression actuelle contre la Libye répond aux méthodes régulièrement utilisées par l'OTAN et, collectivement ou individuellement, ses principaux États membres : Panama, (entre 1 000 et 4 000 civils tués, selon les sources) ; Guerre du Golfe (plusieurs dizaines de milliers de morts civils) ; Afghanistan (3 700 civils ont déjà été tués en 2001 à cause des bombardements yankees, 2 700 civils sont morts en 2010 et en février 2011, l'OTAN a assassiné 64 civils dans la province de Kunar, pour la plupart des femmes et des enfants) ; guerre contre l'Irak (plusieurs centaines de milliers de morts civils).
Crime d'agression
Comme l'indique le jugement du Tribunal de Nuremberg du 30 septembre 1946 : « Déclencher une guerre d'agression n'est pas seulement un crime international : c'est le crime international suprême et ne diffère des autres crimes de guerre que par le fait qu'il contient tout.
Même en supposant par hypothèse la légitimité de la résolution 1973 du Conseil de sécurité qui ordonnait l'établissement d'une zone d'exclusion aérienne en Libye, à ce stade, après presque deux mois de bombardements systématiques et la participation sur le terrain des forces spéciales de plusieurs pays occidentaux, il Il est évident que ladite résolution a été gravement violée.
Cependant, aucun État ou groupe d'États ne demande le minimum dans ces circonstances : la convocation du Conseil de sécurité conformément aux dispositions de l'article 54 de la Charte des Nations Unies : « Le Conseil de sécurité doit être maintenu à tout moment pleinement informé ». des activités entreprises ou planifiées en vertu d’accords régionaux ou par des organisations régionales dans le but de maintenir la paix et la sécurité internationales.
Crimes de guerre
Les actes de guerre perpétrés au cours d’une agression constituent des crimes de guerre, comme l’indique la décision du Tribunal de Nuremberg de 1946.
Mais en outre, au cours de l'agression contre la Libye, divers crimes de guerre sanctionnés par le droit international humanitaire (Conventions de La Haye de 1889 et 1907, Règlements annexés à ces dernières sur les lois et coutumes de la guerre terrestre (GTR) sont commis. . ), les Conventions de Genève de 1949 et leurs protocoles facultatifs I et II de 1977, etc.)
1. Attaques contre la population civile.
Les attaques contre la population civile dans ses maisons en milieu rural ou urbain ne sont pas des erreurs.
Ces faits constituent une violation de la « Règle fondamentale » de l'article 48 du Protocole I de 1977 : toujours faire la distinction entre la population civile et les combattants et entre les biens civils et les objectifs militaires et diriger les opérations uniquement contre des objectifs militaires.
2. Utilisation d'armes interdites
Certaines sources indiquent que des bombes contenant un alliage contenant de l'uranium appauvri sont utilisées (comme cela a été fait en Yougoslavie et pendant la guerre du Golfe).
De nombreuses études et expériences de la première guerre du Golfe affirment que l’explosion de telles bombes provoque de graves dommages à long terme à l’environnement et aux humains. Même en admettant la controverse sur de tels effets, les articles 35 (3) et 55 (1) du Protocole I sont applicables : méthodes ou moyens de guerre qui causent ou sont susceptibles de causer des dommages importants, durables et graves à l'environnement naturel.
3. Bombardements massifs et prolongés
Les bombardements répétés sur Tripoli constituent un crime de guerre, conformément aux dispositions de l'article 51 du Protocole I des Conventions de Genève, notamment son paragraphe 5 (bombardements qui traitent comme un seul objectif militaire un certain nombre d'objectifs militaires espacés et situés différemment dans une ville).
4. Destruction des infrastructures civiles
La destruction des infrastructures civiles constitue un crime de guerre, car elle viole l'article 54, inc. 2 du Protocole I : interdiction de mettre hors d'usage des biens indispensables à la survie de la population civile.
5. Attaques contre les médias
Les assaillants ont bombardé la télévision libyenne. Les attaques contre les médias (chaînes de télévision, etc.) constituent des crimes de guerre, conformément à l'art. 79 du Protocole I des Conventions de Genève (Mesures de protection des journalistes). Les précédents ne manquent pas : lors de l'invasion du Panama en 1989, l'une des premières opérations de l'aviation américaine consista à détruire la chaîne de télévision panaméenne avec un missile. Pendant la guerre contre la Yougoslavie en 1999, ils ont bombardé la télévision à Belgrade, faisant 14 morts, en 2001 ils ont bombardé le siège d'Al Jazira TV à Kaboul et à Bagdad ils ont également bombardé la télévision Al Jazira, où un journaliste est mort.
Les responsabilités
1. Crime d'agression. Ceux qui ont pris la décision et l'exécutent, c'est-à-dire les dirigeants des États agresseurs, les autorités de l'OTAN et leurs chefs militaires, sont responsables du crime d'agression.
2. Crimes de guerre. Les auteurs sont ceux qui ont donné les ordres et ceux qui les ont exécutés, tout au long de la chaîne de commandement. Ceux qui facilitent leur commission sont complices de l'action, parmi lesquels les chefs de gouvernement qui autorisent l'utilisation de bases militaires dans leur juridiction et ceux qui autorisent le transit dans leur espace aérien des avions des États agresseurs en mission d'attaque.
Ceux qui ont le devoir d'agir pour tenter de mettre fin aux événements et qui ne le font pas sont complices par omission d'agressions et de crimes de guerre (art. 86 du Protocole I : omission contraire au devoir d'agir) : les membres du Conseil de sécurité qui, face à l'agression, s'est abstenu de demander sa convocation et le Secrétaire général des Nations Unies, qui s'est abstenu de convoquer le Conseil de sécurité face à la violation manifeste de la résolution 1973.
Cette description des responsabilités ne signifie pas qu’elles soient facilement justiciables : il n’existe pas d’organe judiciaire capable de demander des comptes aux grands de ce monde pour les crimes qu’ils commettent, puisque la Cour pénale internationale ne répond pas aux exigences d’indépendance, d’impartialité et d’objectivité. pour remplir cette fonction.
Pour mettre fin à l'agression contre la Libye, compte tenu de l'inefficacité du Conseil de sécurité, il reste le recours à la convocation de l'Assemblée générale des Nations Unies en session extraordinaire (art. 20 et 27.2 de la Charte des Nations Unies).
Le Conseil de sécurité lui-même peut le faire avec le vote affirmatif de neuf de ses membres, permanents ou non. Dans ce cas, le veto ne fonctionne pas.
Si le Conseil de sécurité ne le fait pas, la moitié des États membres des Nations Unies peuvent demander la convocation de l'Assemblée générale (article 20 de la Charte). Soit actuellement une centaine d’États membres.
Ainsi convoquée, l'Assemblée générale peut « discuter de toute question relative au maintien de la paix et de la sécurité internationales portée à son attention par tout membre des Nations Unies ». (Article 11, paragraphe 2, et articles 34 et 35 de la Charte) et peut « recommander des mesures visant au règlement pacifique de toute situation ». (article 14).
Dans ce contexte, le 3 novembre 1950, l'Assemblée générale a adopté la résolution 377 (V) « Union pour le maintien de la paix », plus connue sous le nom de « résolution Dean Acheson », qui établit que lorsque certaines conditions sont réunies (impuissance du Conseil de sécurité, décision de convocation de l'Assemblée générale, etc.), l'Assemblée générale "examinera immédiatement la question afin de faire aux membres les recommandations appropriées sur les mesures collectives à prendre".
L'Assemblée générale a eu recours à la « procédure Acheson » à plusieurs reprises et à des moments différents : intervention militaire en Egypte (1956), en Hongrie (1956), au Liban (1958), conflit indo-pakistanais (1971), en Jordanie (1980), en Afghanistan. (1980), Namibie (1981), Bosnie-Herzégovine (1992), etc.
Mais pour mettre en marche ce mécanisme, certaines grandes puissances, comme la Chine, la Russie et d’autres États « émergents », doivent réagir et cesser de se rendre complices par omission.
Les meurtriers
Malgré les dénégations, l’intention d’assassiner Kadhafi est évidente.
Et quels que soient les crimes dont Ben Laden est responsable, son exécution, si le mort est bien Ben Laden, est un meurtre. Qualification confirmée par les informations officielles américaines selon lesquelles Ben Laden n'était pas armé.
Obama a déclaré que « justice était rendue », oubliant, bien qu’il soit diplômé en droit de Harvard, que même les criminels nazis avaient droit à un procès public et à un avocat pour se défendre.
Obama, avec l'assassinat de Ben Laden, a envoyé un double message : à l'électorat américain, en se présentant comme le « justicier », et au monde entier pour lui dire que les États-Unis peuvent assassiner qui bon leur semble, où qu'ils se trouvent.
Ce qui est nouveau, c'est que ce meurtre a été commis publiquement et officiellement et qu'Obama et ses hauts collaborateurs ont été montrés au monde entier après avoir suivi « en direct » l'opération d'assassinat de Ben Laden.
Mais les meurtres plus ou moins clandestins sont une constante de la politique américaine et de ses principaux alliés.
Vous pouvez consulter à ce sujet un rapport présenté au Congrès des États-Unis par le sénateur Church : Church Commission, « Alleged Assassination Plots Involving
Foreign Leaders, An Interim Report », US Government Printing Office, 18 novembre 1975.
Voir également le Manuel de la CIA, Psychological Operations in Guerrilla Warfare, Vintage Books, Random House, New York, 1985.
El informe Church se refiere a las tentativas de asesinar a Fidel Castro ya los asesinatos, entre otros, del general chileno René Schneider en 1970 y del líder congolés Patrice Lumumba, el 17 de enero de 1961, menos de seis meses después de haber sido elegido premier ministre.
Dans un documentaire diffusé par la chaîne de télévision franco-allemande ARTE le 3 octobre 2007 (Cuba, une odyssée africaine), on peut voir et entendre Lawrence (Larry) Devlin, chef de la station de la CIA au Congo à l'époque des faits, disant que l'ordre d'assassiner Lumumba aurait été donné par le président Eisenhower personnellement.
Il convient d'ajouter, entre autres, les assassinats de Juan José Torres, ancien président de la Bolivie, à Buenos Aires en 1976, du général chilien Prats également à Buenos Aires et d'Orlando Letelier, ancien ministre de Salvador Allende, à Washington en 1976. .
Fin juin 2007, des documents de la CIA ont été déclassifiés, mais avec de nombreuses expurgations. Ils révèlent, entre autres choses, qu'en septembre 1960 la CIA était en négociations avec des gangsters de Miami pour assassiner Fidel Castro.
Dans un document présenté lors d'un colloque organisé par la revue « Politique aujourd'hui » en juin 1986 à Saint-Fons, en France, en présence de dirigeants socialistes de plusieurs pays européens, M. Bruno Amoroso, professeur d'économie à l'Université de Roskilde, Danemark, a présenté un document sur le thème « Le modèle scandinave face à la crise, le plein emploi et la politique sociale », qui dit : « L'absence de solidarité avec l'OTAN et les États-Unis manifestée par les sociaux-démocrates scandinaves, , accusés avec de plus en plus d'insistance de collaboration avec les pays de l'Est et accusés dans des documents secrets des services de sécurité militaire danois ou dans des articles émanant d'officiers supérieurs de l'armée suédoise, ils placeraient la social-démocratie et la gauche tout entière dans l'incapacité chronique de gouverner, comme les communistes italiens aujourd'hui. L'assassinat d'Olof Palme, en Suède, le procès d'Arne Tresholt pour espionnage en Norvège et le « suicide » politique de Kjeld Olesen, au Danemark, sont des signes infaillibles.»
De nombreux noms pourraient s'ajouter à cette liste mais nous ne citerons que l'enlèvement et l'assassinat en France du dirigeant marocain Ahmed Ben Barka avec la participation des services secrets français, l'assassinat de Martin Luther King aux Etats-Unis et celui d'Aldo Moro. en Italie avec la complicité des services secrets italiens, liés à la CIA.
Les perspectives mondiales sont sombres. Mais il faut croire au dicton : « La nuit est toujours la plus sombre juste avant l’aube. »