L'INDUSTRIE PHARMACEUTIQUE EST L'UNE DES PLUS RENTABLES, VOIRE LA PLUS RENTABLE DE TOUTES LES INDUSTRIES, Y COMPRIS LE TRAFIC DE DROGUE ET LA VENTE D'ARMES*.
Alejandro Teitelbaum
Selon le magazine Fortune d'avril 2003, parmi les 500 plus grandes entreprises industrielles américaines, celles de l'industrie pharmaceutique surpassent de loin les autres sur trois critères de rentabilité : 14,5 % sur le capital, soit 6 fois la moyenne des 500 entreprises, 17 % de bénéfice net sur le chiffre d'affaires , soit 5,5 fois la moyenne des 500 entreprises, et le rendement des actions atteint 27,6 %, soit trois fois plus que la moyenne des entreprises citées par Fortune [7]. De plus, l'industrie pharmaceutique bénéficie d'autres avantages financiers : aux États-Unis, siège de plusieurs des plus grandes multinationales pharmaceutiques, les dépenses de recherche et de marketing sont déductibles des impôts et l'impôt sur les bénéfices dans l'industrie pharmaceutique a été de 16,3 %, alors que la moyenne de cet impôt pour les autres industries a été de 27,3 % (Boston Globe, 23 décembre 1999).
Les dix plus grandes entreprises pharmaceutiques transnationales du monde ont réalisé en 2005 un chiffre d'affaires de 295 milliards de dollars et ont enregistré cette année-là un bénéfice de 58 milliards. Au cours de la décennie 1996-2005 , le taux de rendement moyen de ces entreprises sur le capital investi - après déduction des impôts - a été de 29 %. Au cours de la même période, elles ont investi 288 milliards dans la recherche, 739 milliards dans le marketing et l'administration, et leurs actionnaires ont reçu 317 milliards de dollars. En d'autres termes, les investissements dans la recherche ont été 2,6 fois inférieurs à ceux consacrés au marketing et à l'administration, et les dividendes perçus par les actionnaires ont été supérieurs aux investissements dans la recherche [8].
Le quotidien français Le Monde du 31 mars 2005 indiquait que Pfizer, numéro un mondial de l'industrie pharmaceutique, comptait 38 000 délégués médicaux sur trois continents et avait dépensé 16,9 milliards de dollars en marketing en 2004, soit deux fois plus qu'en recherche.
Un rapport de septembre 2007 de l'Inspection générale des affaires sanitaires (IGAS) en France indique que les dépenses de marketing de l'industrie pharmaceutique en France représentent 12 % de son chiffre d'affaires, dont plus des trois quarts sont consacrés aux délégués médicaux (ce qui représente 25 000 euros par an et par médecin visité selon le même rapport), le reste étant consacré à la publicité (13 %) et aux congrès (8,6 %). Tout cela est payé par la Sécurité sociale lorsqu'elle rembourse les médicaments. C'est-à-dire par le contribuable.
Le marketing des entreprises destiné aux médecins (délégués médicaux, échantillons gratuits, congrès plus gastronomiques et touristiques que scientifiques) influence leurs décisions lorsqu'ils prescrivent des médicaments. Pire encore, des médecins de grande renommée font office de porte-parole des entreprises pharmaceutiques, donnant leur « avis autorisé » sur les vertus d'un médicament, tout en cachant qu'ils ont des intérêts dans le laboratoire qui le produit. C'est pourquoi une association française de consommateurs, Que Choisir, a dénoncé en avril 2009 auprès de l'Ordre des médecins français neuf médecins pour violation de l'obligation légale de transparence dans l'information médicale.
Selon une étude des National Institutes of Health (NIH) des États-Unis, l'institution publique qui finance la recherche biomédicale (en 2008, elle disposait d'un budget de 29 milliards de dollars), 85 % du coût de développement des cinq médicaments les plus vendus dans les années 90 a été financé par l'État. Le docteur Elías Zerhouni, directeur des NIH jusqu'en octobre 2008, confirme : « nous finançons près de 90 % de la recherche aux États-Unis dans le domaine de la santé ». Soixante pour cent dans la recherche fondamentale et 40 % dans la recherche appliquée. (Journal Les Echos, France, mai 2008).
En d'autres termes, l'innovation dans la recherche biomédicale est financée par les contribuables et les bénéfices qui en découlent reviennent aux entreprises, bénéfices qui sortent à nouveau des poches des contribuables qui paient (cher) les médicaments.
Les grandes entreprises pharmaceutiques se livrent une concurrence acharnée entre elles afin d'être les premières à commercialiser un nouveau médicament et d'empocher ainsi de juteux bénéfices. Ce qui constitue un obstacle majeur à la collaboration et aux échanges scientifiques entre chercheurs.
Le Comité des droits économiques, sociaux et culturels des Nations unies a publié en 2001 une déclaration dans laquelle il affirmait : « Alors que les droits de propriété intellectuelle peuvent être attribués, ont une portée et une durée limitées et peuvent faire l'objet de transactions, de modifications et même de renonciations, les droits de l'homme sont éternels et constituent l'expression d'une revendication fondamentale de la personne humaine. Alors que les droits de l'homme visent à garantir un niveau satisfaisant de bien-être humain et social, les régimes de propriété intellectuelle, bien qu'ils offrent traditionnellement une protection aux auteurs et aux créateurs individuels, se concentrent de plus en plus sur la protection des intérêts et des investissements commerciaux et commerciaux»[9].
Pour plus d'informations :
Clotilde Jourdain-Fortier, Professeur en droit international économique - CREDIMI, Université de Bourgogne et Mathieu Guerriaud- Maître de conférences en Droit pharmaceutique et de la santé, pharmacovigilance et iatrogénie - CREDIMI, Université de Bourgogne .
Covid-19 : la levée des brevets sur les vaccins, remède miracle ou mirage ? 10 mai 2021.
-Alejandro Teitelbaum, La armadura del capitalismo. El poder de las sociedades transnacionales en el mundo contemporáneo. Editorial Icaria, Espagne. Janvier 2010.---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
*Fragment d’une note publié en 2021.
En espagnol : https://blogs.mediapart.fr/aleteitelbaum/blog/150521/vacunas-anticovid-suspension-temporaria-de-brevets