Comment l'avidité et la peur ont fait basculer l'Occident dans le chaos
Par Norma Fernández* - Tektónikos
Roberto Savio et la nécessité de gagner la bataille de l'information contre la droite.
À 90 ans, Roberto Savio se bat toujours pour une société meilleure. Né en Italie, où il a vécu pendant de nombreuses années, mais naturalisé argentin, il a beaucoup travaillé dans le domaine de la communication, qu'il a développé tout en suivant une formation universitaire en économie et en sciences politiques. En 1964, il a été l'un des fondateurs de la légendaire agence de presse coopérative Inter Press Service (IPS) et, soixante ans plus tard, il est toujours l'un des piliers d'Other News, toujours dans le but de présenter une communication alternative à celle des grands réseaux d'information. Il a été conseiller du leader démocrate-chrétien italien Aldo Moro, du secrétaire général des Nations unies Butros Ghali, membre du conseil d'administration du Forum social mondial et consultant auprès de plusieurs agences multilatérales. Vous êtes récemment venu en Argentine (où vous êtes intervenu à l'université de Buenos Aires, dans le cadre d'une activité organisée par le Plan Fénix), au Chili et en Uruguay pour présenter le dernier de vos nombreux ouvrages : « Manual for the Global Citizen » (Manuel pour le citoyen du monde).
- La conférence que vous avez donnée en décembre à Buenos Aires s'intitulait « Le déclin de l'Occident et ses conséquences géopolitiques ». J'aimerais passer en revue ces conséquences avec vous, mais je vous pose d'abord la question suivante : comment en sommes-nous arrivés là ?
- Nous sommes à la fin du multilatéralisme, créé après la Seconde Guerre mondiale, un cycle historique important qui a duré environ quatre-vingts ans. Les causes de ce déclin comprennent certains éléments fondamentaux. Le premier d'entre eux est ce que l'on a appelé le consensus de Washington, un accord entre le Fonds monétaire international, la Banque mondiale et le Trésor américain visant à définir une stratégie économique internationale. Il a été décisif et a été mis en œuvre avec une force similaire à celle de ce que l'on appelle la « pensée unique », sans pratiquement aucun débat. Elle disait des choses qui sont devenues naturelles aujourd'hui : l'État est une complication, parce que c'est le « marché » qui crée le développement, la croissance, la richesse, la participation, et donc l'État doit être éliminé autant que possible. Le « marché » est une stratégie qui recherche l'efficacité de la société, de ce qui est immédiatement productif, et c'est là que commence la débâcle de la santé et de l'éducation. L'idée du « marché » comme élément fondamental de la société a eu une influence très forte qui s'est répercutée à tous les niveaux de la société. Lentement, un langage s'est créé dans lequel les codes de communication ont imposé le succès de l'individualisme, de l'enrichissement, d'une série de questions qui ont profondément changé le sentiment de la société.
- Vous parlez de différents éléments...
- Oui, bien sûr, il y en avait d'autres. Un deuxième élément qui a été aussi très important et sur lequel on réfléchit peu, c'est la chute du mur de Berlin et de l'Union soviétique, parce qu'à partir de là, une course au capitalisme sauvage s'est déclenchée. Jusqu'alors, il existait une notion de responsabilité sociale, une certaine attention. Les syndicats et les organisations sociales intermédiaires jouaient un certain rôle, qui a aujourd'hui disparu. La finance a pris son envol, elle n'est plus un élément de l'économie. Elle est devenue autoréférentielle, elle n'a plus besoin de relation avec la politique ou les citoyens, elle s'en passe. Un exemple récent est celui du Premier ministre britannique Liz Truss, qui a dû démissionner dès son entrée en fonction il y a quelques années parce qu'elle ne parvenait pas à faire passer son plan économique. Le troisième élément est Tony Blair, également britannique, qui, en tant que Premier ministre, déclare à un moment donné que la mondialisation néolibérale est inarrêtable et postule une « gauche » qui devrait être le visage humain de la mondialisation. Il n'est pas nécessaire de discuter de la relation avec le marché ou de la défense des emplois parce que le capital a historiquement gagné sur le travail, seuls les droits de l'homme des travailleurs peuvent être défendus. Telle serait l'approche. Les droits de l'homme sont des questions fondamentales, mais à partir de là, les travailleurs ne se sentent pas représentés par la social-démocratie et finissent par voter pour Le Pen et non pour le parti socialiste en France, par exemple. Aujourd'hui, en Europe, la classe moyenne vote pour la gauche et les pauvres pour la droite. C'est la situation à laquelle nous sommes arrivés et ce n'est pas seulement en Europe, mais en général. Et je voudrais ajouter un dernier élément dont je veux témoigner : c'est le début de l'incapacité des États-Unis à comprendre le monde dans lequel ils vivent et qui génère le suicide de l'Occident dans lequel nous nous trouvons aujourd'hui. En 1981, les chefs d'État se sont réunis à Cancun, au Mexique, à la suite de la résolution de l'Assemblée générale des Nations unies pour un nouvel ordre économique international et les relations Nord-Sud. J'étais le directeur de la communication de la conférence et tout le monde parlait de la nécessité de réduire davantage le fossé entre le Nord et le Sud, de l'importance du consensus en tant qu'élément du dialogue international. Lorsque ce fut le tour de Ronald Reagan, élu six mois plus tôt, de prendre la parole, il déclara : « Messieurs, je ne crois pas à la démocratie internationale, je ne pense pas que les pays soient tous égaux, les États-Unis ne sont égaux à aucun autre pays, et je ne reconnais donc pas que les Nations unies définissent des politiques qui vont à l'encontre des intérêts de mon pays. C'est pourquoi, depuis 1981, les États-Unis n'ont signé aucun accord international, pas même les droits de l'enfant. Là, j'ai vu que les États-Unis ne comprenaient pas le monde tel qu'il allait.
- Sur quoi repose cette perception de supériorité qu'ils ont non seulement auprès du peuple américain, mais aussi auprès de beaucoup de ceux qui y émigrent d'Amérique latine, malgré leurs politiques clairement discriminatoires à leur égard ?
- Elle a joué un rôle fondamental en tant que puissance dominante. Elle est restée immobile dans le monde de la fin de la guerre, où elle était le pays vainqueur et où personne ne contestait qu'elle était la plus puissante. Ils se sentent toujours le pays qui a gagné la guerre et ont pour mission de contribuer à un monde ordonné et harmonieux selon leur vision, de sorte qu'ils ont lentement réussi à transformer l'Occident en OTAN. Quand nous disons OTAN, nous disons Occident, et les différences au sein de l'OTAN ont disparu. Les différences entre l'Europe et les États-Unis en termes réels sont minimes, parce que nous sommes tous dans l'OTAN. Les Américains ont deux mythes, l'un est le mythe du destin exceptionnel qui les accompagne depuis le Mayflower - j'ai beaucoup voyagé là-bas et je n'ai jamais rencontré une personne qui ne pensait pas que son pays avait le rôle de réguler et d'ordonner le monde. Il n'y a que deux pays qui ont cette perception : Israël et les États-Unis (leurs présidents parlent au nom de « l'humanité »). L'autre est le « rêve américain », dans lequel chacun est convaincu qu'en travaillant dur, il peut devenir riche. Et cela ne tient pas la route, car 37 % de la population américaine a du mal à joindre les deux bouts, et le taux de pauvreté est plus élevé que dans presque tous les pays d'Amérique latine. C'est un pays où les inégalités sont énormes, mais où la perception de la supériorité a été imposée à l'extérieur comme un récit incontesté. Les États-Unis d'aujourd'hui sont habités par des tribus : la tribu blanche et la tribu noire, la tribu latino, la tribu évangélique, la tribu catholique, la tribu rurale et la tribu urbaine, la tribu des personnes éduquées et la tribu des personnes non éduquées. Toutes ces tribus vivent ensemble et la force de la politique est d'utiliser une campagne où tous ceux qui se sentent exclus voient en quelqu'un la possibilité de leur donner ce que la politique traditionnelle ne leur a pas donné. Et c'est sur cela que repose la droite qui se développe partout.
- Je vous ai entendu parler de la cupidité et de la peur comme étant à la base de ces réflexions.
- Oui, c'est ce que je voulais dire. Nous avons eu vingt ans de cupidité, de 1981 au début de 2008, où nous avons éduqué les gens à être compétitifs, à rechercher l'individualisme, l'argent, et c'est l'héritage que nous avons laissé aux jeunes partout dans le monde. Ces vingt années de cupidité ont été suivies de presque autant d'années de peur, lorsque la crise de Wall Street a éclaté en 2008. La cupidité et la peur, selon les historiens, sont deux moteurs de changement dans l'histoire. Ensemble, elles créent une vision différente de la société. La cupidité détruit d'abord les valeurs, le sens du bien commun, de la justice sociale, le sens de la société en tant que telle, car tout se transforme en une course au succès, à la conquête et à l'enrichissement personnel. La compétition personnelle, la compétition sociale, la compétition entre pays se fondent toutes sur l'idée de la compétition pour l'enrichissement, et c'est de là que vient la différence entre le développement et l'enrichissement. Le développement est un processus dans lequel, si j'entre, je sors de ce processus en étant plus que ce que j'étais avant, tandis que l'enrichissement me permet de sortir de ce processus en ayant plus que ce que j'avais avant. Ce sont deux choses très différentes, mais c'est la vision générale et ce que nous avons donné aux jeunes. Ils sont nés dans une société de cupidité, basée sur les valeurs du marché, le succès, etc.
- Et puis est venue la peur...
- Bien sûr, ces vingt années d'avidité ont été suivies de vingt années de peur, car en 2008 est survenue la crise des obligations hypothécaires et de la spéculation, dont l'épicentre se trouvait à Wall Street et qui a coûté 23 860 dollars par personne pour sauver les banques et le système financier du monde entier. Vient ensuite l'empire de la peur, car les gens se rendent compte de l'incertitude de l'avenir, de l'inégalité croissante et d'autres problèmes majeurs tels que le changement climatique, la course aux armements et les guerres incessantes, la menace nucléaire... et puis, pour couronner le tout, la pandémie. Une série de phénomènes qui, ensemble, font régner la peur. Avant 2008, il n'y avait pas un seul parti d'extrême droite dans le monde, à part celui de Le Pen en France, né de la décolonisation de l'Algérie. C'est pourquoi les historiens ont raison de dire que la cupidité et la peur changent le cours de l'histoire. Elles créent une nouvelle condition dans la société et permettent l'apparition d'hommes politiques qui utilisent la peur et la culture créée par la cupidité pour mener une politique différente de celle qui existait auparavant. Ils créent un nouveau style qui est représenté de Trump à Milei. La politique des idées commence à disparaître au profit d'une politique où la corruption est plus facile et où le pouvoir devient plus personnalisé, à tel point que le narcissisme en politique est désormais crédible. Ces nouveaux politiciens utilisent ce langage : je viens résoudre les problèmes que la politique traditionnelle n'a pas résolus. Vous avez vécu une période où la politique vous a utilisé, elle ne vous a pas donné ce que vous étiez en droit d'avoir, je vais changer et dans peu de temps le pays changera, je laisserai un pays riche et puissant comme celui que nous étions. C'est un message identique que tous ces gens utilisent, un message basé sur la peur et la cupidité. Ce sont ces deux éléments qui ont conduit au succès des partis d'extrême droite.
BRICS
- Cela illustre bien l'Occident, son capitalisme actuel et l'hégémonie du Nord. J'aimerais maintenant que vous parliez d'un sujet qui vous a beaucoup touché : le mouvement des non-alignés. Comment voyez-vous cette question et l'axe Nord-Sud ?
- Le mouvement des non-alignés est né de la prise de conscience par les pays du Sud qu'ils ne pouvaient pas faire partie du jeu de pouvoir entre le monde capitaliste et le monde socialiste. Ils ont décidé de s'affranchir de ce besoin d'être d'un côté ou de l'autre et ont créé la catégorie du tiers monde. C'était un mouvement très important, mais comme il était composé de nombreux pays, il avait de très grandes différences internes, et il n'a jamais réussi à être une force qui conditionnait les puissances hégémoniques, bien qu'il les ait forcées à les traiter d'une manière différente. Les BRICS sont une forme actuelle de récupération de la force des pays du Sud (qui est une catégorie différente de celle du tiers-monde, confrontée au Nord hégémonique). Il s'agit d'une formule qui présente les mêmes problèmes que les pays non alignés : de très grandes différences internes, car la Russie et la Chine sont en confrontation avec l'Occident, ce qui n'est pas le cas de l'Inde et du Brésil, qui veulent plus de respect et de meilleures conditions commerciales, mais qui ne sont pas contre les pays occidentaux.
- Et alors ?
- Les BRICS ont donc deux possibilités. L'une est de continuer à mener une politique de coopération économique entre eux, ce qui est possible parce qu'en dépit des différences, il existe des intérêts communs. D'autre part, ils peuvent jouer un rôle plus important par rapport aux pays hégémoniques. Pour cela, ils doivent faire au moins deux choses : d'une part, sortir du système Swift d'information interbancaire pour les transferts, et d'autre part, créer une monnaie d'échange autre que le dollar. S'ils font ces deux choses, ils joueront un rôle important car ils réduiront le pouvoir hégémonique du Nord. S'ils ne le font pas, ils retrouveront leur dignité, ils augmenteront les échanges, mais ils ne changeront pas le rapport de force du Nord.
Culture, consommation et nouvelles technologies
- Outre les intérêts économiques et territoriaux, la culture joue-t-elle un rôle important en géopolitique ?
-La tradition, l'identité culturelle et la religion sont des facteurs fondamentaux qui ne peuvent être ignorés. Un de mes professeurs d'économie du développement nous disait que le monde était divisé en pays durs et pays mous. L'Asie est dure, l'Amérique latine est molle. C'est ce qu'il disait. À un moment donné, je suis allé le voir et je lui ai dit : « Professeur, c'est un jugement qui se rapproche du nazisme... » Et il m'a répondu : « Non, regardez le Vietnam, qui a mené une guerre sans fin. Connaissez-vous un pays latino-américain qui ait fait cela ? Il mettait en avant, par exemple, les Etats-Unis, de culture protestante, face à une Amérique latine de culture catholique. Même région, mêmes caractéristiques, même quantité de matières premières, le protestantisme, le calvinisme, le luthéranisme y ont produit un rapport au travail, à la production et à l'avancement économique supérieur à celui du monde catholique. Cette théorie a été historiquement prouvée. Et ne parlons pas du monde de Confucius qui domine toute l'Asie, qui est le monde de Calvin au centuple. Confucius éduque à la discipline, au respect des autorités, à l'épanouissement de la personne par le travail. C'est une culture dans laquelle, par exemple, si quelqu'un est excellent dans son travail, il a un titre spécial et un statut social très élevé. Ainsi, l'harmonie de la société sans conflit interne, de l'individu après le collectif, contient tous les mécanismes qui permettent une énorme capacité de production. Ce sont des sociétés verticales ; les sociétés douces sont plus horizontales.
- Dans vos récentes conférences, vous avez parlé du passage de la société de la pensée à la société des sens et de l'impact de l'intelligence artificielle dans le monde d'aujourd'hui. Que pouvez-vous nous dire sur ces questions ?
- C'est très simple. Je viens de la société de la pensée, de Gutenberg, des livres. Les gens lisaient. Le savoir était un élément naturel de la société : les écoles, les universités, les débats. Le divertissement faisait partie de ce monde de la connaissance : les arts populaires étaient l'alternative à l'art officiel, mais ils étaient toujours basés sur le débat de la connaissance. Lorsque la télévision est arrivée, une capacité est apparue qui n'était pas basée sur le contenu, mais sur les images, qui activaient une zone du cerveau différente de celle de la pensée, et c'est cette industrie des sens qui a créé des programmes comme Big Brother, des émissions qui ont beaucoup de succès parce qu'elles sont divertissantes, où les gens ne réfléchissent pas, où les gens viennent dans la maison et préfèrent cela.
- Oui, mais dans les arts classiques ou populaires, il n'y avait pas de contradiction entre les sens, l'émotion et la pensée ; de même dans le monde de l'image. Ici, il y a quelque chose d'autre, qui n'est pas le sentiment ou la pensée, mais le type de sentiment qui est généré.
- Il en est ainsi parce que l'industrie des sens devient rapidement une industrie de consommation pour transformer les gens en consommateurs. La publicité, par exemple, qui était très marginale, se transforme en un élément fondamental, ce qui crée une société très différente, la société des sens est très basée sur la consommation, la pensée est une idée beaucoup moins importante. Nous sommes dans un monde qui a changé les termes de la communication et nous avons laissé la communication aux mains de la droite. Trump est un grand communicateur, tout comme Reagan. Ils mentent, mais les gens les suivent, utilisant des concepts simples pour dire des choses complexes. La droite a une grande capacité de communication et nous ne l'avons pas. Je pense donc que nous devons travailler dur sur la capacité de parvenir à une communication qui signifie réellement un dialogue. Aujourd'hui, les médias ne traitent pas de processus, mais d'événements, parce que les processus sont trop compliqués et que la couverture internationale est assurée par des agences de presse, et qu'il n'y a pratiquement pas de correspondants sur le terrain (en Afrique, il n'y en a pas). Le monde se réduit de plus en plus à une somme d'événements : ceci et cela arrive, mais pourquoi cela arrive, ce que cela signifie, cela a peu de développement. Il y a un nouveau langage, nous avons un langage qui date du siècle dernier, notre catégorie de communication n'existe plus et nous devons la mettre à jour.
- Quel est l'impact de l'intelligence artificielle sur ces changements ?
- Il est encore trop tôt pour le dire, mais la projection logique est qu'elle augmentera la caractéristique individuelle de la personne, qui entre dans un monde virtuel où elle est seule, et où la communauté est créée par un système d'algorithmes entre ceux qui ont les mêmes goûts, regardent les mêmes matchs de football, où il n'y a pas de dialogue avec des personnes différentes, la capacité d'échange est perdue, l'individualisme s'accroît. Et tout cela est basé sur l'idée de consommation parce que la personne qui est sur la plateforme achète en fonction de la plateforme, fait tout à travers la plateforme et devient un consommateur permanent, non plus une personne, mais un morceau de données, un numéro placé à côté d'autres numéros qui achètent une chaussure bleue... Nous sommes dans un processus dans lequel nous sommes passés de la société de la connaissance à la société des sens et maintenant nous nous dirigeons vers la société virtuelle. Tout cela alimente chaque jour davantage la société de consommation. La seule alternative valable est que les gens se rendent compte qu'ils sont esclaves et qu'ils veulent se libérer.
- Oui, la société de consommation est le grand problème de l'Occident et du capitalisme d'aujourd'hui. Revenons au début : le déclin de l'Occident ?
- Le déclin de l'Occident me semble inévitable : l'Europe représentait 20 % de la population mondiale à la fin du siècle dernier, elle n'en représente plus que 8 % aujourd'hui. L'idée qu'une vision du monde puisse rester en place indéfiniment est insoutenable. Mais une chose m'inquiète : ce que nous appelons les valeurs appartenait à l'Occident dans une certaine mesure, elles avaient une longue histoire, depuis le monde des Perses, des Arabes, des Grecs, des Romains, où des valeurs telles que la justice sociale, la participation, le dialogue, le respect de la différence avaient déjà trouvé leur place dans les constitutions et c'était évident pour nous. Aujourd'hui, elles ont disparu de la politique. On ne parle plus de valeurs, on parle d'intérêts, Trump dit que chaque pays doit poursuivre ses propres intérêts, donc on entre dans un monde multipolaire d'intérêts contradictoires, et c'est inexorablement un monde de conflits. Sans valeurs communes sur lesquelles trouver un terrain d'entente, comment créer une communauté internationale ? Je ne m'inquiète pas du déclin de l'Occident, mais plutôt que, comme on dit, on jette l'eau du bassin avec l'enfant, c'est-à-dire que l'on perde la question des valeurs. Je continue à voyager, à écrire, à travailler pour témoigner des valeurs, pour qu'elles continuent à être discutées, pour qu'elles ne disparaissent pas du débat. Si nous regardons l'histoire du monde, nous voyons des crises qui ont été très profondes, nous avons traversé le fascisme, le nazisme, et de chacune de ces crises nous sommes sortis avec une société meilleure. Je crois que nous devons sortir de cette crise avec une formule de coopération internationale basée sur la paix et non sur la guerre, basée sur le dialogue et non sur le conflit, basée sur la découverte du bien commun et non sur l'égoïsme individuel. Nous devrons passer par ce processus de découverte et de mise à jour, afin de ne pas répéter les erreurs que nous avons commises.
Par des collaborateurs spéciaux
*Norma Fernández est communicatrice et réalisatrice de documentaires. Sa dernière œuvre en tant que telle est « El testigo (Conversaciones con Osvaldo Bayer) », sortie en 2024. Elle est membre du Forum social mondial. Elle vit à Cordoue, où elle a étudié le cinéma et enseigné l'anthropologie à la faculté de communication de l'UNC.