LE CAPITALISME AUJOURD’HUI
Alejandro Teitelbaum
Le souci de réparer l'injustice causée par la répartition inégale des richesses au point de provoquer la faim et la misère, et de punir les responsables, existe depuis l'Antiquité. En 386 avant J.-C., les négociants en blé d'Athènes qui avaient acheté aux importateurs une quantité supérieure à celle autorisée afin de thésauriser des céréales ont été jugés. Lysias, plaidant devant le tribunal, demanda la peine de mort pour eux, en disant :
"Quand font-ils le plus de bénéfices ? Quand l'annonce d'une catastrophe leur permet de vendre cher ? Ils s'emparent du blé au moment où on en a le plus besoin et refusent de le vendre pour que nous ne discutions pas du prix." (Lisia, Orazioni, Frammenti, XXII (Contro i mercanti di grano), Biblioteca Universale Rizzoli ; Bergamo, Italie, 1995, p. 225).
I. Introduction épistémologique
L'étude du fonctionnement du capitalisme, comme toute autre étude d'un phénomène social ou naturel, requiert une théorie, un instrument épistémologique ou une méthode de connaissance adéquate pour examiner les faits afin de pouvoir en abstraire les traits essentiels, les régularités, jusqu'à ce que ces multiples caractéristiques ou déterminations puissent être reconstruites en la pensée en une unité, en "la pensée concrète", comme l'appelait Marx. Il s'agit d'un processus permanent, car cette "pensée concrète" nécessite un feed back , permanent par sa vérification dans la pratique. (Marx, Introduction à la critique de l'économie politique, 1857, Ch. III, La méthode).
Le cerveau humain est "équipé" pour effectuer ces opérations (voir, Jean-Pierre Changeux, neurobiologiste, L'homme de vérité, (2002) en particulier le Ch. VII, La recherche scientifique dans la recherche de la vérité, dernier paragraphe du point 2 et point 3).
Ainsi, afin de donner une cohérence dans une vision globale et objective de la société actuelle aux données et informations que j'ai pu recueillir, j'ai essayé d'utiliser comme instrument d'analyse la méthode matérialiste dialectique e historique de Marx et les principales théories qu'il a élaborées pour étudier l'économie capitaliste : la valeur, le valeur d'usage et le valeur d'échange, la concentration capitaliste, les crises, la reproduction élargie comme nécessité inhérente au système, la plus-value comme théorie de l'exploitation capitaliste, etc. Et pour essayer de comprendre et, dans la mesure du possible, d'expliquer le comportement des individus et des collectivités, je me suis également référé à l'explication de Marx : ... "Le résultat général auquel je suis parvenu et qui, une fois obtenu, a servi de fil conducteur à mes études, peut se résumer ainsi : dans la production sociale de leur vie, les hommes établissent certaines relations nécessaires et indépendantes de leur volonté, des relations de production qui correspondent à un stade donné du développement de ses forces productives matérielles. L'ensemble de ces rapports de production constitue la structure économique de la société, la base réelle sur laquelle se construit la superstructure juridique et politique et à laquelle correspondent certaines formes de conscience sociale. Le mode de production de la vie matérielle conditionne le processus de la vie sociale politique et spirituelle en général. Ce n'est pas la conscience de l'homme qui détermine son être mais, au contraire, c'est son être social qui détermine sa conscience". (Marx, première page du Prologue à l'introduction de la Critique de l'économie politique, 1859).
Cette explication ne peut pas être interprétée avec le schéma simpliste selon lequel la conscience d'un individu reflète automatiquement sa condition d'ouvrier ou de bourgeois. Car l'"être social" auquel Marx fait référence comprend, entre autres, le rôle dominant joué par l'idéologie et les cultures dominantes du système capitaliste dans la conscience des êtres humains.
Les faits ne sont pas perçus sans idées préconçues. La perception de la réalité est conditionnée chez tous les êtres humains par des concepts antérieurs, par des catégories inscrites dans l'esprit par l'éducation reçue, par l'environnement idéologique et socioculturel dominant dans lequel on vit, etc. Un travailleur manuel ou intellectuel, du seul fait qu'il est un travailleur, n'est pas toujours conscient qu'il est une personne exploitée et que son engagement doit être de lutter collectivement pour abolir l'exploitation. À l'inverse, cet automatisme ne fonctionne pas non plus lorsqu'un individu ou un groupe, quelle que soit sa classe sociale, parvient à surmonter la conscience spontanée que lui imposent l'idéologie et la culture capitalistes hégémoniques et prend conscience des contradictions inhérentes au système capitaliste et à son essence destructrice non seulement des êtres humains mais aussi de leur environnement naturel.
II. La suppression de l'exploitation capitaliste et de l'aliénation : condition indispensable à la libération de l'être humain.
Marx, imaginant les possibilités d'épanouissement de l'homme dans une société où l'exploitation capitaliste ne prévaut pas, écrit dans les Grundrisse (1857-58) que le progrès technique, les sciences appliquées et l'automatisation de la production libéreraient enfin l'être humain de la nécessité, du travail physique et du travail aliéné en général, ce qui permettrait son plein épanouissement, faisant du temps disponible (" disposable time ", dit Marx) et non du travail la mesure de la valeur. Et il ajoutait : " Libre développement des individualités et donc pas de réduction du temps de travail nécessaire en vue de la création d'un surtravail, mais en général réduction du travail nécessaire de la société à un minimum, auquel correspond alors la formation artistique, scientifique, etc. des individus grâce au temps devenu libre et aux moyens créés pour tous ". (Karl Marx, Éléments fondamentaux de la critique de l'économie politique (Grundrisse), Siglo XXI Editores, 12e édition, 1989, vol. 2, p. 227 et suivantes [Contradiction entre la base de la production bourgeoise (mesure de la valeur) et son propre développement. Machines, etc.].Français : Manuscrits de 1857 - 1858 dits "Grundrisse". 2011)
Marx a anticipé il y a 160 ans la possibilité, à un certain degré de développement des forces productives, de passer, comme mesure de la valeur, de la valeur travail à la valeur temps libre dans une société sans exploiteurs ni exploités. En d'autres termes, une société dans laquelle le travail, la vie, la santé, l'éducation, la nourriture, l'air que nous respirons, etc. cesseraient d'être une marchandise. Et le travail cesse d'être une forme d'esclavage moderne de plus en plus insupportable et humiliante.
Malgré les progrès fulgurants réalisés par la science et la technologie, même les besoins minimaux d'une grande partie de la population mondiale restent insatisfaits.
Et malgré l'automatisation et la robotisation, les êtres humains sont de plus en plus aliénés psychiquement et physiquement au travail avec des horaires épuisants, quelle que soit leur hiérarchie, dans le système productif.
Plus de personnes réagissent individuellement à cette situation et - si elles le peuvent - refusent de travailler dans de telles conditions ou, si elles travaillent, ne le font que de manière sporadique. C'est ainsi qu'apparaît le phénomène de l'offre de travail insatisfaite. Ce que les medias appellent « la grande démission »,
En d'autres termes, la pleine réalisation de l'être humain, telle qu'elle a été préfiguré par Marx dans les Grundrisse, nécessite l'abolition du capitalisme et non son "amélioration", son rafistolage ou son déguisement par un discours libéral ou populiste. Et non plus des astuces individuelles pour travailler moins.
DEUXIÈME PARTIE
L'exploitation capitaliste (I)
Dans les premiers paragraphes du Capital (Livre premier, Section première, Chapitre I, La marchandise, 1. Les deux facteurs de la marchandise : valeur d'usage et valeur (substance de la valeur, grandeur de la valeur)), Marx écrit :
"La richesse des sociétés dans lesquelles domine le mode de production capitaliste se présente comme une "énorme accumulation de marchandises", et la marchandise individuelle comme la forme élémentaire de cette richesse. Notre enquête commence donc par l'analyse de la marchandise. La marchandise est, en premier lieu, un objet extérieur, une chose qui, grâce à ses propriétés, satisfait des besoins humains de quelque nature que ce soit. La nature de ces besoins, qu'ils proviennent, par exemple, de l'estomac ou de l'imagination, ne change rien au problème. Il ne s'agit pas non plus ici de savoir comment cette chose satisfait le besoin humain : si elle le fait directement, comme moyen de subsistance, c'est-à-dire comme objet de jouissance, ou par un détour, comme moyen de production ".
Toute chose utile, explique encore Marx, est utile en raison de ses qualités, qui lui confèrent une valeur d'usage pour un but donné. Mais comme marchandise destinée à être vendue, elle a un autre aspect : sa valeur d'échange, et le problème se pose de savoir comment mesurer cette valeur d'échange, ce qui nécessite de trouver le dénominateur commun de toutes les valeurs d'usage (objets, services) qui sont échangées - vendues- en tant que marchandises.
Ce dénominateur commun de toutes les marchandises n'est autre que le résultat du travail humain, qui peut être défini comme la dépense d'énergie physique, la tension nerveuse et l'application par le travailleur (manuel ou intellectuel) de son habileté et de ses connaissances (et parfois aussi de son inventivité) dans l'acte de production.
Ainsi, le dénominateur commun de toutes les marchandises qui sert à établir leur valeur d'échange est le travail humain, qui produit des valeurs d'usage.
« Dans la relation même d'échange entre les marchandises, écrit Marx, leur valeur d'échange nous est apparue comme quelque chose d'entièrement indépendant de leurs valeurs d'usage. Si l'on s'abstrait alors effectivement de la valeur d'usage des produits du travail, on obtient leur valeur, comme on vient de le souligner. Ce quelque chose de commun qui se manifeste dans la relation d'échange ou dans la valeur d'échange des marchandises est donc leur valeur.
Le développement de la recherche nous conduira à nouveau à la valeur d'échange comme mode d'expression ou forme de manifestation nécessaire de la valeur, qui doit cependant être considérée indépendamment de cette forme. Une valeur d'usage ou un bien n'a donc de valeur que parce que le travail humain abstrait y est objectivé ou matérialisé. Comment, dès lors, mesurer l'ampleur de sa valeur ? Par la quantité de "substance génératrice de valeur" - par la quantité de travail - contenue dans cette valeur d'usage. La quantité de travail elle-même est mesurée par sa durée, et le temps de travail, à son tour, reconnaît sa norme de mesure dans certaines fractions temporelles, telles que l'heure, le jour, etc. Il pourrait sembler que si la valeur d'une marchandise est déterminée par la quantité de travail dépensée pour la produire, plus un homme est paresseux ou maladroit, plus sa marchandise aura de la valeur, car il lui faudra beaucoup plus de temps pour la produire. Cependant, le travail qui génère la substance des valeurs est le travail humain indifférencié, la dépense de la force de travail humaine elle-même. L'ensemble de la force de travail de la société, représentée par les valeurs du monde marchand, agit ici comme une seule et même force de travail humaine, même si elle est composée d'innombrables forces de travail individuelles. Chacune de ces forces de travail individuelles est la même force de travail humaine que les autres, en tant qu'elle possède le caractère d'une force de travail sociale moyenne et qu'elle fonctionne comme une telle force de travail sociale moyenne, c'est-à-dire comme, dans la production d'une marchandise, elle utilise uniquement le temps de travail moyen nécessaire, ou le temps de travail socialement nécessaire. Le temps de travail socialement nécessaire est le temps requis pour produire une valeur d'usage quelconque dans les conditions normales de production qui prévalent dans une société et avec le degré social moyen d'habileté et d'intensité du travail".
L'exploitation capitaliste (II)
Mais si, comme l'explique Marx, la seule source de la valeur des marchandises sur le marché est le travail humain, comment le profit capitaliste et l'accumulation croissante d'énormes richesses entre les mains de quelques personnes se produisent-ils ? Des personnes qui, de toute évidence, n'ont pas produit par leur propre travail - qu'il soit manuel ou intellectuel, à supposer qu'ils travaillent - l'énorme richesse qu'ils possèdent. Pour développer cet aspect de l'analyse de Marx, nous citerons "in extenso" le livre -rigoureux et didactique- de John Eaton (Economía Política, un análisis marxista, Edición Amorrortu Buenos Aires, 1966, pages 74 à 85. [1]). Eaton écrit : "Qu'est-ce que le profit ? Les capitalistes utilisent de nombreux subterfuges pour prétendre que les montants qu'ils reçoivent à titre de profit ne sont pas importants ; mais les faits indiquent qu'en réalité, la classe possédante reçoit une somme totale énorme sous forme de loyer, d'intérêts et de profit...... ...Dans l'ancienne société esclavagiste, la source de la richesse du propriétaire d'esclaves était manifeste. Il possédait ce que l'esclave produisait. De même, l'exploitation féodale est franche et sans mystère ; le serf ne sait que trop bien pour qui et dans quelle mesure il travaille. Les esclaves et les serfs pouvaient être légalement contraints par leurs maîtres à travailler. Mais l'exploitation capitaliste est différente. Il n'existe aucune législation qui oblige le travailleur à travailler pour le capitaliste. Ni la loi ni la coutume ne prescrivent combien le capitaliste doit gagner et combien le travailleur doit gagner. Afin de percevoir la source du profit capitaliste, il est nécessaire d'étudier l'économie politique.
Le travailleur vend sa force de travail et le capitaliste l'achète. Le travailleur reste pauvre et le capitaliste devient riche et puissant. Quel est le secret de la richesse du capitaliste et de la pauvreté du travailleur ? Qu'est-ce que le profit et d'où vient-il ?
Le profit est la force motrice du capitalisme
Le processus de circulation du capital est représenté par la formule D-M-D'. Le capitaliste commence avec une somme d'argent (D) qu'il convertit en marchandises (M), en machines, en matières premières et en force de travail ; il fait ensuite travailler la force de travail avec les matières premières et vend le produit pour une somme d'argent supérieure à celle qu'il possédait initialement (D'). Cette somme d'argent supplémentaire qu'il obtient en vendant le produit est son bénéfice. L'objectif persistant et incessant du capitaliste est de réaliser des profits toujours plus importants. Au fur et à mesure que le capitalisme se développe, le véritable type de capitaliste se développe également, celui qui, avec une détermination totale, cherche à accumuler de plus en plus de richesses. Ce n'est pas la satisfaction de ses besoins personnels qui le pousse à atteindre ce but unique. Satisfaction qui, bien sûr, peut lui apporter une grande fortune comme une immense fortune, et qui a donc une limite - mais une condition nécessaire du système économique lui-même, c'est-à-dire la concurrence. Toute théorie économique qui laisse cela de côté et prétend que les activités des capitalistes visent uniquement à satisfaire rationnellement des désirs et des goûts est dépourvue de réalisme. Les conditions mêmes de la production et de l'échange capitalistes créent inévitablement un appétit insatiable pour plus de capital et, par conséquent, pour plus de profit. Ne pas saisir une opportunité de faire du profit signifie réduire la force concurrentielle vis-à-vis des autres capitaux et constitue un pas vers l'élimination dans la course entre les capitaux. Saisir de manière répétée les opportunités d'accroître les ressources du capital est la condition de base de la survie dans le système de la concurrence capitaliste. Marx écrit : " La répétition ou le renouvellement de l'acte de vendre pour acheter est obtenu dans des limites par le but même vers lequel il tend, à savoir la consommation ou la satisfaction de besoins définis, but qui se trouve entièrement en dehors de la sphère de la circulation ". Mais quand on l'achète pour le vendre, au contraire, le processus commence et se termine avec le même article, l'argent, la valeur d'échange ; et ainsi le mouvement devient sans fin (...) La circulation du capital n'a donc pas de limites. En tant que représentant conscient de ce mouvement, le possesseur d'argent devient un capitaliste, et ce n'est que dans la mesure où l'appropriation de quantités toujours croissantes de richesses abstraites devient la seule motivation de ses opérations, qu'il agit comme un capitaliste, c'est-à-dire comme un capitaliste personnifié et doté de conscience et de volonté. Par conséquent, les valeurs d'usage ne doivent jamais être considérées comme le véritable objectif du capitaliste, et il en va de même en ce qui concerne le profit qui résulte de toute transaction. Son seul but est le processus incessant et sans fin qui mène à la réalisation du profit" (Marx, Le Capital, Livre I).
Comment le capitaliste marchand réalisait des bénéfices
La forme la plus primitive du capital - bien avant le développement de la production capitaliste - était le capital marchand. À l'époque précapitaliste, le marchand réalisait des profits d'une manière très différente de celle du capitaliste moderne. Et cette différence est très instructive. Dans les temps anciens et médiévaux, une importante classe de marchands vivait, pour ainsi dire, dans les interstices ou les pores entre les communautés qui dépendaient très peu du commerce, des communautés qui étaient dans la plupart des cas autosuffisantes. Ces marchands ont combiné le commerce avec la piraterie et se sont enrichis par le pillage et la violence. Dans leur trafic, ils faisaient des profits en achetant quand il y avait de l'abondance et en vendant quand il y avait de la pénurie ; ils achetaient bon marché et vendaient cher. Les marchés qu'ils approvisionnent étaient généralement éloignés les uns des autres et les conditions prévalant sur le marché où ils achetaient ne étaient pas connues sur le marché où ils vendaient. Ainsi, les marchands s'enrichissaient aux dépens de ceux avec qui ils commerçaient et étaient séparés des activités productives des communautés avec lesquelles ils commerçaient. Ils n'étaient pas associés à la production des excédents qu'ils s'appropriaient.
Le profit dans la société capitaliste moderne Dans la société capitaliste moderne, bien sûr, les profits sont réalisés en achetant à bas prix et en vendant cher, mais la classe capitaliste dans son ensemble ne réalise pas ses profits de cette manière. Dans le capitalisme moderne, l'échange n'est plus un lien accessoire entre des communautés généralement autosuffisantes, mais la totalité de la production est destinée à l'échange ; l'échange est partout. " La richesse des sociétés dans lesquelles prévaut le mode de production capitaliste est présentée comme " une immense accumulation de marchandises ", c'est-à-dire de biens produits pour être vendus sur le marché. La majeure partie des ventes se fait entre capitalistes ; le capitaliste dont les travailleurs produisent des matières premières (comme le minerai de fer) les vend à celui dont les travailleurs produisent des produits semi-finis (comme des tuyaux en acier), qui les vend à son tour à un autre capitaliste dont les travailleurs produisent un produit fini (par exemple des bicyclettes), qui les vend à son tour à un grossiste, qui les vend à un détaillant. Parallèlement, il existe toute une série de transactions avec les sous-traitants qui fournissent les composants (par exemple, les cloches ou les freins), avec les fournisseurs de machines, de carburant, etc. Il est donc tout à fait clair que si un profit est réalisé en achetant au-dessous de la valeur et en vendant au-dessus de la valeur, le gain d'un capitaliste représente la perte d'un autre, et la classe capitaliste dans son ensemble n'est pas mieux lotie. La classe capitaliste dans son ensemble ne peut pas aller au-delà de ses forces. Les grands profits des capitalistes ... ne peuvent donc pas être expliqués de cette manière. Les transactions qui n'ont pas lieu entre un capitaliste et un autre peuvent être effectuées dans le commerce entre les capitalistes et les paysans et autres producteurs non capitalistes. À titre d'exemple, nous pouvons citer le commerce entre les grands monopoles européens et américains et les producteurs coloniaux ou ruraux de matières premières. Dans ce cas, les entreprises puissantes utilisent leur position dominante afin de réaliser des bénéfices supplémentaires pour elles-mêmes au détriment des petits producteurs. Cependant, ces profits spéciaux réalisés en dehors de la société capitaliste n'expliquent pas la source du profit dans son ensemble ; ils expliquent simplement une partie des profits d'un groupe spécial de capitalistes. Un bénéfice supplémentaire de ce type n'est généralement obtenu que lorsqu'une entreprise particulière ou un groupe d'entreprises agissant de concert est en mesure d'éviter la concurrence d'autres capitalistes qui pourraient offrir plus d'argent. Les seules autres transactions (en laissant de côté le marché du travail, qui sera traité plus tard) sont les ventes aux consommateurs finaux. La majorité des consommateurs auxquels les produits finaux sont vendus sont des travailleurs. L'exploitation des travailleurs est-elle due au fait qu'ils doivent acheter à des conditions plus désavantageuses ? Parfois oui, mais ce n'est pas la principale cause de l'exploitation dans la société capitaliste. Cependant, cela a effectivement été utilisé comme un moyen subsidiaire d'exploiter et d'escroquer les travailleurs. .... L'escroquerie sur le marché n'est pas la base de l'exploitation capitaliste est la preuve que l'exploitation capitaliste se poursuit lorsque les travailleurs achètent sur un marché ouvert à tous. D'une manière générale, le marché n'opère aucune discrimination - du moins dans les conditions du capitalisme concurrentiel - à l'encontre d'une classe particulière d'acheteurs ; et le profit capitaliste dans son ensemble, dans une société capitaliste, ne provient pas de l'achat à bas prix et de la vente à prix élevé.
Le cycle de la production capitaliste « Accompagnés de M. Ricacho et du possesseur de la force de travail, écrit Marx, nous quitterons pour un temps cette sphère bruyante (c'est-à-dire l'échange des marchandises, le marché) où tout se passe à la surface et au vu et au su de tous les hommes, et nous les suivrons tous deux jusqu'à la demeure cachée de la production, au seuil de laquelle l'écriteau suivant nous regarde fixement : "Entrée autorisée uniquement pour des raisons d’affaires ! ( ... ) En quittant cette sphère de la simple circulation ou de l'échange des marchandises, qui fournit au libre changeur vulgaris ses vues et ses idées, et les critères par lesquels il juge une société fondée sur le capital et le salaire, il nous semble pouvoir percevoir un changement dans la physionomie des personnages de ce drame. Celui qui était autrefois le possesseur d'argent passe au premier plan comme capitaliste, et le possesseur de force de travail le suit, transformé en ouvrier. Le premier a un air important, sourit avec affectation, se concentre sur les affaires ; le second apparaît timide et méfiant, comme celui qui apporte sa propre peau au marché et ne peut qu'espérer qu'on la lui prenne" (Le Capital, Livre I).
Le secret du profit capitaliste ne se trouve pas dans la sphère de l'échange et de la circulation des marchandises ; il doit être recherché dans la sphère de la production. Un trait distinctif de l'approche marxiste de la science économique - un point commun avec les économistes classiques - est que son analyse est centrée sur les relations productives ; et pour expliquer les relations des marchandises sur le marché, elle rompt avec la sphère de la circulation et s'en éloigne.
Lorsque le capitaliste se lance dans la production, il commence avec un capital sous une forme connue, à savoir l'argent, avec lequel il acquiert les moyens de production. Les moyens dont il a besoin pour entreprendre la production comprennent normalement une usine dans laquelle sont produits des machines et des outils pour façonner ses matières premières et les matières premières elles-mêmes, ainsi que des matières auxiliaires telles que le carburant et les huiles lubrifiantes. Toutefois, il ne s'agit que d'une préparation à la production. S'il a réellement l'intention de produire, le capitaliste doit trouver des travailleurs et les faire travailler. Le capitaliste achète donc des matières premières, loue de la main-d'œuvre, loue (ou acquiert) une usine et des machines - en bref, il échange son argent contre diverses marchandises (D-M), et son intention n'est pas simplement de les vendre (comme le faisaient les marchands) mais de les utiliser dans le processus de production. Il fait travailler les ouvriers dans une usine, en utilisant les machines pour traiter et transformer les matières premières. Au final, les marchandises avec lesquelles il a commencé sont devenues des marchandises différentes. Le processus de production a été réalisé et achevé. Les nouvelles marchandises produites sont alors vendues, et le capitaliste a à nouveau de l'argent entre les mains, c'est-à-dire du capital, sous la même forme qu'au début, mais il y a une quantité d'argent considérablement plus grande que celle qu'il possédait au début - sinon il souffrira de désillusion. Ce cycle complet, par lequel le capitaliste a échangé de l'argent contre davantage d'argent, peut être exprimé symboliquement comme suit : Argent - Biens - (Processus de production) - Nouveaux biens - (Plus d'argent)
Qu'ils ont été transformés dans le processus de production.
Le problème à résoudre est le suivant : comment l'argent devient-il plus d'argent et d'où vient l'argent supplémentaire, le profit ?
Composition de la valeur du produit
Selon ce qui se passe en général, lorsque le capitaliste achète des matières premières à d'autres capitalistes..., la valeur des matières premières - qui ont été vraisemblablement achetées selon leur valeur correcte - constitue une partie de la valeur du produit fini. Une seconde partie de la valeur du produit fini est la valeur de la partie du bâtiment, des installations et des machines qui s'usent durant le processus de production. Bien entendu, les briques et les machines ne sont pas consommées en une seule fois dans le processus de production ; elles s'usent progressivement au fil des ans. En conséquence, le capitaliste ajoute aux autres coûts un poste appelé "amortissement", fondé sur la durée de vie moyenne des bâtiments, des installations et des machines qu'il utilise ; ce coût d'amortissement constitue la reconnaissance du fait qu'une partie de la valeur de ces éléments est transférée au produit lors du processus de production. La troisième partie de la valeur du produit fini représente la "nouvelle" valeur "ajoutée" par le travail des ouvriers qui transforment les matières premières en produit fini, grâce à l'utilisation d'installations, etc. Mais, si la valeur des matières premières, de la plante, etc., utilisées dans la fabrication du produit correspond à la valeur qu'il a achetée, et passe sans changement dans la valeur du produit fini, la nouvelle valeur ajoutée par le travail de ses ouvriers est supérieure à la valeur pour laquelle il les paie. En termes monétaires, ils reçoivent un salaire inférieur à la valeur que leur travail ajoute au produit.
Les salaires
Le capitaliste considère le salaire comme le prix payé pour le travail. Le prix est la valeur exprimée en argent. La question à laquelle il faut répondre est donc la suivante : "Quelle est la valeur du travail ? -ou du moins, c'est ce qu'il semble à première vue. Toutefois, à la réflexion, il apparaît clairement que cette question est dénuée de sens. La valeur elle-même dépend du travail et, par conséquent, demander "Quelle est la valeur du travail ?" revient à demander "Quel est le poids du poids ?" Comment pouvons-nous définir, par exemple, la valeur d'une journée de travail de dix heures ? Dix heures de travail. Dire que la valeur d'une journée de travail de dix heures est équivalente à dix heures de travail, ou à la quantité de travail qu'elle contient, serait une expression tautologique, et encore plus absurde " (Marx, " Salaires, prix et profit ").
« Il est évidemment nécessaire d'approfondir cette question et de tenter de découvrir ce que le travailleur vend exactement en échange du salaire qu'il reçoit. Lorsqu'un travailleur accepte un emploi, lorsqu'il se "loue" à un capitaliste, il met en réalité à la disposition de ce dernier, pour une période déterminée - une heure, un jour ou une semaine - sa capacité de travail, c'est-à-dire la somme des capacités mentales et physiques existant dans un être humain, qu'il met en œuvre pour produire une valeur d'usage quelconque" (Marx : Le Capital).
Le travailleur ne vend pas son travail mais sa capacité de travail, sa force de travail, qu'il met temporairement à la disposition du capitaliste. Le capitaliste fait travailler le travailleur et peut utiliser ses capacités à bon ou mauvais escient, les gaspiller ou les utiliser de manière économique. Le travailleur ne vend pas la contribution réelle qu'il apporte à la création de produits, il vend sa force de travail. Cette distinction entre le travail - la dépense effective des capacités et des énergies humaines (des dont dépend la valeur des marchandises) - et la force de travail - la capacité ou la puissance de travail (que le travailleur vend en échange d'un salaire) - est d'une grande importance. Le salaire est le prix de la force de travail. Puisque le prix est l'expression de la valeur en argent, nous devons découvrir comment la valeur de la force de travail est déterminée.
La valeur de la force de travail
Comme nous l'avons montré, la valeur des marchandises dépend du temps de travail nécessaire à leur production. C'est, en fait, aussi vrai pour la force de travail que pour les autres marchandises. "La valeur de la force de travail est déterminée, comme celle de toute autre marchandise, par le temps nécessaire à la production et, par conséquent, également à la production de cet article spécifique. Dans la mesure où elle a de la valeur, elle ne représente qu'une certaine quantité du travail social moyen qui s'y matérialise" (Capital, Livre I).
La valeur de la force de travail dépend donc de la quantité de temps de travail qui doit être consommée pour qu'elle existe. La force de travail n'existe que dans les hommes et les femmes vivants. Pour vivre, les hommes doivent disposer des moyens de subsistance, de la nourriture, des vêtements, du combustible, du logement, etc. Pour que la force de travail continue d'exister, les travailleurs doivent se reproduire, avoir des enfants ; ils doivent donc disposer de moyens de subsistance suffisants, non seulement pour eux-mêmes mais aussi pour leurs enfants. " La valeur de la force de travail est déterminée par la valeur des articles nécessaires à la production, au développement, à l'entretien et à la perpétuation de la force de travail " (Marx, " Salaire, prix et profit "). Les quantités et la nature de la nourriture, des vêtements, etc. nécessaires varient en fonction de la nature du travail effectué. Par conséquent, la valeur des différentes espèces de force de travail varie. Elle varie également parce que certains types d'aptitudes ou de compétences exigent une éducation ou une formation spéciale qui nécessite une certaine période pendant laquelle le travailleur doit vivre et peut avoir à supporter d'autres dépenses ; toutes ces dépenses constituent la valeur de la force de travail. Là encore, les besoins naturels du travailleur, tels que la nourriture, les vêtements, le combustible et le logement, varient en fonction des conditions climatiques et autres conditions physiques de son pays. D'autre part, le nombre et l'étendue de ses besoins dits naturels, ainsi que les modes de leur satisfaction, sont eux-mêmes des produits du développement historique (...) et dépendent donc dans une large mesure du degré de civilisation d'un pays, et plus spécialement des conditions et, par conséquent, des habitudes et des degrés de confort dans lesquels s'est formée la classe des travailleurs libres. Par conséquent, contrairement au cas des autres marchandises, un élément historique et moral entre dans la détermination de la valeur de la force de travail. Néanmoins, dans un pays donné et dans une période donnée, la quantité moyenne des moyens de subsistance nécessaires au travailleur constitue un facteur fixe" (Marx, Le Capital).
Aujourd'hui, la distinction entre "salaire réel et salaire monétaire" revêt une importance particulière, car la valeur de la monnaie est susceptible de subir des fluctuations de grande ampleur. Par "salaires réels", nous entendons les salaires mesurés non pas en termes d'argent, mais en termes de biens qui peuvent être achetés avec. Les mouvements des salaires réels sont normalement mesurés en comparant la variation de l'indice du coût de la vie avec la variation des salaires monétaires. L'existence d'une masse de travailleurs dépossédés, "libres" de travailler ou de périr de faim, est une condition nécessaire à la production capitaliste. Pour autant que d'autres travailleurs soient disponibles pour les remplacer, la classe capitaliste peut généralement empêcher les salaires des travailleurs de dépasser le niveau de subsistance
(tel que défini ci-dessus), c'est-à-dire que les salaires ne dépassent pas normalement la valeur de la force de travail. En résumé, nous voyons donc que la valeur de la force de travail se résout en une quantité définie de moyens de subsistance qui dépendent a) des besoins physiques ; b) des besoins développés par l'histoire et la coutume ; c) des exigences pour l'entretien de la famille, et d) du coût de l'éducation et de la formation".
Il convient d'ajouter à ce qu'écrit Eaton que la valeur de la force de travail dans les pays centraux tend à rester faible ou à diminuer parce que les travailleurs de ces pays satisfont une partie de leurs besoins (vêtements et autres) avec des biens à bas prix provenant de pays où les salaires sont beaucoup plus bas, comme la Chine, le Pakistan, l'Indonésie, certains pays d'Afrique du Nord, etc. En d'autres termes, les capitalistes des pays centraux profitent indirectement de l'exploitation exacerbée des travailleurs des pays périphériques. Plus loin (à la page 89 de son livre), Eaton écrit : "Tout tourne autour de la différence entre la valeur de la force de travail du travailleur que le capitaliste acquiert et la valeur que le travailleur crée lorsqu'il se met au travail. La force de travail est, en réalité, une marchandise qui a la propriété particulière de créer, lorsqu'elle est utilisée, une valeur supérieure à celle qu'elle possède elle-même." .... ... "Une fois ceci compris, nous pénétrons dans le secret du profit ; la source du profit est la différence entre la valeur de la force de travail du travailleur et la valeur qu'il produit. La valeur que le travailleur produit en excès de la valeur de sa force de travail est appelée plus-value". Nous verrons plus loin que l'appropriation des richesses produites par le travail humain dans la production de biens matériels et immatériels (appropriation qui se réalise sur le marché par la vente de marchandises, y compris la force de travail) se réalise aussi en dehors de la sphère de la production, non plus comme extraction directe de la plus-value, mais par le pillage des individus et des peuples par le capital financier. On ne peut plus dire que les capitalistes gagnent "honnêtement" leur vie en "donnant du travail" [2]dans leurs entreprises car ils volent et escroquent également les personnes et les peuples en dehors de la sphère de la production par les opérations du capital financier spéculatif et parasitaire.
L'exploitation capitaliste (III)
Le travail théorique de Marx et d'autres chercheurs marxistes permet de comprendre l'essence et les particularités du système capitaliste, dernier stade d'une période de l'histoire humaine (en fait de la préhistoire) qui a commencé avec l'esclavage, caractérisé par l'appropriation par une minorité de la plus grande partie du produit du travail de l'immense majorité, avec des réajustements périodiques d'accentuation ou de diminution de l'exploitation selon le rapport de forces entre les classes en conflit. Bien que les crises et les " remèdes d'austérité " imposés par les classes dirigeantes confirment amplement la thèse marxiste sur le système capitaliste, on pourrait affirmer, comme c'est le cas des idéologues "conservateurs" ou "réformistes" et ceux qui sont "revenus" du socialisme qui prétendent que la situation actuelle est temporaire ou que, au pire, elle n'est pas inhérente au capitalisme, mais au fonctionnement des "marchés", qu'ils estiment être, pour l'instant, laissés aux tendances "ultra-libérales". Il suffirait de "réguler" ou d'"humaniser" les marchés pour résoudre le problème.
LES PROPOSITIONS MACRONISTES SUR LE POUVOIR D'ACHAT FONT EXPLICITEMENT PARTIE DE LA STRATEGIE DU POUVOIR ECONOMIQUE POUR MAINTENIR LES TRAVAILLEURS A LA LIMITE DE LA FAMINE AFIN QU'ILS PUISSENT CONTINUER A TRAVAILLER. TOUT L'ARC PARLEMENTAIRE PRO-CAPITALISTE - DE L'EXTREME DROITE DU RN – AVEC SON POPULISME DE DROITE- AUX REPUBLICAINS, SOUTIENT CETTE STRATEGIE.
AVEC LA SEULE OPPOSITION DU NUPES, QUI EXIGE UNE AUGMENTATION MASSIVE DU POUVOIR D'ACHAT DES TRAVAILLEURS ET DES RETRAITÉS, PRENANT SUR LES SUPER-PROFITS DU GRAND CAPITAL INDUSTRIEL ET FINANCIER.
Nous souhaitons ajouter quelques éléments qui montrent concrètement l'exploitation capitaliste, qui est dans une période de forte accentuation en raison d'un rapport de force actuellement défavorable aux exploités.
Dans les pays périphériques, mais également dans les pays centraux, la mobilité des grandes entreprises (la possibilité de changer rapidement de lieu d'implantation d'un pays à l'autre) limite le pouvoir de négociation des travailleurs : l'entreprise menace de se retirer du lieu d'implantation ou de segmenter sa production en différents endroits si elle juge les demandes des travailleurs excessives, ou les entreprises "délocalisent" tout simplement leurs usines dans des pays où les salaires sont plus bas. Et, dans l'espoir d'éviter les délocalisations et de préserver les emplois, les travailleurs acceptent la dégradation de leurs conditions de travail en termes de salaires, d'heures de travail, de stabilité, de sécurité sociale, etc.
Cela arrive parce que les écarts de salaires entre les pays "centraux" et les pays "périphériques" d'Asie, d'Afrique, d'Amérique latine et d'Europe de l'Est sont de l'ordre de 10 à 1 et parfois même de 20 à 1, et les niveaux de productivité ayant tendance à s'égaliser. Mais ces processus de délocalisation n'ont pas seulement lieu des pays riches vers les pays pauvres, mais également entre les pays pauvres : les entreprises délocalisent leurs usines des pays où les salaires sont très bas vers d'autres pays où les salaires sont encore plus bas (par exemple, de la Chine vers le Vietnam).
Dans d'autres conditions (un rapport de force favorable aux travailleurs), l'augmentation de la productivité du travail devrait logiquement s'accompagner d'une réduction du temps de travail (quotidien, hebdomadaire et annuel) et d'une réduction de l'intensité du travail. C'était généralement le cas jusqu'aux années 1920, lorsque les luttes des travailleurs, aidées par la crainte des capitalistes de l'exemple de la révolution d'octobre en Russie, ont abouti à la journée de travail de 48 heures. Mais avec le fordisme, l'intensité du travail a augmenté, comme Chaplin le montre avec acuité dans le film Les temps modernes. Depuis lors, la journée de travail est restée stable, bien que la journée de travail annuelle ait diminué en raison de l'allongement des vacances et que, dans certains pays, la journée de travail hebdomadaire ait également diminué. Mais ces dernières années, bien que la productivité ait continué à augmenter, la tendance à la réduction du temps de travail s'est inversée, l'intensité du travail a également augmenté et le travail flexible, qui est une façon de garder le travailleur toujours à la disposition de l'employeur, même s'il ne travaille pas, s'est généralisé. L'augmentation du temps de travail est en fait accentuée par la nécessité pour de nombreuses personnes de travailler plus longtemps (dans le même emploi ou dans un emploi supplémentaire) afin de gagner le minimum nécessaire pour survivre.
Les femmes et les enfants sont les premières victimes de l'exploitation du travail dans le monde. En février 2007, la Confédération syndicale internationale (CSI) a publié un rapport sur Les normes fondamentales du travail internationalement reconnues dans l'Union européenne, qui analysait la situation dans ce domaine pays par pays. Entre autres choses, le rapport disait: "Tous les États membres de l'UE ont ratifié les deux conventions fondamentales de l'OIT sur le travail forcé. Toutefois, la traite des personnes, principalement des femmes et des filles à des fins de travail forcé et d'exploitation sexuelle, constitue, dans une certaine mesure, un problème dans pratiquement tous les pays..... Les conclusions du rapport indiquaient que :
Dans les États membres de l'UE, il existe toujours un fossé profond entre la législation et la pratique en matière d'égalité des sexes. En Europe, les femmes gagnent jusqu'à 40 % de moins que leurs homologues masculins, ont un taux de chômage plus élevé et sont sous-représentées aux postes de direction. La discrimination économique à l'égard des femmes est particulièrement aiguë dans certains États membres d'Europe de l'Est, où l'écart de rémunération dans le secteur public est souvent encore plus important que dans le secteur privé. En tout état de cause, la concentration majeure de femmes dans des emplois à temps partiel et dans le secteur des services a également modifié de manière défavorable la situation des femmes dans certains pays d'Europe occidentale.
L'augmentation de la charge de travail (physique, mentale et nerveuse) a rendu le travail plus pénible ces dernières années, et les horaires de travail flexibles et plus longs parasitent ou engloutissent le temps en dehors du travail, c'est-à-dire ce qui reste de temps libre. Nous sommes de plus en plus éloignés de la société post-industrielle promise au temps libre. Même les employés et les techniciens supérieurs souffrent de ce fardeau, victimes de la pression dans leur travail et de l'angoisse causée par la peur de perdre leur emploi. Les suicides sont fréquents parmi ces catégories de travailleurs. Les faits confirment que, comme Marx l'a souligné dans le chapitre VI (dit inédit) du livre I du Capital, non seulement le travail manuel mais aussi le travail salarié produisant des biens immatériels ou intangibles (comme le travail des chercheurs, des techniciens, des enseignants, des informaticiens, des travailleurs de la santé, des artistes, etc.) est l'objet d'une exploitation car il crée de la valeur et est une source de profit (plus-value) pour les capitalistes. Il en va de même pour les salariés travaillant dans les services (transports, communications, banques, etc.).
D'une manière générale, la santé et la sécurité au travail tendent à se dégrader : selon un rapport de l’OIT pour le 16e Congrès mondial sur la sécurité et la santé au travail qui s'est tenu à Vienne en mai 2002, deux millions de travailleurs meurent chaque année dans le monde d'accidents et de maladies liés au travail. Ces dernières résultent, entre autres, de l'utilisation d'agents toxiques sur les lieux de travail (agricoles et industriels). Les grandes entreprises se dérobent à leur responsabilité en matière de santé et de sécurité en sous-traitant des tâches pénibles et/ou dangereuses, ce qui aggrave encore la situation du travailleur face à des sous-traitants qui violent régulièrement la législation du travail et n'ont pas la solvabilité économique pour assumer leurs responsabilités.
Il existe même des cas de travail en esclavage ou semi-esclavage. Au Myanmar (anciennement Birmanie), trois entreprises, l'américaine Union Oil of California (UNOCAL) reprise par Chevron Texaco en 2005, la britannique Premier Oil et la française Total, ont profité des "avantages comparatifs" offerts par le régime dictatorial du pays, qui utilise le travail forcé. UNOCAL et Total étaient initialement impliqués dans la construction du gazoduc de Yadana, mais sous la pression des organisations américaines de défense des droits de l'homme, UNOCAL s'est retirée, ne laissant que TOTAL pour profiter des "avantages comparatifs" offerts par la dictature Birmane [3]. Les sociétés transnationales utilisent d'autres pratiques qui s'apparentent à l'esclavage. Par exemple, Disney a des sous-traitants en Chine qui font travailler leurs ouvriers de 13 à 17 heures par jour, sept jours sur sept, pour un salaire quotidien d'à peine plus d'un dollar. Une autre forme de travail semi-esclave est le travail en prison pour des entreprises privées (souvent transnationales), pratiqué en Chine et dans de nombreux pays riches, comme les États-Unis, la France et l'Allemagne. On pourrait donner de nombreux autres exemples de travail d'esclave ou de semi-esclave.
Un cas exemplaire est celui d'UBER en France, où Macron reconnaît ses relations -illégales- avec l'entreprise transnationale, se justifiant en disant que l'option pour les chômeurs est le trafic de drogue ou le travail semi-esclave offert par des entreprises comme UBER. Et les élites politiques, économiques, médiatiques et intellectuelles au service du système l'approuvent.
Sans une vue d'ensemble du fonctionnement réel du système capitaliste, le résultat est la soumission à une variante de l'idéologie dominante qui attribue tous les maux de la société actuelle au marché "déréglementé", alors que la racine de ces maux se trouve dans le système lui-même, c'est-à-dire dans la propriété privée des instruments et moyens de production et d'échange. En d'autres termes, les "alternatives" qui proposent uniquement des réformes à l'intérieur du système et des voies prétendument intermédiaires et qui ne s'inscrivent pas dans la perspective de l'abolition du capitalisme, conduisent inévitablement à une impasse, à la dégradation croissante des conditions de vie matérielles et spirituelles des êtres humains et à la détérioration toujours plus accélérée de l'écosystème.
C'est également vrai pour les anciens pays socialistes qui ont rétabli le capitalisme (étatique et privé) - où les différences sociales sont désormais énormes et où l'espérance de vie a même diminué - et c'est également vrai pour les tendances dominantes dans les pays où l'on parle de socialisme "modernisé" ou de "socialisme du XXIe siècle".
Mais, le choix est cornélien : le capitalisme génère inéluctablement la dictature du grand capital (ou dictature de la bourgeoisie comme l'appelait Lénine) comme on le voit aujourd'hui clairement dans les "grandes démocraties occidentales" qui imposent des politiques d'austérité drastiques à leurs propres peuples et demandent à d'autres Etats (comme la Grèce) de se défaire de leur patrimoine national...
TROISIÈME PARTIE
Sociétés transnationales Le noyau fondamental du système capitaliste dans sa phase actuelle est constitué par les sociétés transnationales. D'une part, il y a la vision apologétique du rôle des sociétés transnationales..... "Ils favorisent la croissance et le profit... ils rassemblent de nouvelles masses de capitaux, développent des ressources inutilisées et offrent de nouvelles opportunités aux talents. Le résultat a été d'élever le niveau de vie tant dans les pays industrialisés que dans les pays en développement" (Business Week, 19 décembre 1970, "Special Report : The Multinationals ride a rougher road", p. 57, cité par Christian Palloix dans L'économie mondiale capitaliste et les firmes multinationales, T. II, p. 95, François Maspero, éditeur. Paris, 1975).
D'autre part, il y a des analyses fondées sur des faits, comme celle des économistes Michalet, Delapierre, Madeuf et Ominami il y a plus de trente ans (Nationalisations et Internationalisation... Ed. La Découverte/Maspero, Paris, 1983), et celle de Stephen Hymer en 1970 ("The efficiency (contradictions) of multinational corporations", The American Economic Review, mai 1970, (no. 2, p.441), qui sont toutes deux encore très actuelles.
Beaucoup persistent à appeler le système socio-économique actuellement dominant "mondialisation néo-libérale", comme s'il s'agissait d'une maladie passagère et curable du capitalisme. La "mondialisation néolibérale" n'est rien d'autre que le véritable système capitaliste actuel, dont le noyau central est constitué d'une poignée de grandes sociétés transnationales qui étendent leurs réseaux de domination sur la planète entière. Selon une étude publiée en septembre 2011 par un groupe de chercheurs de l'École polytechnique fédérale de Zurich, l'essentiel du pouvoir économique mondial est concentré dans 737 grandes entreprises, dont la plupart sont des banques et des groupes financiers qui, à travers divers réseaux et liens, contrôlent les actifs de 80 % des grandes sociétés transnationales. Mais, selon la même étude, un groupe plus concentré, qu'ils appellent "super-entité", de seulement 147 sociétés contrôlerait 40 % de ces actifs ("The network of global corporate control", Stefanie Vitali, James B. Glattfelder et Stefano Battiston, ETH Zurich, 19 septembre 2011, http://www.scribd.com/doc/70706980/The-Network-of-Global-Corporate-Control-by-Stefania-Vitali-James-B-Glattfelder-and-Stefano-Battiston-2011).
Il n’y a donc pas un capitalisme malade de la mondialisation néolibérale, caractérisé par des crises périodiques (qui se succèdent désormais sans pratiquement aucune pause de récupération), par la guerre, le racisme, les poussées néofascistes et la dégradation de l'environnement, et un autre capitalisme "possible", stable et efficace, qui fonctionnerait sans heurts, sans crises, sans militarisme et sans autres calamités.
Dans la période pré-monopolistique et concurrentielle du système capitaliste, on distinguait trois processus relativement autonomes : a) le processus de production ; b) le processus de circulation ; et c) le processus de réalisation de la production, chacun étant régi par ses propres capitaux : le capital industriel, le capital commercial et le capital bancaire. Mais, avec l'essor du capitalisme monopolistique, qui s'est consolidé dans la seconde moitié du 20e siècle avec la révolution scientifique et technique (électronique, informatique, etc.), l'autonomie relative des trois sphères (production, circulation et réalisation) a cessé, le capital financier a assumé un rôle hégémonique et la concurrence comme mécanisme autorégulateur (ou relativement autorégulateur) du marché a disparu. Les sociétés transnationales deviennent les structures de base du système économique et financier mondial et remplacent le marché comme méthode d'organisation du commerce international. Cela ne signifie pas que la concurrence entre les grands oligopoles, qui est souvent féroce et impitoyable, cesse d'exister.
Ainsi, lorsque nous entendons aujourd'hui parler du marché et que "le fonctionnement de l'économie doit être laissé aux forces du marché", il faut comprendre que le fonctionnement de l'économie (et de la société en général) doit être soumis à la stratégie décidée par le capital monopolistique transnational dont l'objectif fondamental est de maximiser ses profits, en s'appropriant par tous les moyens les fruits du travail, de l'épargne et des connaissances traditionnelles et scientifiques de la société humaine.
Les premières sociétés transnationales sont apparues vers la fin du XIXe siècle, d'abord sous la forme de grandes entreprises nationales qui ont accumulé du capital et du pouvoir par tous les moyens, y compris l'extorsion et le crime, et ont commencé à s'étendre au-delà des frontières. Par exemple, la Standard Oil, fondée par John D. Rockefeller en 1870 à Cleveland, Ohio (Harvey O'Connor, L'Empire du pétrole, Seuil, 1958).
Pendant des décennies, les sociétés transnationales étaient centrées sur l'activité productive : l'extraction et le commerce des matières premières, la fabrication et le commerce de produits industriels, secteurs auxquels s'ajoutaient la prestation de services, la communication, l'électronique, l'informatique, la biotechnologie, etc. Jusqu'après la première moitié du 20e siècle, l'activité industrielle et commerciale des grandes sociétés transnationales était peut-être leur caractéristique dominante, mais pas exclusive. Par exemple, Harvey O'Connor, se référant à la Standard Oil du New Jersey, héritière de la Standard Oil fondée par Rockefeller en 1870, écrit : elle... "ne fait que tenir, penser et planifier. Garder le contrôle de 322 entreprises... est déjà une corvée. Lorsque certaines de ces filiales... se classent parmi les plus grandes entreprises du monde, la réflexion et la planification deviennent beaucoup plus importantes que la rétention".
La prise de décision stratégique dans un centre qui n'a que cette fonction et qui est séparé de l'activité industrielle et commerciale, confiée à des filiales ou à des sous-traitants, est un trait saillant de l'économie mondialisée contemporaine, mais c'est une forme d'organisation du système qui n'était pas absente à l'aube de la formation du capitalisme monopolistique transnational. Le processus de constitution des grandes sociétés transnationales est le résultat de la concentration et de l'accumulation du capital, qui a conduit à la formation de grands oligopoles et monopoles dont la base financière s'est consolidée à partir de la fin du XIXe siècle et du début du XXe siècle avec la fusion du capital industriel et du capital bancaire, un phénomène que Rudolf Hilferding a appelé capital financier (Hilferding, Le Capital Financier - Etude sur le développement récent du capitalisme. Editions de Minuit, 1970) pour souligner ce qu'il considérait comme le rôle hégémonique du capital bancaire dans cette fusion. Les grands monopoles transnationaux ont également consolidé leur base financière en se constituant en sociétés par actions, qui absorbent l'épargne populaire par l'émission d'actions (participations au capital et aux bénéfices - ou aux pertes - de la société) et d'obligations (titres de créance sur la société qui rapportent également des intérêts). Paul Sweezy (Teoría del desarrollo capitalista, Chap.XIV, point 5, Edit. Fondo de Cultura Económica, Mexico, 1945[4]) critique l'approche de Hilferding, qui décrit "la tendance du capitalisme comme impliquant la soumission croissante de tous les aspects de la vie économique à un cercle toujours plus étroit de grandes banques" et Sweezy ajoute que "ce point de vue est fondamentalement trompeur. Hilferding confond une phase transitoire du développement capitaliste avec une tendance permanente " et souligne la capacité d'autofinancement des grandes entreprises sans négliger le rôle des banques et rejoint l'analyse de Lénine dans L'impérialisme, stade suprême du capitalisme (1916), selon laquelle ce qui caractérise le capitalisme moderne, c'est la concentration de la production et l'accumulation du capital, la formation de monopoles et d'oligopoles et la coalition ou la fusion du capital bancaire et du capital industriel, qu'il préfère appeler "capital monopolistique" plutôt que "capital financier". Mais, dans le contexte d'une tendance permanente et accélérée à la concentration et à l'accumulation du capital (industriel, commercial, des services et financier) à l'échelle mondiale, la prééminence du capital financier au sein du capital monopolistique, que Sweezy appelle la "phase transitoire du développement capitaliste", est sans aucun doute le trait dominant du système aujourd'hui. Une autre caractéristique du grand capital transnational est qu'il peut simultanément ou successivement agir dans l'économie réelle et dans la spéculation financière, dans la production, le commerce et les services. En outre, pour diverses raisons, les grandes sociétés transnationales qui constituent sa structure principale changent souvent de lieu d'implantation et de nom. L'hégémonie actuelle du capital financier est le résultat d'un changement profond de l'économie mondiale depuis les années 1970, facilité par la déréglementation du système financier et la libre circulation des capitaux. C'est le moment qui marque la fin de l'État-providence, caractérisé par la production et la consommation de masse, cette dernière étant stimulée par la hausse des salaires réels et la généralisation de la sécurité sociale et des autres avantages sociaux. C'est ce que les économistes appellent le modèle "fordiste" d'inspiration keynésienne, caractérisé dans la production par le travail à la chaîne (taylorisme), qui a débuté aux États-Unis et s'est répandu en Europe surtout après la Seconde Guerre mondiale. L'épuisement du modèle de l'État-providence est dû à plusieurs facteurs, dont deux se détachent : la reconstruction d'après-guerre, qui avait été le moteur de l'expansion économique, a pris fin et la consommation de masse a eu tendance à stagner ou à diminuer, tout comme les bénéfices des entreprises. Le "choc" pétrolier du début des années 1970 a également joué un rôle. Pour donner un nouvel élan à l'économie capitaliste et inverser la tendance à la baisse du taux de profit, il est devenu nécessaire d'incorporer les nouvelles technologies (robotique, électronique, informatique) dans l'industrie et les services, ce qui exige d'importants investissements en capital. Quelqu'un devait payer la facture. C'est ainsi qu'a commencé l'ère de l'austérité et des sacrifices (gel des salaires, détérioration des conditions de travail et hausse du chômage) qui a accompagné la restructuration industrielle. Dans le même temps, la révolution technologique dans les pays les plus développés a stimulé la croissance du secteur des services et a entraîné le déplacement d'une partie de l'industrie traditionnelle vers les pays périphériques, où les salaires étaient - et sont - beaucoup plus bas. Les "avantages comparatifs" des États sont devenus les "avantages comparatifs" des sociétés transnationales ayant des implantations territoriales différentes. Dans ces conditions, ce que l'on appelle la "mondialisation néolibérale" a pris forme : le passage d'un système d'économies nationales à une économie dominée par quatre centres mondiaux : les États-Unis, l'Europe et le Japon, et un groupe constitué dans un premier temps par les "quatre tigres asiatiques" : la Corée du Sud, Taïwan, Hong Kong et Singapour. Ce panorama a considérablement changé avec l'émergence de nouvelles puissances économiques, quatre en particulier : la Chine, l'Inde, la Russie (qui se remettait de la dislocation du "socialisme réel") et le Brésil. C'est ce qu'on appelle le groupe BRIC. Il a été rebaptisé BRICS depuis l'adhésion de l'Afrique du Sud.
Parmi ces quatre centres, trois se distinguent clairement par la concentration du capital financier et par le fait que la plupart des grandes sociétés transnationales y sont basées. Par ordre d'importance : les États-Unis, la Chine et l'Europe. Mais cet ordre est en train de changer : d'une part, les États-Unis profitent de l'agression de la Russie en Ukraine pour accroître leur domination sur l'Europe, en utilisant l'OTAN comme instrument d'expansion (réunion de Madrid fin juin 2022) ; d'autre part, la Chine a convoqué à la même date le 14e sommet des BRICS, auquel non seulement de nouveaux pays (de tous les continents sauf l'Europe) ont participé, mais deux d'entre eux ont officiellement demandé à rejoindre les BRICS. Outre le Brésil, la Russie, l'Inde, la Chine et l'Afrique du Sud (BRICS), les participants étaient l'Algérie, l'Argentine, l'Égypte, l'Indonésie, l'Iran, le Kazakhstan, le Cambodge, la Malaisie, le Sénégal, la Thaïlande, l'Ouzbékistan, les Fidji et l'Éthiopie.
La guerre économique entre blocs s'est accélérée avec l'agression contre l'Ukraine et devient si intense qu'il est à craindre que d'autres foyers de guerre ne se déclenchent sur fond d'aggravation de la crise économique mondiale.
Pour paraphraser Clausewitz qui a dit que "la guerre est la continuation de la politique par d'autres moyens", on peut dire que la guerre est la continuation de l'économie par d'autres moyens.
Avec l'incorporation des nouvelles technologies, la productivité a énormément augmenté, c'est-à-dire qu'avec le même travail humain, la production est devenue beaucoup plus importante. Deux possibilités s'ouvrent alors : soit on encourage la consommation de masse de biens traditionnels et nouveaux à l'échelle mondiale par une politique salariale expansive, une politique sociale à la manière de l'État-providence, on réduit le temps de travail en fonction de l'augmentation de la productivité afin de tendre vers le plein emploi et on reconnaît des prix internationaux équitables pour les matières premières et les produits des pays pauvres, soit on maintient et on augmente les marges bénéficiaires en maintenant les salaires, le niveau d'emploi et les prix des produits des pays du tiers monde à un bas niveau. La première option aurait été réalisable dans un système d'économies nationales, où la production et la consommation ont lieu principalement sur le territoire et où le pacte social de facto entre les capitalistes et les salariés comme consommateurs est possible. Mais dans le nouveau système "mondialisé", la production est destinée à un marché mondial de "clients solvables" et le pouvoir d'achat de la population du lieu de production n'a que peu ou pas d'intérêt. Dans les conditions d'une mondialisation accélérée, les détenteurs du pouvoir économique et politique mondial, avec leur vision de l'"économie mondiale" et du "marché global", ont opté pour la seconde alternative (bas salaires, bas niveaux d'emploi, érosion de la sécurité sociale, bas prix des matières premières, etc.) afin de maintenir et même d'augmenter leur taux de profit. Ce choix a eu pour effet d'accentuer les inégalités sociales au sein de chaque pays et au niveau international, créant ainsi une nette différenciation de l'offre et de la demande de biens et de services. La production et la fourniture de biens sont orientées non pas vers la population en général, mais vers les "clients solvables". Ainsi, l'offre de produits de luxe a énormément augmenté et l'offre de nouveaux produits tels que les ordinateurs et les téléphones portables a trouvé une grande masse de clients dans les pays riches et de nombreux clients dans la première périphérie pas trop pauvre. Pendant ce temps, les biens essentiels à la survie (nourriture, services de santé, médicaments, logements dignes de ce nom, etc.) sont restés hors de portée de la grande majorité du secteur le plus pauvre de la population mondiale : les trois milliards d'êtres humains qui vivent avec moins de 2,5 dollars par jour.
Sur l'idée que l’alimentation, l’éducation, les services de santé, un logement décent, les transports, etc, doivent être à la porté de tous, prévaut la réalité du profit maximal du grand capital, fondé sur l'exploitation féroce du travail humain.
CUATRIÈME PARTIE
LE CAPITALISME FINANCIER
«Voler une Banque est un crime, mais plus criminel c´est de le fonder » Bertold Brecht
En 1968, une décision d’un Tribunal de l’État de Minnesota a révélé la nature du capital financier.
Le litige opposait un particulier, M. Daly, à une banque, le First National Bank of Montgomery, son créancier hypothécaire. Lorsque M. Daly a pris du retard dans ses paiements à la Banque, celui-ci a voulu se faire payer avec la maison. M. Daly a soutenu que dans l'hypothèque, il n'y avait aucune contrepartie de la part de la Banque, puisqu'elle ne disposait pas de l'argent de l'hypothèque puisque le montant du prêt avait été créé à partir de zéro au moment où le prêt a été autorisé. Autrement dit, en créditant dans sa comptabilité que on prêtait à M. Daly 14 000 dollars, la Banque avait créé de l'argent et ne l'avait pas retiré d'un actif préexistant. En d'autres termes, la Banque ne s'est pas rendue dans leur coffre-fort pour retirer cette somme en billets à prêter à M. Daly.
Le tribunal, dans sa décision, a donné raison à M. Daly, statuant que le contrat hypothécaire était nul, car il manquait une contra prestation légitime de la Banque. Par conséquent, la demande de la banque de reprendre la maison de M. Daly manquait de fondement juridique[5].
I. Comme nous l'avons écrit dans le paragraphe précédent, dans les années 1970/80, les politiques d'austérité ont resserré le marché de la consommation. De faibles taux de croissance économique ont prévalu, notamment aux États-Unis et en Europe, parce qu'un marché relativement étroit (gel virtuel des salaires réels et détérioration des prestations sociales) a imposé des limites à la production, et le phénomène de grandes masses de capital oisif (y compris les pétrodollars) est apparu, puisqu'il ne pouvait être investi de manière productive. Mais pour les propriétaires de ce capital (particuliers, banques, institutions financières), il était inconcevable de le laisser dans un coin sans le faire fructifier. Ainsi, le rôle de la finance au service de l'économie, intervenant dans le processus de production et de consommation (avec des crédits, des prêts, etc.) a été relégué au nouveau rôle du capital financier : produire des profits sans participer au processus de production. Cette dernière est essentiellement réalisée de deux manières. D'une part, les investisseurs institutionnels, les gestionnaires de fonds de pension, les compagnies d'assurance, les organismes de placement collectif et les fonds d'investissement achètent des actions d'entreprises industrielles, commerciales et de services. Les fonds d'investissement collectent des fonds auprès de fonds de pension, d'entreprises, de compagnies d'assurance, de particuliers, etc. et les utilisent pour acheter des entreprises industrielles, commerciales ou de services, qu'ils gardent si elles sont très rentables ou pour des raisons stratégiques, ou si elles sont déficitaires ou non rentables, ils les "nettoient" en licenciant du personnel et les revendent ensuite avec une marge bénéficiaire considérable. Ces groupes financiers interviennent alors dans les décisions politiques des entreprises afin de s'assurer que leur investissement produise les rendements élevés attendus, en leur imposant des stratégies à court terme. Et l'autre façon dont le rôle du capital financier spéculatif s'accroît est que les groupes financiers (fonds d'investissement, etc.) investissent dans la spéculation (par exemple avec des produits financiers dits dérivés) et les entreprises industrielles, commerciales et de services font de même avec une partie de leurs bénéfices, au lieu d'investir dans des investissements productifs. Ainsi, la pratique consistant à réaliser des profits en créant des produits financiers ou en acquérant des produits financiers existants et en spéculant avec eux s'est généralisée.
En plus des produits financiers traditionnels (actions et obligations), de nombreux autres ont été créés. Il s'agit notamment des produits financiers dérivés, qui sont des papiers dont la valeur dépend ou «dérive» d'un actif sous-jacent et qui sont placés à des fins spéculatives sur les marchés financiers. Les actifs sous-jacents peuvent être un bien (matières premières et aliments: pétrole, cuivre, maïs, soja, etc.), un actif financier (une devise) ou encore un panier d'actifs financiers. Ainsi, les prix des matières premières et des aliments essentiels ne dépendent plus seulement de l'offre et de la demande mais du prix de ces papiers spéculatifs et donc la nourriture peut augmenter (et augmentent) de manière inconsidérée au détriment de la population et au profit des spéculateurs.
Par exemple, lorsqu'il est annoncé que les biocarburants seront fabriqués, les spéculateurs "anticipent" que le prix des produits agricoles (traditionnellement destinés à l'alimentation) augmentera et ensuite le papier financier (produit dérivé) qui les représente est plus cher, ce qui affecte le prix réel payé par le consommateur pour la nourriture.
Les investissements dans des produits financiers comportent différents niveaux de risque. Dans l'espoir de couvrir ces risques, une série complexe de produits financiers a été inventée qui gonfle de plus en plus la bulle et l'éloigne de l'économie réelle[6].
Avec cette «économie internationale de la spéculation», comme l'appelle Drouin, l'accumulation du capital entre quelques mains s'est accélérée au détriment surtout des travailleurs, des retraités et des petits épargnants[7].
Dans le cas des participations financières (fonds de pension, compagnies d'assurance, fonds d'investissement, banques, etc.) dans les industries et les services, les revenus élevés que ces capitaux exigent et obtiennent sont basés sur la dégradation des conditions de travail dans ces industries et services. Le phénomène est bien connu: lorsqu'une entreprise annonce des licenciements, ses actions augmentent.
Telles étaient les façons dont le capital transnational maintenait et maintient un taux de profit élevé et un taux accéléré d'accumulation et de concentration malgré une croissance économique lente et l'existence d'un marché restreint.
On essaye de justifier l'énorme accumulation de profits par le capital financier parasitaire en théorisant que l'argent et les autres produits financiers sont des créateurs de valeur.
Mais le problème est que l'argent n'est pas une valeur mais représente une valeur. Et cette valeur n'est créée que dans l'économie réelle et l'argent à lui seul ne peut pas générer de valeur et produire des profits.
Ainsi, à l'expropriation traditionnelle du fruit du travail que pratique le capital dans le processus de l'économie réelle (obtention de plus-value), s'ajoute celle réalisée par le capital financier spéculatif sans participer à ce processus.
Le capital financier, en plus de ces mécanismes «légaux» destinés à obtenir une part croissante des valeurs créées dans la sphère productive, s'approprie directement les actifs des travailleurs, des retraités et des petits épargnants, commettant de véritables arnaques.
Toutes ces faillites, opérations frauduleuses, scandales financiers, fuite des capitaux, etc., qui ont eu lieu sous la vue et la patience (et avec la complicité) des gouvernements, qui n'ont pas utilisé les mécanismes de contrôle dont ils disposaient, signifient une phénoménale dépossession des ressources à d'immenses masses de population et la concentration de ces ressources dans les grands centres du pouvoir économique et financier transnational.
D'autres moyens qui permettent au capital financier transnational de saisir le fruit du travail d'autrui de manière parasitaire, c'est-à-dire sans intervenir dans le processus de production, sont la privatisation de la sécurité sociale, qui a été reprise par des fonds de pension privés, la substitution de partie du salaire ou autre rémunération dont le personnel des grandes entreprises est crédité par des actions ou par des options sur actions de la même société (stock-options), etc., qui sont des moyens différents de vol ou de fraude, comme ont peut lire dans un livre des économistes Labarde et Maris [8].
Dans quelques années, les produits financiers dérivés (futures, options, forwards, swaps etc.) à des fins spéculatives ou censées couvrir les risques se sont multipliés de manière exponentielle et leur montant est devenu astronomique et totalement détaché de l'économie réelle. Tous ces produits financiers circulent, en fait, comme monnaie, de sorte que le rôle de la monnaie dans la représentation des valeurs créées dans le processus de production a été totalement déformé, puisque la relation entre les valeurs réelles créées dans le processus de production et le fictives qui circulent sur le marché financier est de l'ordre de 10 à 1 et 20 à 1, selon différentes estimations.
Cela produit une véritable hypertrophie, totalement incontrôlée, de la sphère financière et un énorme capital fictif est créé, comme Marx l'a appelé et analysé dans le volume III du Capital [9].
LA DETTE EXTERIEURE EST UN SYSTEME GIGANTESQUE DE TRANSFERT DES VALEURS CREEES PAR LE TRAVAIL HUMAIN VERS LE CAPITAL FINANCIER ET UN MECANISME DE DEPOSSESSION DES PATRIMOINES NATIONAUX[10].
En bref, le capital financier transnational pompe la richesse produite par le travail à l'échelle mondiale[11] et est le facteur déterminant de la politique socio-économique hégémonique qui viole les droits humains fondamentaux dans les domaines de l'alimentation, de la santé, de l'environnement, de l’éducation, le logement, etc.
Et en 2022, l'écart entre la petite minorité des plus riches et l'énorme masse des plus pauvres s'est énormément creusé, les premiers multipliant leurs revenus tandis que les seconds s'enfonçaient encore plus dans la misère[12].
[1] Original anglais : Political economy : A Marxist textbook. January 1949. Apparemment, il n'y a pas de traduction française.
[2] Il convient de préciser que, contrairement à l'expression couramment utilisée, en réalité ce ne sont pas les patrons mais les travailleurs qui "donnent" du travail, en partie en échange d'un salaire et en partie gratuitement (le résultat du surtravail - la plus-value - approprié par le capitaliste).
[3] Birmanie : comment Total finance les généraux à travers des comptes offshore https://www.lemonde.fr/international/article/2021/05/04/birmanie-comment-total-finance-les-generaux-a-travers-des-comptes-offshore_6078990_3210.html
[4] Sweezy, Original anglais :Theory of Capitalist Development – janvier 1942. Depuis sa première publication en 1942, ce livre est devenu l'étude analytique classique de l'économie marxiste. Écrit par un économiste qui maîtrisait aussi bien la théorie académique moderne que la littérature marxiste, il a été reconnu comme le manuel idéal dans son domaine. Complet, lucide, faisant autorité, il n'a été contesté ni même approché par aucune étude ultérieure. Apparemment il n’existe pas traduction française.
[5] Alejandro Nadal. Juicio final sobre el dinero. La Jornada. 2012 https://www.jornada.com.mx/2012/12/19/opinion/030a1eco<https://www.jornada.com.mx/2012/12/19/opinion/0
[6] Les fonds d'investissement collectent des fonds auprès de fonds de pension, d'entreprises, d'assurances, de particuliers, etc., et les utilisent dans le rachat d'entreprises industrielles, commerciales ou de services, qu'ils conservent s'ils sont très rentables ou pour des raisons stratégiques ou s'ils sont en déficit ou non rentables, ils les «assainissent» en licenciant du personnel puis en les revendant avec une marge bénéficiaire considérable. Les achats sont réalisés en utilisant le LBO (Leverage Buy-out) qui pourrait se traduire par des «opérations à effet de levier», qui consiste à financer l'achat avec une partie de capital propre (généralement 30%) et une autre partie (70 %).% restant) avec des emprunts bancaires, garantis par les fonds propres de la société acquise.
En 2020, les cinq principaux fonds d'investissement au monde étaient: Blackrock 7 billions de dollars, Vanguard 5,7 billions de dollars; Schwab 4,3 milliards; State Street 3,1 milliards; Morgan 2,6 billions de dollars. Total 22,7 billions de dollars.
https://mutualfunddirectory.org/latest-directory-ranking-here/
[7] François Chesnais, La mondialisation financière, (François Chesnais., editor) ed. Syros, Paris, 1996, Cap. 8.
François Chesnais, La fin d’un cycle. Inprecor Nº 541-542, Paris, septiembre/octubre 2008.
Michel Drouin, Le système financier international, Edit. Armand Colin, Paris, janvier 2001.
[8] Philippe Labarde et Bernard Maris, /La bourse ou la vie, la grand manipulation des petits actionnaires/, edit. Albin Michel, Paris, mayo 2000. Voir aussi Michel Husson, /Les fausses promesses de l'épargne salariale/, en /Le Monde Diplomatique/, febrero 2000 y Whitney Tilson, /Stock options, perverse incentives/, en www.fool.com/news/foth/2002/foth020403.htm <http://www.fool.com/news/foth/2002/foth020403.htm>, 03/04/02.
[9] Marx, dans le volume III de Capital, faisant référence au placement des lettres comme moyen de circulation autonome ou quasi-monnaie, cite J.W. Bosanquet: Il est impossible de dire quelle part provient de vraies affaires par exemple, des achats et ventes réels, et quelle part est due à des causes fictives et des lettres sans fondement, qui sont actualisées simplement pour collecter d'autres qui sont en circulation avant l'échéance, créant ainsi de simples moyens imaginaires de circulation.
[10] Alejandro Teitelbaum qu'est-ce qu'une dette extérieure? http://www.uruguay.attac.org/deudaext/QuesDeuda.htm; -À. Teitelbaum, Responsabilité des organisations financières internationales https://www.cadtm.org/Responsabilidad-de-las;
-CADTM https://www.cadtm.org/Una-sentencia-del-TJUE-afirma-que-un-Estado-tiene-el-derecho-de-impose
-Alejandro Teitelbaum, qui paie la dette illégale et illégitime de la Grèce? https://www.alainet.org/es/articulo/170589
[11] Les 100 plus grands propriétaires d'actifs dans le monde totalisent 144.978.409.214.982 $ (145 mil milliards de dollars)
https://www.swfinstitute.org/fund-rankings.
[12] Le virus des inegalités 25 janvier 2021
-https://www.oxfamfrance.org/wp-content/uploads/2021/01/Rapport_Oxfam_Davos_inegalites_2021.pdf.
Les revenus combinés des 10 personnes les plus riches du monde pendant la pandémie de coronavirus ont atteint 540 milliards de dollars, selon une étude récente de l'organisation Oxfam.
Ce montant suffirait à empêcher les habitants du monde de sombrer dans la pauvreté à cause du virus et à payer pour un vaccin pour tous, a déclaré l'ONG.
-Teitelbaum, Epidemias, pandemias, endemias.(2021).
-Rapport FAO 2020: la faim dans le monde est en hausse depuis 2014 et touche 690 millions de personnes
https://caongd.org/informe-de-la-fao-2020-el-hambre-en-el-mundo-esta-en-aumento-desde-2014-y-afecta-a-690-millones-de- personnes / #
http://www.fao.org/publications/sofi/2020/es/
- Rapport du BIT. Le manque d'emplois rémunérés touche près de 500 millions de personnes. Le manque de travail décent associé à la montée du chômage et à la persistance des inégalités font qu'il est de plus en plus difficile pour les gens de construire une vie meilleure grâce à leur travail, selon la dernière édition du rapport mondial de l'OIT sur les tendances sociales et l'emploi BIT- https: //www.ilo.org/global/research/global-reports/weso/2020/lang--es/index.htm