LE FONDAMENTALISME CAPITALISTE DE LA DROITE FRANÇAISE
Alejandro Teitelbaum
John Kenneth Galbraith, qui n'a jamais été "distingué" par le soi-disant prix Nobel d'économie, dans un texte publié en 1972 dans l'American Economic Review sous le titre Economics as a System of Belief écrit : "Une accusation réitérée et non sans raison portée contre l'économie depuis un siècle a été son utilisation, non pas comme une science, mais comme une foi protectrice". Et plus explicitement, il faisait référence dans son livre "A Journey through the Economics of Our Time" (Voyage dans le temps économique) à "la tendance de l'économie et des autres sciences sociales à s'adapter aux besoins et à la mentalité des membres aisés de la communauté...".
Marx a longuement évoqué cette question dans le chapitre II de La misère de la philosophie (La métaphysique de l'économie politique) et également dans l'épilogue de la deuxième édition (1873) du Capital, où il écrit : ...
"La bourgeoisie, en France et en Angleterre, avait conquis le pouvoir politique. A partir de ce moment, la lutte des classes, tant en pratique qu'en théorie, a pris des formes toujours plus accentuées et menaçantes. Les cloches sonnaient à mort pour l'économie bourgeoise scientifique. Il ne s'agit plus de savoir si tel ou tel théorème est vrai, mais s'il est utile ou nuisible, confortable ou inconfortable pour le capital, s'il contrevient ou non aux règlements de police. Les sabreurs à solde ont pris la place de l'enquête désintéressée, et la mauvaise conscience et les intentions ignobles de l'apologétique ont pris la place de l'investigation scientifique impartiale".
Marx écrit dans le même ch. II de La misère de la philosophie une Première observation : « Les économistes présentent les rapports de production bourgeois - la division du travail, le crédit, l'argent, etc. - comme des catégories fixes, immuables, éternelles. ...Les économistes nous expliquent comment la production a lieu dans ces rapports, mais ce qu'ils ne nous expliquent pas, c'est comment ces rapports sont produits, c'est-à-dire le mouvement historique qui les engendre ». Et dans la septième et dernière Observation : « Les économistes raisonnent d'une manière singulière. Pour eux, il n'existe que deux types d'institutions : l'une artificielle, l'autre naturelle. Les institutions du féodalisme sont artificielles, et celles de la bourgeoisie sont naturelles. En cela, les économistes ressemblent aux théologiens qui, à leur tour, établissent deux sortes de religions. Toute religion étrangère est une pure invention humaine, alors que leur propre religion est une émanation de Dieu. En affirmant que les rapports actuels - ceux de la production bourgeoise - sont naturels, les économistes impliquent qu'il s'agit précisément de rapports dans lesquels la richesse est créée et les forces productives sont développées conformément aux lois de la nature. Par conséquent, ces relations sont elles-mêmes des lois naturelles, indépendantes de l'influence du temps. Ce sont des lois éternelles qui doivent toujours régir la société. Donc, jusqu'à présent, il y avait une histoire, mais maintenant il n'y a plus d'histoire. Il y a eu de l'histoire parce qu'il y a eu des institutions féodales et parce que dans ces institutions féodales on trouve des rapports de production complètement différents des rapports de production de la société bourgeoise, que les économistes veulent faire passer pour naturels et de ce fait éternels ».
Et plus loin, dans la même Septième observation, Marx formule une sorte de catégorisation des économistes, qui est encore pleinement d'actualité, car on peut reconnaître chez les économistes les plus médiatisés qu'ils appartiennent à l'une des catégories suivantes formulées par Marx il y a 170 ans :
« Plus ce caractère antagoniste [de la production capitaliste et des classes sociales au sein du système capitaliste] devient apparent, plus les économistes, les représentants scientifiques de la production bourgeoise, sont en désaccord avec leur propre théorie, et différentes écoles se forment.
Il y a les économistes fatalistes, qui dans leur théorie sont aussi indifférents à ce qu'ils appellent les inconvénients de la production bourgeoise que les bourgeois eux-mêmes le sont dans la pratique aux souffrances des prolétaires qui les aident à acquérir des richesses. Cette école fataliste a ses classiques et ses romantiques.
Les classiques, comme Adam Smith et Ricardo, sont les représentants d'une bourgeoisie qui, luttant encore contre les vestiges de la société féodale, ne cherche qu'à purifier les relations économiques des taches féodales, à accroître les forces productives et à donner une nouvelle impulsion à l'industrie et au commerce.
Selon eux, les souffrances du prolétariat engagé dans cette lutte, absorbé dans cette activité fiévreuse, ne sont que passagères, accidentelles, et le prolétariat lui-même les considère comme telles.
Les économistes comme Adam Smith et Ricardo, qui sont les historiens de cette époque, n'ont d'autre mission que de montrer comment la richesse est acquise dans le cadre des rapports de production bourgeois, de formuler ces rapports en catégories et en lois, et de montrer que ces lois et ces catégories sont, pour la production de la richesse, supérieures aux lois et aux catégories de la société féodale. À ses yeux, la misère n'est rien d'autre que la douleur qui accompagne toute naissance, que ce soit dans la nature ou dans l'industrie.
Les romantiques appartiennent à notre époque, dans laquelle la bourgeoisie est en opposition directe avec le prolétariat, dans laquelle la misère est engendrée en aussi grande abondance que la richesse. Les économistes prennent alors la pose de fatalistes rassasiés qui, du haut de leur position, jettent un regard hautain et méprisant sur les hommes-machines qui créent la richesse. Ils copient tous les raisonnements de leurs prédécesseurs, mais l'indifférence, qui chez ces derniers était de la naïveté, est chez eux de la coquetterie.
Vient ensuite l'école humanitaire, qui prend à cœur le mauvais côté des rapports de production actuels. Par acquit de conscience, elle s'efforce d'atténuer autant que possible les contrastes réels ; elle déplore sincèrement les privations du prolétariat et la concurrence effrénée de la bourgeoisie ; elle conseille aux ouvriers d'être sobres, de bien travailler et d'avoir peu d'enfants ; elle recommande aux bourgeois de modérer leur ardeur dans la sphère de la production. Toute la théorie de cette école est fondée sur des distinctions sans fin entre la théorie et la pratique, entre les principes et leurs résultats, entre l'idée et son application, entre le contenu et la forme, entre l'essence et la réalité, entre le droit et le fait, entre le bien et le mal.
L'école philanthropique est l'école humanitaire perfectionnée. Elle nie la nécessité de l'antagonisme ; elle veut transformer tous les hommes en bourgeois ; elle veut réaliser la théorie tant qu'elle se distingue de la pratique et ne contient pas d'antagonisme. On dit qu'en théorie, il est facile de s'abstraire des contradictions que l'on trouve à chaque pas dans la réalité. Cette théorie sera alors équivalente à la réalité idéalisée. Par conséquent, les philanthropes veulent conserver les catégories qui expriment les rapports bourgeois, mais sans l'antagonisme qui constitue l'essence de ces catégories et qui en est inséparable. Les philanthropes croient qu'ils combattent sérieusement la pratique bourgeoise, mais ils sont plus bourgeois que quiconque ».
Marx conclut cette catégorisation en affirmant que "les économistes sont les représentants scientifiques de la classe bourgeoise".
En 2015, de manière coïncidente, Yanis Varoufakis, à la fin de son livre "L'économie sans cravate. Talking to My Daughter About the Economy : A Brief History of Capitalism", avance l'idée que les théories de la bourgeoisie et du bourgeois ne sont pas les mêmes. ), il avance l'idée que les théories économiques - comme partie de l'idéologie dominante - ont pris la place de la religion pour maintenir les êtres humains dans l'asservissement.
"Les études économiques, écrit-il, peuvent utiliser des modèles mathématiques et des méthodes statistiques, mais elles s'apparentent davantage à l'astrologie qu'à l'astronomie".
Le mysticisme économique, qui a pris la place du mysticisme religieux et , malgré le fait que les économistes pro-système (universitaires et autres, tous propulsés sur le devant de la scène par les médias grand public) échouent toujours dans leurs prédictions, le public les prennent toujours au sérieux.
Ainsi, lorsqu'ils prétendent que les politiques libérales feront baisser le chômage et répandront la prospérité et que cela ne se produit pas, ils inventent - dit Varoufakis - le concept mystique de "chômage naturel". Et, surtout, ils soutiennent que la société humaine régie par les lois du marché est un fait de nature et qu'il n'y a pas d'alternative au système capitaliste.