DILIGENCE RAISONNABLE, RIEN À FÊTER
ERIKA GONZÁLEZ, JUAN HERNÁNDEZ ZUBIZARRETA, PEDRO RAMIRO et MIGUEL URBÁN 23/04/2024
Effondrement de l'immeuble Rana Plaza au Bangladesh en 2013.
Erika González est coordinatrice confédérale d'Ecologistas en Acción ; Juan Hernández Zubizarreta et Pedro Ramiro sont chercheurs à l'Observatoire des multinationales en Amérique latine (OMAL) ; Miguel Urbán est député européen d'Anticapitalistas.
Le 23 avril 2013, les travailleurs du Rana Plaza, un immeuble de huit étages situé dans la capitale du Bangladesh et abritant des usines textiles sous-traitantes pour Benetton, Wal-Mart, Primark, Mango et El Corte Inglés, ont remarqué de nombreuses fissures dans les murs de l'immeuble et ont refusé d'entrer dans le bâtiment. Les superviseurs leur ont dit qu'il n'y avait pas de danger. Le lendemain, ils ont été contraints de reprendre le travail. Et à neuf heures du matin, en pleine heure de pointe, le Rana Plaza - un immeuble appartenant à l'un des dirigeants du parti au pouvoir - s'est effondré. L'effondrement a tué 1 134 personnes, dont la plupart étaient des femmes, et en a blessé plus de 2 400. C'est aujourd'hui l'anniversaire de cette tragédie, qui a marqué la fin de la « responsabilité sociale » des entreprises transnationales. Comme nous le savons : une série de codes de conduite et d'accords volontaires sur les droits du travail et de l'environnement que les grandes entreprises promettaient de respecter, mais qui n'étaient jamais que des campagnes de communication visant à faire de l'écoblanchiment. La catastrophe du Rana Plaza a révélé au monde un secret de polichinelle : les normes volontaires ne suffisent pas à contrôler toutes les multinationales qui, pour maintenir leurs profits croissants chaque année, continuent de tirer les droits de l'homme vers le bas. Aujourd'hui encore, après quatre ans de négociations, le texte final de la directive sur le devoir de diligence est voté en séance plénière du Parlement européen. Après son approbation, ce 24 avril sera à nouveau décrit par la majorité des partis progressistes, des ONG et des syndicats comme « un jour historique contre l'impunité des multinationales », comme une victoire qui garantira que des événements comme celui du Rana Plaza ne se reproduiront plus jamais. Selon nous, loin de la lecture triomphaliste de la grande majorité de la gauche institutionnelle - et bien plus loin encore de ceux qui, à droite de l'échiquier parlementaire, insistent sur le fait que des règles ne peuvent être établies pour contrôler les agents du marché parce qu'ils sont supposés être les plus grands générateurs de croissance, de richesse et de développement - il n'y a rien à célébrer avec l'approbation de ce règlement européen. Nous l'expliquons ici, sous forme de thèse, en dix points. Des documents divulgués révèlent que l'UE cherche à récupérer la proposition de contrôle des communications en Europe Des documents ayant fait l'objet d'une fuite révèlent que l'UE cherche à récupérer la proposition de contrôle des communications en Europe. Onze ans se sont écoulés depuis l'effondrement du Rana Plaza au Bangladesh, trois ans depuis la mort de 28 travailleurs sous-traitants d'Inditex dans un atelier textile à Tanger et deux ans depuis que Repsol a provoqué la plus grande catastrophe écologique de l'histoire récente du Pérou avec sa raffinerie au large des côtes de Lima. Ce ne sont là que quelques exemples de la longue liste d'impacts socio-écologiques causés par l'expansion mondiale des sociétés transnationales au cours des dernières décennies. De leur côté, les grandes entreprises annoncent des audits, signent des accords avec les principales centrales syndicales et affichent leur engagement en faveur des « objectifs de développement durable ». Mais l'histoire se répète de temps en temps, car il ne s'agit pas seulement de pommes pourries : tout le panier est construit sur l'exploitation des êtres humains et de la nature dans son ensemble. Face aux violations systématiques des droits de l'homme, il est urgent de mettre en place une réglementation internationale pour obliger les multinationales à respecter les mêmes règles partout dans le monde. Le pouvoir - économique bien sûr, mais aussi politique et juridique - des grandes entreprises ne cesse de se renforcer et de s'étendre. L'augmentation constante de leurs profits, l'accumulation des richesses et la concentration des grandes fortunes en sont des indicateurs. Il suffit de regarder les comptes de pertes et profits des grandes marques occidentales impliquées au Rana Plaza pour constater l'asymétrie de plus en plus accentuée entre les droits des entreprises transnationales et leurs obligations. Ou, en d'autres termes, entre la lex mercatoria et le droit international des droits de l'homme. À cela s'ajoutent la multiplication des traités de commerce et d'investissement, la consolidation des tribunaux d'arbitrage et la prolifération des normes, protocoles, pactes et lignes directrices qui sous-tendent une toile d'araignée institutionnelle favorable au déploiement des multinationales dans le nouveau capitalisme militaire vert. L'asymétrie réglementaire a été placée au sommet de la hiérarchie internationale. Elle est indissociable de la mainmise des entreprises sur les pouvoirs législatifs et de la complicité généralisée de l'exécutif avec les intérêts des transnationales. Tandis que les affaires des grandes entreprises sont protégées, le système des droits de l'homme s'effondre au niveau international et est colonisé par des normes privées favorables aux élites politico-entrepreneuriales. Dans ce contexte, les grandes entreprises et les fonds d'investissement transnationaux ont entrepris de détruire tous les obstacles à la marchandisation à l'échelle mondiale. La nécessité d'augmenter les dividendes des entreprises conduit à des pratiques extrêmes à l'encontre des personnes, des communautés et des écosystèmes. Le crime international commis à l'encontre des travailleurs du Rana Plaza ne peut être considéré comme un échec ponctuel, mais comme l'expression d'une logique d'entreprise fondée sur la destruction des droits. Et loin de s'arrêter, cette logique s'étend à l'ensemble de l'activité économique des entreprises privées, affectant les noyaux centraux des droits de l'homme dans leur ensemble. L'architecture juridique de l'impunité progresse. Nous avons besoin de contrôles forts et efficaces pour faire des nœuds au pouvoir des entreprises. Malheureusement, la diligence raisonnable n'est pas un véritable pas dans cette direction. On peut dire à juste titre que cette directive est contraignante. Mais, comme ce fut le cas pour l'Accord de Paris sur le changement climatique, il s'agit d'une norme contraignante vidée de son contenu : c'est un sophisme juridique qui n'implique pas de progrès décisif dans la mise en place de mécanismes efficaces pour mettre fin à l'impunité des transnationales. Dans la pratique, elle obligera les entreprises à se doter de plans de risque dans lesquels elles identifieront et exprimeront les mesures à prendre pour lutter contre les violations potentielles des droits de l'homme qu'elles pourraient commettre tout au long de leur chaîne de valeur. Ces plans ne portent que sur des questions d'ordre général et ne prévoient aucun contenu spécifique obligatoire. Il s'agit essentiellement d'un exercice d'autorégulation basé sur l'unilatéralisme des entreprises. Sérieusement, avec la crise actuelle, peut-on croire que ces plans de gestion des risques appliqués aux industries militaires, minières, énergétiques, textiles et touristiques, à l'agroalimentaire ou au secteur financier, vont servir à freiner la violation des droits dans l'activité nationale et internationale de ces entreprises ? Les crimes économiques et écologiques internationaux vont-ils rester impunis et la responsabilité pénale hors du champ d'application de la nouvelle directive ? Oui, au final, une nouvelle « expertocratie » au service du pouvoir des entreprises créera des schémas contractuels ad hoc et réinterprétera la directive en fonction des exigences du capital transnational. Les grands cabinets d'avocats, véritables multinationales du droit, utiliseront tous les concepts juridiques indéterminés, les dispositions floues et les « refuges » de la législation pour éviter toute obligation contraignante traversant le corps réglementaire de la directive. Et l'hyperinflation des règles favorables aux grandes entreprises, avec leur spécialisation, leur complexité technique, leur fragmentation et leur obscurité, l'emportera sur la fragilité de la directive européenne. Le devoir de diligence pourrait avoir un sens dans le cadre d'une initiative législative plus large, une loi-cadre qui comprendrait un ensemble complet de mesures de contrôle des capitaux transnationaux : obligations directes, responsabilité solidaire, mécanismes efficaces d'accès à la justice et de réparation pour les victimes, instruments de contrôle public-social. Au contraire, la directive européenne fait reposer l'ossature de la norme sur une sophistication juridique qui renvoie toutes les obligations des entreprises au cadre de l'unilatéralisme. L'existence de plans de prévention des risques d'entreprise n'est pas négative en soi ; le problème central est que la diligence raisonnable est le seul outil envisagé pour le (pseudo) contrôle des grandes entreprises. Le devoir de diligence n'est pas une alternative qui a émergé des Etats pour séduire les entreprises transnationales sur la voie de l'établissement de leurs responsabilités, mais plutôt une pièce supplémentaire de la logique juridique basée sur l'autorégulation qui règne au sein de l'ONU. D'abord le Pacte mondial, puis les Principes directeurs, puis les Plans d'action nationaux, et maintenant le devoir de diligence. C'est ainsi que les propositions ont été ajustées et améliorées afin de renforcer l'asymétrie juridique et de désactiver toute mesure de contrôle alternative. Nous connaissons bien le consensus asymétrique, le réalisme subordonné aux relations de pouvoir et l'étapisme comme moyen de flatter les entreprises ; le résultat final est une plus grande impunité et la destruction des droits. Le fait que tant d'organisations politiques, sociales et syndicales soient prêtes à approuver de nouvelles normes dépourvues d'applicabilité et de justiciabilité effectives est un symptôme du glissement vers la droite du cadre du possible. La prise en compte de la diligence raisonnable risque en outre d'affaiblir les autres normes en cours de négociation : du traité de l'ONU aux réglementations sur l'énergie et les matières premières, au lieu d'exiger des entreprises transnationales qu'elles respectent le droit international en matière de droits de l'homme, on les poussera à promouvoir des mécanismes de prévention unilatéraux. En fait, à l'heure actuelle, les réglementations et les politiques sont en train d'être remaniées au niveau européen afin d'abaisser encore les normes environnementales, sociales et fiscales applicables aux grandes entreprises. Si, comme le dit Luigi Ferrajoli dans son dernier livre, la Charte des Nations unies de 1945 et les diverses conventions ultérieures sur les droits de l'homme s'avèrent déjà manifestement inefficaces en raison de l'absence de fonctions et d'institutions supranationales, il semble évident que la diligence raisonnable n'est pas la voie à suivre. Une réglementation basée sur le principe de la diligence raisonnable est très éloignée de ce que nous demandons depuis longtemps aux communautés affectées et à la majorité des organisations sociales et des plateformes qui plaident pour le contrôle des sociétés transnationales. Le devoir de diligence apparaît comme le principal instrument réglementaire, alors qu'il s'agit d'une technicité juridique qui n'implique pas la création de nouvelles obligations directes de nature extraterritoriale. Elle ne servira pas non plus à promouvoir un centre public à participation sociale axé sur le contrôle des entreprises transnationales, et encore moins un tribunal qui pourrait poursuivre les entreprises et leurs dirigeants pour violation des droits de l'homme. Si l'on prend comme référence les débats qui ont eu lieu aux Nations Unies, les normes basées sur la diligence raisonnable ont beaucoup plus à voir avec les Principes directeurs qu'avec la résolution du Conseil des droits de l'homme adoptée en 2014, qui a établi la nécessité de promouvoir un instrument international juridiquement contraignant sur les sociétés transnationales et les droits de l'homme. La directive européenne fixe la ligne à suivre et, en fin de compte, fonctionnera comme un bâton dans la roue du traité à l'ONU. Si les quatre années qui se sont écoulées depuis l'apparition de la pandémie nous ont appris quelque chose, c'est que, techniquement, tout peut être fait. De la suspension du pacte de stabilité et de croissance aux modifications budgétaires visant à augmenter les dépenses militaires, chaque fois que les États européens ont voulu contourner les règles de l'Union pour renflouer les oligarchies corporatistes, ils l'ont fait sans trop d'états d'âme. Ne nous dites pas que les droits de l'homme ne peuvent pas être mis au moins sur un pied d'égalité avec les droits (commerciaux) du pouvoir des entreprises. Si cela n'est pas fait, c'est parce qu'il n'y a pas de volonté politique. Et nous ne pouvons pas nous attendre à ce que cela se produise sans pression et articulation sociales. Avec les luttes des personnes, des communautés et des peuples qui défendent leurs territoires contre le pouvoir des entreprises, il est temps de continuer à construire des propositions alternatives et des réseaux transnationaux contre-hégémoniques qui exigent et font respecter les droits des majorités sociales.
Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
Diligencia debida, nada que celebrar
ERIKA GONZÁLEZ, JUAN HERNÁNDEZ ZUBIZARRETA, PEDRO RAMIRO Y MIGUEL URBÁN
23/04/2024Colapso del edificio de Rana Plaza en Bangladesh, en 2013. AFP
Erika González es co-coordinadora confederal de Ecologistas en Acción; Juan Hernández Zubizarreta y Pedro Ramiro son investigadores del Observatorio de Multinacionales en América Latina (OMAL); Miguel Urbán es eurodiputado de Anticapitalistas.
El 23 de abril de 2013 las trabajadoras del Rana Plaza, un bloque de ocho pisos situado en la capital de Bangladesh que albergaba fábricas textiles de subcontratas de Benetton, Wal-Mart, Primark, Mango y El Corte Inglés, avisaron de la existencia de numerosas grietas en las paredes del edificio y se resistieron a entrar en él. Los supervisores les dijeron que era seguro. Al día siguiente, les obligaron a incorporarse a sus puestos de trabajo. Y a las nueve de la mañana, en plena hora punta, el Rana Plaza —un edificio que era propiedad de uno de los dirigentes del partido del gobierno— se vino abajo. El derrumbe provocó la muerte de 1.134 personas, en su mayoría mujeres, y dejó heridas a más de 2.400.
Hoy es el aniversario de aquella tragedia, con la que se certificó el fin de la "responsabilidad social" de las empresas trasnacionales. Ya se sabe: una serie de códigos de conducta y acuerdos voluntarios sobre derechos laborales y ambientales que las grandes corporaciones prometieron cumplir, pero nunca fueron más que campañas comunicativas destinadas al greenwashing. La catástrofe del Rana Plaza vino a evidenciar, a ojos de todo el mundo, un secreto a voces: las normas voluntarias no sirven para controlar a todas las multinacionales que, para sostener cada año el incremento de sus beneficios, no paran de empujar a la baja los derechos humanos.
También hoy, tras cuatro años de negociaciones, se vota en el pleno del Parlamento Europeo el texto definitivo de la directiva de diligencia debida. Tras su aprobación, este 24 de abril volverá a ser calificado por la mayoría de partidos, ONG y sindicatos progresistas como "un día histórico frente a la impunidad de las multinacionales", como una victoria que hará que nunca más vayan a producirse hechos como el del Rana Plaza. A nuestro entender, sin embargo, lejos de la lectura triunfalista que hace la gran mayoría de la izquierda institucional —y mucho más lejos aún de quienes, a la derecha del arco parlamentario, insisten en que no se pueden establecer normas para controlar a los agentes del mercado porque supuestamente son los mayores generadores de crecimiento, riqueza y desarrollo—, no hay nada que celebrar con la aprobación de esta normativa europea. Aquí lo argumentamos, a modo de tesis, en diez puntos.
- Del mismo modo que se cumplen once años del derrumbe del Rana Plaza en Bangladesh, acaban de cumplirse tres años de la muerte de 28 trabajadoras de una subcontrata de Inditex en un taller textil en Tánger y dos desde que Repsol provocara con su refinería frente a las costas de Lima el mayor desastre ecológico de la historia reciente de Perú. Apenas son algunos ejemplos del largo listado de impactos socioecológicos provocados por la expansión global de las empresas transnacionales en las últimas décadas. Por su parte, las grandes compañías han venido anunciando auditorías, firmando acuerdos con las principales centrales sindicales y publicitando su apuesta por los "objetivos de desarrollo sostenible". Pero la historia vuelve a repetirse a cada tanto, porque no se trata solo de manzanas podridas: es todo el cesto el que está construido en base a la explotación de los seres humanos y del conjunto de la naturaleza. Ante lo que son violaciones de derechos humanos de carácter sistemático, se requiere con urgencia una normativa internacional que obligue a las multinacionales a cumplir las mismas reglas en cualquier parte del mundo.
- El poder—económico, por supuesto, pero también político y jurídico— de las grandes corporaciones se sigue afianzando y ampliando. El aumento continuado de sus ganancias, la acumulación de riqueza y la concentración de grandes fortunas son indicadores de ello. No hay más que comprobar la cuenta de resultados de las grandes marcas occidentales implicadas en el Rana Plaza para certificar la asimetría, cada vez más acentuada, entre los derechos de las empresas transnacionales y sus obligaciones. O lo que es lo mismo: entre la lex mercatoria y el derecho internacional de los derechos humanos. A eso hay que añadir la multiplicación de tratados de comercio e inversión, la consolidación de los tribunales de arbitraje y la proliferación de normas, protocolos, pactos y directrices que van apuntalando una tela de araña institucional favorable al despliegue de las multinacionales en el nuevo capitalismo verde militar. La asimetría normativa se ha situado en el vértice de la jerarquía internacional. Y no puede disociarse de la captura corporativa de los poderes legislativos y la complicidad generalizada del poder ejecutivo con los intereses de las transnacionales.
- Mientras se blindan los negocios de las grandes empresas,el sistema de derechos humanos se desploma en el ámbito internacional y se ve colonizado por normas privadas favorables a las élites político-empresariales. En este marco, las grandes corporaciones y fondos de inversión transnacionales se han lanzado a la destrucción de cualquier barrera que impida la mercantilización a escala global. La necesidad de incrementar los dividendos empresariales hace que se extremen las prácticas contra las personas, las comunidades y los ecosistemas. El crimen internacional cometido contra las trabajadoras del Rana Plaza no puede catalogarse como un fallo puntual, sino como la expresión de una lógica corporativa basada en la destrucción de derechos. Y lejos de detenerse, esta lógica se va extendiendo al conjunto de la actividad económica de las compañías privadas, afectando a los núcleos centrales del conjunto de los derechos humanos. Avanza la arquitectura jurídica de la impunidad.
- Necesitamos controles fuertes y eficacespara atar en corto al poder corporativo. Y la diligencia debida, lamentablemente, no supone un avance real en ese sentido. Se podrá decir, con razón, que esta directiva es vinculante. Pero, como sucedió en su momento con el Acuerdo de París sobre cambio climático, es una norma obligatoria que ha sido vaciada de contenido: se trata de una sofisticación jurídica que no implica avanzar decididamente en el establecimiento de mecanismos eficaces para poner fin a la impunidad de las transnacionales. A lo que va a obligar a las empresas, en la práctica, es a contar con planes de riesgos en los que identifiquen y expresen medidas frente a las potenciales violaciones de derechos humanos que puedan cometer a lo largo de toda su cadena de valor. Y estos planes apenas incluyen cuestiones generales, no hay un contenido específico obligatorio que deban incorporar. Se trata, básicamente, de un ejercicio de autorregulación fundamentado en la unilateralidad empresarial.
- En serio, con la que está cayendo, ¿alguien cree que estos planes de gestión de riesgos aplicados a las industrias militar, minera, energética, textil y turística, al agronegocio o al sector financiero, van a servir para frenar la vulneración de derechos de la actividad nacional e internacional de estas empresas? ¿Será que los crímenes económicos y ecológicos internacionales van a quedar impunes y la responsabilidad penal fuera del ámbito de la nueva directiva? Pues sí, al final, una nueva "expertocracia" al servicio del poder corporativo creará esquemas contractuales ad hocy reinterpretará la directiva desde las exigencias del capital transnacional. Los grandes despachos de abogados, verdaderas multinacionales del derecho, utilizarán todos los conceptos jurídicos indeterminados, las disposiciones vagas y los "refugios" de la legislación para eludir cualquier obligación de carácter imperativo que atraviese el cuerpo normativo de la directiva. Y la hiperinflación de normas favorables a las grandes corporaciones, con toda su especialización, complejidad técnica, fragmentación y oscuridad, se impondrán a la fragilidad de la directiva europea.
- La diligencia debida podría tener sentido como parte de una iniciativa legislativa más amplia, una ley marco que contemplase una completa batería de medidas para controlar al capital transnacional: obligaciones directas, responsabilidad solidaria, mecanismos efectivos de acceso a la justicia y reparación a las víctimas, instrumentos de control público-social. Al contrario, lo que hace la directiva europea es descansar el esqueleto de la norma sobre una sofisticación jurídica que reenvía todas las obligaciones corporativas al marco de la unilateralidad. Contar con planes de riesgos empresariales basados en la prevención no es negativo per se; el problema central es que la diligencia debida sea la única herramienta que se contempla para el (pseudo) control de las grandes corporaciones.
- La diligencia debida no es una alternativa surgida de los Estados para seducir a las empresas transnacionales en el camino hacia el establecimiento de sus responsabilidades, sino una pieza más de la lógica jurídica basada en la autorregulaciónque impera en el seno de la ONU. Primero vino el Global Compact, luego llegaron los Principios Rectores, más tarde los Planes de Acción Nacionales, en este momento la diligencia debida. Así es como se han ido retocando y mejorando las propuestas para apuntalar la asimetría jurídica y desactivar cualquier medida alternativa de control. Los consensos asimétricos, el realismo subordinado a las relaciones de poder y el etapismo como forma de embridar a las corporaciones lo conocemos bien; el resultado final, más impunidad y destrucción de derechos. Es un síntoma del desplazamiento a la derecha del marco de lo posible el que ahora haya tantas organizaciones políticas, sociales y sindicales que vayan a avalar nuevas normas que carecen de exigibilidad y justiciabilidad efectivas.
- Dar por válida la diligencia debida, además, puede debilitar el resto de normas que actualmente están en negociación: del tratado en la ONU a las regulaciones sobre energía y materias primas, en vez de exigir a las empresas transnacionales que cumplan el derecho internacional de los derechos humanos se les impulsará a promover mecanismos de prevención unilaterales. En la actualidad, de hecho, se están reelaborandonormativas y políticas a nivel europeo para rebajar aún más las instancias de control ambiental, social y fiscal para las grandes corporaciones. Si, como dice Luigi Ferrajoli en su último libro, ya la Carta de la ONU de 1945 y las diversas convenciones sobre derechos humanos posteriores resultan ser llamativamente inefectivas por la falta de funciones e instituciones de carácter supranacional, parece claro que por la diligencia debida no va a ir el camino.
- Una regulación basada en el principio de diligencia debida se aleja mucho de lo que durante mucho tiempo hemos venido exigiendo desde las comunidades afectadas y la mayoría de las organizaciones sociales y plataformas que abogamos por el control de las empresas transnacionales. La diligencia debida aparece como el principal instrumento regulatorio, cuando se trata de una tecnificación jurídica que no implica la creación de nuevas obligacionesdirectas de carácter extraterritorial. Tampoco va a servir para impulsar un centro público con participación social enfocado en el seguimiento de los negocios transnacionales, ni mucho menos un tribunal que pudiera enjuiciar a las compañías y a sus responsables por sus abusos sobre los derechos humanos. Tomando como referencia los debates que se vienen desarrollando en Naciones Unidas, las normas basadas en la diligencia debida tienen bastante más que ver con los Principios Rectores que con la resolución del Consejo de Derechos Humanos aprobada en 2014, con la que se estableció la necesidad de promover un instrumento internacional jurídicamente vinculante sobre empresas transnacionales y derechos humanos. La directiva europea marca la línea a seguir y, a la postre, va a operar como un palo en la rueda del tratado en la ONU.
- Si algo nos enseñan los cuatro años que han transcurrido desde el estallido de la pandemia es que, técnicamente,todo se puede hacer. Desde la suspensión del Pacto de Estabilidad y Crecimiento hasta las modificaciones presupuestarias sobrevenidas para aumentar el gasto militar, cada vez que los Estados europeos han querido saltarse las normas de la Unión para rescatar a las oligarquías empresariales, lo han hecho sin mayores miramientos. Que no nos digan que no se pueden poner los derechos humanos, como mínimo, al mismo nivel que los derechos (negocios) del poder corporativo. Si no se hace, es porque no hay voluntad política. Y no podemos esperar que eso vaya a darse sin presión ni articulación social. Con las luchas de las personas, comunidades y pueblos que defienden sus territorios frente al poder corporativo, toca seguir construyendo propuestas alternativas y redes trasnacionales contrahegemónicas que exijan y hagan efectivos los derechos de las mayorías sociales