SUPPRIMER DU CODE PENAL L'APOLOGIE DU TERRORISME
Alejandro Teitelbaum
Que l'apologie du terrorisme soit invoquée pour violer la liberté d'expression et d'opinion et pour réprimer les mouvements sociaux est un fait. Pas seulement aujourd'hui en France, mais depuis longtemps et partout dans le monde. Dans les dictatures comme dans les régimes dits démocratiques.
Mais traiter de l'apologie du terrorisme nécessite de bien comprendre quel est l'objet de cette apologie : le terrorisme.
Le terrorisme, dont la définition juridique correcte n'existe pas dans les législations nationales ou les instruments internationaux, est pratiqué non seulement par des groupes et des organisations, mais aussi par des États.
Le terrorisme, qui est un crime injustifiable et impardonnable contre l'humanité, peut être commis par des mouvements de libération nationale contre une occupation étrangère ou des dictatures locales. Mais ces mouvements, dont la légitimité est internationalement reconnue, doivent aussi respecter le droit humanitaire et s'ils ne le font pas, ils doivent être politiquement sanctionnés et leurs auteurs pénalement punis. Il en va évidemment de même pour le terrorisme d'État.
Mais prétendre résoudre le grave problème de la répression - comme l'entend LFI - en abrogeant un article du Code pénal et en se référant à un texte du 19ème siècle, c'est oublier la méthodologie la plus élémentaire nécessaire à l'examen des phénomènes sociaux - concaténés dans le temps et dans l'espace. Et croire - ou faire semblant de croire - que la société capitaliste peut être transformée par des réformes de la législation bourgeoise existante[1].
Et d'oublier que le système dominant consiste en la dictature d'une infime minorité sur les grandes majorités, qui sont exploitées pour préserver les rentes du grand capital. Cette situation s'aggrave au fur et à mesure que la crise s'approfondit. Elle est consolidée par l'hégémonie idéologique, sociale et culturelle des élites sur une grande partie de la population.
Cette situation met encore plus en évidence l'absence d'une véritable alternative qui fonctionne démocratiquement et qui est éduquée dans un dialogue permanent avec les opprimés et les exploités.
Et qui postule - et proclame comme objectif stratégique - l'abolition du capitalisme.------------------------------------------------------------
EN 2007, NOUS AVONS CO-RÉDIGÉ UNE ÉTUDE SUR LE TERRORISME PUBLIÉE PAR LE CENTRE EUROPE-TIERS MONDE - 50 PAGES -. https://www.cetim.ch/wp-content/uploads/Lutte-anti-terroriste-et-respect-des-droits-humains1.pdf
[1] En philosophie du droit et en sciences juridiques, les différentes écoles et tendances (positivistes, jusnaturalistes, normativistes, etc.) qui jouent un rôle de premier plan dans le développement d'une société post-capitaliste. ) qui jouissent d'une reconnaissance académique et universitaire privilégiée concluent d'une manière ou d'une autre à la naturalisation (au sens d'une autonomie par rapport aux rapports de production existants) du droit moderne et de l'État de droit, en niant leur essence capitaliste, bourgeoise et coercitive et comme garantes de la propriété privée des instruments et des moyens de production (tous sont égaux devant la loi, mais pas devant la propriété privée). L'arsenal juridique actuellement en vigueur, tel que la Déclaration universelle des droits de l'homme, les Pactes internationaux relatifs aux droits de l'homme, les conventions et recommandations de l'OIT, entre autres, qui, bien qu'utile, est insuffisant et se heurte à de nombreux obstacles.Les normes juridiques, même si elles sont sophistiquées, ne peuvent pas être l'outil du changement social. Cependant, nous pensons qu'elles peuvent contribuer à ce changement, en particulier dans le sens où elles peuvent aider à sensibiliser les gens à leurs droits et les motiver à lutter pour les défendre. S'il faut garder à l'esprit que l'élaboration des lois est l'œuvre de l'État en tant que représentant des classes dominantes, le droit en vigueur n'est pas simplement le produit de la volonté des classes dominantes, mais reflète - pour le dire gentiment - le rapport de force entre les classes sociales à un moment donné de l'histoire. Lorsque le rapport de force est plus favorable aux groupes subordonnés, des normes positives sont sanctionnées. En revanche, lorsque le rapport de force est plus défavorable, il y a régression normative. Mais même dans ces circonstances, l'invocation de certaines normes juridiques pour sanctionner les membres de l'élite économique qui violent les droits fondamentaux de l'homme a une valeur pédagogique et idéologique en mettant en évidence les mécanismes d'un système social injuste.-------------------------------------------------------