LES ANTÉCÉDENTS HISTORIQUES EN MATIÈRE DE NON-PAIEMENT DE LA DETTE.
Un autre argument solide pour déclarer éteinte l'obligation de payer la dette extérieure est les exemples historiques qui démontrent que, surtout les grandes puissances, n'ont jamais ou presque jamais payé leurs dettes .
Keynes disait : « ... les défauts de paiement de la dette extérieure par les gouvernements étrangers sont si nombreux et certainement si proches d'être universels qu'il est plus facile d'en parler en citant ceux qui n'ont pas commis de défaut de paiement plutôt que ceux qui l'ont fait. Outre les pays qui ont techniquement fait défaut, il en existe d'autres qui ont emprunté à l'étranger dans leur propre monnaie et ont laissé cette monnaie se déprécier jusqu'à moins de la moitié de sa valeur nominale et, dans certains cas, jusqu'à une fraction infinitésimale. Parmi les pays qui ont agi ainsi, on peut citer la Belgique, la France, l'Italie et l'Allemagne. » ([1]).
John Kenneth Galbraith ([2]) cite plusieurs exemples de dettes extérieures (principalement des pays dits développés) qui n'ont jamais été remboursées.
Sergio Bitar, dans la préface d'un livre de Gonzalo Biggs ([3]), cite Andrew Mellon, qui fut secrétaire au Trésor des États-Unis à la fin des années 1920, et qui a déclaré : « Insister sur le respect d'un accord qui dépasse la capacité de paiement d'une nation lui servirait de justification pour refuser tout arrangement. Personne ne peut faire l'impossible... ceux qui insistent sur des clauses impossibles favorisent en fin de compte le rejet complet de la dette ». Mellon disait cela pour justifier la signature de 15 accords visant à rééchelonner les dettes de guerre des pays européens envers les États-Unis. Malgré ce rééchelonnement, l'Allemagne et d'autres pays européens ont par la suite suspendu le paiement de leurs dettes de guerre aux États-Unis.
Biggs affirme que si les pays d'Amérique latine bénéficiaient d'un traitement similaire à celui de l'Allemagne et d'autres pays européens après la Première Guerre mondiale (qui n'ont finalement pas remboursé leurs dettes), la dette latino-américaine devrait être réduite de plus de 50 % et ses échéances prolongées jusqu'après 2050 (Biggs, p. 171).
Dans son livre, Biggs cite de nombreux précédents historiques de pays qui n'ont pas remboursé leurs dettes extérieures, parmi lesquels les États confédérés du Sud après la guerre de sécession. Cette dette a été annulée par le point 4 de l'amendement XIV de la Constitution des États-Unis , du 16 juin 1866, qui stipule : « ... ni les États-Unis, ni aucun des États ne reconnaîtront ou ne paieront aucune dette ou obligation contractée pour aider une insurrection ou une rébellion contre les États-Unis... ; ces dettes, obligations et créances seront considérées comme illégales et nulles ». (Biggs, p. 101 et 102).
Le professeur José Antonio Alonso, dans un article publié dans le quotidien espagnol « El País » du 17 avril 2001, après avoir souligné le coût économique et social élevé de la dette des pays en développement, indique qu'après la Seconde Guerre mondiale, le montant maximal du remboursement de la dette allemande a été fixé à 4,6 % de ses exportations, afin de « ne pas perturber l'économie » et de « ne pas épuiser indûment ses ressources ». En d'autres termes, l'Allemagne, après avoir provoqué la plus grande catastrophe humaine de l'histoire, a bénéficié d'un traitement plus favorable que celui dont bénéficient actuellement les pays débiteurs pauvres.
Biggs affirme que l'expérience historique montre que dans toutes les crises financières internationales , les créanciers ou leurs gouvernements ont dû assumer une part importante des pertes résultant de leurs prêts ou investissements et que la seule exception à cette règle a été l'Amérique latine (p. 28). On pourrait ajouter qu'actuellement, l'exception concerne non seulement les pays d'Amérique latine, mais tous les pays débiteurs pauvres.
D'un point de vue juridique, le droit d'un gouvernement constitutionnel de ne pas reconnaître les dettes contractées par un gouvernement dictatorial précédent a été reconnu, sur la base de la mauvaise foi du créancier (qui a prêté en sachant que le prêt n'était pas dans l'intérêt public) et du manque de représentativité du débiteur. Le général Tinoco avait pris le pouvoir par un coup d'État au Costa Rica en 1917 et son gouvernement avait contracté une dette auprès de la Banque Royale du Canada. Cette dette a été rejetée par le gouvernement constitutionnel qui lui a succédé. En 1923, le juge Taft de la Cour suprême des États-Unis, qui a agi en tant que juge-arbitre entre la Royal Bank et le gouvernement du Costa Rica, a rejeté la demande de remboursement de la dette, en se fondant sur les motifs susmentionnés ([4]).
Entre 1868 et 1896, le juriste argentin Carlos Calvo a développé la doctrine selon laquelle les intérêts et les investissements étrangers doivent être soumis aux lois nationales. À l'appui de cette doctrine, il citait une décision du gouvernement fédéral américain de 1868, par laquelle une commission avait été créée pour examiner les demandes d'indemnisation formulées par des citoyens américains et étrangers pour les dommages subis pendant la guerre de Sécession. Cette commission était souveraine et ses décisions étaient sans appel. Elle ne devait surtout pas accepter les interventions diplomatiques en faveur des plaignants étrangers et, si une telle intervention avait lieu, la conséquence était le rejet immédiat de la demande du citoyen étranger.
LA DOCTRINE DRAGO SUR LA SOUVERAINETÉ DES ÉTATS FACE AUX CRÉANCIERS.
En 1902, à la suite de l'agression armée contre le Venezuela menée par des navires de guerre britanniques, allemands et italiens qui ont bombardé les côtes de ce pays pour le contraindre à payer ses dettes à des particuliers européens, Luis María Drago, ministre des Affaires étrangères de l'Argentine, a formulé le principe connu sous le nom de « doctrine Drago », qui considère comme inadmissible le recouvrement forcé de la dette publique. Salvador María Lozada ([5]) affirme que « ce que la doctrine Drago condamne, c'est la pression exercée contre un État souverain pour non-paiement de la dette. L'action militaire, le blocus, le bombardement des ports, l'occupation territoriale ne sont que des formes de pression, d'ingérence, d'interférence. Il est clair que la doctrine Drago condamne toute pression ». Lozada, citant Drago, affirme qu'en vertu de son statut souverain, l'État a « le pouvoir de choisir le mode et le moment du paiement ».
NOTES
[1] Keynes, John Maynard, Defaults by foreing governments, 1924.
[2] Galbraith, John Kenneth, Voyage dans le temps économique, éd. Seuil, chap. IV, 1995.
[3] Biggs, Gonzalo, La crise de la dette latino-américaine face aux précédents historiques. Grupo Editor Latinoamericano, Collection Estudios Internacionales, Buenos Aires, 1987.
[4] Adams, Patricia, Odious Debts, nextcity.com.jubilee2000uk.org.
[5] Lozada, Salvador María, La dette extérieure et le droit.