L'ÉTAT DE DROIT ET LA CULTURE DE LA LÉGALITÉ
Víctor Manuel Villagrán Escobar
Faculté de droit/Université autonome de Chihuahua
Hans Kelsen, considéré comme l'un des théoriciens les plus importants et les plus influents dans le domaine du savoir juridique contemporain, soutenait de manière fiable que le droit ne devait pas être considéré uniquement comme un élément de l'État, mais plutôt comme une qualité intrinsèque de celui-ci. Dans le même sens, George Jellinek affirmait avec une profonde conviction qu'il n'y avait tout simplement pas d'État possible sans droit.
Aucune organisation, qu'elle soit publique ou privée, ne pourrait subsister sans l'existence de règles de fonctionnement de base. De même, les projets réalisés dans les différents domaines de la connaissance, que ce soit dans l'ingénierie, la médecine, l'art ou la gestion de l'État, doivent être définis sur la base d'objectifs clairs, et la méthode destinée à les atteindre doit comprendre des normes et des lignes directrices spécifiques qui établissent un ordre approprié et permettent d'atteindre les objectifs proposés avec efficacité et efficience. De même, les objectifs souhaités par les êtres humains ne peuvent être atteints que si leurs efforts sont dirigés vers eux avec le niveau requis de soin, de discipline et de persévérance.
Qu'est-ce que l'État de droit ?
Aujourd'hui, il est courant d'entendre parler de l'État de droit. Ce sujet est constamment abordé dans les journaux, les magazines politiques et les émissions de télévision. Grâce à cette attention constante, nous pouvons tous nous faire une idée générale plus ou moins uniforme de sa
signification : un État qui est dirigé dans le respect des lois, qui le font fonctionner correctement et qui fournissent à ses habitants les conditions nécessaires pour avoir confiance dans les institutions publiques et pour vivre dans un environnement doté de sécurité juridique et sociale.
Cette idée est correcte au départ, mais il convient de noter que l'État de droit comprend, outre un ensemble de normes juridiques relevant essentiellement du gouvernement, un univers beaucoup plus large d'implications factuelles d'intérêt général. En ce sens, nous dirons qu'un État de droit ne se limite pas à l'existence d'un ensemble de règles régissant le domaine étatique, mais se traduit également par une répartition organisée des fonctions et des responsabilités individuelles spécifiques, dont le but téléologique est, dans un souci de démocratie, de parvenir au progrès constant de tous les membres de la société. Cette perspective idéaliste qui sous-tend l'État de droit est souvent oubliée, situation qui - ajoutée au traitement superficiel avec lequel ce concept est généralement énoncé, en tenant pour acquis sa compréhension sans réfléchir à ses origines ni à sa conformation, et le fait que peu d'auteurs ont tenté de le structurer de manière unitaire, la plupart se contentant de nous proposer une liste d'éléments dispersés qui semblent parfois n'avoir aucun rapport entre eux, nous amène à conceptualiser l'État de droit de manière réductrice, le reléguant au domaine purement institutionnel, complètement éloigné de notre vie quotidienne ; c'est pourquoi, comme le souligne Robin L. West, professeur de philosophie du droit à l'université de Georgetown, il est nécessaire de nous atteler à redécouvrir les idéaux fondateurs de l'État de droit.
L'État de droit est, en ce qui concerne son origine, une notion constituée d'un ensemble de principes généraux provenant de sources diverses, certaines de nature juridique et d'autres de nature historique et sociale. Les sources juridiques dont sont issues de nombreuses bases de ce que nous appelons aujourd'hui l'État de droit sont, entre autres, la tradition juridique romano-germanique et la famille du common law ou droit anglo-américain, d'où ont été tirés des principes aussi importants que l'équité et la certitude des lois. S'agissant par ailleurs des sources historiques et sociales à l'origine des principes de l'État de droit, il convient de mentionner au moins quatre événements majeurs : Le premier est la promulgation en 1215 de la Magna Carta par le roi Jean Ier d'Angleterre, seigneur d'Irlande et duc de Normandie, afin de répondre à diverses revendications des barons anglais, parmi lesquelles l'exigence de sécurité juridique et le respect de leurs privilèges. C'est dans le chapitre 39 de la Magna Carta que l'on trouve les premières traces d'une procédure légale régulière :
Aucun homme libre ne peut être détenu, emprisonné, privé de ses biens, exilé ou détruit de quelque manière que ce soit, sauf par un jugement de ses pairs ou par la loi du royaume. [Thompson, 1948, p. 87],
Le deuxième événement que nous devons mentionner est le mouvement idéologico-politique connu sous le nom de constitutionnalisme américain. Cette mouvement, qui a débuté peu de temps après le déclenchement de la guerre d'indépendance américaine, a été dirigé par des penseurs tels que John Adams, Alexander Hamilton et Thomas Jefferson,1 qui, partageant le désir d'« un gouvernement de lois, non d'hommes » contribueraient de manière décisive à la production de documents déterminants pour la reconnaissance des droits civils en Amérique du Nord, tels que la Déclaration d'indépendance de 1776, la Constitution fédérale de 1787 et le Bill of Rights de 1791, qui auraient une grande influence sur la lutte ultérieure pour les droits individuels dans le monde entier. Le troisième événement auquel nous devons nous référer est la Révolution française de 1789. Ce soulèvement, mené contre l'injustice sociale qui régnait dans la France des Lumières et contre les actes arbitraires du monarque - tels que les mandats d'arrêt secrets appelés lettres de cachet - allait produire l'un des documents historiques les plus précieux connus à ce jour : la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen, qui consacre la liberté et l'égalité des hommes, la séparation des pouvoirs - le système de freins et contrepoids. - il produirait l'un des documents historiques les plus précieux connus à ce jour : la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen, qui consacre la liberté et l'égalité des hommes, la séparation des pouvoirs - le principe de l'équilibre des pouvoirs selon Locke et le tri politique selon Montesquieu -, la publicité des lois et la responsabilité des gouvernants. Le dernier événement, mais non le moindre, auquel nous devons faire référence est la Déclaration universelle des droits de l'homme, adoptée par l'Assemblée générale des Nations unies le 10 décembre 1948, qui réaffirmait les droits fondamentaux des individus et ajoutait des principes aussi importants que celui de la non-discrimination.
Ainsi, tant les écoles juridiques que les grands événements sociaux ont généré, à différentes étapes de l'histoire, une série de directives idéologiques et normatives qui ont été compilées et sont devenues les principes idéaux directeurs d'un État juste. La base philosophique de l'État de droit est donc la recherche continue de l'équilibre social, à travers des principes de contenu axiologique et juridique qui, au fil du temps, ont démontré leur efficacité en tant que garants et précurseurs du développement de tous les individus. Cet ensemble de principes, qui dans notre pays est appelé « État de droit », a été traditionnellement connu dans d'autres pays sous différentes acceptions, telles que Rechtsstaat en Allemagne, Stato di Diritto en Italie, État de Droit en France et Rule of Law en Angleterre et aux États-Unis d'Amérique, et même si pour certains auteurs il existe des différences notables dans l'évolution historique des différentes notions énoncées - telles que le fait que le Rule of Law est né en Grande-Bretagne comme une forme de résistance aux tentatives de la monarchie d'instaurer un régime absolutiste au détriment de la souveraineté du Parlement, alors que le Rechtsstaat a évolué comme une forme de suprématie de la Constitution écrite pour limiter les actions des pouvoirs publics allemands (Mostert, 2002) - il est certain que tous concernent en général des idéaux communs de justice, de démocratie et d'égalité.
Une telle similitude d'objectifs apparaît clairement lorsque l'on compare certaines des définitions les plus largement diffusées des concepts de Rechtsstaat, Rule of Law et État de droit. Nous présentons tout d'abord la notion de Rechtsstaat proposée par Drieu Godefridi, docteur en philosophie de l'Université Paris IV-Sorbonne :
Un État qui fonctionne au moyen de règles (normes générales, abstraites et permanentes) - qui sont non contradictoires, possibles, compréhensibles, certaines, publiques et non rétroactives - et d'ordres (normes individuelles). Il consacre le principe de hiérarchie entre les normes et réserve la sanction matérielle des contrevenants aux règles à un pouvoir distinct et indépendant du pouvoir normatif. En outre, un ou plusieurs pouvoirs distincts et indépendants du pouvoir normatif contrôlent le respect des règles et de la méta-règle (les règles doivent être générales). [Godefridi, 2003, p. 90]. Deuxièmement, nous reproduisons la définition du principe de la primauté du droit élaborée par le Viennois Friedrich August von Hayek, lauréat du prix Nobel d'économie en 1974 :
Dépouillé de tout technicisme, cela signifie que le gouvernement est limité dans toutes ses actions par des règles établies et annoncées à l'avance - des règles qui permettent de prévoir avec une certitude raisonnable comment l'autorité utilisera son pouvoir coercitif dans des circonstances données, et de planifier ses propres affaires sur la base de cette connaissance. [Hayek, 2007, p. 112].
Enfin, nous énonçons la conception de l'État de droit soutenue par l'Organisation des Nations unies, qui, consciente des expériences tragiques vécues par les sociétés qui ont traversé des guerres et des conflits politiques, s'est battue pour préserver les idéaux démocratiques et de justice sociale :
Le concept d'État de droit occupe une place centrale dans la mission de l'Organisation. Il s'agit d'un principe de gouvernement selon lequel toutes les personnes, institutions et entités, publiques et privées, y compris l'État lui-même, sont soumises à des lois qui sont promulguées publiquement, appliquées de manière égale et mises en œuvre de manière indépendante, en plus d'être compatibles avec les normes et principes internationaux des droits de l'homme. Il exige également que des mesures soient prises pour garantir le respect des principes de primauté du droit, d'égalité devant la loi, de responsabilité devant la loi, d'équité dans l'application de la loi, de séparation des pouvoirs, de participation à la prise de décision, de légalité, de non-arbitraire et de transparence procédurale et juridique. [ONU, 2004, p. 5]
Il convient de préciser que l'État de droit auquel il est fait référence dans les concepts précédents est, à proprement parler, un « État démocratique de droit », c'est-à-dire un État fondé non seulement sur l'existence de lois, mais qui consacre également les principes démocratiques et le respect des droits de l'homme. Ainsi, le concept d'État de droit ne prend toute sa pertinence que par opposition à un État dictatorial. Parler d'un État de droit de manière générique n'a en réalité aucun sens, car - pour reprendre Joseph Raz - un régime totalitaire peut parfaitement agir selon sa propre conception législative et être ainsi un « État de droit » d'un point de vue strictement positiviste.
Le rôle de la culture de la légalité dans le renforcement de l'État de droit
Quel est le lien entre la culture de la légalité et l'État de droit ? Nous pourrions dire que la culture de la légalité est la composante dynamique de l'État de droit, c'est la mise en œuvre effective de ses principes par la communauté.
Le professeur Lawrence Friedman, de l'université de Stanford, a défini en 1994 la culture juridique - Legal Culture - comme
les idées, les valeurs, les attitudes et les opinions que les personnes dans n'importe quelle société ont par rapport à la loi et au système juridique. [Friedman, 1994, p. 118].
Cependant, étant donné que la culture juridique a pris aujourd'hui une place prépondérante en tant que facteur décisif du développement social, elle a évolué pour devenir une notion conceptuelle plus dynamique et plus inclusive, connue aujourd'hui sous le nom de « culture de la légalité » - Culture of Lawfulness -, qui, plus que de considérer uniquement l'attitude des citoyens envers les lois, comprend l'implication vécue et totale des individus dans les valeurs supérieures de la démocratie. Au Mexique, l'importance de la culture de la légalité dans la construction d'une citoyenneté engagée envers les idéaux de l'État de droit est pleinement reconnue depuis plusieurs années, et dans ce contexte, le gouvernement s'est efforcé d'élaborer les stratégies appropriées pour sa diffusion. Ainsi, parmi les mesures qui ont été prises pour promouvoir une culture de respect des lois, on peut citer la mise en place d'un outil d'évaluation appelé « Aptitude au service public : culture de la légalité » dans le système de la carrière professionnelle de la fonction publique fédérale, afin que les candidats à la fonction publique démontrent leurs connaissances en la matière. En outre, sur recommandation de divers organismes internationaux, la culture de la légalité a été progressivement intégrée depuis 1998 dans les programmes d'études de toutes les institutions de l'enseignement primaire et secondaire de notre pays.
La culture de la légalité a une fonction éminemment pédagogique. L'objectif principal de sa diffusion est d'expliquer à la population que, s'il est vrai que le respect des lois est un élément fondamental du renforcement de l'État de droit, ce respect ne doit pas être effectué de manière machinale ou uniquement par crainte des sanctions encourues en cas de non-respect - comportement dépourvu de validité intrinsèque dans les postulats kantien - mais de manière raisonnée et pleine de conviction. Ainsi, la culture de la légalité3
est une culture dans laquelle l'écrasante majorité des personnes est convaincue que l'État de droit offre la meilleure et la plus durable des opportunités pour garantir leurs droits et atteindre leurs objectifs. [NSIC, 2010], L'objectif ultime de la culture de la légalité est de faire comprendre aux gens que derrière chacune des normes juridiques qui sous-tendent l'État de droit, il existe une raison historique qui justifie son existence, afin qu'ils puissent s'engager fermement à les respecter. De même, les principes de l'État de droit doivent être compris dans leur dimension exacte ; ainsi, par exemple, le principe de non-arbitraire est un outil qui vise à éviter la réalisation d'actes qui se situent en dehors de la loi, pour une raison importante : de tels actes, en raison de l'incertitude et de la méfiance qu'ils génèrent, empêchent les citoyens de planifier leur vie sur la base de l'action attendue de la part des institutions. C'est pourquoi il existe des mécanismes, des procédures et des instruments juridiques grâce auxquels les autorités exercent leurs fonctions dans le respect de la loi et les citoyens formulent leurs demandes ou expriment leurs besoins dans un ordre strict. Ce principe favorise également l'existence de lois stables, qui sont nécessaires à la réalisation des objectifs économiques d'un pays, car elles génèrent la sécurité pour les investisseurs et pour les entrepreneurs nationaux et étrangers. Le principe de non-arbitraire consacre le respect des règles, car lorsque celles-ci ne sont pas dûment observées, nous nous trouvons alors dans un contexte propice à la violation des droits de l'homme, à la corruption, à la non-réalisation des objectifs souhaités par les personnes, à l'existence de privilèges en faveur de certains individus au détriment d'autres et, en fin de compte, à la tout le tissu social est irrémédiablement endommagé.
La culture de la légalité nous montre que nous avons tous une responsabilité concrète dans la tâche de construire de meilleures communautés. L'État de droit suppose une structuration sociale dans laquelle nous avons tous un rôle spécifique, de sorte que chaque individu doit effectivement s'acquitter des activités propres à son rôle principal : l'enseignant doit dispenser ses cours à ses élèves de manière adéquate, le policier doit répondre rapidement aux appels d'urgence, le médecin doit s'occuper correctement de ses patients, le gestionnaire culturel doit s'efforcer de rapprocher l'art de sa communauté et les autorités doivent gouverner efficacement, respecter les normes en vigueur en matière de transparence et appliquer la loi avec impartialité. De même, tous les citoyens, indépendamment des normes établies pour la bonne exécution de nos fonctions, doivent respecter un ensemble de règles générales, telles que le respect du code de la route et le paiement des impôts, et établir ainsi des relations appropriées avec nos semblables en tenant compte des impératifs éthiques de solidarité et de fraternité. « Certains croient », souligne Roy Godson, « que le dirigeant ou le gouvernement sont responsables de la formulation et de l'application des lois. D'autres pensent que la société - la communauté et le secteur non gouvernemental - n'a pas la capacité de contribuer à l'État de droit. Ces deux points de vue sous-estiment le rôle des citoyens, de la communauté et de la culture. Au-delà des théories et des discours rhétoriques, la culture de la légalité nous enseigne que, d'une manière ou d'une autre, nous faisons tous partie intégrante et inaliénable de l'État de droit.
Références
Billias, George : American Constitutionalism Heard Round the World, 1776-1989, New York University Press, 2009.
Fichter, Joseph : Sociologie, 14e éd. Herder, Barcelone, 1993.
Fleiner, Thomas : Constitutional Democracy in a Multicultural and Globalised World, Springer-Verlag, Allemagne, 2009.
Friedman, Lawrence : « Is there a Modern Legal Culture ? », dans Ratio Juris, vol.
7, n° 2. Wiley-Blackwell, États-Unis, 1994.
Godefridi, Drieu : « Critique de l'utopie libertarienne », Journal des économistes et des études humaines, XIII, 1, 2003.
Godson, Roy : « Guide pour développer une culture de la légalité », Office des Nations Unies pour le contrôle des drogues et la prévention du crime, 2000.
González, Nuria : Sistemas jurídicos contemporáneos, Nostra Ediciones, Mexico, 2010.
Hayek, Friedrich : The Road to Serfdom. Text and Documents, the Definitive Edition, Bruce Caldwell (éd.), The University of Chicago Press, 2007.
Merryman, John Henry, et Pérez-Perdomo, Rogelio : The Civil Law Tradition.
An introduction to the Legal Systems of Europe and Latin America, 3e éd., Standford University Press, 2007.
Mostert, Hanri : The Constitutional Protection and Regulation of Property and its Influence on the Reform of Private Law and Landownership in South Africa and Germany, Springer-Verlag, Allemagne, 2002.
National Strategy Information Center : « Glossary of key terms », 2010, http://www.strategycenter.org/articles/glossary-of-key-terms#defl0, consulté le 20 novembre 2010.
Organisation des Nations Unies : « L'état de droit et la justice transitionnelle dans les sociétés qui subissent ou ont subi des conflits. Rapport du Secrétaire général », 2004, http://www.un.org/es/ruleoflaw/index.shtml, consulté le 15 novembre 2010.
Raz, Joseph : The Authority of Law: Essays on Law and Morality, Clarendon Press, Oxford, Oxford University Press, New York, 1979.
Rivero Ortega, Ricardo, et al. : El Estado de derecho latinoamericano. Integración económica y seguridad jurídica en iberoamérica, Ignacio Berdugo Gómez de la Torre et Ricardo Rivero Ortega (éd.), Ediciones Universidad de Salamanca, 2003.
Scott, W. Richard : Organizations: Rational, Natural and Open Systems, 3e éd., Prentice-Hall, 1992.
México Unido contra la Delincuencia, A.C. : http://www.culturadelalegalidad.org.mx/index.php, consulté le 1er décembre 2010.
Thompson, Faith : Magna Carta, its Role on the Making of the English Constitution 1300-1629, Université du Minnesota, 1948.
West, Robín : « Reconstructing the Rule of Law », Georgetown Law Journal, vol. 90, n. 1, Georgetown University Law Center, 2001.
Notes
1 Appelés « les pères fondateurs », aux côtés de Washington, Jay, Franklin et Madison.
2 François-Marie Arouet, Voltaire, aurait été emprisonné à la Bastille en 1717 pour avoir insulté le régent de France, Philippe II, duc d'Orléans.
3 Au Mexique, une conception légèrement modifiée de la culture de la légalité a été adoptée. Celle-ci est définie comme « une croyance partagée selon laquelle chaque personne a la responsabilité individuelle de soutenir et de renforcer l'État de droit, car celui-ci offre les meilleurs moyens de garantir ses droits et d'atteindre ses objectifs » (MUCD, 2010).©