QUAND LES "GENTILS" CENSURENT
par Alfred de Zayas
Alfred de Zayas est professeur de droit à la Geneva School of Diplomacy et a été expert indépendant de l'ONU sur l'ordre international de 2012 à 18. Il est l'auteur de dix livres dont "Building a Just World Order" Clarity Press, 2021.
L'article 19 du Pacte international relatif aux droits civils et politiques stipule que " Tout individu a droit à la liberté d'expression, ce qui implique le droit de chercher, de recevoir et de répandre des informations et des idées de toute espèce, sans considération de frontières, sous une forme orale, écrite, imprimée ou artistique, ou par tout autre moyen de son choix. "
Le 21 mars, j'ai été appelé par Sputnik et interviewé au sujet de la guerre en Ukraine. Le 22 mars, l'article a été publié sous ce lien électronique.
Lorsque j'ai essayé d'accéder à ce lien, le serveur m'a informé que
"Ce site ne peut être atteint. sputniknews.com a mis trop de temps à répondre".
J'ai été surpris, puisque je réside en Suisse, qui est partie au PIDCP et tenue de garantir les deux droits énoncés à l'article 19 :
1) le droit de rechercher des informations et des idées
2) et le droit de les communiquer et de les diffuser.
Lorsque j'ai envoyé le lien à des amis aux États-Unis, eux aussi n'ont pas pu accéder au lien, bien que les États-Unis soient également partie au PIDCP. "Impossible actuellement d'accéder à l'article sur le serveur de google aux Etats-Unis".
Que se passe-t-il ? La démocratie ne peut fonctionner correctement que lorsque les citoyens ont accès à toutes les informations, perspectives et points de vue, afin qu'ils puissent se forger leur propre opinion. La liberté d'expression ne signifie pas le droit de se faire l'écho des informations et des récits que nous entendons de la part de nos gouvernements ou de la "presse de qualité", mais englobe le droit de s'opposer à ces opinions. Pour que chacun puisse se forger son propre jugement sur les faits et les événements, nous avons besoin de services d'information pluralistes.
Il semble que la censure soit pratiquée à la fois par des gouvernements qui se déclarent ostensiblement "démocratiques" et par le secteur privé, notamment Twitter, Facebook et YouTube. Ce type de censure est indigne des sociétés démocratiques et doit être condamné par le Haut-Commissariat des Nations unies aux droits de l'homme, par le Conseil des droits de l'homme des Nations unies, par Amnesty International, Human Rights Watch et Reporters sans frontières.
La censure est exactement la mauvaise approche. C'est précisément maintenant, au milieu d'une confrontation militaire qui peut mettre en danger la planète entière et la survie de l'humanité, qu'il est nécessaire d'avoir un maximum d'informations et d'opinions. En particulier, il est nécessaire d'avoir accès à une analyse sereine fondée sur la Charte des Nations unies et le droit international. Nous devons nous efforcer de comprendre les options, les nuances et les opinions divergentes afin de saisir la complexité des problèmes, qui ne sont certainement pas noirs ou blancs. Nous devons veiller à ne pas nous joindre aux groupes de pression "patriotiques", à ne pas emprunter la voie du ministère de la Vérité d'Orwell.
Comment l'UE peut-elle critiquer la censure en Russie et en Chine, alors que les pays européens pratiquent également la censure ?
Voici le texte de l'interview censurée ;
Le 19 mars 2003, l'opération "Shock and Awe" de Washington a commencé sous un prétexte complètement faux. Vous dites qu'il n'y a pas eu de violation des principes de Nuremberg aussi grave que l'invasion, l'occupation et la dévastation de l'Irak en 2003. Que voulez-vous dire ?
Il s'agit d'une véritable révolte contre les principes de Nuremberg, le droit international et l'ordre international, le cumul des crimes d'agression, des crimes de guerre et des crimes contre l'humanité - et tout cela en toute impunité. L'ampleur de l'opération, la brutalité des bombardements, la destruction de sites du patrimoine mondial et de musées, l'utilisation de phosphore blanc et de bombes à fragmentation, la torture généralisée à Abu Ghraib et dans d'autres prisons, y compris Guantanamo, le programme de "restitutions extraordinaires" - tout cela a constitué un "choc et effroi" sur les victimes irakiennes, une démonstration de puissance impériale destinée à convaincre le monde de l'hégémonie de l'Amérique. Ce n'est pas seulement l'incompétent président George W. Bush et ses conseillers néoconservateurs bellicistes qui sont à l'origine de cette atrocité. Bush a fait appel à la "coalition des volontaires" - 43 pays ostensiblement attachés au droit international et aux droits de l'homme, Bush en a fait des complices de l'assaut contre un pays infortuné et sa population. L'objectif était de "changer de régime", de renverser le gouvernement irakien de Saddam Hussein, de voler le pétrole irakien et de renforcer la présence géopolitique de l'OTAN au Moyen-Orient. Il s'agissait bien de "choc et effroi" dans la dévastation collective d'un pays qui ne menaçait personne.
N'oublions pas que le Conseil de sécurité de l'ONU était déjà saisi de la situation irakienne depuis 1991, qu'il n'y avait aucune raison, aucune urgence à faire quoi que ce soit contre le gouvernement de l'Irak qui coopérait déjà avec l'ONU. Deux inspecteurs des Nations unies faisaient leur travail sur le terrain - la recherche systématique d'armes de destruction massive - et n'en trouvaient pas.
Mais Blix et ElBaradei n'ont pas prononcé les mots magiques "violation matérielle", et l'ONU a dû retirer ses inspecteurs, car il est devenu évident que les États-Unis attaqueraient avec ou sans l'approbation du Conseil de sécurité. Toute l'opération était criminelle et délibérée. Il est honteux que 90 % des médias occidentaux aient soutenu l'opération "shock and awe" et aient diffusé les fausses nouvelles et les renseignements provenant de Washington et de Londres. Il est clair que George W. Bush et Tony Blair auraient dû être traduits devant un tribunal pénal international. Mais non. Ils ont bénéficié d'une impunité totale, tout comme les autres "dirigeants" des pays démocratiques qui ont participé aux bombardements et aux pillages. Seul un Tribunal des Peuples à Kuala Lumpur a pu être convoqué, et les juges ont condamné Bush et Blair.
Selon le Quincy Institute for Responsible Statecraft, les médias occidentaux ont joué un grand rôle dans le blanchiment de la campagne illégale des États-Unis. Quel est votre point de vue sur le rôle des médias occidentaux dans les affaires mondiales, étant donné qu'ils restent toujours muets sur le génocide des russophones dans le Donbass, qui dure depuis huit ans, et qu'ils colportent des récits mensongers et déformés sur les opérations spéciales russes aujourd'hui ?
Les médias occidentaux sont complices des crimes de l'OTAN non seulement en Irak, mais aussi en Afghanistan, en Libye et en Syrie. Nos médias d'entreprise (je suis un citoyen américain) se livrent à une propagande de guerre flagrante et à des incitations à la haine - en 2003 contre l'Irak et le peuple irakien qui soutenait Saddam Hussein, et aujourd'hui contre la Russie et les Russes, qui sont dépeints comme des agresseurs et des violateurs flagrants des droits de l'homme. Cette propagande russophobe n'a pas commencé en 2022 - elle a une longue histoire qui remonte aux années 1950 et à Joe McCarthy, à la diabolisation de Brejnev et d'Andropov, et plus récemment de Vladimir Poutine. Les médias violent systématiquement l'article 20(1) du Pacte international relatif aux droits civils et politiques, qui interdit la propagande de guerre, et l'article 20(2) qui interdit l'incitation à la haine et à la violence raciales. Bien sûr, nos médias d'entreprise sont au service de l'hégémon et leur travail consiste à servir de chambre d'écho à tout ce que la Maison Blanche, le Pentagone, la CIA, le M15 veulent vendre au public. Ils ont participé à la diabolisation de Saddam Hussein et à l'hystérie qui a accompagné la préparation de l'invasion, que le secrétaire général des Nations unies, Kofi Annan, a qualifiée de "guerre illégale" à plusieurs reprises. Nos médias ne se contentent pas de diffuser des "fake news" et des arguments bidons, ils suppriment également les faits gênants, notamment les violations massives des accords de Minsk de 2014 et 2015 par l'Ukraine, le pilonnage sauvage de Lougansk et Donetsk, la destruction d'hôpitaux et d'écoles. Quiconque veut être informé de ce qui se passe en Ukraine doit également consulter RT, Sputnik, CGTN, Asia Times, Telesur, Prensa Latina et les "médias alternatifs" comme Greyzone, the Intercept, Consortium News et Counterpunch.
Les pays de l'OTAN ont déclenché des guerres et commis des atrocités en Yougoslavie, en Afghanistan, en Irak, en Libye, en Somalie et en Syrie. Cependant, personne n'a été tenu responsable de ces actes jusqu'à présent. En outre, aux yeux des États-Unis, la CPI n'a aucune compétence, aucune légitimité et aucune autorité. Que pensez-vous de cette situation ?
Je suis en partie d'accord avec les États-Unis pour dire que la CPI a peu ou pas d'autorité et de crédibilité. Je ne suis pas d'accord avec les États-Unis dans la mesure où je souhaiterais voir une CPI vigoureuse, objective et proactive qui exercerait sa juridiction non seulement sur les dirigeants et les militaires africains, mais qui ferait preuve de courage et d'indépendance pour inculper des individus des pays occidentaux. Il est certain que George W. Bush, Tony Blair, Dick Cheney, Paul Wolfowitz, John Bolton, Barack Obama, Donald Trump, Joe Biden méritent tous d'être inculpés - pour crimes de guerre et crimes contre l'humanité, pour les "dommages collatéraux" causés par l'utilisation aveugle de drones, pour l'utilisation d'armes interdites et d'armes à l'uranium appauvri ayant un impact radioactif durable. En effet, la CPI ne sera crédible que lorsqu'elle décidera de poursuivre les gros poissons. Jusqu'à présent, il semble que la CPI ait largement servi les intérêts des pays occidentaux et continue de fonctionner comme un écran de fumée pour les crimes de l'Occident, en se concentrant uniquement sur les crimes commis par les "petits poissons".
Peut-on qualifier l'OTAN d'"organisation criminelle" au sens de l'article 9 du Statut de Rome du 8 août 1945 - le statut du Tribunal de Nuremberg ? Existe-t-il des preuves suffisantes et les conditions préalables nécessaires pour cela ? Comment cela pourrait-il se faire ?
J'aimerais voir Amnesty International et Human Rights Watch appeler un chat un chat. J'aimerais voir le Secrétaire général des Nations unies et le Haut Commissaire des Nations unies aux droits de l'homme ne pas se contenter d'une simple rhétorique de "paix", mais formuler un plan réalisable garantissant une architecture de sécurité pour tous les pays d'Europe et du monde. J'aimerais voir le Secrétaire général défendre les objectifs et les principes de la Charte des Nations unies, notamment l'égalité souveraine des États et le droit à l'autodétermination de tous les peuples, y compris les peuples de Crimée et de Donbas.
Il est temps d'exiger la fin de l'impunité pour le crime d'agression, les crimes de guerre et les crimes contre l'humanité. Il est temps d'exiger que la Cour internationale de justice déclare, dans un avis consultatif, que l'expansion de l'OTAN vers l'est constitue une "menace pour la paix et la sécurité internationales" au sens de l'article 39 de la Charte des Nations unies et une violation de l'article 2(4) de la Charte, qui interdit non seulement le recours à la force, mais aussi la menace du recours à la force. Comment décrire autrement l'expansion continue de l'OTAN en violation des assurances données à Gorbatchev en 1989, 90 et 91 ? Comment décrire autrement le réarmement massif de l'Ukraine dans un seul but : intimider la Russie ? L'OTAN n'est certainement pas une "alliance défensive" - du moins pas depuis la dissolution du Pacte de Varsovie en 1991. L'OTAN a tenté d'usurper le rôle du Conseil de sécurité des Nations unies, qui a la responsabilité exclusive du maintien de la paix et de la sécurité dans le monde. Bien entendu, comme le Conseil de sécurité n'acceptera jamais d'imposer une "Pax Americana" au reste du monde, l'OTAN assume unilatéralement le rôle de gendarme impérial sur le globe et établit des centaines de bases militaires destinées à encercler non seulement la Russie, mais aussi la Chine.
Ce devrait être le rôle de la Cour pénale internationale d'enquêter sur les crimes de guerre et les crimes contre l'humanité commis par les pays de l'OTAN en Yougoslavie, en Afghanistan, en Irak, en Libye et en Syrie. Ces crimes sont documentés non seulement dans les publications de Wikileaks, mais aussi dans les rapports des Nations unies et dans d'innombrables témoignages de témoins oculaires et de victimes. Un avis consultatif de la Cour internationale de justice pourrait examiner la question de savoir si le nombre et l'ampleur de ces crimes qualifient l'OTAN d'"organisation criminelle" aux fins de l'article 9 de l'accord de Londres du 8 août 1945. Bien entendu, le concept d'"organisation criminelle" pose de sérieux problèmes, car nous croyons tous à la justice individuelle et non à la culpabilité par association. Il serait nécessaire d'assurer la présomption d'innocence de tous les membres d'une "organisation criminelle" et de garantir un procès équitable comme le prévoit l'article 14 du Pacte international relatif aux droits civils et politiques. Mais les questions concernant les crimes commis par l'OTAN et les pays de l'OTAN doivent être soulevées. Sachant que l'OTAN a un si long passé de crimes de guerre et de crimes contre l'humanité, il est important que l'histoire retienne cette triste réalité, et que la société civile du monde entier rejette les récits de propagande et exige plus de transparence et de responsabilité de la part des dirigeants des États-Unis et de tous les pays de l'OTAN. Voici une tâche pour la Cour pénale internationale : examiner si les violations des articles 5, 6, 7 et 8 du Statut de Rome par les pays de l'OTAN justifient de qualifier l'OTAN d'"organisation criminelle". Conclusion : Le droit international est par définition universel, et il doit être appliqué non seulement contre les petits pays, mais contre tous les membres de la communauté internationale, objectivement et sans double standard.