25 ANS APRÈS LE BOMBARDEMENT DE LA YOUGOSLAVIE PAR L’OTAN : L’HYPERPUISSANCE EN DÉCLIN
Par Àngel Ferrero – El Salto
Un quart de siècle après ce qui fut appelé l’opération Allied Force contre la Yougoslavie, l’ordre international recule au profit d’une course aux armements menée par les États-Unis mais également suivie par d’autres puissances mondiales.
Lors de leur premier voyage, l’équipage de Sinbad le marin a décidé d’ancrer son navire près d’une île, ignorant que celle-ci était en fait une énorme créature marine. Lorsque les marins allumaient leurs feux, la créature sentit la chaleur et s'enfonça dans les profondeurs. Dans le chaos qui en a résulté, l'équipage a réussi à atteindre le navire et à mettre les voiles, mais Sinbad a été jeté à la mer, ne survivant qu'en s'accrochant à un morceau de bois flottant. Ernst Jünger rappelle cette histoire dans On Pain, où il écrit que « nous nous trouvons dans une situation dans laquelle nous errons depuis longtemps sur une mer gelée, dont la surface commence à se fissurer en de grandes plaques de glace à cause de le changement de température. » « De même, poursuit-il, la surface des idées abstraites commence à être fragile, et la profondeur de la substance, qui a toujours été présente, brille faiblement à travers les fissures et les crevasses. »
Dans ce contexte, la surface est le droit international, le fond est la violence d’État. L’année dernière a été, pour de nombreuses raisons, dramatique en ce sens et cette 2024 ne semble pas être bien meilleure. Dans son dernier baromètre - publié en mai 2023 et portant sur 2022 - l'Institut de Heidelberg pour la recherche sur les conflits internationaux (HIIK) a recensé au total 316 conflits dans le monde, dont 60 % étaient de nature violente. Face à un tel panorama, un article comme celui-ci peut paraître secondaire. Dans l’ensemble, le 25e anniversaire de l’agression de l’OTAN contre la Yougoslavie replace les choses dans une perspective historique et mérite d’être rappelé.
Depuis cinq ans, j'écrivais déjà pour ce même média à propos de cet épisode - en revenant maintenant à la recherche de cet article, je vois que c'est l'un de ceux qui a reçu le plus de commentaires, y compris quelques jurons et disqualifications sans fondement envers son auteur - Je m'en fiche, je vais trop développer cette question. Ce qu'il convient peut-être le plus de retenir aujourd'hui, à la lumière des événements qui se déroulent dans diverses parties de la planète, c'est avant tout la manière dont l'Alliance atlantique a procédé à ces bombardements sans l'autorisation du Conseil de sécurité de l'ONU, donc en vertu de la Charte des Nations Unies. nations, peut être considérée comme une agression contre un État souverain. Ensuite, il a été avancé que, contrairement aux autres, il s’agissait d’une « intervention humanitaire » – la raison pour laquelle il n’y a pas eu d’« intervention humanitaire » occidentale avant ou après dans d’autres parties de la planète dans lesquelles leurs élites n’avaient aucun intérêt politique et commercial immédiat est une question qui se pose. ils ne nous l’ont pas expliqué – et pour cela, une campagne de pression sur l’opinion publique ou, pour utiliser une expression plus technique, une « gestion des perceptions » a été déployée pour obtenir leur acquiescement.
Les exportations iraniennes vers la Russie ont dépassé les deux milliards de dollars et le volume du commerce bilatéral a atteint 4,9 milliards de dollars en 2023.
Ce droit d'intervention unilatérale avait d'ailleurs été rejeté il y a des décennies par la Cour internationale de Justice (CIJ) dans son arrêt sur le canal de Corfou, un conflit territorial opposant le Royaume-Uni à la République populaire d'Albanie. Après plusieurs incidents entre des navires de la Royal Navy et la marine albanaise, le Royaume-Uni a mené une opération de dragage de mines dans les eaux territoriales albanaises sans autorisation de Tirana. Pour citer à nouveau cet article :
Dans leur arrêt, les juges de la CIJ ont rejeté la ligne de défense britannique en considérant « le prétendu droit d’intervention exclusivement comme une manifestation d’une politique de force telle que celles qui ont donné lieu dans le passé aux abus les plus graves et, par conséquent, ne peuvent , quels que soient les défauts actuels de l’organisation internationale, trouvent leur place dans le droit international. Selon la CIJ, « l’intervention est peut-être encore moins admissible dans la forme particulière qu’elle prendrait ici, puisque, de par la nature des faits, elle serait réservée aux États les plus puissants et conduirait facilement à une perversion du droit international ». la justice elle-même. Le représentant du Royaume-Uni, dans son document en réponse, a classé l'Operation Retail comme une méthode d'autoprotection ou d'autodéfense. La Cour ne peut pas non plus accepter cette défense. L'arrêt de la CIJ de 1949 a servi de base au procès qui opposa le Nicaragua aux États-Unis en 1986, à la fois pour le soutien américain aux Contras et pour avoir posé des mines dans ses eaux territoriales et violé son espace aérien.
Près de 75 ans après cet arrêt de la CIJ, nous vivons aujourd’hui dans cette « perversion de la justice internationale elle-même ». L'élite politique et économique russe, toujours attentive aux actions de son rival historique, a tiré les leçons des interventions militaires américaines dans les Balkans, en Afghanistan, en Irak et dans bien d'autres endroits pour les appliquer en Ukraine : sans déclaration de guerre formelle – les documents officiels et les médias russes utilisent l’expression « opération militaire spéciale » (SBO) – et avec l’une des parties s’arrogeant le droit de désarmer l’autre. En effet, d’autres États pourraient aujourd’hui être tentés de résoudre leurs propres conflits territoriaux en recourant unilatéralement à la force, grâce au fait que les États-Unis ont ouvert la porte à cela en 1999 en menant l’agression militaire contre la Yougoslavie.
Comment est née cette situation ? La réponse pourrait être résumée par le concept grec ancien d’hubris, qui décrit un comportement mêlant arrogance et confiance en soi excessive. L’orgueil conduit les personnes concernées à défier les normes sociales et les dieux, les conduisant finalement à leur propre malheur. Comme on le sait, la désintégration de l’Union soviétique en 1991, l’ordre mondial largement bipolaire qui existait entre 1948 et 1991 et le système d’équilibres qui lui était propre ont fait des États-Unis une puissance hégémonique, seule et apparemment sans adversaires à l’horizon. Le ministre français des Affaires étrangères de l’époque, Hubert Védrine, allait jusqu’à qualifier les États-Unis d’« hyperpuissance ».
La (fausse) conscience de ne pas avoir de rivaux immédiats pour leurs intérêts a conduit les élites américaines à adopter des positions de plus en plus agressives en politique étrangère. De manière significative, on a récemment découvert une comparution du 20 juin 1997 du sénateur du Delaware de l’époque, Joe Biden, sur l’expansion de l’OTAN, dans laquelle il plaisantait sur l’éventuel rapprochement entre Moscou et Pékin qui en résulterait. "Et si cela ne fonctionne pas pour vous, essayez-le avec l'Iran", a ajouté Biden, provoquant les rires des journalistes. Mais en 25 ans, c’est exactement ce qui s’est produit : comme l’a rapporté Wolfgang Münchau dans EuroBriefing, le commerce entre la Russie et l’Iran, deux des pays les plus sanctionnés au monde, est florissant. Les exportations iraniennes vers la Russie ont dépassé les deux milliards de dollars et le volume du commerce bilatéral s'est élevé à 4,9 milliards de dollars en 2023, selon les chiffres de la Chambre de commerce de Téhéran. Cette relation commerciale, a détaillé Münchau, est facilitée par l'interconnexion entre les systèmes bancaires iranien (Sepam) et russe (SPFS), créée pour contourner les sanctions occidentales.
"Après des décennies de guerre au Moyen-Orient, les Américains sont simplement habitués à entendre parler de victimes dans des endroits dont ils n'ont jamais entendu parler et qui ne les intéressent pas", écrit un commentateur conservateur.
Cette « hyperpuissance » a clairement perdu de sa vigueur aujourd’hui. La question de savoir quand ce déclin, qui peut s’étendre sur des décennies, a commencé plus ou moins exactement fera l’objet d’un débat parmi les historiens du futur. Le journaliste Mark Ames, par exemple, a placé ce moment en 2005, lorsque la Russie est intervenue dans le conflit entre la Géorgie, l'Abkhazie et l'Ossétie du Sud en faveur de cette dernière. "Nous sommes entrés dans un moment dangereux de l'histoire", a écrit Ames, "une Amérique en déclin réagit de manière hystérique, hurlant et criant et faisant toute une histoire, désespérée de prouver qu'elle a encore des dents." « Et ils les ont », s’est-il empressé d’ajouter, « mais pas de la manière dominante que les États-Unis souhaitent ou pensent avoir. » « L’histoire », a déclaré Ames, « montre que c’est à ce moment-là, quand [un pays] glisse vers le déclin et l’humiliation, que sont prises les pires décisions, si stupidement destructrices qu’elles feront passer la campagne en Irak pour un exercice de guerre. formation avec des autos tamponneuses en comparaison.
Quoi qu’il en soit, cette réalité inconfortable est inévitable. Il a été capturé sur la photographie granuleuse du lieutenant-général Christopher T. Donahue montant la rampe d'un C-17 à l'aéroport de Kaboul en tant que dernier soldat américain à quitter l'Afghanistan le 30 août 2021. Derrière lui se trouvaient deux décennies d'occupation qu'ils ont vécues. s’est terminée avec le retour du régime taliban, dont l’éviction avait été l’objectif de l’invasion vingt ans plus tôt. Selon le Stockholm International Peace Studies Institute (SIPRI), les États-Unis ont investi environ 877 milliards de dollars dans le budget de la défense 2022, soit 40 % des dépenses mondiales de défense, loin devant la Chine (292 milliards) ou la Russie (86,4 milliards). Ces dépenses pèsent comme une pierre sur le budget américain, exacerbant ses contradictions internes.
La doctrine militaire de la « force tripwire », qui a servi pendant la guerre froide comme une forme de dissuasion efficace contre la possibilité d'une offensive soviétique (en déployant, par exemple, un contingent américain à Berlin-Ouest suffisamment petit pour ne pas être en mesure de faire face à une éventuelle offensive soviétique). offensive, mais dont l'attaque aurait entraîné Washington dans une guerre contre l'URSS), semble avoir perdu presque toute son efficacité. Comme l’a écrit un commentateur conservateur russo-américain, ce déploiement militaire au Moyen-Orient, destiné à contenir l’influence iranienne, « est trop petit pour arrêter de manière crédible une attaque, mais suffisamment important pour en provoquer une ». Non seulement l’influence iranienne n’a pas été freinée, mais elle a profité des circonstances créées par les interventions américaines en Irak et en Syrie, non pas malgré, mais à cause du même type de déploiement.
« Tout cela est démontré en temps réel », écrit ce commentateur, « avec les démonstrations de force américaines qui échouent complètement à arrêter les activités iraniennes ». Les bases militaires américaines, poursuit-il, « ont subi des attaques de missiles incessantes de la part de mandataires iraniens (attaques qui ont tué des soldats américains) et le mouvement Ansarollah (les Houthis) continue d’entraver le commerce maritime dans la mer Rouge… malgré la campagne aérienne limitée ». Par conséquent, « dans un environnement géostratégique dans lequel la dissuasion n’est plus crédible, les forces tripwire (telles que les bases américaines d’Al-Tanf et de la Tour 22) cessent de faire partie de la dissuasion et deviennent de simples cibles ». En outre, il note que « la mort de soldats américains n’inspire plus l’indignation du public et la fièvre guerrière d’antan : après des décennies de guerre au Moyen-Orient, les Américains sont simplement habitués à entendre parler de victimes dans des endroits dont ils n’ont jamais entendu parler et ni l’un ni l’autre. entendu parler. » Ils s’en soucient. Pour cette raison, conclut-il, « à la fois en tant qu’instrument géostratégique et de politique interne, le fil déclencheur est terminé ».
Les États-Unis ont ouvert une porte en 1999, pensant pouvoir contrôler son ouverture et sa fermeture à volonté, pour ensuite découvrir que d’autres ont décidé de faire exactement la même chose. L’architecture internationale d’après-guerre a besoin d’être sérieusement réparée et révisée.
Promouvoir un multilatéralisme efficace
Il ne s’agit pas seulement de l’hypocrisie de « l’ordre international fondé sur des règles » de ce que l’on appelle en Russie « l’Occident collectif », une caractéristique très évidente qui a été complètement mise à nu par l’opération militaire israélienne à Gaza. Comme il ne pouvait en être autrement, la réputation de l’ONU a alors souffert et a été sérieusement affectée par l’agression militaire occidentale contre la Yougoslavie. Beaucoup ont commencé à le considérer comme un organisme inutile, un ornement moral dont on pouvait se passer si les circonstances le justifiaient. Dans les discours des secteurs les plus réactionnaires du Parti républicain – rapidement copiés par le reste de la droite mondiale –, mais aussi chez certains faucons du Parti démocrate, l'ONU a été présentée comme une organisation bureaucratique, trop lente, inefficace et voire, dans le cas du premier, communiste en raison de ses objectifs universalistes (aujourd’hui, un Parti républicain encore plus radicalisé utiliserait le terme de « mondialistes »). Même certains secteurs de la gauche semblent aujourd’hui rejoindre ce discours anti-ONU. Or, si l'on fait passer le message que les relations internationales sont finalement (et parfois même pas) régies par le critère du « plus gros bâton » (pour reprendre l'expression de Theodore Roosevelt), on ne peut pas s'étonner que les autres tentent de s'emparer de la situation. ce n'est peut-être pas le plus gros bâton, mais au moins un plus gros bâton que celui dont ils disposent actuellement.
Dans Impérialisme humanitaire, l'intellectuel belge Jean Bricmont soulignait l'importance d'avoir un droit international : « Bertrand Russell disait que parler des responsabilités de la Première Guerre mondiale, c'était comme discuter des responsabilités d'un accident de voiture dans un pays sans règles de circulation. », il a écrit. "La prise de conscience que le droit international doit être respecté et que les conflits entre États doivent pouvoir être contrôlés par un organisme international", a-t-il ajouté, "est en soi un énorme progrès dans l'histoire de l'humanité, comparable à l'abolition du pouvoir de la monarchie et du pouvoir". l'aristocratie, l'abolition de l'esclavage, le développement de la liberté d'expression, la reconnaissance des droits syndicaux et de ceux des femmes, ou encore la notion de sécurité sociale.------------------------------------------------------------------------------------------------------
ESP. : https://www.other-news.info/noticias/25-anos-despues-del-bombardeo-de-la-otan-a-yugoslavia-la-hiperpotencia-en-declive/