LANGAGE MUSÉAL
Guillermo Fernández ; consultant pour les projets de musées
QUELQUES RÉFLEXIONS SUR LA RELATION ENTRE L'ART ET LA SCIENCE.
J'ai écrit cet article pour une brochure publiée par le département de la culture de la Generalitat de Catalunya, intitulée "En Cos i Ànima : una dècada d'art emergent".
La science et l'art sont des moyens complémentaires d'explorer le monde. Les artistes font d'autres types de découvertes sur la nature que les scientifiques (F. Oppenheimer).
Dans la culture moderne, la science et l'art sont devenus des disciplines complètement séparées, voire antagonistes à bien des égards. Les sociétés d'aujourd'hui, trop souvent enclines aux structures rigides et aux réglementations de toutes sortes, ont favorisé des systèmes de connaissance et d'éducation qui segmentent le savoir en portions discrètes, portions qui ont plus à voir avec les besoins pragmatiques des administrations qu'avec la véritable nature du savoir. Cela rappelle un peu la carte politique de l'Afrique, dont les frontières presque rectangulaires ne cessent de surprendre ceux qui croient que la différenciation entre les pays, si elle doit exister, devrait avoir plus à voir avec certains arguments culturels ou sociaux qu'avec l'art de l'État.
Cette séparation conceptuelle entre art/science est relativement récente. Elle s'est consolidée au 17ème siècle, lorsque la science a été différenciée en tant que telle des autres disciplines. L'art, conçu comme "beaux-arts", est à son tour différencié du travail "artisanal" au 18e siècle : Batteux publie Les beaux-arts réduits à un même principe en 1746, et Baumgarten invente le terme Esthétique en 1735. Cependant, rien dans la nature même de la science ou de l'art ne semble recommander de les traiter comme des réalités radicalement différenciées.
En fait, ce type de confrontation entre l'activité scientifique et l'activité artistique n'est pas le seul en usage. Il convient d'en signaler une autre, similaire, concomitante et également très intéressante, qui est précisément celle entre "sciences" et "arts". Cette séparation (en réalité strictement curriculaire) heurte de front l'esprit admiré de la Renaissance. Il est courant d'entendre une explication plaisante dans ce sens lorsque quelqu'un avoue ne pas être compétent en informatique, en calcul mental de base ou tout simplement pour configurer un téléphone portable : "Je suis un littéraire". De même, quelqu'un qui n'est pas très doué pour écrire une lettre d'amour ou reconnaître le style architectural d'une cathédrale est susceptible d'affirmer plus ou moins plaisamment qu'"il est un scientifique".
Dans cet ordre d'idées, il convient de noter que de nombreuses personnes admettent ouvertement (et même avec un certain désintérêt) qu'elles n'ont aucune idée de la raison pour laquelle un avion vole, alors qu'il n'est pas si courant d'observer une attitude similaire lorsqu'on essaie de localiser cinq pays sur une carte muette de l'Amérique du Sud, ou lorsqu'il faut se souvenir de la date de la Révolution française. On a l'impression que la non-connaissance des sciences est quelque chose de plus excusable que celle de la géographie, de l'histoire ou d'autres disciplines considérées d'une certaine manière comme plus "cultivées". Cela a beaucoup à voir avec l'infusion possible de l'idée que la science est un domaine lointain et exclusif des scientifiques, un domaine complexe, abstrait, partial, décousu, qui n'a aucune relation réelle avec d'autres connaissances apparemment plus directement liées aux êtres humains et à la société, ou généralement admises comme "cultivées". On utilise même souvent le curieux terme de "sciences humaines", un concept qui inclut pratiquement toutes les disciplines à l'exception de la science, et qui suggère en quelque sorte que la science n'est pas "quelque chose de l'humanité". Cette tendance à séparer les choses ne semble pas s'atténuer, mais plutôt s'accentuer à l'avenir. De même, à l'heure actuelle, le champ d'action des chercheurs professionnels eux-mêmes est devenu plus petit et plus fragmenté, à tel point que les scientifiques font parfois un travail tellement spécialisé qu'ils peuvent perdre pratiquement tout lien avec les autres sciences, ou avec la science en général (sans parler de l'art...).
En contrepoint de ces divorces culturels, il y a aussi des appariements. Par exemple, il y a sans doute une tendance générale à sur-identifier la plupart des sciences aux mathématiques (sans oublier que les mathématiques sont aussi une science). On pourrait en effet dire que les mathématiques sont le "langage de la science", et c'est certainement très important, mais dans tous les cas, les mathématiques utilisées pour leur développement ne sont pas la science elle-même ; le moyen n'est pas la fin. Cette idée que le scientifique en herbe doit avoir de solides compétences en mathématiques est fortement ancrée dans les systèmes éducatifs. Je suis sûr qu'elle est vraie, mais peut-être pas au point de dissuader de nombreux étudiants qui ne sont pas particulièrement doués en mathématiques de poursuivre des études scientifiques, alors qu'ils ont probablement de bonnes capacités pour faire de la science. Le formalisme mathématique de la mécanique quantique, par exemple, peut éloigner à jamais de nombreux élèves du mystère du comportement quantique. Dans ce cas, le choc de l'intuitif avec le monde quantique est trop profond, trop mystérieux, pour être "réglé" par un simple calcul d'observables.
Les ordonnances qu'Alphonse X a promulguées à Tolède le 8 mai 1254 peuvent être considérées comme la Magna Carta de l'une des plus anciennes universités d'Espagne, celle de Salamanque. Grâce à ce document, nous connaissons les chaires qui existaient à l'époque : droit, canons, physique (médecine et sciences naturelles), logique, grammaire et musique. Cette différenciation entre les domaines de connaissance, malgré ses limites logiques, était large et transversale et incluait la musique en tant que discipline savante et proche d'une science.
L'une des causes les plus apparentes de la séparation entre l'art et la science dans les programmes scolaires est probablement le fait que la pratique de la science est associée à une connotation fortement pragmatique : celle d'obtenir des résultats "utiles". Cet aspect pragmatique de la science a récemment été sublimé, au point que la vision de la science présentée par une grande partie du journalisme scientifique est radicalement pragmatique, supposant en fait que la science a pour tâche ultime la réalisation du possible sans autres considérations. En effet, l'une des caractéristiques les plus remarquables de l'expérience esthétique est qu'elle s'oppose par nature à l'"attitude pratique". Les théories isolationnistes esthétiques affirment même que pour apprécier une œuvre d'art, il est nécessaire de n'avoir aucune connaissance extérieure de cette œuvre et qu'il vaut mieux être dépourvu de toute connaissance du monde. Dans le même ordre d'idées, Kant avertissait que la jouissance de la beauté était distincte des autres types de plaisir et pensait que notre réponse à la beauté devait être désintéressée, indépendamment de sa finalité. Cependant, ce prétendu pragmatisme de la science a ses nuances, qui se manifestent dans les caractéristiques du travail du scientifique.
Il semble évident que certaines sciences, de par leur nature, laissent plus de place à une éventuelle réinterprétation esthétique, on pourrait même penser que c'est même l'idéal qu'il en soit ainsi. Ainsi, un prestigieux astronome, par exemple, pourrait également être considéré comme amoureux de la lumière des étoiles, et apprécier profondément le spectacle d'un ciel nocturne. Ou encore, un brillant ichtyologiste peut, quant à lui, être complètement envoûté par les reflets argentés des poissons qu'il étudie dans les profondeurs de la mer.
Cependant, il existe des scientifiques dans d'autres disciplines plus "sèches" qui parlent clairement de la beauté : s'il n'y avait pas l'harmonie, dont la contemplation est si agréable, la science ne vaudrait pas la peine d'être travaillée. Le mathématicien n'étudie pas les mathématiques parce qu'elles sont utiles : il les étudie parce qu'il s'en délecte, et il se délecte de toute la beauté qu'elles contiennent. Ce sont les mots de H. Poincaré, l'un des plus prestigieux mathématiciens.
Albert Einstein lui-même se laissait guider par la beauté de ses équations pour en évaluer la fiabilité. Il a donné une réponse célèbre et sérieuse lorsqu'on lui a dit qu'une expédition scientifique avait profité d'une éclipse solaire au Brésil pour tester la déviation de la lumière d'une étoile lointaine due au champ gravitationnel du soleil, un test qui confirmait sa théorie générale de la relativité : il ne pouvait en être autrement, car l'équation était trop belle, a-t-il répondu avec conviction.
Plus récemment : Je suis entrée dans la jungle du système nerveux et j'ai été tellement fascinée par sa beauté que j'ai décidé d'y consacrer tout mon temps, toute ma vie", a déclaré la neurologue italienne Rita Levi-Montalcini, lauréate du prix Nobel, dans une interview accordée à "La Vanguardia" (22-9-2005).
Quoi qu'il en soit, de telles manifestations esthétiques de la science ne sont pas tellement révélées dans le travail des scientifiques modernes, dont le style de communication ne révèle généralement pas une satisfaction émotionnelle ou esthétique attachée à leur travail, mais révèle plus souvent une approche aseptisée, et donc, semble-t-il, plus "scientifique". En général, le travail scientifique est aujourd'hui imprégné d'un esprit positiviste qui ne laisse souvent aucune place à un critère esthétique, qui n'est pas mentionné mais qui semble exister, et qui a d'ailleurs souvent été exprimé par le scientifique comme une clé pour stimuler sa vocation, son inspiration et son dévouement.
Il semble impossible de parler de culture et de connaissance au sens large et sans segmentation sans mentionner Léonard de Vinci. Le génie de la Renaissance est un exemple clair de la conception ouverte et large de la connaissance. Dans le sens qui nous concerne ici, ses travaux sur la conception de machines volantes sont particulièrement attrayants, un intérêt qu'il a toujours maintenu tout au long de sa vie, mais qu'il a touché intensément entre 1503 et 1508, précisément pendant les années où il a également réalisé une immense production artistique. Léonard est parti de l'idée que la solution au défi du vol devait venir des oiseaux, et il a donc mené des études exhaustives sur le vol des oiseaux. Il s'agissait d'un travail technique, mais d'une grande valeur artistique car il révèle sa vision extraordinairement rapide et sa grande sensibilité de perception. Il a décrit et dessiné des mouvements et des détails du vol des oiseaux que l'on ne reverrait plus jusqu'à la découverte de l'utilisation du ralenti en cinématographie. Mais pour le cas qui nous intéresse, l'aspect le plus intéressant du travail de Léonard sur la création d'une machine volante est peut-être l'intention ultime qu'il en a eue. Comme il l'a fait en détail dans d'autres projets (comme dans le cas des différentes machines de guerre qu'il a préconfigurées), Léonard n'a pas donné beaucoup de raisons pratiques pour expliquer son intérêt pour le vol, mais son désir de s'élever dans les airs semble avoir une origine plus émotionnelle ; une sorte de désir spirituel. Il s'agirait d'un exemple clair d'application de méthodes scientifiques à des fins esthétiques, mélangeant les deux disciplines.
La méthode scientifique et la démarche artistique coïncident à bien des égards. La méthode scientifique telle que nous la connaissons aujourd'hui s'est formée vers le XVIIe siècle en fusionnant la méthode argumentative des Grecs avec l'empirisme et le contraste de la réalité ajoutés par les chercheurs de la Renaissance. Elle consiste en un processus circulaire composé d'une série de phases. Tout d'abord, le scientifique observe la réalité qui l'entoure et, en sélectionnant certaines données concrètes de celle-ci (induction), il élabore une hypothèse, c'est-à-dire un nouveau concept sur la réalité qui pourrait être vrai et en expliquer un aspect. À partir de là, il est nécessaire d'expérimenter, d'interroger à nouveau la réalité, afin de prouver ou d'infirmer cette hypothèse. Dans le premier cas, l'hypothèse peut être élevée au rang de théorie scientifique.
Dans la démarche artistique, l'artiste est, comme le scientifique, un observateur attentif de la réalité. De la même manière que dans le cas précédent, l'artiste induit de la réalité une série d'aspects intéressants qu'il souhaite explorer en profondeur. Ces expériences que l'artiste a sélectionnées, en intensifiant des détails spécifiques de la réalité, il les convertit ensuite en formes. Ces formes, qu'il s'agisse de mots, de couleurs, de sons, de volumes, etc... sont combinées selon les règles de son art (qu'il s'agisse d'une inspiration originale ou d'un style conventionnel spécifique) pour obtenir l'œuvre achevée. Cette œuvre doit maintenant être communiquée au spectateur pour produire l'expérience esthétique souhaitée. Le spectateur perçoit l'œuvre, l'intériorise et éprouve des émotions similaires (ou peut-être aussi d'autres) à celles de l'auteur. Ces nouvelles visions de l'expérience seront maintenant à nouveau contrastées avec la réalité par le spectateur, la remettant en question dans le nouvel état dévoilé par l'œuvre d'art. Selon cette idée, une bonne chanson d'amour (une bonne œuvre d'art) devrait inspirer à l'auditeur des sentiments similaires à ceux qui ont inspiré la chanson au musicien. Et aussi quelque chose d'autre. Lorsque l'auditeur rentre en contact avec le sentiment amoureux au cours de l'expérience de sa propre réalité, le fait d'avoir écouté cette chanson aura ajouté de nouvelles perspectives et nuances à cette expérience.
Il existe évidemment des différences entre l'activité scientifique et l'activité artistique. La principale différence réside probablement dans le travail de vérification des hypothèses qui, en science, est un processus expérimental extrêmement rigoureux qui précède nécessairement la théorie. L'art n'est pas aussi strict en ce sens, puisque la nature de l'expérience esthétique est différente (bien qu'approfondir ce point pourrait ouvrir un immense débat sur ce qui est et ce qui n'est pas de l'art...).
Mais ils ont aussi de grandes similitudes et une grande complémentarité. L'artiste comme le scientifique se rapportent intensément à la réalité et la questionnent, poussés avant tout par la curiosité mais aussi par le plaisir, véritables moteurs de l'instinct ludique et créatif. L'artiste et le scientifique donneront naissance à "quelque chose de nouveau", quelque chose qui fera partie de la même réalité qu'ils ont observée. Dans le cas du scientifique, cet élément cherche à être une nouvelle composante de la réalité qui s'y intègre et s'harmonise avec elle (la théorie ; ou aussi l'"invention"). Dans le cas de l'artiste, ce nouvel élément produira une émotion chez ses spectateurs (l'expérience esthétique), des spectateurs qui participent également à la réalité qui a inspiré l'auteur. Ces deux finalités, scientifique ou artistique, se croisent couramment ou apparaissent ensemble ou interchangées, renforçant une idée de similitude fondamentale entre ces deux disciplines.
Bibliographie :
Divers auteurs, Machines et âmes. Arte digital y nuevos medios. Madrid, 2008. Catalogue de l'exposition du même nom publié par le MNCARS.
Jiménez, Alberto, Historia de la Universidad española. Madrid, 1971. Ed. Alianza Editorial.
Divers auteurs, Paisajes neuronales, Barcelone, 2006. Catalogue de l'exposition du même nom publiée par la Fundación "la Caixa".
Clark, K, Leonardo da Vinci. Madrid, 2006. Édité par Alianza Editorial.
Racionero, Luis. La sonrisa de la Gioconda
Racionero, Luis, Art et science. La dialéctica de la creatividad. Barcelone, 1987. Ed Laia.
Hospers, J & Beardsley, MC, Esthétique : histoire et fondements. Madrid, 1988, Ed. Cátedra.
Wagensberg, J. El gozo intelectual, Barcelone, 2007. Ed. Tusquets.
Quintas, A.L, La experiencia estética y su poder formativo. Madrid, 2004. Université de Deusto.
Romo, M, Psicología de la Creatividad, Barcelone, 1997. Ed. Paidós.
Remerciements :
Ignasi López, Javier Peteiro, Antonio de la Torre et Mariano Barbero.
Museum Language (Fonurgia Nova, SL)
Tf : 606 266 654 /977 291 222
Courriel : info@lenguajemuseografico
«